SFI s forskning om anbragte børn ANNE-DORTHE HESTBÆK AFDELINGSLEDER FOR BØRN & FAMILIE SFI DET NATIONALE FORSKNINGSCENTER FOR VELFÆRD

Transkript

1 SFI s forskning om anbragte børn ANNE-DORTHE HESTBÆK AFDELINGSLEDER FOR BØRN & FAMILIE SFI DET NATIONALE FORSKNINGSCENTER FOR VELFÆRD

2 Overblik Lidt om SFI Udsatte børn og unge i tal Socialpolitisk trend Hvad siger nyeste SFI-forskning Afrunding

3 SFI Børn og Familie forskere unge Familiedannelse, familieliv, skilsmisse, demografi Barndom, opvækst, dagtilbud, helbred Ungdom (marginalisering, misbrug, kriminalitet ) Socialt arbejde med udsatte børn, unge og deres fam. Social arv social mobilitet

4 Andel 0-17-årige i forebyggelse og anbringelse, Tendens: Flere børn får bistand, forebyggelse eksploderer 2,0 1,8 1,6 1,4 Procent 1,2 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0, Forebyggelse i eget hjem Anbringelse uden for eget hjem (Danmarks Statistik, egne beregninger på registerdata)

5 Antal anbragte 0-17-årige, pr. 31. december Antal Pct. Antal Pct. Antal Pct. Døgninstitutioner, total Plejefamilier, total Netværkspleje Slægtspleje Soc. pæd. opholdsteder Andet Total (Ankestyrelsen,

6 Døgninstitutioner, 0-17-årige, pr. 31 december Antal Pct. Antal Pct. Antal Pct. Døgninstitutioner, total Plejefamilier, total Netværkspleje Slægtspleje Soc. pæd. opholdsteder Andet Total (Ankestyrelsen,

7 Andel 0-17-årige i anbringelse, opdelt på 98 KOMMUNER (31. dec. 2013) 3,5 3,0 2,5 Procent 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0 Kommuner Seks største kommuner Landsgennemsnit (Danmarks Statistik, Statistikbanken, BUA03A)

8 Socialpolitiske trends - anbringelsesområdet Søgen efter evidens / vidensbasering Inklusion Tidlig indsats. Mere hjemme mindre anbringelse Mere familiepleje mindre institution Mere slægts- og netværkspleje Begrænsning af omkostninger

9 Baggrund 15-årige i SFI s forløbsundersøgelse Anbragte unge Unge i Forebyg. Foranstalt. Årgang 1995 Fødselsvægt under g (%) 11 7 * 5 * Antal helsøskende 0,8 1,2 * 1,3 * Antal halvsøskende, mors side 1,0 0,5 * 0,2 * Antal halvsøskende, fars side 0,6 0,4 * 0,2 * Andel dansk-fødte børn (%) Andel indvandrere (%) Andel efterkommere (%) Antal observationer

10 Forældrebaggrund 15-årige Anbragte unge Unge i Forebyg. Foranstalt. Årgang 1995 Mødre teenager ved fødsel 7 4 * 1 * Enlige mødre * 20 * Mødre uden uddannelse * 24 * Beskæftigede mødre * 79 * Mødre på kontanthjælp * 4 * Mødre på førtidspension * 4 * Mødre med psyk. diagnoser * 7 * Mødre i behandling for misbrug 10 1 * 0 * Mødre med dom for kriminalitet 12 3 * 1 * Mødre, der har været anbragt * 4 *

11 Psykiatriske diagnoser 15-årige Anbragte børn Børn i forebyg. Årgang 95 Mindst én psykiatrisk diagnose (F00-F99) 37,6 44,6 * 7,3 * F80 Forstyrrelser af tale og sprog 0,6 0,7 0,1 F81 Forstyrrelser af skolefærdigheder 0,3 0,1 0,1 F82 Forstyrrelser af motoriske færdigheder 0,0 0,1 0,0 F83 Blandet udviklingsforstyrrelse 1,5 1,0 0,3 * F84 Gennemgribende udviklingsforstyrrelser 5,7 9,4 * 1,4 * F90 Hyperkinetiske forstyrrelser / ADHD 12,2 8,5 * 1,7 * F91 Adfærdsforstyrrelser 2,3 1,2 * 0,2 * F92 Blandet adfærds- og følelsesmæssig for. 2,3 1,0 * 0,2 * F93 Emotionelle forstyrrelser opstået i barndommen 1,5 1,0 0,3 * F94 Sociale forstyrrelser før voksenalderen 6,7 1,2 * 0,3 * F95 Tics 0,5 0,5 0,1

12 Tilknytning til familien åriges oplevelse af at føle sig elsket af den biologiske familie. Fordelt på anbringelsesform Anbringelsesform Familiepleje Døgninstitution Socialpæd. oph. Andet sted Altid Ofte Af og til Næsten aldrig Aldrig (Ottosen, M.H. et al. (2015): Anbragte børn og unges trivsel 2014, SFI 15:01)

13 Klarer sig ikke fagligt godt i skolen 11-og 15-årige, der ikke klarer sig godt i skolen. Anbragte og ikke-anbragte børn. Procent år, ikke-anbragt 15 år, anbragt 11 år, ikke-anbragt 11 år, anbragt (Ottosen, M.H. et al. (2015): Anbragte børn og unges trivsel 2014, SFI 15:01)

14 15-årige anbragtes skolegang 5 pct. gik ikke i skole under anbringelsen 14 pct. af de, der var hjemgivet, gik ikke i skole på interview-tidspunktet Underperformer: Voldsomt bagud Lave forventninger fra omgivelser Dårlig skolegang (Lausten et al. (2013): Anbragte 15-åriges hverdagsliv og udfordringer, SFI 13:07)

15 TABU Trivsel hos anbragte børn og unge Revolutionerende at spørge de anbragte selv: Hvordan trives I? Hvad er godt og skidt? Hvor glade er I for at være anbragt netop der? Anbragte børns APV men de skal leve der 24/7 15

16 Subjektiv (mis)trivsel (SDQ) 11-og 15-årige børns trivsel. Anbragte og ikke-anbragte børn. Andel uden for normalområdet målt ved SDQ år, ikke-anbragt 15 år, anbragt 11 år, ikke-anbragt 11 år, anbragt (Ottosen, M.H. et al. (2015): Anbragte børn og unges trivsel 2014, SFI 15:01)

17 Medinddragelse vedr. anbringelsessted Medindflydelse på anbringelsessted, blandt årige anbragte, som stadig bor på deres første anbringelsessted. Pct. Alder ved første anbringelse år 7-12 år år Ja Nej Ved ikke/husker ikke (Ottosen, M.H. et al. (2015): Anbragte børn og unges trivsel 2014, SFI 15:01) 17

18 Det halter på institutionerne Kan næsten altid få støtte 90 Føler sig holdt af 92 Føler sig tryg 79 Synes, det er godt at bo der Procent Familiepleje Institution + opholdssted 18

19 Alt i alt (for) lav livstilfredshed Andel 11-og 15-årige med lav livstilfredshed. Anbragte og ikke-anbragte børn. Procent år, ikke-anbragt 15 år, anbragt 11 år, ikke-anbragt 11 år, anbragt (Ottosen, M.H. et al. (2015): Anbragte børn og unges trivsel 2014, SFI 15:01)

20 Anbragte teenagere Netværkstynde 40 pct. 15-årige anbragte har ikke kontakt med far Ville gerne se søskende mere Savner mere kontakt med bedsteforældrene 22 pct. har oplevet overgreb inden for det seneste år 20

21 Dårligt helbred og risikoadfærd Depression ADHD Overvægt Spiseforstyrrelser Selvskade Tidlig seksualdebut Tidligt alkohol, rygning, stoffer 21

22 Eksempler - risikoadfærd 37 pct. af 15-årige anbragte ryger dagligt (alle: 8 pct.) 39 pct. har prøvet hash (alle: 12 pct.) 15 pct. har depressive symptomer (alle: 4-5 pct. 44 pct. tænker på/udøver selvskade (alle: 11 pct.) 44 pct. har haft seksualdebut (alle: 31 pct.) 7 pct. af pigerne har fået abort (alle: under 1 pct.) 22

23 Videnshuller Effekten af mest brugte foranstaltninger ikke dokumenteret godt nok, fx: Aflastning Hjemme-hos-støtte Familiebehandling Kontaktperson til den unge el. familien Anbringelse i plejefamilie Anbringelse på døgninstitution Hjemgivelse hvornår går det godt? Hvad virker bedst for hvem, hvornår, under hvilke betingelser?

24 Nye ting i gang på anbringelsesområdet Forløbsundersøgelsen 18-årige LUKOP familiepleje og skolegang Interne skoler Against All Odds at klare sig på trods Praktikerpanel Hvad fremmer og hæmmer kriminalitet? 24

25 Afrunding Udsatte børn og unges behov i et grænsefelt: Børns behov, forældres behov, skole, sundhed, beskæftigelse, bolig Ministerier efterspørger viden inden for eget resort-område Helhedsorientering nødvendigvis på tværs af grænser At tage ansvar og følge til dørs Fordomsfrit og kvalificeret samarbejde Hvem har ansvaret? Det er dit og mit, arbejdspladsernes, politikernes, uddannelsesinstitutionernes

26 Hvad skal der til? Hvis nu man tog alle de byggematerialer, som håndværkerne smed væk de skæve sten og alt det andet og så bad de dygtigste håndværkere om at bygge det perfekte hus ud af det lort, de andre havde lagt til side. Kan man det? Det er jo sådan set det, vi er sat til!! Og så kræver man bagefter et førsteklasses resultat. Det er jo vanvittigt! (Forstander på døgninstitution for børn og unge) 26

27 Tak for jeres opmærksomhed Anne-Dorthe Hestbæk, #Anne_D_Hestbaek