Jeg skal p vegne af Rungsted B delaug fremkomme med bem rkninger til Hłrs- Dir. tlf holm Kommunes oplysninger i de to breve.

Transkript

1 - Statsforvaltningen Hovedstaden Borups Alle 177 Blok D -E 2400 Kłbenhavn NV Lett Advokatfirma R dhuspladsen Kłbenhavn V Tlf Fax Iett@lett.dk Deres j.nr /3 - Rungsted Havn - Proportionalitetsprincippet Statsforvaltningen har ved brev af 5. februar 2013 fremsendt brev af 3 1. januar 2013 fra Hłrsholm Kommunes advokat, advokat Claus Hłegh Madsen, med besvarelse af Statstilsynets spłrgsm l i brev af 19. december 2012, og bedt om mine eventuelle bem rkninger. Advokat Hłegh Madsen har efterfłlgende udf rdiget et supplerende brev af 18. februar marts 2013 J.nr.: ARA Artur Bugsgang Advokat Dir. tlf Mail ara@lett.dk Anne Rambusch Sekret r Jeg skal p vegne af Rungsted B delaug fremkomme med bem rkninger til Hłrs- Dir. tlf holm Kommunes oplysninger i de to breve. 1. Kommunale tilskud til foreninger p havnen Kommunen blev spurgt om dels stłrrelsen af de tilskud, kommunen yder efter tolkeoplysningsloven, dels om al anden form for łkonomisk stłtte til de foreninger, som skal v re medlem af Słsportsr det. Rungsted B delaug kan oplyse, at der er ydet langt mere bastante tilskud end oplyst i kommunens brev af3l.januar Der vides s ledes at v re ydet kajakklubben et rente- og afdragsfrit l n samt garantier i millionklassen, jf. vedlagte bilag. Roklubben har f et et tilskud til gasfyr kr ,50 - formentlig gennem en s rlig bevilling - og kommunen graver efter det for Rungsted B delaug oplyste vederlagsfrit en rende for roklubben hvert r gennem lavvandsomr det syd for havnen. Roklubben har endvidere i 1991 af kommunen f et et rente- og afdragsfrit l n p kr. I mio. Rungsted B delaug rettede - efter at have gennemg et advokat Hłegh Madsens besvarelse af 31.januar i begyndelsen af februar 2013 henvendelse til kom- munens jurist med anmodning om indsigt i kommunens tilskud og l n mv. til for-

2 eningerne, og Rungsted B delaug fik adgang til bl.a. ovenn vnte oplysninger og yderligere dokumenter i overensstemmelse med reglerne om aktindsigt. Det er disse oplysninger, som kommunens advokat nu i sit efterfłlgende brev af 18. februar 2013 har oplyst Statstilsynet om. De samlede oplysninger fra kommunen dokumenterer, at der ydes store tilskud og udl n til alle disse foreninger og klubber. Det er opfattelsen, at en r kke af disse foreninger og klubbers eksistens alene bygger p Hłrsholm kommunes velvillighed. Klubberne og foreningernes forudsatte mulighed for efter ansłgning at opn kommunale tilskud rummer en yderligere v sentlig p virkningsmulighed, idet kommunens imłdekommelse af en s dan ansłgning selvsagt m forventes at ville kunne v re p virket af, om den ansłgende klub agerer i havnebestyrelsen iht. kommunens łnsker. Som tidligere anfłrt kan disse foreninger og klubbers stemmer n ppe siges at v re uafh ngige af kommunen i den af kommunen foresl ede model med n- dring af havneselskabets vedt gter og sammens tning afaktion rkreds. 2. Etablering af nye foreninger og kommunens godkendelse af disses vedt gter og ejeraftale Kommunen blev anmodet om at redegłre for, hvorfor den for at sikre, at kommunen ikke bevarer den bestemmende indflydelse i Rungsted Havn AIS, har fundet det nłdvendigt at skulle godkende s vel foreningernes vedt gter som den af kommunen forlangte ejeraftale. Kommunen svarer, at łnsket om at godkende ejeraftalen mellem foreningerne har til form l at sikre, at valget af de 4 medlemmer til bestyrelsen i Rungsted Havn AIS (vedt gternes 7) sker s dan, at Foreningen af B dpladslejere og Słsportsr det hver indstiller 2 kandidater, der p generalforsamlingen i Rungsted Havn AIS kan v lges til dennes bestyrelse. Kommunen blev endvidere anmodet om at oplyse, hvorfor den har fundet det nłdvendigt, at der etableres nye foreninger i stedet for at anvende de foreninger, som allerede eksisterer. Hertil svarer kommunen, at den ved den foresl ede fremgangsm de overdrager den bestemmende indflydelse til foreninger, der repr senterer havnens brugere, samt at nye foreninger er bedst til at varetage brugernes interesser. Videre svares, at kommunens łnske om at godkende vedt gterne for disse foreninger har til form l at sikre, at deres medlemmer, dvs, brugerne af havnen, sikres bedst mulig indflydelse i foreningerne. Side 2

3 Det er imidlertid ikke korrekt, at den bestemmende indflydelse ved etablering af nye foreninger overdrages til havnens brugere: Mindst halvdelen af det planlagte "Słsportsr d" - roklubben, kajakklubben og vinterbaderne - er slet ikke brugere af havnen. Disse foreningers aktiviteter foreg r uden for havnen, og de betaler ikke til havnen. Det betyder, at de egentlige brugere af havnen, dvs. b dpladslejerne, kun er sikret 2 bestyrelsesposter ud af 9. B dpiadslejerne er de eneste betalere til havnen. Selv hvis Słsportsr det holder sig neutralt i en afstemning, vil kommunen med sine 4 stemmer alts kunne vedtage alt i havnebestyrelsen. Havnen kan iflg. 2.2 i de foresl ede vedt gter yde tilskud til słsportsklubberne, hvilket let kan skabe den lige n vnte situation. Et s dant tilskud kan s ledes vedtages helt uden om b dejerne. Hvorfor har kommunen interesse i at sikre, at b dejerne kun skal have 2 bestyrelsesposter, og hvorfor skal klubber, som ikke driver aktiviteter i havnen og ikke betaler til den, skal have indflydelse i den? Lovligheden af den af kommunen foresl ede indflydelsesfordeling mellem bestyrelsen og generalforsamlingen m bestrides. Generalforsamlingen er den łverste myndighed i et selskab, og alligevel ser det ud til, at resultatet af afstemninger i bestyrelsen vil kunne g p tv rs af den indflydelsesfordeling, der konstitueres via stemmefordelingen p generalforsamlingen. De 700 stemmer, b dejerne far, kan ikke bruges til noget, da bestyrelsesposterne er fordelt p forh nd. Den p t nkte konstruktion tilsigter med andre ord ogs i s henseende at undg at havnens brugere, b dpladslejeme, far indflydelse. Ogs det egentlige form l med de mange bestyrelsesposter ser ud til at skulle sikre, at kommunen kan f sine politiske synspunkter igennem i havnen. Det er s ledes slet ikke nłdvendigt med 9 bestyrelsesmedlemmer for at drive en havn med f ansatte og en direktłr. Det er i łvrigt urimeligt, at b dpiadslejerne t nkes p lagt pligt til at betale over kr i bestyrelseshonorarer. Kommunen har gjort det til en del af sit forslag, at bestyrelsesmedlemmerne i havneselskabet skal have bop l i Hłrsholm Kommune. Som Statstilsynet selv har p peget, er et s dant bop lskrav formentligt i strid med selskabsloven og EU-rettens krav. Tilsvarende vil g lde, hvis kommunen forestiller sig, at der skal g lde samme krav til bestyrelsesmedlemmerne i foreningerne. Side 3

4 I Ligeledes m kommunens krav om, at personer med bop l i Hłrsholm Kommune skal have fortrinsret til b dpladser i havnen anses for at v re usaglige, ikke mindst i lyset af, at kommunen netop ikke m l have bestemmende indflydelse i havneselskabet. Kommunen er derfor ikke berettiget til at forsłge at varetage mulige kommunale interesser ad denne vej. Vil kommunen ogs kr ve, at medlemmerne af roklubben, kajakklubben og vinterbaderne skal have bop l i Hłrsholm Kommune? Kommunen oplyser, at den ikke har taget stilling til, hvorledes Statsforvaltningens p bud skal opfyldes, hvis foreningerne ikke łnsker at deltage i den foresl ede lłsning. B delauget undrer sig over, hvorfor kommunen ikke forholder sig til dette i den foresl ede konstruktion helt afgłrende punkt, s vidt som det ud fra det foreg ende i hłj grad kan v re tvivlsomt, om der overhovedet lader sig mobilisere interesse for deltagelse i de af kommunen foresl ede foreningskonstruktioner. Det m l gges til grund, at ingen af de foresl ede nye foreninger vil v re parat til at betale kommunen for dens aktier for blot at blive aktieholdere alene til gavn for kommunen. 3. Proportionalitet Kommunen blev anmodet om at forholde sig til advokat Artur Bugsgangs henvisning til, at ndringen af vedt gterne i Rungsted Havn A/S ikke er lovlig med henvisning til proportionalitetsprincippet. Kommunen svarer hertil, at det er kommunens valg, om den vil opfylde Statsforvaltningens p bud gennem en fondsmodel, en selskabsmodel eller en anden model, at proportionalitets-princippet ikke fłrer til en pr ference for nogen bestemt model, samt at den mindst indgribende model er selskabsmodellen, hvor kommunen og dermed dens borgere ender med en aktiepost p nom. kr ud af nom. kr , frem for fondsmodellen, hvor kommunen afst r hele sin aktiepost. Kommunens udl gning af proportionalitetsprincippet m afvises. Der er ved anvendelsen af princippet ikke noget hensyn at tage til kommunen. Den enkleste og dermed mindst indgribende lłsning for havnen er fortsat fondsmodellen. Det er p faldende, at kommunen łnsker en kompliceret lłsning, som netop gennem kompleksiteten kan sikre kommunens fortsatte, ulovlige indflydelse. Side 4

5 Det bem rkes i łvrigt, at kommunen kun skriver om to alternativer, selv om der i praksis er mange andre alternativer, f. eks. at kommunen overdrager aktiemajoriteten til b dpiadslejerne. Kommunen anfłrer, at "valget af model afh nger af en lang r kke politiske overvejelser om, hvordan borgernes interesser bedst muligt tilgodeses." Herved glemmer kommunen, at det er havneform let, der skal tilgodeses. Kommunen forholder sig i łvrigt ikke til spłrgsm let om, hvorvidt det vil v re lovligt at gennemfłre en model, der kr ver en udstrakt anvendelse af den ulovlige indflydelse. 4. Ejendommene Matrikel nr. 29 a mfl. Kommunen blev anmodet om at bekr fte, at der for matr. nr. 29a, 29n, 29e, 29f, 29g, 29b, 29r, 29k, 291, 29i, 29o, 29p, 29c, 29d alle Rungsted By, Rungsted er tale om en berigtigelse og ikke om en overdragelse, idet der er enighed om, at disse arealer tilhłrer Rungsted Havn A/S og ikke Hłrsholm Kommune, som det fremg r af tingbogen. Kommunen svarer, at overfłrsel af arealerne tinglysningsm ssigt kun kan ske ved en overdragelse. Rungsted Havns materielle ejerskab til omtalte arealer er tidligere erkendt af kommunen. En berigtigelse er ikke nogen overdragelse, eftersom der materielt set ikke overdrages noget aktiv, men alene afhj lpes en formel fejl. Det er i lyset af dette og de forvaltningsretlige regler om smłl uforst eligt, at berigtigelsen ikke for l ngst har fundet sted. Matrikel nr. 29 h Endelig blev kommunen anmodet om at bekr fte, at matr. nr. 29h Rungsted By, Rungsted udgłr den offentlige badestrand, og at dette areal tilhłrer Hłrsholm Kommune og ikke Rungsted Havn AIS, samt at det łnskes overdraget til Rungsted Havn. Kommunen bekr fter, at arealet udgłr den offentlige badestrand, og at arealet łnskes overdraget uden offentligt udbud. Det giver anledning til undren, at det er gjort til noget v sentligt, at overdragelsen sker uden offentligt udbud. Det v sentlige i denne del af transaktionen er jo, at udgifterne til vedligeholdelse af den offentlige badestrand overdrages til havnen, selv Side 5

6 om badestrandens vedligeholdelse er en kommunal opgave. Det fłlger af statens tilladelse til opfłrelse af havnen p słterritoriet at der ikke m tr kkes penge ud af havnen til andre form l end havnens. Overdragelsen af matr. nr. 29h kan ikke foretages uden ministeriets godkendelse, hvilken godkendelse kommunen givetvis vil have vanskeligt ved at opn. Med venlig hilsen / 7 / Artur Bugsgang Vedlagt: Udskrift fra kommunalbestyrelsesmłde af Udskrift fra kommunalbestyrelsesmłde af Omstruktureringsplan for Rungsted Havn AIS Side 6