Mangler blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid

Transkript

1 Mangler blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid Forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af mangelfuld telefon, fordi den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglerne inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, som forbrugeren havde haft af sin brug af telefonen. Omkring 13 måneder efter købet af en telefon, reklamerede forbrugeren over fejl på telefonen, og indleverede den til reparation. Efter et par uger blev reklamationen afvist, fordi den erhvervsdrivende vurderede, at telefonen havde været udsat for fysisk overlast. Forbrugeren anførte, at han ikke havde udsat telefonen for fysisk overlast eller behandlet den på anden måde, end hvad den var beregnet til. Forbrugeren krævede at ophæve købet. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, som traf følgende afgørelse: Denne sag drejer sig om en telefon, som forbrugeren købte den 4. juli 2012 hos den erhvervsdrivende, om telefonen er mangelfuld, om der er tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid, og om telefonen kan tilbageleveres i væsentlig samme stand. Forbrugeren har oplyst, at telefonen efter ca. 13 måneder holdt op med at virke. Han reklamerede til den erhvervsdrivende og indleverede den til reparation. Et par uger efter blev han kontaktet af den erhvervsdrivende, som oplyste, at telefonen havde været udsat for fysisk overlast, og at de derfor afviste at reparere den under reklamationsretten. forbrugeren anførte, at han ikke havde udsat telefonen for fysisk overlast eller behandlet den på anden måde, end hvad den var beregnet til. Forbrugeren har krævet ophævelse af købet. Den erhvervsdrivende har afvist forbrugerens krav og anført, at telefonen har en selvforskyldt skade, som er forårsaget af fysisk overlast.

2 Side 2 Den erhvervsdrivende har oplyst, at en afhjælpning af den elektriske fejl på telefonens mainboard vil indebære en udskiftning af bundkortet, hvilket samtidig vil afhjælpe den af forbrugeren selvforskyldte skade på bundkortet. Den erhvervsdrivende har anført, at afhjælpning derfor ikke kan foretages under reklamationsretten. Den erhvervsdrivende har endvidere anført, at telefonen ikke kan tilbageleves i væsentlig samme stand, og at reparationsprisen for udbedring af skaden, som skyldes fysisk overlast, skal fratrækkes købesummen. Det fremgår af den sagkyndiges udtalelse, at telefonen ikke virker, hvilket skyldes en elektrisk fejl på telefonens mainboard. Den elektriske fejl er ifølge den sagkyndige en materiale- eller fabrikationsfejl. Den sagkyndige har endvidere konstateret, at der er knækket et stykke af telefonens hovedprint, hvilket skyldes fysisk overlast på telefonen. Ifølge den sagkyndige er der ikke en direkte sammenhæng mellem den elektriske fejl på mainboardet og skaden på telefonens hovedprint, da der ikke går printbaner igennem det stykke, som er knækket af hovedprintet, og der derfor ikke kan opstå en elektrisk fejl på den baggrund. Den sagkyndige har yderligere udtalt, at telefonen er ubrugelig, idet den hverken kan tænde eller oplade, og at en udbedring af den elektriske fejl på mainboardet, vil overstige telefonens værdi. Endvidere har den sagkyndige udtalt, at telefonen har en leveog brugstid på 3-4 år. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis genstanden er af en anden eller ringere beskaffenhed eller brugbarhed, end

3 Side 3 den ifølge aftalen og de foreliggende omstændigheder skulle være, jf. købelovens 76, stk. 1, nr. 4. Nævnet har på baggrund af den sagkyndiges udtalelse vurderet, at mobiltelefonen er mangelfuld. Nævnet har lagt vægt på, at den sagkyndige har konstateret en materiale- eller fabrikationsfejl på telefonen, og at denne fejl ikke har sammenhæng med skaden på hovedprintet, som skyldes fysisk overlast. Opfylder sælgeren ikke krav eller tilbud om afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen, kan køberen i medfør af købelovens 78, stk. 4 kræve et passende afslag, ophævelse, omlevering eller, hvis det kan ske uden uforholdsmæssige omkostninger, at lade manglen afhjælpe for sælgerens regning. Det er nævnets vurdering, at den erhvervsdrivende ikke har afhjulpet manglen inden for rimelig tid, hvorfor forbrugeren er berettiget til at ophæve købet, jf. købelovens 78, stk. 4. Nævnet bemærker, at en eventuel skade på mobiltelefonen er uden betydning, for om forbrugeren kan ophæve købet, da skaden er på samme komponent som manglen, som den erhvervsdrivende skulle have afhjulpet. Fradrag for nytte af brug Der har i retspraksis ved ophævelse af et køb været en vis tilbageholdenhed med at give en sælger ret til at fradrage et beløb for den nytte, køberen har haft af sin brug af varen. I praksis er der i begrænset omfang foretaget fradrag i købesummen, hvor køberen ved sin fortsatte brug af eksempelvis en bil, efter at manglen er opdaget, har opnået en berigelse på sælgerens bekostning. Af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 1999/44/EF af 25. maj 1999 om visse aspekter af forbrugerkøb og garantier i for-

4 Side 4 bindelse hermed (herefter kaldet forbrugerkøbsdirektivet) fremgår blandt andet: (15) medlemsstaterne kan fastsætte, at en eventuel tilbagebetaling til forbrugeren kan nedsættes under hensyn til forbrugerens brug af varen i den tid, der er gået siden leveringen; nærmere bestemmelser om vilkår for at hæve købet kan fastsættes i den nationale lovgivning Forbrugerkøbsdirektivet er gennemført i købeloven ved lov nr. 213 af 22. april 2002 om ændring af lov om køb. I forarbejderne til ændringsloven er anført bl.a. (Folketingstidende (2. samling), tillæg A, s ): Arbejdsgruppen har endvidere overvejet, om der i loven bør indføjes regler om fradrag i forbrugerens tilbagebetalingskrav ved ophævelse af købsaftalen, jf. herved præamblens pkt. 15, der nævner, at medlemslandene har mulighed for at fastsætte, at eventuel tilbagebetaling til forbrugeren kan nedsættes under hensyn til forbrugerens brug af varen i den tid, der er gået siden leveringen. Arbejdsgruppen anfører herom navnlig, at problemstillingen synes at være snævert knyttet til enkelte produkttyper, og at en generel regulering af spørgsmålet kunne give anledning til en række tvister om beløb af begrænset størrelse. En bestemmelse om fradrag i forbrugerens tilbagebetalingskrav ville i givet fald også

5 Side 5 skulle suppleres med en bestemmelse, der pålægger sælgeren at betale renter af købesummen for den periode, sælgeren har haft rådighed over beløbet. En regulering af spørgsmålet synes dermed at ville føre til en komplicering af lovgivningen, der efter arbejdsgruppens opfattelse ikke står i et rimeligt forhold til, hvad der kan opnås herved. Arbejdsgruppen har derfor fundet, at spørgsmålet fortsat bør løses i praksis på baggrund af de enkelte sagers konkrete omstændigheder. Justitsministeriet kan tilslutte sig arbejdsgruppens synspunkter og forslag, og lovforslaget er udformet i overensstemmelse hermed. Det må således bero på en konkret vurdering, om en sælger, i tilfælde hvor der sker ophævelse af købet, er berettiget til ved tilbagebetalingen af købesummen at fradrage et rimeligt beløb for den nytte, køberen har haft af sin brug af varen. Den 29. november 2013 afsagde Højesteret dom i en sag om ophævelse af købet af et tv. Det følger af Højesterets dom, der er gengivet i UfR H, at et tv-apparat, købt i januar 2008, var mangelfuldt som følge af, at sælgeren undlod at give køberen oplysning om, at tv-apparatet ikke uden tilkøb af ekstraudstyr ville kunne vise en række public service-tv-kanaler med starttidspunkt i henholdsvis 2009 og Køberen var berettiget til at ophæve købet, da manglen ikke ansås for uvæsentlig. Det fremgår videre af dommen:

6 Side 6 at [sælgeren] er berettiget til ved tilbagebetalingen af købesummen at fradrage et rimeligt beløb for den nytte, [køberen] har haft af sin brug af tv et i perioden fra købet den 9. januar 2008, indtil han ophørte med at bruge det i forbindelse med køb af et nyt tv den 2. april Beløbet findes passende at kunne fastsættes til 10 % af købsprisen for tv et pr. år Under henvisning til varens art og den sagkyndiges oplysninger om varens forventede levetid sammenholdt med den periode, hvor forbrugeren har kunnet bruge telefonen, er det tre medlemmers (Margit Stassen, Martin Jørgensen og Jakob Reland) vurdering, at den erhvervsdrivende er berettiget til ved tilbagebetalingen af købesummen at fradrage et rimeligt beløb for den nytte, forbrugeren har haft af sin brug af telefonen i perioden fra leveringen den 4. juli 2012, og indtil forbrugeren reklamerede den 9. august Beløbet fastsættes skønsmæssigt til 800 kr. To medlemmer (Martin Jørgensen og Jakob Reland) har endvidere lagt vægt på den sagkyndiges oplysninger om varens forventede brugstid. Det er mindretallets (Tina Dhanda og Jakob Steenstrup) vurdering, at det forhold, at den erhvervsdrivende har leveret en mangelfuld vare og ikke har afhjulpet problemet inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for forbrugeren, er årsagen til, at forbrugeren er berettiget til at ophæve købsaftalen og kræve købesummen tilbagebetalt mod tilbagelevering af telefonen. Det er mindretallets opfattelse, at der efter lovgivningen og retspraksis skal foreligge helt særlige omstændigheder for, at en forbruger kan pålægges at godtgøre den erhvervsdrivende for brugen af varen frem til ophævelsen, jf. også købelovens 57,

7 Side 7 hvor udgangspunktet er, at sælger og købers ydelser skal tilbageleveres i sin helhed. Det er mindretallets vurdering, at der ikke foreligger sådanne særlige konkrete omstændigheder i sagen, som gør, at der kan foretages et fradrag i forbrugerens tilbagebetalingskrav ved ophævelse af købsaftalen. Disse medlemmer stemmer derfor for, at forbrugeren skal have den fulde købesum tilbagebetalt. Mindretallet bemærker endvidere, at det vil medføre en helt urimelig retstilstand, hvis den erhvervsdrivende vil være berettiget til at foretage et fradrag i forbrugerens tilbagebetalingskrav, uden at den erhvervsdrivende samtidig vil blive pålagt at betale renter af købesummen for den periode, den erhvervsdrivende har haft rådighed over beløbet, jf. også forarbejderne til lov nr. 213 af 22. april 2002 om ændring af lov om køb (Folketingstidende (2. samling), tillæg A, s ). Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 800 kr. (13/09654) Dato for afgørelse: den 17. december 2014