Endelig mente ombudsmanden, at det var meget uheldigt, at behandlingen af klagen blev forsinket i næsten et år på grund af den fejl, der var sket.
|
|
- Freja Frederiksen
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Arbejdsskademyndighedernes journalisering og behandling af klage på en forkert sag Ved en fejl journaliserede Arbejdsskadestyrelsen en klage over en afgørelse på en forkert sag. Som følge af fejlen blev klagen ikke behandlet (på den rigtige sag) i næsten et år. Derimod blev klagen behandlet som en genoptagelsesanmodning i en anden borgers sag i både Arbejdsskadestyrelsen og Ankestyrelsen. Ombudsmanden var enig med myndighederne, i at fejljournaliseringen var beklagelig. Desuden var ombudsmanden enig i, at det var meget beklageligt, at fejlen ikke blev opdaget ved den efterfølgende behandling af den forkerte sag. 2. april 2012 Forvaltningsret: Ombudsmanden pegede derudover på det meget uheldige i, at Arbejdsskadestyrelsen og Ankestyrelsen under behandlingen af den forkerte sag lod en uvedkommende borger få kendskab til indholdet af klagen. Endelig mente ombudsmanden, at det var meget uheldigt, at behandlingen af klagen blev forsinket i næsten et år på grund af den fejl, der var sket. (J.nr ) Sagen drejede sig om, at Arbejdsskadestyrelsen ved en fejl havde indjournaliseret en klage fra en borger, A, på en af en anden borger, B s, arbejdsskadesager. Som følge af den skete fejl blev A s klage ikke umiddelbart behandlet af hverken Arbejdsskadestyrelsen eller Ankestyrelsen. Derimod blev A s klage behandlet som en anmodning fra B om, at en af hendes arbejdsskadesager blev genoptaget. Dette resulterede i, at Arbejdsskadestyrelsen afslog at genoptage den af B s arbejdsskadesager, som A s klage var blevet indjournaliseret på. B klagede over Arbejdsskadestyrelsens afgørelse til Ankestyrelsen, der meddelte B afslag på at genoptage den pågældende arbejdsskadesag. B gjorde efterfølgende bl.a. Ankestyrelsen og ombudsmandsinstitutionen opmærksom på fejljournaliseringen.
2 På den baggrund indledte jeg af egen drift en undersøgelse af behandlingen af A s klage. Da jeg inden modtagelsen af Ankestyrelsens udtalelse i sagen var blevet opmærksom på flere andre tilfælde, hvor der var sket fejljournalisering i Arbejdsskadestyrelsen og efterfølgende udlevering af akter fra arbejdsskadesagerne til uvedkommende, bad jeg den 11. april 2011 Beskæftigelsesministeriet om en udtalelse om det generelle spørgsmål vedrørende sikkerheden ved Arbejdsskadestyrelsens journalisering (mit j.nr ). Som svar herpå modtog jeg den 17. november 2011 et brev fra Beskæftigelsesministeriet af 16. november Beskæftigelsesministeriets svar var vedlagt kopi af et brev og et notat fra Arbejdsskadestyrelsen af 22. september 2011 om styrelsens journalisering. Ombudsmandens udtalelse Genstanden for min undersøgelse Som det er beskrevet ovenfor, vedrører min undersøgelse Arbejdsskadestyrelsens og Ankestyrelsens behandling af (A) s klage af 9. februar Ved min behandling har jeg været opmærksom på indholdet af Beskæftigelsesministeriets brev af 16. november 2011 og Arbejdsskadestyrelsens brev og notat af 22. september 2011 om det generelle spørgsmål vedrørende sikkerheden ved Arbejdsskadestyrelsens journalisering, men nærværende udtalelse vedrører alene behandlingen af (A) s klage af 9. februar 2010 og de spørgsmål, som jeg har rejst over for Arbejdsskadestyrelsen og Ankestyrelsen i den anledning. Jeg vil på et senere tidspunkt vende tilbage til sagen vedrørende den generelle sikkerhed ved Arbejdsskadestyrelsens journalisering, som jeg har rejst over for Beskæftigelsesministeriet. Min behandling af sagen vedrører kun følgerne af myndighedernes sagsbehandling i forhold til (A). Jeg henviser i den forbindelse til Ankestyrelsens oplysning om, at Ankestyrelsen efter at være blevet gjort opmærksom på fejlen ophævede sin tidligere afgørelse af 13. januar 2011 og Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 8. marts 2010 i (B) s sag, og at sagen ikke har haft nogen negative konsekvenser for (B). Generelt om myndighedernes pligt til at journalisere sagsakter Der er ikke i lovgivningen fastsat regler om, at forvaltningsmyndighederne har pligt til at journalisere deres dokumenter. Det er dog fast antaget, at der af 2/12
3 god forvaltningsskik bl.a. følger en pligt til, at en forvaltningsmyndighed journaliserer såvel ind- som udgående post, jf. eksempelvis betænkning nr fra 2009 om offentlighedsloven, s. 95 ff og s. 859 ff med yderligere henvisninger. Hertil kommer, at myndighedernes mulighed for i praksis at leve op til deres pligter efter bl.a. offentlighedslovens 5, stk. 1, nr. 1, og forvaltningslovens 10, stk. 1, nr. 1, grundlæggende dokumentationskrav i forvaltningssager og pligten til at varetage arkivmæssige hensyn og en effektiv restance- og erindringskontrol m.v. efter min opfattelse forudsætter, at der sker en systematisk journalisering af ind- og udgående post. Jeg henviser i den forbindelse endvidere til betænkning nr fra 2009 om offentlighedsloven, s. 865 ff, som nærmere beskriver de identifikationshensyn, offentlighedshensyn, effektivitetshensyn, kontrolhensyn, bevis- og dokumentationshensyn samt arkivmæssige (bevaringsmæssige) hensyn, der varetages med journaliseringskravet. De arkivmæssige hensyn afspejles (for så vidt angår statslige myndigheder) også i 1, stk. 1, i Rigsarkivets cirkulære nr. 8 af 12. januar 1998 om statslige myndigheders journal- og arkivsystemer, hvor bl.a. følgende fremgår: 1. Enhver myndighed skal anvende et journal- og arkivsystem eller et arkiveringssystem. Se derudover 9, stk. 1, i Rigsarkivets cirkulære nr. 24 af 8. marts 2002, hvoraf følgende bl.a. fremgår: 9. Et elektronisk arkivsystem skal være indrettet på en måde, der sikrer præcis og fyldestgørende fremfinding af sagligt sammenhørende dokumenter. Der findes ikke i dansk forvaltningsret regler, der udtrykkeligt regulerer det forhold, at myndigheder skal journalisere sagsakter på den rigtige sag. Det skyldes formentlig, at disse krav til forvaltningen er så grundlæggende, at det ikke er fundet relevant at formulere dem som udtrykkelige regler. Jeg skal imidlertid anføre følgende om spørgsmålet: Generelt kan og ofte vil journalisering af oplysninger på en forkert sag medføre, at den eller de myndigheder, der efterfølgende inddrager oplysningerne, risikerer at misforstå, hvilken sag oplysningerne vedrører. Resultatet vil derfor ofte være i strid med væsentlige forvaltningsretlige retsgrundsætninger og principper. Det kan for eksempel være officialprincippet, der indebærer, at myndigheden har pligt til at sørge for, at en sag er tilstræk- 3/12
4 keligt oplyst, eller legalitetsprincippet, i det omfang fejljournaliseringen fører til, at der ikke træffes nogen afgørelse i tilfælde, hvor en borger har krav på en afgørelse, eller at der træffes en indholdsmæssigt forkert afgørelse. Hertil kommer, at en forkert journalisering af et dokument vil forøge risikoen væsentligt for, at dokumentet ikke vil blive inddraget ved behandlingen af en eventuel aktindsigtsanmodning i den sag, som dokumentet skulle have været journaliseret på. Jeg henviser i den forbindelse eksempelvis til den udtalelse, der er gengivet i Folketingets Ombudsmands beretning for 1993, s. 294 ff*. I forlængelse heraf bemærker jeg, at en journalisering af et dokument på en forkert sag vil stride mod forudsætningerne bag offentlighedslovens 5, stk. 1, nr. 1 og 2, og forvaltningslovens 10, stk. 1, nr. 1 og 2, samt selve offentlighedsordningen. Endelig vil en forkert journalisering af et dokument forøge risikoen for, at eventuelle fortrolige oplysninger i dokumentet ikke bliver behandlet som sådanne, eller at de pågældende oplysninger som følge af f.eks. en partshøring eller aktindsigtsanmodning uberettiget videregives til tredjemænd. Det følger derfor utvivlsomt af gældende ret, at når en myndighed journaliserer, har den pligt til at foretage en korrekt og systematisk journalisering. Jeg har da også forstået Ankestyrelsens og Arbejdsskadestyrelsens udtalelser sådan, at myndighederne er helt enige heri. De relevante regler i den konkrete sag De oplysninger, der fremgår af (A) s klage af 9. februar 2010, er utvivlsomt personoplysninger. Det fremgår endvidere, at Arbejdsskadestyrelsen har behandlet disse personoplysninger elektronisk. På baggrund af mit almindelige kendskab til Ankestyrelsens sagsbehandling går jeg desuden ud fra, at Ankestyrelsen har behandlet oplysningerne elektronisk. Derfor lægger jeg videre til grund, at myndighedernes behandling af oplysningerne er omfattet af persondataloven. På Arbejdsskadestyrelsens hjemmeside findes funktionen Se Sag. Funktionen er nærmere beskrevet på styrelsens hjemmeside, men et af elementerne i funktionen er, at parter i en arbejdsskadesag ved hjælp af NemID eller digital signatur bl.a. kan se de udgående og indgående breve i sagen. Som følge af at (A) s klage af 9. februar 2010 er blevet indjournaliseret på (B) s sag, er indholdet af klagen principielt blevet gjort tilgængeligt for (B) via Se Sag. Derudover har (B) konkret fået tilsendt en udskrift af (A) s klage af 9. februar 2010 som svar på sin aktindsigtsanmodning af 16. januar /12
5 På den baggrund mener jeg navnlig, at det ud over ovenstående grundsætninger og principper m.v. er relevant at vurdere nærværende sag i forhold til reglerne i persondataloven og forvaltningslovens regler om tavshedspligt. Da den forkerte registrering af (A) s klage først blev opdaget, ca. et år efter at hun havde klaget til Arbejdsskadestyrelsen, er det endvidere relevant at vurdere sagen i forhold til de normer, der regulerer myndighedernes sagsbehandlingstid. Ad persondataloven Efter min opfattelse rejser sagen spørgsmål om, hvorvidt Arbejdsskadestyrelsens og Ankestyrelsens behandling af (A) s klage af 9. februar 2010 er i overensstemmelse med reglerne i persondatalovens 5, stk. 1-4, 7 og 41, stk. 3. Et af de andre tilfælde, hvor jeg er blevet gjort opmærksom på, at der er sket fejljournalisering i en arbejdsskadesag (mit j.nr. ( )), har givet anledning til spørgsmålet om persondatalovens anvendelse i forhold til udlevering af personoplysninger i arbejdsskadesager til andre borgere. Som følge heraf har jeg været i kontakt med Datatilsynet, der ved brev af 8. december 2011 har oplyst, at tilsynet ville undersøge spørgsmålet nærmere ved at rejse en sag over for Ankestyrelsen af egen drift. Jeg skal derfor ikke i den foreliggende sammenhæng gøre mere ud af dette spørgsmål, men nøjes med at pege på problemstillingen Ad pligten til at foretage en korrekt og systematisk journalisering Det er utvivlsomt en fejl, at (A) s klage af 9. februar 2010 er blevet journaliseret på (B) s sag, jf. ovenfor. Dette har Arbejdsskadestyrelsen også givet udtryk for i sit høringssvar af 1. marts Jeg er således enig med Arbejdsskadestyrelsen i, at det er beklageligt, at der er sket en fejl ved indskanningen af (A) s klage af 9. februar 2010, og at klagen selvom den endog er skrevet på et klageskema indeholdende en stregkode, der burde sikre korrekt journalisering er blevet indjournaliseret på (B) s arbejdsskadesag. Jeg er endvidere enig med Arbejdsskadestyrelsen i, at det er meget beklageligt, at fejlen ikke blev opdaget ved den efterfølgende behandling af (B) s sag. Arbejdsskadestyrelsen har i sit høringssvar oplyst, at der, efter at (A) s klage var indjournaliseret på (B) s sag som en genoptagelsesanmodning, ikke var anledning til at nærlæse det pågældende bilag i forbindelse med sagsbehandlingen. Dette har jeg umiddelbart vanskeligt ved at forstå. Når Arbejdsskadestyrelsen har behandlet (A) s klage som en genoptagelsesanmodning (i (B) s sag), har hovedformålet med behandlingen af sagen så- 5/12
6 ledes netop været at vurdere, om der med klagen ( genoptagelsesanmodningen ) var fremkommet nye oplysninger, der kunne begrunde genoptagelse af (B) s arbejdsskadesag. Jeg henviser i den forbindelse til, at (B) s arbejdsskadesag vedrører spørgsmålet om anerkendelse af en erhvervssygdom (indeklimasyndrom), og at (A) s klage af 9. februar 2010 omtaler de gener, der hidrører fra ryggen, og som er en følge af et anmeldt ulykkestilfælde. Hertil kommer, at (A) s klage er indsendt på en blanket, hvor hendes navn, Arbejdsskadestyrelsens journalnummer og datoen for den afgørelse, som (A) ønskede at klage over, fremgår, og at disse oplysninger heller ikke harmonerer med oplysningerne i (B) s sag. For så vidt angår Ankestyrelsens behandling af (A) s klage af 9. februar 2010, har jeg forstået sagen sådan, at Ankestyrelsen har modtaget klagen sammen med de øvrige akter i (B) s sag. På den baggrund kan jeg ikke kritisere, at Ankestyrelsen indledningsvis har ladet (A) s klage indgå som en del af sagen om Arbejdsskadestyrelsens afvisning af at genoptage (B) s sag. Jeg henviser i den forbindelse endvidere til, at klagen og sagens akter blev oversendt, efter at (B) selv den 9. marts 2010 havde klaget over Arbejdsskadestyrelsens afslag på at genoptage hendes sag (som følge af (A) s klage af 9. februar 2010). Jeg mener imidlertid, at det er uheldigt, at Arbejdsskadestyrelsens fejljournalisering af (A) s klage ikke blev opdaget ved Ankestyrelsens efterfølgende behandling af (B) s sag. Jeg henviser i den forbindelse til min vurdering ovenfor vedrørende Arbejdsskadestyrelsens betragtninger om, hvorvidt der var anledning til at læse bilaget og forholde sig til dets indhold. Ad forvaltningslovens regler om tavshedspligt Offentlige myndigheders tavshedspligt er nærmere afgrænset i forvaltningslovens 27, hvor stk. 1 lyder sådan: 27. Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, har tavshedspligt, jfr. borgerlig straffelov 152 og 152 c-152 f, når en oplysning ved lov eller anden gyldig bestemmelse er betegnet som fortrolig, eller når det i øvrigt er nødvendigt at hemmeligholde den for at varetage væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, herunder navnlig til: 6) enkeltpersoners eller private selskabers eller foreningers interesse i at beskytte oplysninger om deres personlige eller interne, herunder økonomiske, forhold, eller 6/12
7 Begrundelsen for (A) s klage af 9. februar 2010 indeholder efter min opfattelse fortrolige oplysninger, jf. forvaltningslovens 27, stk. 1, nr. 6, om (A) s personlige forhold. Det er derfor i strid med bestemmelsen i forvaltningslovens 27, stk. 1, at Arbejdsskadestyrelsen via funktionaliteten Se Sag principielt gjorde oplysningerne i (A) s klage af 9. februar 2010 tilgængelige for (B). På samme måde er det i strid med bestemmelsen i forvaltningslovens 27, stk. 1, at Ankestyrelsen sendte en kopi af (A) s klage af 9. februar 2010 til (B), da Ankestyrelsen ved brev af 18. januar 2011 besvarede (B) s aktindsigtsanmodning af 16. januar Samlet mener jeg at det som følge af det forhold, at der ikke, forud for at (A) s klage blev gjort tilgængelig for (B) via Se Sag, eller i forbindelse med imødekommelsen af (B) s begæring om aktindsigt blev foretaget en særskilt gennemgang af sagens akter er en meget uheldig konsekvens af den skete fejljournalisering, at (B) er blevet gjort bekendt med fortrolige oplysninger om (A) fra (A) s klage af 9. februar Jeg bemærker i den forbindelse, at det alene skyldes forhold ved (A) s arbejdsskadessag, som hverken Arbejdsskadestyrelsen eller Ankestyrelsen har haft indflydelse på, at de oplysninger om (A), som (B) fik adgang til, ikke var flere og endnu mere fortrolige, end tilfældet faktisk var. De fejlagtigt udleverede oplysninger kunne således let have haft en langt mere privat karakter i betragtning af de ofte særlig fortrolige oplysninger om bl.a. parternes helbred, som indgår i arbejdsskadesager. Ad myndighedernes sagsbehandlingstid Som beskrevet ovenfor opdagede hverken Arbejdsskadestyrelsen eller Ankestyrelsen, at (A) s klage af 9. februar 2010 var blevet fejljournaliseret, før (B) den 20. januar 2011 selv gjorde Ankestyrelsen opmærksom på det. Derfor blev (A) s klage af 9. februar 2010 i realiteten ikke behandlet i perioden, fra den blev modtaget af Arbejdsskadestyrelsen den 11. februar 2010, til Arbejdsskadestyrelsen den 8. februar 2011 skrev til (A), at styrelsen nu ville behandle klagen. Dette er meget uheldigt. Afslutning I lyset af oplysningerne om, hvad Ankestyrelsen og Arbejdsskadestyrelsen har foretaget sig for at rette op på følgerne af fejljournaliseringen af (A) s klage af 9. februar 2010, foretager jeg mig ikke mere i forhold til den konkrete sag. 7/12
8 Da sagen viser, hvor vigtigt det er, at en myndigheds journalisering sker korrekt og systematisk, har jeg med interesse noteret mig Arbejdsskadestyrelsens oplysninger om sine bestræbelser for at undgå tilsvarende situationer. Jeg kan i sagens natur ikke vurdere, om disse bestræbelser er tilstrækkelige. Jeg vil senere vende tilbage til den generelle sag, jeg har rejst over for Beskæftigelsesministeriet om sikkerheden ved Arbejdsskadestyrelsens journalisering. Jeg har gjort Arbejdsskadestyrelsen bekendt med min vurdering af sagen. Sagsfremstilling Den 1. maj 2009 traf Arbejdsskadestyrelsen afgørelse i en af B s arbejdsskadesager. Ved denne afgørelse afslog Arbejdsskadestyrelsen at genoptage spørgsmålet om anerkendelse af en anmeldt arbejdsbetinget lidelse i form af indeklimasyndrom. Ved af 2. maj 2009 klagede B over Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 1. maj Den 18. december 2009 traf Ankestyrelsen afgørelse i B s arbejdsskadesag om indeklimasyndrom. Ved denne afgørelse nåede Ankestyrelsen til samme resultat som Arbejdsskadestyrelsen. Ved brev af 18. januar 2010 traf Arbejdsskadestyrelsen afgørelse i A s arbejdsskadesag. I afgørelsen afslog styrelsen at anerkende A s ryggener som en arbejdsskade. Det fremgår af Arbejdsskadestyrelsens afgørelse, at A på daværende tidspunkt arbejdede som social- og sundhedshjælper i X Kommune. Ved et udateret brev, som er stemplet modtaget i Arbejdsskadestyrelsen den 11. februar 2010, bad Y Kommune om at modtage kopi af akterne i B s arbejdsskadesag. Den 9. februar 2010 udfyldte A et fortrykt klageskema i sin arbejdsskadesag og indsendte skemaet til Arbejdsskadestyrelsen. Dette skema blev også modtaget i Arbejdsskadestyrelsen den 11. februar Skemaet indeholdt bl.a. følgende oplysninger: 8/12
9 Den 18. januar 2010 KLAGE Jeg ønsker hermed at klage over afgørelsen om: Sag vedrørende journal nr. ( ), (A) Anmeldedato.: 07 JUL 2009 Jeg ønsker hermed at klage over afgørelsen om: Begrundelse for klage: Jeg vil klage, fordi jeg har stadig gener af skaden, som gør at jeg ikke kan udføre opgaver i samme omfang. Jeg har problemer ved: forflytninger, aftagning af støttestrømper, af- og pålægning af sengetøj, hænge stort vasketøj op, støvsugning og gulvvask, græsslåning. Der hvor der er stor belastning, ydre belastning. Det meste af klageskemaet var fortrykt af Arbejdsskadestyrelsen bortset fra det sidst citerede afsnit ovenfor, der var skrevet i hånden af A. Skemaet var også dateret i hånden og underskrevet af A og forsynet med en stregkode, der, så vidt jeg forstår, angiver, hvilken sag i Arbejdsskadestyrelsen skemaet hører til. Uvist af hvilke årsager blev A s klageskema indjournaliseret på den af B s arbejdsskadesager, der er nævnt ovenfor. Arbejdsskadestyrelsen har om årsagen til fejlen blot oplyst, at der er tale om en menneskelig fejl ved indskanningen af A s klageskema af 9. februar Det fremgår dog af de akter, jeg har modtaget fra Arbejdsskadestyrelsen, at styrelsen som beskrevet ovenfor har modtaget både A s klage og Y Kommunes anmodning om kopi af akterne fra B s sag den 11. februar Jeg antager derfor, at en del af forklaringen på den forkerte indjournalisering af A s klage er, at klagen er blevet indskannet på B s sag sammen med Y Kommunes anmodning om at få tilsendt akterne i B s sag. Den 8. marts 2010 traf Arbejdsskadestyrelsen en ny afgørelse i B s arbejdsskadesag om indeklimasyndrom. Arbejdsskadestyrelsen afslog i den forbindelse at genoptage sagen og skrev bl.a.: Vi har den 11. februar 2010 modtaget en anmodning fra dig om at genoptage din sag, da du mener at dine gener er blevet værre. 9/12
10 Ved et klageskema underskrevet den 9. marts 2010 klagede B over Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 8. marts I klagen henviste B til en ikke nærmere specificeret skrivelse af februar Den 13. januar 2011 traf Ankestyrelsen afgørelse i B s arbejdsskadesag om indeklimasyndrom. Ankestyrelsen nåede til samme resultat som Arbejdsskadestyrelsen. I afgørelsen skrev Ankestyrelsen bl.a.: Du har den 11. februar 2010 igen anmodet om genoptagelse af din sag, da du har fået det værre og ikke kan klare dine opgaver i samme omfang. Den 16. januar 2011 bad B om aktindsigt i sin sag hos Ankestyrelsen. Efter at have modtaget denne aktindsigt gjorde hun bl.a. Ankestyrelsen og ombudsmandsinstitutionen opmærksom på, at A s klage af 9. februar 2010 tilsyneladende var blevet indjournaliseret på B s sag og havde ført til Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 8. marts På den baggrund bad jeg om at Ankestyrelsen og Arbejdsskadestyrelsen redegjorde for, hvordan A s klage kunne blive indjournaliseret på B s sag. Derudover bad jeg myndighederne redegøre for, hvordan B s sag kunne blive behandlet i næsten et år, uden at det blev opdaget, at klagen vedrørte en anden persons sag. Endvidere bad jeg Ankestyrelsen og Arbejdsskadestyrelsen oplyse, hvad de havde tænkt sig at gøre i A s sag. Endelig bad jeg myndighederne oplyse, om de havde gjort sig nogen overvejelser om, hvad de kunne gøre for i fremtiden at undgå tilsvarende forløb. Herudover bad jeg Ankestyrelsen og Arbejdsskadestyrelsen om at låne mig akterne fra A s arbejdsskadesag og den af B s arbejdsskadesager, som problemstillingen vedrørte. I en udtalelse af 1. marts 2011 skrev Arbejdsskadestyrelsen bl.a. følgende: Arbejdsskadestyrelsen kan oplyse, at styrelsen traf afgørelse i (A) s arbejdsskadesag den 18. januar Denne afgørelse klagede (A) over til Arbejdsskadestyrelsen i brev af 11. februar Ved en fejl blev klagen ved indscanningen blandet med akterne i (B) s arbejdsskadesag og journaliseret på denne. Herefter er klagen behandlet som en anmodning om genoptagelse i (B) s arbejdsskadesag. Det er yderst beklageligt at sådanne indscanningsfejl sker. Arbejdsskadestyrelsen har foretaget en række tiltag for at undgå sådanne fejl. Blandt andet er der påført stregkoder på alle skemaer der sendes fra Arbejdsskadestyrelsen for at sikre, at svarene efterfølgende indscannes på 10/12
11 de rigtige sager. Dette til trods er der desværre sket en menneskelig fejl ved indscanningen af (A) s klage. Arbejdsskadestyrelsen er derfor fortsat meget opmærksom på problemet og har foretaget en række procedureændringer i medarbejdernes arbejdsrutiner både ved indscanning og journalisering af dokumenter på sagerne for i størst mulig udstrækning at reducere risikoen for menneskelige fejl. Styrelsen har således styrket kvalitetssikringen ved at indføre særlige procedurer om gennemgang af tilsendte akter med henblik på at identificere sammenblandede bilag både i forbindelse med indscanningen og ved den senere journalisering af de indscannede bilag. Desuden indsamles der oplysninger om læger og jobcentre, som generelt tilsender styrelsen sammenblandede bilag. Styrelsen undersøger også, om det er muligt at lave nye tekniske tiltag for at undgå indscanningsfejl fremover. Endelig følges der op på de tilfælde, hvor der identificeres fejl i forbindelse med scanningen med henblik på at undgå lignende fejl fremover. Det er endvidere meget beklageligt at fejlen ikke er blevet opdaget i den efterfølgende behandling af (B) s sag. Da fejlen er sket ved indscanningen, og klagen derefter er behandlet som en anmodning om genoptagelse, har der efterfølgende ikke været anledning til at nærlæse det pågældende bilag i forbindelse med sagsbehandlingen. (A) s klage er nu påført hendes arbejdsskadesag og klagen er oversendt til videre behandling i Ankestyrelsen. Endvidere er bilaget fjernet fra (B) s arbejdsskadesag. Afgørelsen i (B) s sag, som er truffet på baggrund af klagen fra (A), er ligeledes til behandling i Ankestyrelsen. Vi skal endnu engang beklage forløbet i begge sager. Ankestyrelsen svarede i et brev af 15. april 2011 bl.a. følgende: Ankestyrelsen har modtaget udtalelse af 1. marts 2011 fra Arbejdsskadestyrelsen, hvortil der henvises. Vi kan tilføje, at vi ved vores behandling af (B) s sag (vores j.nr. ( )) desværre heller ikke var opmærksom på, at (B) ikke havde anmodet om genoptagelse af sin sag, idet det var (A) s klage, der var blevet skannet/ journaliseret ind på (B) s sag, og dér blevet opfattet som en anmodning om genoptagelse af (B) s sag. Vi skal dog også bemærke, at (B) i sin klage over Arbejdsskadestyrelsens afgørelse, ikke nævnte noget om, at hun ikke havde anmodet om genoptagelse af sagen. Da (B) efterfølgende protesterede over afgørelsen, genoptog vi den på ulovbestemt grundlag (under vores j.nr. ( )) og ophævede vores tidlige- 11/12
12 re afgørelse af 13. januar 2011 og Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 8. marts Forløbet har således været uheldigt og beklageligt, men har ikke haft nogen negative konsekvenser for (B). Den 4. juli 2011 traf Ankestyrelsen afgørelse i A s arbejdsskadesag. NOTE: (*) FOB 1993, s /12
2013-7. Vejledning om mulighederne for genoptagelse efter såvel lovbestemte som ulovbestemte regler. 10. april 2013
2013-7 Vejledning om mulighederne for genoptagelse efter såvel lovbestemte som ulovbestemte regler Ombudsmanden rejste af egen drift en sag om arbejdsskademyndighedernes vejledning om mulighederne for
Læs mereAfgørelse om aktindsigt ledsaget af klagevejledning med klagefrist
14-3. Forvaltningsret 114.4 13.1. Afgørelse om aktindsigt ledsaget af klagevejledning med klagefrist En kvinde klagede til Ankestyrelsen over at Arbejdsskadestyrelsen havde givet hende afslag på aktindsigt
Læs mereAktindsigt Relevante lovregler
Aktindsigt Aktindsigt er i Patientskadeankenævnet relevant i to situationer. Problemstillingen er først og fremmest relevant, når der fremsættes anmodning om aktindsigt i sager, der verserer eller har
Læs mere2014-15. Kommune kunne ikke undtage oplysninger om en forpagtningsafgifts størrelse samt beregningen heraf fra aktindsigt. 2.
2014-15 Kommune kunne ikke undtage oplysninger om en forpagtningsafgifts størrelse samt beregningen heraf fra aktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Nordfyns Kommune i medfør af offentlighedslovens
Læs merei sin søns patientjournal. På den måde ville både faren selv og andre sundhedspersoner få kendskab til dommen og dens konsekvenser.
2009 12-1 Patientklagenævnets pligt til at vejlede om konsekvenserne af en afgørelse truffet af nævnet I fortsættelse af behandlingen af en konkret klagesag om en fars ret til aktindsigt i sin søns patientjournal
Læs mereHedensted Byråd Tofteskovvej 4 7130 Juelsminde. Henvendelse om aktindsigt til Hedensted Kommune
Hedensted Byråd Tofteskovvej 4 7130 Juelsminde 28-04- 2009 TILSYNET Henvendelse om aktindsigt til Hedensted Kommune A har ved brev af 8. september 2008 rettet henvendelse til Statsforvaltningen Midtjylland,
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Att.: XXXX. Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt
2015-71725 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 18-12- 2015 Att.: XXXX Tilsynet Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har i e-mail af 2. november 2015 meddelt Aalborg Kommune, at du
Læs mereVedrørende konkret egen driftundersøgelse af behandlingen af aktindsigtsanmodninger ved Task Forcen/Jobcenter København, Musvågevej
Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningens direktion Rådhuset 1599 København V Brev er d.d. fremsendt pr. e-mail. 15-06-2010 Sagsnr. 2009-180637 Vedrørende konkret egen driftundersøgelse af behandlingen
Læs mereStatsforvaltningens brev til en Journalist. Henvendelse vedrørende Aarhus Kommunes afgørelse om aktindsigt
2014-173600 Statsforvaltningens brev til en Journalist Dato: 15-06- 2015 Henvendelse vedrørende Aarhus Kommunes afgørelse om aktindsigt Aarhus Kommune har den 26. september 2014 givet dig delvis afslag
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 4. marts 2014 (j.nr. 2013-0036197) Ikke part og anmodning
Læs mere2014-17. Afslag på aktindsigt i oplysninger om kontraktspartners skattemæssige situation ved modtagelse af udbytte
2014-17 Afslag på aktindsigt i oplysninger om kontraktspartners skattemæssige situation ved modtagelse af udbytte En journalist klagede til ombudsmanden over, at Finansministeriet havde undtaget oplysninger
Læs mereBorgerrådgiverens hovedopgave er først og fremmest dialog med borgerne i konkrete sager en mediatorrolle, hvor det handler om at:
BORGER RÅDGIVEREN Det kan du bruge borgerrådgiveren til Er du utilfreds med behandlingen af din sag i Hvidovre Kommune eller med kommunens behandling af dig, kan du henvende dig til borgerrådgiveren. Borgerrådgiverens
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende Holbæk Kommunes delvise afslag på aktindsigt
2015-25805 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 21-09- 2015 Tilsynet Henvendelse vedrørende Holbæk Kommunes delvise afslag på aktindsigt Du har den 12. april 2015 meddelt Holbæk Kommune, at du
Læs mereSkive Kommunalbestyrelse Torvegade 10 7800 Skive. Vedr. aktindsigt i sagen om rekonstruktion af Kulturcenter Limfjord A/S
Skive Kommunalbestyrelse Torvegade 10 7800 Skive 02-03- 2011 TILSYNET Vedr. aktindsigt i sagen om rekonstruktion af Kulturcenter Limfjord A/S Skive Folkeblad har ved brev af 8. juli 2009 rettet henvendelse
Læs mereStatsforvaltningen har herved lagt vægt på, at du over for kommunen har angivet adressen på tre ejendomme.
Statsforvaltningens brev til et firma 2015-19355 Dato: 03-02-2016 Henvendelse vedrørende aktindsigt Statsforvaltningen har fået indbragt en sag vedrørende Hjørring Kommunes afgørelser af 2. og 11. februar
Læs mereHjemvisningspraksis i arbejdsskadesager
Hjemvisningspraksis i arbejdsskadesager Den Sociale Ankestyrelse havde oplyst, at det er den overvejende hovedregel i sager om anerkendelse af en arbejdsskade at hjemvise spørgsmålet om ménfastsættelse
Læs mere2011 13-5. Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser. 17. august 2011
2011 13-5 Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser En journalist klagede til ombudsmanden over Skatteministeriets afslag på aktindsigt i oplysninger om ni rejser som ansatte i SKAT havde foretaget.
Læs mereStatsforvaltningens brev af 14. september 2010 til Billund Kommune. Vedrørende kommunens j.nr. 09/8343
Statsforvaltningens brev af 14. september 2010 til Billund Kommune Vedrørende kommunens j.nr. 09/8343 Den 4. november 2009 udtalte statsforvaltningen, at det ikke havde været i overensstemmelse med lovgivningen
Læs mere2014-34. Overholdelse af forvaltningsretlige krav ved indførelse af nye offentlige IT-systemer
2014-34 Overholdelse af forvaltningsretlige krav ved indførelse af nye offentlige IT-systemer Ombudsmanden rejste på eget initiativ en sag over for Finansministeriet om sikringen af, at nye offentlige
Læs mereMinisteriet for Børn, Undervisning og Ligestilling Frederiksholms Kanal 21 1220 København K 12-01-2016
Ministeriet for Børn, Undervisning og Ligestilling Frederiksholms Kanal 21 1220 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk
Læs mereDATAT I LSYN ET 02 FEB. 2076. Hedensted Kommune Niels Espes Vej 8 8722 Hedensted. Hedensted Kommui
DATAT I LSYN ET INDGÅET Hedensted Kommune Niels Espes Vej 8 8722 Hedensted 02 FEB. 2076 Hedensted Kommui 27. januar 2016 Datatilsynet Borgergade 28, 5. 1300 København K CVR-nr. 11-88-37-29 Telefon 3319
Læs mereÅrhus Kommune Rådhuset 8000 Århus C. Henvendelse om aktindsigt i priserne i kontrakt mellem Århus Kommune og Falck A/S
Århus Kommune Rådhuset 8000 Århus C 07-04- 2009 TILSYNET Henvendelse om aktindsigt i priserne i kontrakt mellem Århus Kommune og Falck A/S A har ved brev af 16. december 2008 rettet henvendelse til Statsforvaltningen
Læs mere2009 3-1. Journallister. Meroffentlighed. Identifikation
2009 3-1 Journallister Meroffentlighed. Identifikation En journalist klagede til ombudsmanden over at Forsvarsministeriet havde givet ham afslag på aktindsigt i journallister over to samlesager. Journalisten
Læs mereEn journalist bad om aktindsigt i journallisten i de sager som Arbejdstilsynet eventuelt måtte have vedrørende en bestemt afdeling på et sygehus.
2009 1-4 Aktindsigt i journalliste i Arbejdstilsynet En journalist bad om aktindsigt i journallisten i de sager som Arbejdstilsynet eventuelt måtte have vedrørende en bestemt afdeling på et sygehus. Arbejdstilsynet
Læs mereKENDELSE. afsagt af Konkurrenceankenævnet den 14. februar 2011 i sag nr. 2010-0023239
KENDELSE afsagt af Konkurrenceankenævnet den 14. februar 2011 i sag nr. 2010-0023239 Poul Erik Bech A/S (advokat Steen Lundeby) mod Konkurrencerådet (Specialkonsulent Gry Høirup) Resume af afgørelsen Poul
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger 2015-78948. Henvendelse vedrørende Københavns Kommunes afgørelse om aktindsigt
Statsforvaltningens brev til en borger 2015-78948 Dato: 26-05-2016 Henvendelse vedrørende Københavns Kommunes afgørelse om aktindsigt Du har den 7. december 2015 klaget til Københavns Kommune over kommunens
Læs mereMangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse
17-4. Forvaltningsret 11241.2 114.3 1.4 1.5 13.1. Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse Udenrigsministeriet imødekom delvis en journalists anmodning om indsigt i ministeriets
Læs mereOmbudsmanden rejste af egen drift en sag om Arbejdsskadestyrelsens videregivelse
2011 1-1 Arbejdsskadestyrelsens videregivelse af diagnoseoplysninger om skadelidt til arbejdsgiver Ombudsmanden rejste af egen drift en sag om Arbejdsskadestyrelsens videregivelse af oplysninger. Baggrunden
Læs mereMinisterbetjeningsdokumenter. Ekstraheringspligtige oplysninger. Krav til præcis angivelse af, hvor oplysningerne er offentligt tilgængelige
2015-59 Ministerbetjeningsdokumenter. Ekstraheringspligtige oplysninger. Krav til præcis angivelse af, hvor oplysningerne er offentligt tilgængelige En journalist klagede til ombudsmanden over, at Statsministeriet
Læs mereAktindsigt i oplysninger om ansøgere til hverv som eksportforberedelseskonsulent
17-1. Forvaltningsret 11241.1. Aktindsigt i oplysninger om ansøgere til hverv som eksportforberedelseskonsulent Udenrigsministeriet afslog en foreningens anmodning om aktindsigt i oplysninger om hvilke
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt
2014-213751 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 10-06- 2015 Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har den 17. og 19. september 2014 oplyst Region Hovedstaden ved Rigshospitalet om, at
Læs mereKommunes tilrettelæggelse og gennemførelse af plejebarns flytning
Kommunes tilrettelæggelse og gennemførelse af plejebarns flytning En 9-årig dreng kom ikke tilbage til sin plejefamilie efter en sommerferie med sin biologiske mor. Det skyldtes at kommunen havde besluttet
Læs mereNOTAT Den forvaltningsretslige position m.v. for Det Tekniske Sikkerhedsråd samt nedsatte underudvalg Indledning og forslag til drøftelse
NOTAT 3. februar 2005 Den forvaltningsretslige position m.v. for Det Tekniske Sikkerhedsråd samt nedsatte underudvalg Indledning og forslag til drøftelse På baggrund af drøftelser på rådets forrige møde
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse 13-16 om hjemmehjælp - kvalitetsstandard - indkøbsordning - rehabiliteringsforløb
KEN nr 9338 af 14/04/2016 (Gældende) Udskriftsdato: 2. juni 2016 Ministerium: Social- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2015-2121-51397 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereEfter at have fået aktindsigt hos Rigspolitiet i bl.a. en kopi af sit indfødsretsbevis fik manden med det som dokumentation udstedt et nyt pas.
2015-28 Afslag på udstedelse af nyt pas savnede hjemmel og var i strid med reglerne om sagsoplysning og bevisbedømmelse 20. maj 2015 En mand klagede til ombudsmanden over, at en kommune og Rigspolitiet
Læs mere2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt
2015-38 Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt Den 17. december 2014 bad en journalist Justitsministeriet om aktindsigt i en supplerende redegørelse fra Udlændingestyrelsen
Læs mereStatsforvaltningens udtalelse til en borger vedrørende aktindsigt
Statsforvaltningens udtalelse til en borger vedrørende aktindsigt 19-09- 2008 TILSYNET MED KOMMUNERNE I REGION SYDDANMARK De har den 23. juni 2008 rettet henvendelse til statsforvaltningen vedrørende klage
Læs mere2011 5-1. Afslag på aktindsigt i uformelle som er udvekslet mellem myndigheder. Dokumentbegrebet. 16. maj 2011
2011 5-1 Afslag på aktindsigt i uformelle e-mail som er udvekslet mellem myndigheder. Dokumentbegrebet. En indsat bad Direktoratet for Kriminalforsorgen om at få aktindsigt i sin sag om udgang. Direktoratet
Læs mereUtilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte
2015-39 Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte En borger klagede til ombudsmanden over afgørelser fra Udbetaling Danmark og Ankestyrelsen om tilbagebetaling
Læs mere3. Spørgsmål om indsigt i loggen over opslag og søgninger i CPR.
Retsudvalget (2. samling) REU alm. del - Svar på Spørgsmål 103 Offentligt Indenrigs- og Sundhedsministeriet, CPR-kontoret Datavej 20 Postbox 269 3460 Birkerød sendt til cpr@cpr.dk 22. juni 2005 Udtalelse
Læs mereKommunens brev af 23. februar 2009, som blev afsendt den 24. februar 2009. Dette brev indeholdt svar på nogle af dine spørgsmål.
A Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-15 Telefonisk henvendelse: Man-tors 9-16, fre 9-15 Brøndby
Læs mere25. februar 2014 14/00115-14 x x x
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 25. februar 2014 14/00115-14 x x x AFVISNING AF KLAGE OVER RÅDEN OVER VEJAREAL Vejdirektoratet har behandlet din klage af den 31. december 2013 over Kommunens e-mail
Læs mereI e-mail af 12. december 2013 har I klaget over Kommunens overkørselstilladelse af 18. november 2013 til ejendommen O vej 36A.
Dato 17. juni 2014 Dokument 13/23814 Side Etablering af en ny udvidet overkørsel I e-mail af 12. december 2013 har I klaget over Kommunens overkørselstilladelse af 18. november 2013 til ejendommen O vej
Læs mereMiljøudvalget 2014-15 MIU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 586 Offentligt DET TALTE ORD GÆLDER
Miljøudvalget 2014-15 MIU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 586 Offentligt DET TALTE ORD GÆLDER Klima-, energi- og bygningsministerens besvarelse af samrådsspørgsmål X om borgerens retsstilling i relation
Læs mereAfslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller
2015-47 Afslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller 7. september 2015 En journalist anmodede om aktindsigt i oplysninger om en politikreds indsats vedrørende hastighedskontrol
Læs mere2012-26. Samtale om ansats loyalitet efter debatindlæg var i strid med reglerne om offentligt ansattes ytringsfrihed. 14.
2012-26 Samtale om ansats loyalitet efter debatindlæg var i strid med reglerne om offentligt ansattes ytringsfrihed I et debatindlæg havde en kvinde kritiseret, at der på danske museer var mere fokus på
Læs mere2014-40. 22. december 2014. Forvaltningsret 11241.2 11241.3 115.3 24.2. Ombudsmanden kunne ikke kritisere, at ministeriet havde afslået aktindsigt.
2014-40 Afslag på aktindsigt i internt dokument. Meddelelse af faktiske oplysninger og meddelelse af interne faglige vurderinger. Dialog mellem myndighed og borger En borger klagede til ombudsmanden over,
Læs mereBeslutning: Den 9. februar 2015 blev der i. sag nr. 27/2014. mod. afsagt sålydende
Den 9. februar 2015 blev der i sag nr. 27/2014 A mod B afsagt sålydende Beslutning: Ved skrivelse af 28. marts 2014 vedhæftet en politianmeldelse har Advokatfirmaet A indbragt revisor statsautoriseret
Læs mereSagens omstændigheder:
ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf. 33 30 76 22 * Fax 33 30 76 00 Ekspeditionstid 9-16 * www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 2. september 2011 (J.nr. 2011-0024373)
Læs mereJeg skal herefter meddele følgende:
FOLKETINGETS OMBUDSMAND 1 Den 19. august 2002 afgav jeg en opfølgningsrapport vedrørende min inspektion den 9. januar 2001 af detentionen på Station 1 (nu Station City) i København. I rapporten anmodede
Læs mere8-1. Forvalningsret 12.2. Statsforfatningsret 2.2. Ministers e-mail til sin folketingsgruppe var en aktivitet inden for den offentlige forvaltning
8-1. Forvalningsret 12.2. Statsforfatningsret 2.2. Ministers e-mail til sin folketingsgruppe var en aktivitet inden for den offentlige forvaltning En journalist bad Miljøministeriet om aktindsigt i en
Læs mereDet fremgår af sagen, at du den 6. marts 2016 har fremsendt følgende anmodning om aktindsigt:
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-28934 Dato: 08-07-2016 Henvendelse vedrørende aktindsigt Du har den 29. marts 2016 meddelt Aarhus Kommune, at du ønsker at klage over kommunens afgørelse af
Læs mereSagsbehandling i den sociale ankestyrelse
Sagsbehandling i den sociale ankestyrelse Til brug for bedømmelsen af en førtidspensionssag havde den sociale ankestyrelse indhentet en speciallægeerklæring fra en læge, af hvem klageren ikke ønskede at
Læs mereStøttepædagogen fik en påtale af den kommune hun var ansat i, fordi kommunen mente at hun havde brudt sin tavshedspligt.
2009 20-7 Støttepædagogs omtale af et barn i et offentligt forum. Tavshedspligt En støttepædagog fortalte en tidligere kollega om et bestemt barn mens de kørte i bus. Barnet blev omtalt meget negativt.
Læs merePersondataloven hvad er nyt?
Persondataloven hvad er nyt? Den 27. februar 2013 Indhold Behandling af data... 2 Dataansvar og datasikkerhed... 3 Offentlighed... 4 Den registreredes rettigheder... 5 Nedenfor følger en oversigt over
Læs mereKlage over afslag på anmodning om forlængelse af dispensation fra forbud mod direkte elopvarmning for lagerpavillon Følfodvej 36, Vodskov
Hydria Elektronik ApS Følfodvej 36 9310 Vodskov Klage over afslag på anmodning om forlængelse af dispensation fra forbud mod direkte elopvarmning for lagerpavillon Følfodvej 36, Vodskov Energiklagenævnet
Læs mereFOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger
FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Ballerup Kommunes afslag på aktindsigt
2015-32300 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 2 4-09- 2015 Henvendelse vedrørende Ballerup Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 6. maj 2015 klaget over Ballerup Kommunes afgørelse af
Læs merevar knyttet til ministerens funktion som minister, men om en opgave, der
2014-3 Ikke aktindsigt i dokumenter udarbejdet af særlig rådgiver som led i ministers partiarbejde To journalister klagede uafhængigt af hinanden til ombudsmanden over, at Skatteministeriet havde givet
Læs mereOpnåelse af efterløn ved afbrydelse af medlemskab af arbejdsløshedskasse
Opnåelse af efterløn ved afbrydelse af medlemskab af arbejdsløshedskasse Udtalt overfor ankenævnet for arbejdsløshedsforsikringen, at det blotte forhold, at afbrydelse af medlemskab af en arbejdsløshedskasse
Læs mereSom følge af nedskæringer blev en ansat afskediget fra et fleksjob på en kommunalt drevet institution.
2011 20-7. Ansat i fleksjob blev afskediget uden inddragelse af det sociale kapitel Som følge af nedskæringer blev en ansat afskediget fra et fleksjob på en kommunalt drevet institution. Ombudsmanden kritiserede
Læs mereJournalisering af samlede svar førte til behandling af personoplysninger i strid med persondataloven.
2015-32 Journalisering af samlede svar førte til behandling af personoplysninger i strid med persondataloven. Kommune burde derfor have adskilt sine svar 15. juni 2015 En mand havde en omfattende korrespondance
Læs mereVirksomheden som ikke var blevet anset for part i kransekagesagen, klagede herefter til ombudsmanden.
2010 11-1 En virksomhed var ikke part i en sag om en anden virksomheds markedsføring af et kransekageprodukt Fødevaremyndighederne ville ikke anse en virksomhed for part i en sag om markedsføring og mærkning
Læs mereSagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor.
Til: [XXX] Energistyrelsen (sagsnr. XXX) Sendes pr. e-mail til ovenstående Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk
Læs mereHandlingsplan for bedre behandling af fortrolige oplysninger om personer og virksomheder
Den 12. november 2014 J.nr. 2014103514 Ref.: kj Handlingsplan for bedre behandling af fortrolige oplysninger om personer og virksomheder Sundhedsstyrelsens opfølgning på Rigsrevisionens beretning af 5.
Læs mereKommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet
2012-11 Kommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet En advokat klagede over, at Aarhus Kommune opkrævede et gebyr på 70 kr. pr. kopi af ejendomsskattebilletten med henvisning
Læs mereOplæg til retsudvalget om god forvaltningsskik
Retsudvalget 2011-12 REU alm. del Bilag 118 Offentligt Oplæg til retsudvalget om god forvaltningsskik Efter ombudsmandsloven skal ombudsmanden udover gældende ret også efterprøve om forvaltningsmyndighederne
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs mereVedrørende afgørelsesbegrebet, se modsat sag j.nr. 2009-2756-009, der er optaget i beretningen for 2010 som nr. 2010 20-2.
2010 20-3 Forbud mod at møde personligt op på rådhus var en afgørelse En kommune besluttede at en borger ikke måtte møde personligt op på rådhuset. Baggrunden for forbuddet var en konkret episode hvor
Læs mereI anledning af klagen har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i en redegørelse af 11. januar 2010 om sagens faktiske omstændigheder udtalt:
Kendelse af 10. maj 2010 (J.nr. 2009-0020413) Revisionsvirksomhed frataget godkendelsen som revisionsvirksomhed og slettet i registeret over godkendte revisionsvirksomheder. Revisorlovens 29 og 14, stk.
Læs mereFN s børnekonvention og dansk national ret
Impossibilium nihil obligatio FN s børnekonvention og dansk national ret Børns rettigheder og samvær med forældre FN s børnekonvention siger i artikel 9: 3. Deltagerstaterne skal respektere retten for
Læs mereStatens Forsvarshistoriske Museum har over for mig den 14. august 2012 bl.a. udtalt følgende:
Statens Forsvarshistoriske Museum Frederiksholms Kanal 29 1220 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig
Læs mereManden havde samværsret med sine to mindreårige særbørn i Danmark, der dengang var otte og ti år.
2013-23 Familiesammenføring med ægtefælle med to særbørn i Danmark En dansk mand klagede over, at Udlændingeservice (nu Udlændingestyrelsen) og Justitsministeriet havde givet hans ægtefælle afslag på opholdstilladelse,
Læs mereAktindsigt i borgmesters kalender. Ombudsmandens udtalelse
2009 20-5 Aktindsigt i borgmesters kalender En borger havde bedt om aktindsigt i en borgmesters kalender for en bestemt periode. Kommunen afslog borgerens anmodning da kommunen mente at borgeren skulle
Læs mereYTRINGSFRIHED OG TAVSHEDSPLIGT. Vibeke Borberg, forskningschef, ph.d. i medieret Danmarks Medie og Journalisthøjskole
YTRINGSFRIHED OG TAVSHEDSPLIGT Vibeke Borberg, forskningschef, ph.d. i medieret Danmarks Medie og Journalisthøjskole OPLÆG FOR REGION MIDTJYLLAND AFDELINGSLEDERE I PSYKIATRIEN DEN 29. FEBRUAR 2016 VIBEKE
Læs mereHANDOUT ORIENTERING OM SAGER OG TEMAER TIL BORGERRÅDGIVERUDVALGET
HANDOUT ORIENTERING OM SAGER OG TEMAER TIL BORGERRÅDGIVERUDVALGET Fejlagtig praksis for registrering af tidspunkt for indgivelse af ansøgninger om førtidspension er bragt til ophør Når selv simple ting
Læs mereOm sagens omstændigheder har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 25. august 2000 oplyst:
Kendelse af 21. marts 2001. 00-161.414. Afgift ved for sen indsendelse af årsregnskab ikke eftergivet. Årsregnskabslovens 62. (Ellen Andersen, Morten Iversen og Jan Uffe Rasmussen) K, der er medlem af
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har K som kommanditist i K/S... klaget over registreret revisor R.
Den 4. oktober 2010 blev der i sag nr. 49/2009 K mod registreret revisor R og RR afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har K som kommanditist i K/S... klaget over registreret
Læs mereIndstilling. Århus Kommune Magistratsafdelingen for Sociale Forhold og Beskæftigelse
Indstilling Til Århus Byråd Via Magistraten Social- og Beskæftigelsesforvaltningen Den 3. maj 2007 Orientering vedr. Ankestyrelsens undersøgelse: Førtidspension efter arbejdsevnemetoden. Århus Kommune
Læs mereNår arbejdsulykken er sket Vejledning til arbejdsmiljøgruppen
Når arbejdsulykken er sket Vejledning til arbejdsmiljøgruppen Definitionen af en arbejdsskade: En arbejdsskade dækker over to forskellige begreber: - arbejdsulykker og - erhvervsygdomme En arbejdsulykke
Læs mereMinisteren bedes redegøre for, om ministeren
Trafikudvalget 2010-11 L 173 Bilag 11 Offentligt Samrådstale til et kommende lukket samråd om forslag til lov om ændring af lov om taxikørsel m.v. (Tilladelser til offentlig servicetrafik og krav til beklædning
Læs mereDenne sag handler om, hvorvidt en person i forbindelse med en anerkendte patientskade er berettiget til erstatning for erhvervsevnetab.
DOM Afsagt den 14. maj 2013 i sag nr. BS 5-699/2012: A mod Patientskadeankenævnet Finsensvej 15 2000 Frederiksberg Sagens problemstilling Denne sag handler om, hvorvidt en person i forbindelse med en anerkendte
Læs mereAfslag på indsigt i lægekonsulents navn i Arbejdsskadestyrelsen
Afslag på indsigt i lægekonsulents navn i Arbejdsskadestyrelsen Arbejdsskadestyrelsen og Ankestyrelsen gav en kvinde afslag på aktindsigt i navnet på den lægekonsulent i Arbejdsskadestyrelsen der havde
Læs mereArbejdsmiljøgruppens problemløsning
Arbejdsmiljøgruppens problemløsning En systematisk fremgangsmåde for en arbejdsmiljøgruppe til løsning af arbejdsmiljøproblemer Indledning Fase 1. Problemformulering Fase 2. Konsekvenser af problemet Fase
Læs mereVejledning om kvalitetssikring i it-systemer
Vejledning om kvalitetssikring i it-systemer - Rigsarkivets minimumskrav og anbefalinger Rigsarkivet, marts 2016 Indledning Ordet kvalitet bruges i forskellige sammenhænge og kan have mange betydninger.
Læs mereRet til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer
Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer En partsrepræsentant i en sag hos Ankestyrelsen klagede til ombudsmanden over at Ankestyrelsen havde givet afslag på at få oplyst navnet
Læs mereOplæg. DUKHs erfaringer Den gode sagsbehandling. Handicapfaggruppens konference Dansk Socialrådgiverforening 10. Marts 2016
Oplæg DUKHs erfaringer Den gode sagsbehandling Handicapfaggruppens konference Dansk Socialrådgiverforening 10. Marts 2016 Socialfaglig konsulent Lotte Egebak Den Uvildige Konsulentordning på Handicapområdet
Læs mereIkke hjemmel til obligatorisk digital selvbetjeningsløsning ved klage over parkeringsafgift. Vejledning på hjemmeside
2015-36 Ikke hjemmel til obligatorisk digital selvbetjeningsløsning ved klage over parkeringsafgift. Vejledning på hjemmeside En kommune skrev på sin hjemmeside, at borgere, der ønskede at klage over en
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 29. august 2012 12/04248 ÆNDRING AF OVERKØRSEL I brev af 14. marts 2012 har I klaget over Kommunens afslag af 17. og 28. februar 2012 på at lovliggøre jeres overkørsel
Læs mere21.01.2 Side 1 REGIONERNES LØNNINGS- OG TAKSTNÆVN. Regulativ om afsked af tjenestemænd på grund af helbredsbetinget utjenstdygtighed eller alder
Side 1 REGIONERNES LØNNINGS- OG TAKSTNÆVN Regulativ om afsked af tjenestemænd på grund af helbredsbetinget utjenstdygtighed eller alder 2007 Side 2 Indholdsfortegnelse KAPITEL 1. UANSØGT AFSKED SOM FØLGE
Læs mereTDC A/S Nørregade 21 0900 København C. IT- og Telestyrelsens tilsyn med overholdelse af telelovens 52 - Ikkediskrimination
TDC A/S Nørregade 21 0900 København C 28. januar 2005 s tilsyn med overholdelse af telelovens 52 - Ikkediskrimination I medfør af 52 i lov nr. 418 af 31. maj 2000 skal TDC A/S som udbyder med stræk markedsposition
Læs mereAfgørelse - klage over udgiftsfordeling til vedligeholdelse af Teglværksvej jeres j.nr. 500958
Dato 25. november 2015 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon +45 7244 3065 Dokument 15/11246-9 Side 1/5 Afgørelse - klage over udgiftsfordeling til vedligeholdelse af Teglværksvej jeres
Læs mereOm Fødevarestyrelsen, Fødevareregionerne og Dataloven. Fødevarestyrelsens og Fødevareregionernes håndtering af personoplysninger efter Dataloven
Om, Fødevareregionerne og Dataloven s og Fødevareregionernes håndtering af personoplysninger efter Dataloven Fakta om regler for virksomheder side 2 >> Om og fødevareregionerne side 2 >> Om persondataloven
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 11. februar 2013 12/14089 KLAGE OVER BETALING FOR BELYSNING PÅ PRIVATE FÆLLESVEJE Vejdirektoratet har behandlet din klage af 30. november 2012 over Kommunens afgørelse
Læs mereAfvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009
2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt
Læs mereVores afgørelse Kommunens afgørelse er lovlig. Vi kan derfor ikke bede kommunen genoptage sagen til fornyet behandling.
Dato 13. april 2016 Sagsbehandler Julie Egholm Mail jue@vd.dk Telefon +45 7244 3135 Dokument 15/18398-25 Side 1/6 Klage over istandsættelse af den private fællesvej Carl Bremers Vej Vejdirektoratet har
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B.
København, den 12. september 2012 J.nr. 2011-02-0350/SAF/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat A, der var advokat for
Læs mereK E N D E L S E. Deklarationen havde bl.a. til formål at begrænse byggehøjde og taghældning på fremtidige bygningerne på grundene.
København, den 7. januar 2015 Sagsnr. 2014-523 /2KR/HCH 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X på vegne af klager klaget over indklagede, [bynavn]. Sagens tema: X har på vegne
Læs mereANKESTYRELSENS HOTLINE. cand. jur. Jon Andersen
ANKESTYRELSENS HOTLINE af cand. jur. Jon Andersen Eksempel 1 på et svar fra Hotline af 27.maj 2015: Aktivloven har som udgangspunkt til formål at sikre et økonomisk sikkerhedsnet for enhver, som ikke på
Læs mere