TRAFIKSIKKERHEDSREVISION, TRIN 4: SVENDBORG TRAFIKSIKKERHEDSBY DELOMRÅDE SØNDRE OG VESTRE BYDEL.

Transkript

1 SE TRAFIK TRAFIKSIKKERHEDSREVISION, TRIN 4: SVENDBORG TRAFIKSIKKERHEDSBY DELOMRÅDE SØNDRE OG VESTRE BYDEL. SE Trafik 11. august 2015 Vangelystvej 10, 5250 Odense SV Tlf Mail: CVR-nr

2 Indholdsfortegnelse TRAFIKSIKKERHEDSREVISION, TRIN 4:... 1 SVENDBORG TRAFIKSIKKERHEDSBY DELOMRÅDE SØNDRE OG VESTRE BYDEL INDLEDNING... 3 Indhold... 3 Indledende bemærkninger... 4 Læsevejledning... 5 Om projektet... 6 REVISIONEN... 7 Generelle kommentarer til projektet... 7 Problem: kantstensopspring i forsætninger... 7 Bemærkning: samtidig gennemkørsel af cyklister og bilister... 9 Bemærkning: prioritering af kørsel ved tiltag Bemærkning: synlighed af steler Specifikke kommentarer til projektet Bemærkning: Aninevej, afstand mellem helleanlæg Bemærkning: Erikkevej, enkeltsidet helleanlæg Bemærkning: Magnavej, tavle skjult af buskads Problem: Færgevej, effekt af tiltag Bemærkning: Niels Hansens Vej, synliggørelse af tiltag Bemærkning: Niels Juels Vej, synliggørelse af tiltag Bemærkning: Sundbakken, tiltag ikke etableret Bemærkning: Egensevej, ingen tiltag over en 250m strækning Problem: Skovvej, afstribning Bemærkning: Søkildevej, tiltag ikke etableret Bemærkning: Skovvej, P-spor Afsluttende bemærkninger Revisorerklæring Side 2 af 21

3 INDLEDNING Indhold Projekt: Svendborg Trafiksikkerhedsby - delområde Søndre og Vestre bydel Revisionstrin: 4 Bygherre: Projekterende: Revisor: KS: Svendborg Kommune Grontmij Steen Eisensee, SE Trafik, trafiksikkerheds- og tilgængelighedsrevisor Jan Luxenburger, Luxenburger Trafiksikkerhed & Vejteknik, trafiksikkerhedsrevisor. Revideret: Maj/Juni 2015 Besigtigelse: Projektstrækningerne er besigtiget den 1. juni Baggrund: Tegningsmateriale mv.: 601_rantzausminde_Således udført 602_søndre bydel_således udført 603_604 vestre bydel syd_nord_således udført 603_604 vestre bydel syd_nord--603_a_således udført_skovvej 603_c_vestre bydel syd_nord v4 Side 3 af 21

4 Indledende bemærkninger Vurderingen af projektet er sket ud fra en trafiksikkerhedsmæssig synsvinkel og rapporten indeholder kun problematiske forhold. Positive elementer i projektet er ikke medtaget. Projektet er vurderet ud fra det foreliggende materiale. I rapporten er der påpeget forhold, der kan have betydning for dette revisionstrin og arbejdet frem mod næste revisionstrin. Der er foretaget en gennemgang for at afdække om projektet indeholder forudsætninger, geometriske udformninger og lignende, som strider mod gode trafiksikkerhedsprincipper. Revisionen er foretaget på trin 4 i overensstemmelse med retningslinjerne i Vejdirektoratets Håndbog i Trafiksikkerhedsrevision og -inspektion (2011) Revisionen er opdelt i problemer og bemærkninger. Problemer beskriver forhold, som efter revisors vurdering kræver stillingtagen inden videre projektering. For problemer er der en anbefaling af hvordan det enkelte problem elimineres eller formindskes. Bemærkninger beskriver forhold, der erfaringsmæssigt kan udvikle sig til problemer, men kan løses ved stillingtagen senere i projektforløbet. Revisionen er gennemført på trin 4 efter udførelse/inden ibrugtagning. Side 4 af 21

5 Læsevejledning Trafiksikkerhedsrevision er en systematisk og uafhængig granskning af vej- og trafikprojekter. Idet revisionen kun nævner forhold, der kan forbedres trafiksikkerhedsmæssigt, og ikke de gode løsninger, kan rapporten forekomme negativ. Der i rapporten tilføjet et felt til bygherrens beslutning i forhold til de nævnte punkter i revisionen samt revisors svar herpå i forbindelse med afslutning af revisionen. Side 5 af 21

6 Om projektet Svendborg Kommune ønsker at forbedre trafiksikkerheden/trygheden i byen. Der bliver generelt kørt for stærkt gennem bysamfundene, hvor mange parcelhusveje er helt lige uden synlige tiltag. Projektet består primært af zoner med hastighedsbegrænsning på 40 km/t suppleret med forskellige hastighedsdæmpende foranstaltninger, typisk enkelt eller dobbeltsidede forsætninger/chikaner. Anlægsarbejdet er gennemført i perioden medio 2014 til medio Side 6 af 21

7 REVISIONEN Generelle kommentarer til projektet Problem: kantstensopspring i forsætninger Tiltagene er som udgangspunkt udført med mellem 10 og 15cm kantstensopspring. Enkelte tiltag er udført med fuldkantede granitkantsten på 10cm, de fleste som afffasede betonkantsten. Figur 1 - fas betonkantsten, ca. 15 cm høj - eksempel fra Aninevej. Figur 2 fuldkantede granitkantsten, ca. 10 cm høj - eksempel fra Strandvej. Specielt i forsætninger er der, næsten uanset køresporsbredden, risiko for at kantstenen påkøres. Ved udformningen og ved valget af materialer bør man tilstræbe at påkørsler undgås, og at følgevirkningerne bliver så små som muligt, hvis der alligevel sker påkørsel. Påkørsel er særlig risikabel ved hastigheder over 30 km/h. Chaufføren kan miste kontrollen over køretøjet, enten fordi et hjul eksploderer på en skarp kant, eller fordi køretøjet bliver slået ud af kurs på en høj kant. Side 7 af 21

8 Det må derfor frarådes at benytte høje eller skarpe kantsten i forsætninger, og hvor der i øvrigt anvendes midterheller og/eller sideheller, og hvor hastigheden er højere end 30 km/h. Uddrag fra Håndbog, Fartdæmpere, Anlæg og Planlægning, afsnit Anbefaling: Det skal derfor anbefales at tiltagene revurderes med henblik på at sikre trafikanterne ved påkørsel af helleanlæggene. I samme forbindelse skal gøres opmærksom nedenstående bekendtgørelse: Bekendtgørelse om vejbump og andre hastighedsbegrænsende foranstaltninger, 12: Ved nyanlæg af forsætning skal kantsten være affasede, og kantstenslysningen må ikke være højere end 5 cm. Kilde: BEK nr. 381 af 27/05/2008 Figur 3 - udklip fra figur 4.26 "Fartdæmpere" Som minimum anbefales at de fuldkantede granitkantsten affases, så kanterne ikke fremstår står skarpe. Enig med revisor. Ved indsnævringer med kløvede granitkantsten affases kantstenen. Revisor er enig i at det primært er de fuldkantede kantsten som er problematiske og at løsningen med affasning af disse er både trafiksikkerhedsmæssigt og pragmatisk en god ide revisor er derfor enig i bygherres beslutning. Revisor har viden om at den i bekendtgørelsen viste højde er under ændring, hvorfor at nedenstående skitse anbefales ud fra at de hastighedsdæmpende foranstaltninger er i byzone, hvor hastigheden er lav. Side 8 af 21

9 Bemærkning: samtidig gennemkørsel af cyklister og bilister Generelt ses at en stor del af forsætningerne er udført som forskudte helleanlæg med cykelsluser bagved hellerne. Det er generelt en udmærket ide, dog kan det for cyklisterne opleves utrygt at en modkørende bilist pludselig svinger over i den modsatte side for at passere hellen. Se nedenstående foto, hvor samme utryghed opstår med en medkørende bilist. Figur 4 - cyklist og medkørende bilist, som holder tilbage for cyklisten. Denne utryghed, kan muligvis løses ved at føre cykelslusen videre frem forbi det modsatte helleanlæg, således at der er cykelsluse i hele tiltagets længde. Dette kræver alt andet lige at bredden af helleanlægget indskrænkes. Denne løsning er anvendt på andre veje som eksempelvis Gartnervej og Marslevvej og i nogen grad på Niels Juels Vej (som er i selvsamme projektområde) Figur 5 - foto fra besigtigelse fra Gartnervej. Side 9 af 21

10 Figur 6 - Foto fra besigtigelse, Niels Juels Vej. Det skal anbefales at undersøge muligheden for at supplere de enkelte foranstaltninger med ovennævnte forslag til afstribning. Figur 7 - eksempel på afstribning frem forbi modsatte helleanlæg. Enig med revisor omkring utryghed for cyklister. Det undersøges ud fra vejbredder, hvorvidt enkelte forskudte indsnævringer kan suppleres med cykelbaner. Trafiksikkerhedsby 2012 er et demonstrationsprojekt, hvor forskellige løsninger til fartdæmpning anvendes for at få mere erfaring på landsplan. Taget til efterretning. Bemærkning: prioritering af kørsel ved tiltag Da størstedelen af vejstrækningerne er mindre villaveje mv. synes dette overflødigt de fleste steder, men der er enkelte strækninger hvor det kunne foreslås gennemført, specielt ved de veje som har lidt mere karakter af gennemkørselsveje. Side 10 af 21

11 Eksempelvis kan nævnes Niels Juels Vej og måske Strandvej, hvor der begge steder blev konstateret lidt frisk kørsel for at komme først frem til hastighedsdæmperen og passage igennem denne. Konkret kan der eksempelvis peges på at der allerede i dag er prioritering på Niels Juels Vej, lige uden for projektområdet. Figur 8 - Foto fra besigtigelse, Niels Juels Vej. Prioritering af kørsel er fastlagt ud fra trafikmængdernes størrelse. På boligveje er prioriteret kørsel udeladt. Taget til efterretning. Dog bør prioritering på det konkrete sted overvejes eller eksisterende prioritering bør fjernes af hensyn til ensartetheden ved de forskellige tiltag. Bemærkning: synlighed af steler Generelt er de valgte steler med et lille refleksbelagt areal i toppen ikke så tydelige som egentlig baggrundsafmærkning med N42 slikkepind i lille størrelse. Det skal anbefales, at det undersøges om der er mulighed for at eftermontere reducerede N42-tavler på stelerne. Et eksempel herpå kan ses på figur 2 i denne revision. Stelere i området gennemgåes for manglende N42. Ingen bemærkninger. Side 11 af 21

12 Specifikke kommentarer til projektet Bemærkning: Aninevej, afstand mellem helleanlæg På Aninevej er den indbyrdes afstand opmålt til omkring 24m, hvilket kan undre da sammenlignelige tiltag i andre del af byen er udført med en indbyrdes afstand på 6-7m. Den hastighedsdæmpende effekt af anlægget på Aninevej må siges at være beskeden med så stor afstand i forhold til et anlæg med en indbyrdes afstand på kun 6m. Figur 9 - foto fra besigtigelse, Aninevej. Det skal anbefales at få vurderet om den projekterede indbyrdes afstand er korrekt. Den store indbyrdes afstand kan være på baggrund af stitilslutningen i vejens venstre side, det bør dog undersøges nærmere. Indsnævring på Aninevej er placeret på baggrund af stitilslutningen. Taget til efterretning. Bemærkning: Erikkevej, enkeltsidet helleanlæg På Erikkevej ses etableret et enkeltsidet helleanlæg, hvilket kan undre når alle andre tiltag er dobbeltsidede, enten over for hinanden eller forskudte. Side 12 af 21

13 Figur 10 - foto fra besigtigelse, Erikkevej. Det skal anbefales at få vurderet muligheden for at supplere med et helleanlæg i modsatte vejside, for at opnå tilstrækkelig hastighedsdæmpning som er projektets egentlige formål. Oprindeligt skulle denne indsnævring have været længere, så den ville have samme funktion, som den eksisterende i den østlige ende af vejen. Indsnævringens udstrækning er blevet væsentligt mindre for at tilgodese grundejer. Taget til efterretning. Bemærkning: Magnavej, tavle skjult af buskads På Magnavej ses zonetavlen meget skjult i buskadset i vejens venstre side, det bør driftsmæssigt kunne løses. Figur 11 - foto fra besigtigelse, Magnavej. Er sendt videre til driften for klipning. Ingen bemærkninger. Side 13 af 21

14 Problem: Færgevej, effekt af tiltag Ved krydset Færgevej/Valdemarsgade er etableret et tiltag med en bredde i bilslusen på 5,1m. Dette medfører at tiltaget reelt har begrænset effekt, da to personbiler kan køre igennem på samme tid og at den enlige personbil kan køre igennem uden videre hastighedsnedsættelse. Figur 12 - foto fra besigtigelse, Færgevej bred sluse. I sammenhæng med reduceret oversigt fra Valdemarsgade, er det uhensigtsmæssigt at fartdæmperen reelt har begrænset virkning. Fra vigeposition på Valdemarsgade er der opmålt oversigter på ca. 40m og 45m til hhv. venstre og højre side. Figur 13 - foto fra besigtigelse, oversigt til venstre ca. 40m. Side 14 af 21

15 Figur 14 - foto fra besigtigelse, oversigt til højre ca. 45m. I begge tilfælde skyldes oversigtsproblemerne de parkerede køretøjer i de nærliggende parkeringsbåse. Anbefaling: Det skal anbefales at oversigtsarealerne tilvejebringes jævnfør Vejregel, Byernes trafikarealer, Hæfte 4, Vejkryds, afsnit 5. Figur 15 - opmåling af oversigtsareal jf. figur 5.1 i vejregel. Jævnfør figur 5.6 ses et anbefalet oversigtsareal på 95m og 75m til hhv. venstre (50 km/t) og højre (40 km/t) side. Figur 16 - oversigtslængder af primærvej, jævnfør figur 5.6. Tilvejebringelse af oversigtsarealet kan gennemføres ved et parkeringsforbud eller eksempelvis ved at nedsætte hastigheden på primærvejen (Færgevej), dette foreslås gennemført ved etablering af en hævet flade i stedet for den etablerede foranstaltning, som vurderes mindre virksom. Hvis helleanlægget grundlæggende ønskes bibeholdt, kan man som alternativ flytte hellerne længere ud på vejen og etablere en cykelsluse bag ved. Side 15 af 21

16 Køresporsbredden mellem indsnævring skyldes svingende færdsel med større køretøjer fra Valdemarsgade til Færgevej. På grund af vejens kurveforløb kan den nødvendige oversigt ikke realiseres med mindre krydset bygges om. Dette indgår ikke i Trafiksikkerhedsby-projektet. Der mangler spærreflade, som vil forhindre parkerede biler tæt ved Valdemarsgade. Vi vil have fokus på krydset og parkeringsforholdene. Ingen bemærkninger. Bemærkning: Niels Hansens Vej, synliggørelse af tiltag På Niels Hansens Vej er der udført en ensidet indsnævring af kørebanen til ét spor. For den ikke stedkendte trafikant er dette en lidt usædvanlig hindring på kørebanen, idet der ikke er afstribning på kørebanen og den er placeret midt imellem vejbelysningen. Figur 17 - Niels Hansens Vej, ensidet indsnævring. Det anbefales at etablere en afstribning som kan lede trafikanterne uden om denne indsnævring, eventuelt suppleret med noget baggrundsafmærkning til at tydeliggøre indsnævringen. Enig med revisor. Synliggørelse af indsnævring forbedres. Ingen bemærkninger. Bemærkning: Niels Juels Vej, synliggørelse af tiltag Tiltaget på Niels Juels Vej ligger i en kurve, hvor det kan være vanskeligt at erkende modparten. Mødesigt synes dog at næsten at være til stede. Ved en opmåling på stedet fås en mødesigt på 75m, hvilket næsten modsvarer anbefalingen om 80m jf. Bekendtgørelse om anvendelse af vejafmærkning. 801 af 04/ Side 16 af 21

17 Figur 18 - værdier af mødesigt. Det anbefales på den baggrund og af hensyn til sammenhængen med det nærliggende tiltag af ældre dato, at etablere en prioritering af kørslen igennem tiltaget. Samtidig skal anbefales at afstribningen for cykelslusen føres igennem på modsatte side, for at mindske utrygheden for de bløde trafikanter jf. tidligere generelle bemærkning. Figur 19 - Niels Juels Vej, forslag om prioritering samt supplerende afstribning. Hvorvidt trafikmængden på Niels Juels Vej er tilstrækkelig i forhold til prioriteret kørsel vurderes i dialog med politiet. Ingen bemærkninger, bør ses i sammenhæng med tidligere bemærkning om prioritering. Bemærkning: Sundbakken, tiltag ikke etableret Det skal bemærkes at tiltaget på Sundbakken ved en visuel hævet flade i krydset Sundbakken/Markvænget ikke er etableret. Forståelsesmæssigt er dette uheldigt, idet etablering af en 40 km/t zone ved E53-tavle netop er betinget af tiltag med ca m mellemrum. Visuel flade på Sundbakken er endnu ikke etableret på grund af opgravninger for ledningsarbejder. Arbejdet forventes udført umiddelbart efter sommerferien. Ingen bemærkninger. Side 17 af 21

18 Bemærkning: Esthersvej, tiltag ikke etableret Samme bemærkning som ved Sundbakken. Visuel flade på Esthersvej er endnu ikke etableret på grund af opgravninger for ledningsarbejder. Arbejdet forventes udført umiddelbart efter sommerferien. Ingen bemærkninger. Bemærkning: Egensevej, ingen tiltag over en 250m strækning Samme bemærkning som ved Sundbakken. Egensevej indgår ikke i projektet. Taget til efterretning. Problem: Skovvej, afstribning På Skovvej ved nr. 3 er der etableret et tiltag, hvor den gamle afstribning ikke er blevet fjernet. Figur 20 - gammel afstribning bør fjernes. Anbefaling: Det skal anbefales at fjerne den gamle afmærkning helt ved højtryksspuling eller fræsning, da det for det første ikke er lovligt at overskride en spærrelinie og dernæst er risiko for vildledning af trafikanterne. Endelig ses B11-vigepligts tavlen i baggrunden at være forsvundet i beplantning, hvilket anbefales løst driftsteknisk snarest. Side 18 af 21

19 Klipning ved B11-tavle er sendt videre til driften for udbedring. Ingen bemærkninger. Bemærkning: Søkildevej, tiltag ikke etableret Samme bemærkning som ved Sundbakken. Visuel flade på Søkildevej er endnu ikke etableret på grund af opgravninger for ledningsarbejder. Arbejdet forventes udført umiddelbart efter sommerferien. Ingen bemærkninger. Bemærkning: Skovvej, P-spor På Skovvej er der etableret en P-lomme til parkering i den ene side af vejen. Det resterende areal som skal afvikle to kørespor med samtidige cyklister er opmålt til 5,4m, hvilket næsten svarer til to kørespor af 2,75m, i alt 5,5m. Ved at anvende minimumsværdierne (og lidt under) for dette tværprofil er der ikke mulighed for at samtidigt kørende kan passere hinanden og kørende har svært ved at vige, hvilket kan skabe utryghed for specielt de bløde trafikanter. Tiltaget må samtidig, grundet den store bredde, antages at have reduceret hastighedsdæmpende effekt. Side 19 af 21

20 Figur 21 - Skovvej, fri bredde 5,4m. Det anbefales at ændre afstribningen, til en 2-1 vej forbi p-lommen, idet der derved skabes et vigeareal som samtidig kan anvendes til cyklisterne. Samme vigeareal kan mod p-lommen afmærkes i en afvigende belægning, for at nedsætte risikoen for kollision mellem cyklister og åbne bildøre. Alternativt bør strækningen holdes under observation for uhensigtsmæssig kørsel, herunder for høj hastighed i forhold til den anbefalede hastighed i zonen. Strækningen holdes under observation. Taget til efterretning. Side 20 af 21

21 Afsluttende bemærkninger Ingen. Steen Eisensee, juni 2015 Jan Luxenburger, KS Revisorerklæring Revisionen har medført følgende ændringer og erklæres hermed for afsluttet. Se beslutning og svar med farver længere oppe i dokumentet. Steen Eisensee, august Side 21 af 21