Lilholm&Partnere Lundtoftegårdsvej 97, 2. sal 2800 Kgs. Lyngby Att.: Jørgen Lilholm Mail: Udbud Bornholms Rådhus

Transkript

1 Lilholm&Partnere Lundtoftegårdsvej 97, 2. sal 2800 Kgs. Lyngby Att.: Jørgen Lilholm Mail: Danske Arkitektvirksomheder Kristen Bernikows Gade 6, 3. sal 1105 København K Tlf Fax Bank Info@danskeark.dk Udbud Bornholms Rådhus DANSKE ARK og FRI har fra medlemskredsen modtaget flere henvendelser vedrørende dette udbud. Udbudsbetingelserne er nogle af de mest problematiske DANSKE ARK og FRI har set igennem længere tid. En nærmere gennemgang af udbudsgrundlaget giver således anledning til følgende bemærkninger og spørgsmål: Dato: /5 Journalnr.: 218 Ref.: MSN 1. Udbudsbetingelserne 1.1. Skiverådgivning Det fremgår, at ordregiver forbeholder sig ret til at igangsætte ydelserne successivt som skiverådgivning. Skiverådgivning er karakteriseret ved, at kontrakten/ydelserne opdeles i skiver. Herefter skal de enkelte dele betragtes isoleret. Ordregiver kan f.eks. undlade at fortsætte med rådgiveren i næste skive, og lade arbejdet fortsætte i totalentreprise. I princippet vil rådgiver ikke kunne gøre krav gældende overfor ordregiver i denne situation, herunder for mistet fortjeneste. Alligevel forudsætter kontrakten en fuld projekteringsydelse fra rådgivers side. Såfremt dette er korrekt, vil ordregiver altså kun forpligte sig til de enkelte skiver isoleret set, mens rådgiver skal forpligte sig til at levere en samlet ydelse. Totalrådgiveren interesser prisgives, idet denne ikke vil kunne indrette sig i tillid til kontraktens bestående men det kan udbyder! - Vil ordregiver bekræfte, at rådgiver skal levere en faseopdelt ydelse, hvorved kravet om skiverådgivning udgår? 1 af 5

2 1.2. Delkriteriet pris Det fremgår, at der fastsættes et minimum honorarprocent på 10 procent, som udløser karakteren 10 på en skala fra Det fremgår dog ikke, hvordan spredning i karaktergivningen er for tilbud, som ligger over 10 procent i honorar. Dette kan naturligvis have ganske stor betydning for bedømmelsen og dermed udfaldet af konkurrencen. Der henvises nærmere til Klagenævnet for Udbuds afgørelse af 12. februar 2010, Nøhr & Sigsgaard Arkitektfirma mod Direktoratet for Kriminalforsorgen. Her fastslog klagenævnet, at en pointmodel vedrørende underkriteriet pris efter en skala fra 2 til 5 var i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, idet vurderingen ikke afspejlede prisforskellene mellem tilbuddene. I øvrigt henledes opmærksomheden på publikationen Kvalitet som tildelingskriterum, som er udarbejdet af Værdibyg under deltagelse af byggeriets organisationer, herunder Bygherreforeningen. Publikationen kan læses på - Vil ordregive oplyse den nærmere spredning af point i forhold til tilbud, som ligger over 10 procent? 1.3 Kvadratmeterpris Den fastsatte kvadratmeterpris synes urealistisk selv for et marked som det aktuelle. - Vil ordregiver nærmere begrunde, hvorledes det skulle være muligt at opføre det ønskede byggeri til den anførte kvadratmeterpris? 2. Kontrakten Ad. pkt. 4 Rådgivers ydelser skiverådgivning Det fremgår på trods af vilkåret om skiverådgivning jf. pkt. 1 ovenfor-, at totalrådgiver skal levere samtlige nødvendige ydelser til fuld færdigt byggeri. - Ordregiver bedes nærmere præcisere hvad der skal forstås ved fuld færdigt byggeri? Ad. pkt.5. Klientens ydelser juridiske forhold Klienten fremskaffer i følge kontrakten de juridiske dokumenter. - Vil ordregive bekræfte, at dette skal forstås således, at den juridiske kvalitetssikring, herunder ansvaret for opgavens juridiske forhold, er hos klienten jf. også ABR 89 pkt ? 2 af 5

3 Ad. pkt. 6. Tidsfrister - tidsplan Tidsplanen synes fortsat nærmest urealistisk og rådgiver vil vel vanskeligt kunne undgå dagbod ikke mindst i lyset af manglende ret til tidsfristforlængelse ved omprojektering. - Vil ordregiver udarbejde en mere holdbar tidsplan, som tager højde for karakteren af den udbudte opgave? Ad pkt Dagbod Dagbod er vanskeligt forenelig med den proces, som afspejler projekteringsarbejdet, hvor bygherrens ønsker og beslutninger naturligvis også inddrages med risiko for forlængelse. Det ses også klart forudsat i kontraktens pkt Dagbod er derfor meget usædvanligt indenfor teknisk rådgivning og der foreligger så vidt vides - heller ingen retspraksis, hvor en ordregiver har fået medhold i dagbod overfor rådgiver. - Vil udbyder lade kravet om dagbod udgå? Ad. pkt. 7. Økonomisk grundlag for opgavens løsning Det fremgår, at rådgiver er forpligtet til at foretage omprojektering vederlagsfrit og uden begrænsning selvom årsagen ikke kan henføres til rådgivers forhold. Rådgiver er endvidere ikke berettiget til tidsfristforlængelse ved omprojektering. - Vil udbyder anføre, at omprojektering sker efter pkt i ydelsesbeskrivelsen for Byggeri og Planlægning? - Vil udbyder anføre, at tidsfristforlængelse kan kræves af begge parter i overensstemmelse med ABR 89? Ad.pkt.8 Udbetaling af honorar Udbyders fastholdelse af skiverådgivning bringer rådgiver i en særlig udsat position, idet udbyder ikke har nogen kontraktmæssig forpligtigelse til at fortsætte samarbejdet. Derfor er det også meget centralt, at hver fase/skive afspejler det arbejde som rådgiver skal præstere. Dette ses ikke i pkt. 9. F.eks. vægter dispositionsforslag og projektforslag kun med 12,5 henholdsvis 10 procent. Projektopfølgning mm. er sat til hele 40 procentpoint! - Vil udbyder fastsætte en fordeling, som afspejler de ydelser, som rådgiver skal præstere i de enkelte skiver, som gennemskærer kontrakten? 3 af 5

4 Ad. pkt. 10 Ansvar og pkt. 11 Forsikring Det er noteret, at ordregiver accepterer en projektforsikring. Forsikringen bør under alle omstændigheder afspejle den risiko som bygherren har i forbindelse med den pågældende sag. Derfor er det også glædeligt, at ordregiver allerede har oplyst, at DANSKE ARK og FRIs standardforbehold accepteres. Her fremgår det, at ansvaret er begrænset til forsikringssummerne. - Vil ordregiver bekræfte, at ansvaret er begrænset til forsikringssummerne jf. også FRI og DANSKE ARKs standardforbehold, som ordregiver allerede har oplyst i udbudsbetingelserne at ville acceptere? Ad. pkt Manglende betaling for brugsretten Dette punkt forekommer ganske urimeligt. Ordregiver anfører skiverådgivning og opnår samtidigt en gratis fremadrettet brugsret til det af rådgiveren udarbejdede materiale, fx hvor rådgiveren fratages færdigprojekteringen, som overgår til en totalentreprenør. - Vil ordregiver i overensstemmelse med ABR 89 pkt. 7.1 anføre, at der tilkommer rådgiver en kompensation for anvendelsen af det af rådgiver udarbejdede projektmateriale? 3. Ydelsesbeskrivelsen 3.1 Særydelser Ordregiver har i vidt omfang medtaget særydelser jf. ydelsesbeskrivelsens pkt. 8. Desværre har ordregiver ikke foretaget den nærmere afgrænsning og præcisering af ydelserne, som ellers klart er forudsat i ydelsesbeskrivelsens pkt. 8 indledningsvis. Hermed fremgår rådgivers ydelsesomfang uklart, hvilket i sig selv er udbudsretligt problematisk jf. gennemsigtighedsprincippet. - Vil ordregiver præcisere pkt. 8 ydelserne således, at konkurrencegrundlaget fremstår klart for de bydende? 4. Tilbudsskema 4.1 Fast pris Det fremgår, at rådgiver skal afgive en fast pris, som skal gælde indenfor en sum af +/- 20 % af håndværkerudgifterne. Honoraret er ikke sat i forhold til et styrende budget og kommer dermed reelt til at virke som en mulighed for ordregiver til at pålægge rådgiver yderligere ydelser uden selvstændigt vederlag. 4 af 5

5 - Vil ordregiver bekræfte, at rådgivers projektering skal baseres på et styrende budget svarende til de forventede håndværkerudgifter? Udbyders svar imødeses snart af hensyn til de deltagende. Svaret bedes fremsendt til tilbudsgiverne sammen med dette brev. Med venlig hilsen Ulla Sassarsson Vicedirektør, FRI Martin Steen Nielsen Advokat, DANSKE ARK 5 af 5