Klagenævnet for Udbud J.nr.: / (Erik Kjærgaard, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) september 2007
|
|
- Flemming Nygaard
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Klagenævnet for Udbud J.nr.: / (Erik Kjærgaard, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) september 2007 K E N D E L S E Joca Trading A/S (advokat Peter Lund Meyer, København) mod Renosyd I/S (advokat Tina Braad, Århus) Den 5. september 2006 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen (påstand 1-27). Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens påstande om erstatning (påstand 28-30), indtil Klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Denne kendelse vedrører erstatningspåstandene. Spørgsmålet om erstatning har været behandlet skriftligt. Klageren har nedlagt følgende endelige påstande: Påstand 28 Indklagede skal til klageren betale ,08 kr. (erstatning af positiv opfyldelsesinteresse) med procesrente fra den 7. februar Påstand 29 (subsidiær i forhold til påstand 28) Indklagede skal til klageren betale et beløb mindre end ,08 kr. med procesrente fra den 7. februar Påstand 30 (mere subsidiær i forhold til påstand 28) Indklagede skal til klageren betale kr. (erstatning af negativ kontraktinteresse) eller et efter Klagenævnets skøn fastsat mindre beløb med procesrente fra den 7. februar 2005.
2 2. Indklagede har påstået frifindelse for betaling af det i påstand 28 krævede beløb og har med hensyn til påstand 29 og påstand 30 nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af mindre beløb end de påståede. Klageren har opgjort sit krav i påstand 28 (og påstand 29) således: Det forventede antal solgte affaldsbeholdere Salgspris pr. stk. Avance pr. stk. Mistet omsætning beregnet på grundlag af salgspriser, hvori indgår eksterne købs- og materialeudgifter, fragtudgifter og arbejdslønninger Avance Rabat ydet af klageren Mistet nettoavance (som nærmere angivet i bilag 53) I ALT stk ,00 kr ,60 kr ,52 kr ,08 kr. Klageren har opgjort sit krav i påstand 30 således: Klagerens tidsforbrug under udbudsproceduren og klagesagen, omkostningerne herved og øvrige udgifter i forbindelse med afgivelse af tilbud som nærmere angivet i bilag kr. Ad erstatningsgrundlaget Ved kendelsen af 5. september 2006 konstaterede Klagenævnet, at indklagede under udbudet har overtrådt EU-udbudsreglerne således: Påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved at tage tilbudet af 15. august 2004 fra Humus ApS i betragtning, uanset at tilbudet, der omfattede beholdere med en faktisk størrelse på 135 l, ikke opfyldte de volumenkrav, der var fastsat i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 1: Specifikation afsnit 2.1.»Antal beholdere«samt Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 1.»Tilbudsliste«og afsnit 2.1.»Tilbud på levering af stan-
3 dard affaldsbeholdere monteret med chip«kategori»140 l«, og som var grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. 3. Påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved at tage tilbudet af 15. august 2004 fra Humus ApS i betragtning, uanset at tilbudet, der omfattede beholdere med en faktisk størrelse på 759 l, ikke opfyldte de volumenkrav, der var fastsat i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 1: Specifikation afsnit 2.1.»Antal beholdere«samt Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 1.»Tilbudsliste«og afsnit 2.1.»Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip«kategori»800 l«, og som var grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. Påstand 4 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved at tage tilbudet af 13. august 2004 fra Norba A/S i betragtning, uanset at tilbudet, der omfattede beholdere med en faktisk størrelse på 500 l, ikke opfyldte de volumenkrav, som var fastsat i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 1.»Tilbudsliste«og afsnit 2.1.»Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip«kategori»400 l«, og som var grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. Påstand 5 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved at tage tilbudet af 13. august 2004 fra Norba A/S i betragtning, uanset at tilbudet, der omfattede beholdere med en faktisk størrelse på 770 l, ikke opfyldte de volumenkrav, som var fastsat i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 1: Specifikation afsnit 2.1.»Antal beholdere«og Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 1.»Tilbudsliste«og afsnit 2.1.»Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip«kategori»800 l«, og som var grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne Påstand 9 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved at tage tilbudet af 13. august 2004 fra H.E.W. A/S i betragtning, uanset at tilbudet ikke opfyldte udbudsbetingelsernes Kontrakt afsnit 5.»Betaling og prisregulering«, som var grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne.
4 Påstand 10 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved den 30. august 2004 at opfordre de tilbudsgivere, hvis tilbud indklagede havde taget i betragtning ved vurderingen af tilbudene den 18. august 2004, til at afgive tilbud på beholdere i kategorierne»500 l«,»660 l«og»770 l«. 4. Påstand 13 Indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip ved at fastsætte i udbudsbetingelsernes Kontrakt afsnit 3»Kontraktgrundlag«, at den mest vidtrækkende passus altid gælder, hvis der opstår uoverensstemmelser mellem de enkelte dokumenter, som kontrakten refererer til, og at indklagede i tvivlstilfælde afgør, hvilken formulering der er gældende. Påstand 15 Indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip ved angivelsen af ordrens omfang i udbudsbekendtgørelsens punkt II.2.1.»Samlet mængde eller omfang«og punkt II.2.2.»Optioner. Angiv, hvornår de kan gøres gældende«sammenholdt med fastsættelsen af leverancens omfang i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 1: Specifikation afsnit 2.1»Antal beholdere«og Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 2.1»Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip«. Påstand 23 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved ved vurderingen den 2. september 2004 af tilbudene at beregne forkerte point og pointtotaler. Påstand 24 Indklagede har i) ved at kontrahere med Humus ApS allerede 4 dage efter udløbet af fristen den 16. august 2004 for oprindelige tilbud, og ii) ved senere på ny at kontrahere med Humus ApS allerede på datoen for udløbet af fristen for indgivelse af reviderede tilbud den 2. september 2004 gjort det umuligt for Klagenævnet i henhold til Klagenævnslovens 6, stk. 2, at tillægge klagerens klage opsættende virkning i forhold til indklagedes beslutning om kontrahering af den udbudte kontrakt. Påstand 25 Indklagedes beslutning af 30. august 2004 om at annullere den oprindelige tilbudssammenligning af 18. august 2004 annulleres.
5 Påstand 27 Indklagedes beslutning af 2. september 2004 om at indgå kontrakt med Humus ApS annulleres. 5. Klageren har nærmere anført: Ad ansvarsgrundlaget Klageren har sammenfattende gjort gældende, at indklagede ved de af Klagenævnet konstaterede og af indklagede erkendte overtrædelser af EUudbudsreglerne havde handlet på en sådan måde, at indklagede efter dansk rets almindelige erstatningsregler er erstatningsansvarlig over for klageren. Indklagede har med henvisning til Klagenævnets kendelse af 5. september 2006 anerkendt, at det fornødne ansvarsgrundlag er til stede, men bestridt, at de øvrige almindelige erstatningsbetingelser er opfyldt. Ad erstatningskravet (påstand 28 og 29) Klageren har vedrørende den principale påstand 28 og den subsidiære påstand 29 gjort gældende, at klageren, hvis indklagede ikke havde handlet i strid med EU-udbudsreglerne og erstatningspådragende, ville have fået kontrakten om det udbudte indkøb, eller at dette i hvert fald er overvejende sandsynligt, og at klageren derfor har krav på en erstatning, der enten fuldt ud eller i hovedsagen svarer til positiv opfyldelsesinteresse. Klageren har nærmere anført, at indklagede lovligt kunne tildele den udbudte kontrakt til klageren på grundlag af indklagedes udbudsbetingelser, og at det var klageren, som efter afvisningen af tilbudet fra Humus ApS som ikke-konditionsmæssigt afgav det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Klageren har bestridt, at klagerens tilbud ikke skulle være konditionsmæssigt, fordi klageren ikke i sit tilbud ved fremlæggelse af overensstemmelseserklæring dokumenterede, at de af klageren tilbudte beholdere i kategorierne 400 l og 800 l var»i overensstemmelse med opfyldelsen af DS/EN 840 standarden«. Beholderne i de udbudte kategorier 400 l, 600 l og 800 l er ikke omfattet af nogen af standarderne i DS/EN 840-serien.
6 6. Der skal derfor ikke dokumenteres overensstemmelse med betingelserne for certificering i henhold til de nævnte standarder. Indklagedes standpunkt hvorefter, at indklagede alene var berettiget til at udbyde affaldsbeholdere, som kunne være omfattet af en af standarderne i DS/EN 840-serien, bestrides. Det fastholdes, at indklagede alene var forpligtet til at henvise til disse standarder i det omfang, standarderne korresponderede med de af indklagede udbudte beholderkategorier, jf. Indkøbsdirektivets art. 8. Det gøres gældende, at den upræcise angivelse i udbudsbetingelserne og i udbudsbekendtgørelsen af de udbudte mængder hverken i sig selv eller i sammenhæng med de øvrige af indklagede foretagne tilsidesættelser af udbudsreglerne kan føre til, at indklagede skulle være uberettiget til at tildele den udbudte kontrakt til klageren. Årsagssammenhæng Klagenævnet tog i sin kendelse af 5. september 2006 klagerens påstand 1 og påstand 2 til følge. Indklagede var derfor uberettiget til at tage tilbudet fra Humus ApS af 15. august 2004 i betragtning under tilbudssammenligningen den 18. august Endvidere tog Klagenævnet påstand 3 og påstand 4 samt påstand 9 til følge. Indklagede var således heller ikke berettiget til at tage tilbudene af 13. august 2004 fra Norba A/S og HEW A/S i betragtning under tilbudssammenligningen den 18. august Klagenævnet tog endelig påstand 25 til følge. Klageren gør gældende, at indklagedes tilbudssammenligning af 18. august 2004 og grundlaget herfor var i overensstemmelse med udbudsreglerne, jf. klagerens anbringender under punkt 1 ovenfor.
7 7. Indklagede vurderede under tilbudssammenligningen den 18. august 2004, at Humus ApS afgav det økonomisk mest fordelagtige tilbud med 45 vægtede point, efterfulgt af klageren med 37 vægtede point, Norba A/S med 27 vægtede point samt HEW A/S og Bøllingtoft ApS med hver 26 vægtede point. Blandt disse tilbud var indklagede kun berettiget til at tage tilbudene fra klageren og Bøllingtoft ApS i betragtning under tilbudssammenligningen den 18. august På dette grundlag gør klageren gældende, at klageren afgav det økonomisk mest fordelagtige tilbud med 37 point, idet tilbudet fra Bøllingtoft ApS kun fik tildelt 26 vægtede point. Der består den fornødne årsagssammenhæng mellem den af indklagedes uberettigede tildeling at den udbudte kontrakt til Humus ApS og det at klageren konstaterede tab ved ikke at have fået tildelt den udbudte kontrakt, uanset at klageren forud for indklagedes tilbudssammenligning den 18. august 2004 afgav det økonomisk mest fordelagtige tilbud, der samtidig var konditionsmæssigt. Adækvans Det gøres gældende, at klagerens tab var en påregnelig følge af indklagedes uberettiget tildeling af den udbudte kontrakt til Humus ApS. Tabsopgørelse Det er under Klagenævnets behandling af hovedsagen dokumenteret, at indklagede indgik aftale med Humus ApS den 2. september 2004 om levering at de udbudte affaldsbeholdere. Klageren har i øvrigt henvist til det tidligere anførte. Indklagede har nærmere anført (påstand 28 og 29): Det anerkendes, at det fornødne ansvarsgrundlag er til stede.
8 I øvrigt gøres gældende, at klagerens tilbud er afgivet på et så uklart grundlag, at indklagedes udbudsbetingelser og de i den forbindelse modtagne tilbud ikke har kunnet danne grundlag for evaluering og dermed en lovligt udbudt kontrakt, at det modtagne tilbud fra klageren var ukonditionsmæssigt, at indklagedes fravigelse af DS/EN840 standarden udgjorde en sådan ulovlig teknisk specifikation, at udbudsbetingelserne også af denne grund ikke kunne danne grundlag for en lovlig tildeling af den udbudte kontrakt, at klageren derfor ikke lovligt kunne tildeles kontrakten på grundlag af indklagedes udbud og det af klageren afgivne tilbud, at der derfor ikke er årsagssammenhæng mellem de af indklagede begåede ansvarspådragende fejl og den manglende tildeling af kontrakten til klageren. 8. Det fremgår klart af indklagedes delvise annullation af det i øvrigt ulovlige udbud samt forklaringerne for Klagenævnet for Udbud, at indklagede, hvis indklagede ikke havde modtaget det urigtige råd om en delvis annullation fra sin rådgiver, ville have annulleret udbudet fuldt ud. Bevæggrunden for indklagedes delvise annullation af udbudet var således indklagedes vurdering af, at det oprindelige udbudsmateriale og de oprindelige tilbud ikke kunne danne grundlag for en lovlig tildeling af den udbudte kontrakt. Det fremgår iøvrigt af Klagenævnet for Udbuds kendelse af 5. september 2006 ad påstand 25, at det ville have været sagligt at annullere udbudet. Klageren har derfor ikke, uanset om udbudet i øvrigt kunne danne grundlag for en lovlig tildeling af den udbudte kontrakt, dokumenteret, at klageren i mangel af den ulovlige tildeling/de af indklagede begåede ansvarspådragende fejl ville have fået tildelt den udbudte kontrakt. Tværtimod viser indklagedes delvise annullation, at dette ikke ville have været tilfældet. Opgørelse af klagerens tab Klagerens tab i det hele er udokumenteret, hvorfor indklagede ikke kan tage stilling hertil.
9 9. Ad påstand 30 Klageren har gjort gældende, at klageren i hvert fald har krav på at få dækket sit tab i forbindelse med de forgæves afholdte udgifter i forbindelse med, at virksomheden under udbudet afgav tilbud og at klageren således har krav på erstatning af den negative kontraktinteresse, idet - klageren alene er blevet påført disse omkostninger som følge af indklagedes omfattende og væsentlige tilsidesættelser af udbudsreglerne, - indklagede under klagesagen i adskillige tilfælde har afgivet forkerte eller mangelfulde oplysninger om tilbudte priser, mængder og leverancer samt faktiske forhold, og dermed påført klageren et betragteligt mertidsforbrug, - klagesagen har strakt sig over et ganske betragteligt tidsrum, siden klagens indgivelse den 7. februar 2005 til Klagenævnets kendelse den 5. september 2006, efterfulgt af klagesagens erstatningsdel, som først forventes afsluttet i løbet af foråret 2007, og - klageren selv har måttet foretage gennemgang af indklagedes mange bilag i klagesagen, hvoraf flere har været mangelfulde. Indklagede har vedrørende den mere subsidiære påstand 30 anført: Årsagssammenhæng Der kræves årsagssammenhæng mellem de af indklagede begåede fejl og den manglende tildeling af kontrakten til klageren. De af indklagede begåede overtrædelser af udbudsreglerne skal følgelig direkte have haft indflydelse på klagerens mulighed for at få tildelt den udbudte kontrakt. Dette understreges af Klagenævnets kendelser af blandt andet 3. februar 2005, Sammenslutningen af Glatføre bekæmpende Vognmænd i Nordjyllands Amt ApS mod Nordjyllands Amt, og af 24. marts 2003, Restauratør Villy Antonsen mod Aars Kommune, der begge afviste erstatning på grund af manglende årsagssammenhæng. I sidstnævnte kendelse blev erstatning afvist som følge af, at klagerens tilbud under alle omstændigheder var ukonditionsmæssigt.
10 10. Indklagede fastholder, at klagerens tilbud ikke var konditionsmæssigt og derfor ikke kunne danne grundlag for en lovlig tildeling af den udbudte kontrakt, da klager ikke havde vedlagt dokumentation, f.eks. i form af en overensstemmelseserklæring, for, at de af klageren tilbudte beholdere alle opfyldte de relevante DS/EN 840-standarder. Klageren fastholder således, at erstatningsbetingelserne ikke er opfyldte allerede af den grund, at klagerens tilbud var ukonditionsmæssigt, og at der derfor ikke består den fornødne årsagssammenhæng, jf. Klagenævnets kendelse af 24. marts 2003, Restauratør Villy Antonsen mod Aars Kommune. Tabsopgørelse Det følger af Klagenævnets hidtidige praksis, at en forbigået tilbudsgiver kan kræve erstatning for de direkte omkostninger, tilbudsgiveren har haft i forbindelse med udarbejdelse af tilbudet. Klagerens tilbud består udover tilbudslisten overvejende af standardproduktredegørelser samt brochurer med beskrivelse og fotos af beholderne. Tilbudet har af den grund ikke karakter af et specifikt og individuelt udarbejdet tilbud i anledning af indklagede udbud, hvorfor det må formodes, at klageren i forbindelse med udarbejdelsen af dele af tilbudet har opnået en ikke ubetydelig tidsbesparelse. Set i lyset af indholdet af det af klager afgivne tilbud, forekommer det af klageren opgjorte tidsforbrug ikke realistisk. Endvidere skal den tid, som klageren har anvendt til f.eks. drøftelser og forhandlinger med leverandører, i et betydeligt omfang henregnes til klagerens almindelige virksomhedsdrift, herunder generelt til brug for udarbejdelse af tilbud. Klagerens tilbud omfatter således udelukkende de beholdertyper, som klageren generelt markedsfører. Ved kendelse af 1. marts 2005, BN Produkter Danmark A/S mod Odense Renovationsselskab A/S, fandt Klagenævnet, at der ikke var grundlag for at erstatte interne omkostninger i form af tidsforbrug ved tilbudsgivningen, da arbejdet var en del af den arbejdsindsats, der var forbundet med at drive virksomhed.
11 11. Kendelsen må forstås således, at kun omkostninger, der udelukkende står i direkte forbindelse med den konkrete tilbudsudarbejdelse, og som således ikke har betydning for den erstatningssøgendes generelle virksomhedsdrift, kan kræves erstattet. Klageren måtte under alle omstændigheder have været indstillet på at afholde forgæves omkostninger, jf. Klagenævnets kendelse af 22. november 2001, Forlaget Magnus A/S mod Told- og Skattestyrelsen. På baggrund heraf gør indklagede sammenfattende gældende, at klageren alene er berettiget til erstatning for de omkostninger, der direkte har været forbundet med udarbejdelse af det konkrete tilbud, og som ikke kan henregnes til klagerens almindelige virksomhedsdrift. Erstatningen skal iøvrigt reduceres skønsmæssigt, da klageren selv i tilfælde af et lovligt gennemført udbud havde risiko for at afholde forgæves: omkostninger i tilfælde af, at klageren ikke havde fået tildelt kontrakten. I relation til klagerens eget tidsforbrug i anledning af klagenævnssagen henviser indklagede til det ovenfor anførte samt de anførte kendelser, idet indklagede supplerende skal bemærke, at der i dansk ret ikke er tradition for eller hjemmel til - udover ved tillæg af sagsomkostninger - at erstatte en klagerens/sagsøgerens interne omkostninger ved førelse af en sag. Sådanne omkostninger er hverken dækket af den negative kontraktinteresse, der udelukkende omfatter udgifterne til afgivelse af tilbud, eller den positive opfyldelsesinteresse, der omfat ter en mistet fortjeneste. Klagenævnet udtaler: Ad erstatningsgrundlaget: At en udbyder tilsidesætter EU-udbudsretlige foreskrifter, indebærer ikke, at udbyderen derved uden videre har pådraget sig erstatningsansvar overfor tilbudsgiverne under udbudet. Ansvarsgrundlaget foreligger alene, hvis det kan fastslås, at den eller de pågældende overtrædelser af EU-udbudsreglerne er en handling (eller undladelse), som bedømt efter dansk rets almindelige erstatningsregler medfører erstatningsansvar.
12 12. Som det fremgår af Klagenævnets kendelse af 5. september 2006, har indklagede under udbudet gjort sig skyldig i de i kendelsen fastslåede overtrædelser af Indkøbsdirektivet samt flere handlinger i strid med det EUretlige gennemsigtighedsprincip. Klagenævnet for Udbud finder, at de konstaterede overtrædelser af EUudbudsreglerne har en sådan karakter og et sådant omfang, at indklagede som også erkendt af denne har handlet ansvarspådragende overfor klageren. Ad erstatningskravet: Efter en samlet vurdering af det materiale, der har været forelagt Klagenævnet, herunder tilbudene fra de i Klagenævnets kendelse nævnte andre tilbudsgivere og tilbudet fra klageren finder Klagenævnet det tilstrækkeligt godtgjort, at klageren hvis indklagede ikke havde handlet i strid med EU-udbudsreglerne ville have fået tildelt kontrakten. Dansk rets øvrige almindelige betingelser med hensyn til årsagssammenhæng, påregnelighed og tabsbegrænsning findes opfyldt. Klagenævnet tager herefter påstand 29 til følge for et beløb, der skønsmæssigt fastsættes som nedenfor bestemt. Herefter bestemmes: Indklagede, Renosyd I/S, skal til klageren, Joca Trading A/S, betale kr. med procesrente fra den 7. februar Indklagedes skal i yderligere sagsomkostninger til klageren betale kr. Beløbene skal betales inden 8 uger efter, at denne afgørelse er meddelt indklagede.
13 13. Indklagedes indbringelse af denne kendelse for domstolene inden 8 uger efter, at afgørelsen er meddelt parterne, har opsættende virkning, jf. lov om Klagenævnet for Udbud 8, stk. 2. Erik Kjærgaard Genpartens rigtighed bekræftes. Joan Bach kontorfuldmægtig
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-228.335 (Carsten Haubek, Wayne Jensen, Gorm K. Elikofer) 2. december 2004
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-228.335 (Carsten Haubek, Wayne Jensen, Gorm K. Elikofer) 2. december 2004 K E N D E L S E Banverket (advokat Anette Ryde, København) mod Nordjyske Jernbaner A/S (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024946 (Katja Høegh, Jørgen Egholm) 31. maj 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024946 (Katja Høegh, Jørgen Egholm) 31. maj 2012 K E N D E L S E RenoNorden A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Skive Kommune (Skive Renovation 4-S) (advokat Tina
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016966 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 16. december 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016966 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 16. december 2009 K E N D E L S E Konsortiet De Jysk-Fynske Bandagerier og Skomagerier (advokat Tina Braad,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016035 (Carsten Haubek, Helle Bøjen Larsen, Trine H. Garde) 14. juli 2008
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016035 (Carsten Haubek, Helle Bøjen Larsen, Trine H. Garde) 14. juli 2008 K E N D E L S E Thomas Borgå (advokat Ole Lund, Skive) mod Skive Kommune (advokat Andreas Christensen,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 04-23.447 (H.P. Rosenmeier, Iver Pedersen, Christian Østrup) 7. juli 2005
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-23.447 (H.P. Rosenmeier, Iver Pedersen, Christian Østrup) 7. juli 2005 K E N D E L S E Brunata A/S (advokat Asger Heine Jensen, København) mod 1. Aalborg Boligselskab af
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020592 (Søren Holm Seerup, Trine Heidemann Garde, Thomas Grønkjær)
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020592 (Søren Holm Seerup, Trine Heidemann Garde, Thomas Grønkjær) 20. juli 2010 K E N D E L S E Otto P. Nedergaard A/S (advokat Finn Holm-Jørgensen, København) mod Boligforeningen
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 00-218.937 (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Iver Pedersen) 22. november 2001
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 00-218.937 (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Iver Pedersen) 22. november 2001 K E N D E L S E Forlaget Magnus A/S (advokat Erik Bertelsen, Århus) mod Told- og Skattestyrelsen
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 04-151-97
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-151-97 /2005-0002357 (H.P. Rosenmeier, Michael Jacobsen, Ole Bajda Nielsen) 23. februar 2006 K E N D E L S E Hoffmann A/S (advokat Tina Braad, Århus) mod Skjern Kommune
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2005-0002847 (Carsten Haubek, Niels Sørensen, Gorm Kildahl Elikofer) 26. april 2006
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2005-0002847 (Carsten Haubek, Niels Sørensen, Gorm Kildahl Elikofer) 26. april 2006 K E N D E L S E Air Liquide Danmark A/S (Advokatfirmaet Bender, von Haller og Dragsted ved
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0007516 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Trine H. Garde) 12. juli 2007
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0007516 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Trine H. Garde) 12. juli 2007 K E N D E L S E Dansk Høreteknik A/S (advokat Roberto Panada, København) mod Københavns Kommune
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 03-226.271 (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Trine Heidemann Garde) 20. august 2004
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-226.271 (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Trine Heidemann Garde) 20. august 2004 K E N D E L S E Miri Stål A/S (advokat K. Dalsgaard Hansen, Brovst) mod Esbjerg Kommune
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 03-185.012 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Iver Pedersen) 14. april 2004
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-185.012 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Iver Pedersen) 14. april 2004 K E N D E L S E Nibe Entreprenør og Transport ApS (advokat J.J. Borregaard, Nibe) mod Støvring Kommune
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016965 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 15. december 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016965 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 15. december 2009 K E N D E L S E Sahva A/S (advokat Tina Braad, Århus) mod Odense Kommune (advokat Peter
Læs mereOrdregivers opsigelse af kontrakt ved advokat Lotte Hummelshøj Medlemskonference i Dansk Forening for Udbudsret den 27.
Ordregivers opsigelse af kontrakt ved advokat Lotte Hummelshøj Medlemskonference i Dansk Forening for Udbudsret den 27. januar 2016 Ordregiver kan opsige en indgået kontrakt 185, stk. 1 i udbudsloven:
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0006792 (Michael Kistrup, Niels Sørensen, Vibeke Steenberg) 22. februar 2007
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0006792 (Michael Kistrup, Niels Sørensen, Vibeke Steenberg) 22. februar 2007 K E N D E L S E Platech Arkitekter ved arkitekt Egon Majlund (selv) mod Rødding Kommune (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2016-4823 (Nikolaj Aarø-Hansen) 15. juli 2016
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2016-4823 (Nikolaj Aarø-Hansen) 15. juli 2016 K E N D E L S E om sagsomkostninger i sagen DitoBus Servicetrafik A/S (advokat Thomas Thorup Larsen og advokat Cecilie Hald Andersen,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Suzanne Helsteen, Jørgen Egholm) 19. juli 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019655 (Kirsten Thorup, Suzanne Helsteen, Jørgen Egholm) 19. juli 2010 K E N D E L S E Frederik Pedersen Alu-Glas A/S (advokat Erik Hørlyck, Århus) mod Viborg Kommune
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0005197 (H.P. Rosenmeier, Trine H. Garde, Niels Henriksen) 7. juli 2006
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0005197 (H.P. Rosenmeier, Trine H. Garde, Niels Henriksen) 7. juli 2006 K E N D E L S E Raunstrup Gruppen (advokat Mette Langborg Christiansen, Viborg) mod Frederikssund
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020289 (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 21. september 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020289 (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 21. september 2010 K E N D E L S E Balle Blik & VVS ApS (advokat Jeppe Svenning, Århus) mod Boligselskabet Sct.
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016730 (Kirsten Thorup, Niels Sørensen, Melitta Keldebæk) 9. januar 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016730 (Kirsten Thorup, Niels Sørensen, Melitta Keldebæk) 9. januar 2009 K E N D E L S E C.C. Brun Entreprise A/S (advokat Henning Biil, København) mod A/S Storebælt
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 24. juli 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018396 (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 24. juli 2009 K E N D E L S E Lyreco Danmark A/S (advokat Lotte Hummelshøj, København) mod Varde Kommune (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2016-1796 (Kirsten Thorup, Christina König Mejl) 26. maj 2016
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2016-1796 (Kirsten Thorup, Christina König Mejl) 26. maj 2016 K E N D E L S E Boston Scientific Nordic AB (advokat Henrik Holtse, København) mod Region Nordjylland (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 04-244.336/
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-244.336/ 2005-0002361 (Kirsten Thorup, Thomas Jensen og Niels Sørensen) 30. september 2005 K E N D E L S E Løgten murer- og entreprenørforretning A/S (advokat Hans Erik
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018063 (Niels Feilberg Jørgensen, Helle Bøjen Larsen, Thomas Grønkær)
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018063 (Niels Feilberg Jørgensen, Helle Bøjen Larsen, Thomas Grønkær) 5. november 2009 K E N D E L S E Saver Comfort ApS (advokat Ole Husum, Grenå) mod Region Midtjylland
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Gorm Nielsen, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 1. december 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020361 (Poul Gorm Nielsen, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 1. december 2010 K E N D E L S E Einar Kornerup Jylland A/S (advokat Jesper Petersen Bach, Århus) mod Ejerforeningen
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 99 65.836 (A.F. Wehner, Flemming Lethan, Jørgen Egholm 4. juni 1999
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 99 65.836 (A.F. Wehner, Flemming Lethan, Jørgen Egholm 4. juni 1999 K E N D E L S E BCP Hardware A/S (advokat Jesper Lundgren, København) mod Statens og Kommunernes Indkøbs
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035307 (Erik P. Bentzen, Pernille Hollerup) 15. december 2014
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035307 (Erik P. Bentzen, Pernille Hollerup) 15. december 2014 K E N D E L S E BSN Medical AB (advokat Anders Worsøe, København) mod Region Sjælland (advokat Claus Berg,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017371 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Erik Hammer) 20. maj 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017371 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Erik Hammer) 20. maj 2009 K E N D E L S E MFI Office Solutions Ltd. (advokat Tina Braad, Århus) mod Udenrigsministeriet (Kammeradvokaten
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0005711 (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 4. april 2007
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0005711 (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 4. april 2007 K E N D E L S E Cowi A/S (advokat Michael Gjedde-Nielsen, København) mod Sønderjyllands Amt (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Christian Østrup) 6. april 2005
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-91.428 (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Christian Østrup) 6. april 2005 K E N D E L S E SK Tolkeservice ApS (advokat Nikolaj Linneballe, København) mod Københavns Amt
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Erik Hammer) 10. december 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025155 (Michael Ellehauge, Erik Hammer) 10. december 2012 K E N D E L S E Marius Pedersen A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod Aalborg Kommune, Forsyningsvirksomhederne,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013817 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Knud Erik Busk) 3. december 2007
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013817 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Knud Erik Busk) 3. december 2007 K E N D E L S E Stina System Inventar ApS (advokat Kamilla Kristensen, Kolding) mod
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 04-111.497 (Kirsten Thorup, Kaj Kjærsgaard, Michael Jacobsen) 3. februar 2005
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-111.497 (Kirsten Thorup, Kaj Kjærsgaard, Michael Jacobsen) 3. februar 2005 K E N D E L S E Sammenslutningen af Glatførebekæmpende Vognmænd i Nordjyllands Amt ApS (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020999 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 18. august 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020999 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 18. august 2010 K E N D E L S E Ravn/Herholdt A/S (advokat Jeppe Svenning, Århus) mod Norddjurs Kommune
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024383 (Kirsten Thorup, Erik Hammer, Mogens Hansen) 23. februar 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024383 (Kirsten Thorup, Erik Hammer, Mogens Hansen) 23. februar 2012 K E N D E L S E FICS Danmark A/S (advokat Asser Rung-Hansen, Hellerup) mod Patientombuddet (Kammeradvokaten
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012 K E N D E L S E Willis Danmark (advokat Andreas Christensen, Hellerup) mod DSB (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr. 2016-51 (Niels Feilberg Jørgensen) 28. januar 2016
Klagenævnet for Udbud J.nr. 2016-51 (Niels Feilberg Jørgensen) 28. januar 2016 K E N D E L S E M. J. Eriksson A/S (advokat Morten Winsløw, Greve) mod Aarhus Kommune (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved udbudsbekendtgørelse
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021910 (Poul Gorm Nielsen, Suzanne Helsteen, Knud Erik Busk) 18. oktober 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021910 (Poul Gorm Nielsen, Suzanne Helsteen, Knud Erik Busk) 18. oktober 2011 K E N D E L S E Jytas A/S (advokat Povl Nick Bronstein, København) mod Universitets- og
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023358 (Poul Holm, Helle Bøjen Larsen, Thomas Grønkær) 7. juni 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023358 (Poul Holm, Helle Bøjen Larsen, Thomas Grønkær) 7. juni 2011 K E N D E L S E Fagtek A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Arbejdernes Andelsboligforening Struer
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm Thomas Facklamm Jensen)
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm Thomas Facklamm Jensen) 14. februar 2008 K E N D E L S E Jysk Erhvervsbeklædning ApS (advokat Mogens Pahl Christensen,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Jens Fejø, Trine H. Garde) 1. oktober 2008
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017109 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Trine H. Garde) 1. oktober 2008 K E N D E L S E MT Højgaard A/S (advokat Tina Braad, Århus) mod 1. Slots- og Ejendomsstyrelsen 2. Helsingør
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013554 (Niels Feilberg Jørgensen, Suzanne Helsteen, Niels Sørensen ) 13. februar 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013554 (Niels Feilberg Jørgensen, Suzanne Helsteen, Niels Sørensen ) 13. februar 2009 K E N D E L S E Labofa Munch A/S (advokat Martin André Dittmer, København) mod 1.
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014272 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Ole Bajda Nielsen) 8. februar 2008
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014272 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Ole Bajda Nielsen) 8. februar 2008 K E N D E L S E Haubjerg Interiør A/S (selv) mod Københavns Kommune (advokat Jesper Langemark, København)
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Helle Bøjen Larsen, Gorm K. Elikofer) 1. marts 2005
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-37.538 (Carsten Haubek, Helle Bøjen Larsen, Gorm K. Elikofer) 1. marts 2005 K E N D E L S E BN Produkter Danmark A/S (advokat Poul Mortensen, Vejle) mod Odense Renovationsselskab
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm, Thomas F. Jensen) 12. januar 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm, Thomas F. Jensen) 12. januar 2009 K E N D E L S E Jysk Erhvervsbeklædning ApS (advokat Mogens Pahl Christensen, Hjørring)
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Hammer, Ole Bajda Nielsen) 27. maj 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014633 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Hammer, Ole Bajda Nielsen) 27. maj 2009 K E N D E L S E Serviceselskabet for vagtlæger i Region Midt ApS (advokat Klaus Antonsen,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Jens Fejø, Gorm K. Elikofer) 9. februar 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017601 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Gorm K. Elikofer) 9. februar 2010 K E N D E L S E Barslund A/S (advokat Anders Drachmann, Helsingør) mod Københavns Kommune (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-5114 (Katja Høegh, Helle Carlsen) 3. november 2015
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-5114 (Katja Høegh, Helle Carlsen) 3. november 2015 K E N D E L S E Flex Cap v/lars Henrik Hirsch og JV Bilen v/jørgen Vork (advokat Nikolaj Nikolajsen, Randers) mod Nordjyllands
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 23. maj 2016
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8314 (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 23. maj 2016 K E N D E L S E Svend Pedersen A/S (advokat Jakob Sønder Larsen, Ballerup) mod Favrskov Kommune (advokat Tina Braad,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 04-123.142/ (Erik Kjærgaard, Helle Bøjen Larsen, Jørgen Egholm) 2005-0002356 20. januar 2006
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-123.142/ (Erik Kjærgaard, Helle Bøjen Larsen, Jørgen Egholm) 2005-0002356 20. januar 2006 K E N D E L S E Bakkely A/S (tidligere K. Fl. Jacobsen A/S) (advokat Erik Larsson,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 05-97.232/
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 05-97.232/ 2005-0002370 (Erik Kjærgaard, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 5. september 2006 K E N D E L S E Joca Trading A/S (advokat Peter Lund Meyer, København) mod
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021720 (Michael Ellehauge, Trine Heidemann Garde, Kent Petersen) 12. august 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021720 (Michael Ellehauge, Trine Heidemann Garde, Kent Petersen) 12. august 2011 K E N D E L S E Falck Danmark A/S (advokat Christina Heiberg-Grevy, Hellerup) mod Brand
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 03-88.539 (Carsten Haubek, Trine Heidemann Garde, Jørgen Egholm) 29. april 2004
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-88.539 (Carsten Haubek, Trine Heidemann Garde, Jørgen Egholm) 29. april 2004 K E N D E L S E KAS Transport ved Kim Schrøder (advokat Torben Høholt Jensen, Århus) mod Århus
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023288 (Katja Høegh, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 10. juni 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023288 (Katja Høegh, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 10. juni 2011 K E N D E L S E Nykøbing Dag og Industrirenovation v/bjørn Filtenborg (advokat Jesper Svenning,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021146 (Søren Holm Seerup, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 1. november 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021146 (Søren Holm Seerup, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 1. november 2010 K E N D E L S E P-Nordic ApS (selv) mod Aalborg Kommune (advokat Anne Bergholt Sommer, Aalborg)
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 17/00488 (Niels Feilberg Jørgensen, Jan Eske Schmidt) 4. oktober 2017
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/00488 (Niels Feilberg Jørgensen, Jan Eske Schmidt) 4. oktober 2017 K E N D E L S E Lekolar LEIKA A/S (advokat Annelouise Dalgaard Pedersen, Hellerup) mod KomUdbud v/ Randers
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022972 (Michael Kistrup, Knud Erik Busk, Gorm K. Elikofer) 4. september 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022972 (Michael Kistrup, Knud Erik Busk, Gorm K. Elikofer) 4. september 2012 K E N D E L S E Kjæhr og Trillingsgaard A/S (advokat Peter Lund Meyer, København) mod Kerteminde
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 17/01788 (Poul Holm, Henrik Fausing) 7. juni 2019
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/01788 (Poul Holm, Henrik Fausing) 7. juni 2019 K E N D E L S E Pankas A/S (advokat Simon Heising, København) mod Haderslev Kommune (advokat Henrik Holtse, København) Den
Læs mereKlagenævnet for Udbud 03-226.271 H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Trine H. Garde 20. februar 2004
Klagenævnet for Udbud 03-226.271 H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Trine H. Garde 20. februar 2004 K E N D E L S E Miri Stål A/S (advokat K. Dalsgaard Hansen, Brovst) mod Esbjerg Kommune (selv) Ved udbudsbekendtgørelse
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017673 (Carsten Haubek, Suzanne Helsteen, Anette Jakobsen) 17. februar 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017673 (Carsten Haubek, Suzanne Helsteen, Anette Jakobsen) 17. februar 2009 K E N D E L S E CLS Communication A/S (selv) mod Miljøstyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat
Læs mereDenne sag handler om, hvorvidt en person i forbindelse med en anerkendte patientskade er berettiget til erstatning for erhvervsevnetab.
DOM Afsagt den 14. maj 2013 i sag nr. BS 5-699/2012: A mod Patientskadeankenævnet Finsensvej 15 2000 Frederiksberg Sagens problemstilling Denne sag handler om, hvorvidt en person i forbindelse med en anerkendte
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. september 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. september 2015 Sag 83/2014 (1. afdeling) Holbæk Kommune (advokat Steen Marslew) mod GF Forsikring A/S (advokat Nicolai Mailund Clan) I tidligere instanser er afsagt
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020926 (Nikolaj Aarø-Hansen, Niels Sørensen, Vibeke Steenberg) 18. januar 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020926 (Nikolaj Aarø-Hansen, Niels Sørensen, Vibeke Steenberg) 18. januar 2011 K E N D E L S E O K Entreprise A/S (advokat Birgitte H. Frederiksen, Tønder) mod Tønder
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Michael Jacobsen, Ole Bajda Nielsen) 9. januar 2008
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014193 (Carsten Haubek, Michael Jacobsen, Ole Bajda Nielsen) 9. januar 2008 K E N D E L S E Thorup Gruppen A/S (selv) mod Ringkøbing-Skjern Kommune (advokat Erik Hørlyck,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Mette Langborg, Gorm Kildahl Elikofer) 17. juli 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025796 (Mette Langborg, Gorm Kildahl Elikofer) 17. juli 2012 K E N D E L S E Activ Care A/S (advokat Majse Jarlov, København) mod Billund Kommune (selv) Den 15. februar
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2005-0003031 (Erik Kjærgaard, Jens Fejø, Niels Sørensen) 8. maj 2006
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2005-0003031 (Erik Kjærgaard, Jens Fejø, Niels Sørensen) 8. maj 2006 K E N D E L S E Pankas A/S (advokat Nils-Erik Norsker, København) mod Korsør Kommune (advokat Birte Rasmussen,
Læs mereProtokollat. med tilkendegivelse. Faglig Voldgift. Akademikernes Centralorganisation (AC) mod. Regionernes Lønnings- og Takstnævn (RLTN)
1 Protokollat med tilkendegivelse i Faglig Voldgift (2010.0010) Akademikernes Centralorganisation (AC) (advokat Jakob Juul) mod Regionernes Lønnings- og Takstnævn (RLTN) (advokat Morten Ulrich) 2 1. Indledning
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A..
København, den 11. marts 2008 J.nr.02-0401-07-2169 bj-jm K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.. Sagens tema: Klagen vedrører advokatens adfærd i forbindelse med oprettelse
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022370 (Søren Holm Seerup, Suzanne Helsteen, Thomas Grønkær) 25. november 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022370 (Søren Holm Seerup, Suzanne Helsteen, Thomas Grønkær) 25. november 2011 K E N D E L S E Brødrene A. & B. Andersen Entreprenører & Ingeniører A/S (advokat Martin
Læs mereK E N D E L S E. [Indklagede] korresponderede herefter i perioden august til september 2014 med modpartens advokat vedrørende bodelingen.
København, den 27. januar 2016 Sagsnr. 2015-3739/CSI 7. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020464 (Michael Kistrup, Vibeke Steenberg, Gorm K. Elikhofer) 25. oktober 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020464 (Michael Kistrup, Vibeke Steenberg, Gorm K. Elikhofer) 25. oktober 2010 K E N D E L S E Coloplast Danmark A/S (advokat Malene Lystoft Zabel, København) mod Region
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 25. august 2015
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 25. august 2015 Sag 141/2014 (2. afdeling) A (advokat Rasmus Thusgaard, beskikket) mod S under konkurs (advokat Rune Derno) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Gorm K. Elikofer, Niels Henriksen) 4. december 2007
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0011415 (Carsten Haubek, Gorm K. Elikofer, Niels Henriksen) 4. december 2007 K E N D E L S E Magnus Informatik A/S (Advokatfirmaet Bender, von Haller og Dragsted ved specialkonsulent,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Jens Fejø, Erik Haldbæk) 7. april 2003
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 02-186.557 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Erik Haldbæk) 7. april 2003 K E N D E L S E Ementor Denmark A/S (advokat Thomas Ryhl, København) mod Århus Amt (advokat René Offersen,
Læs mereK E N D E L S E. Deklarationen havde bl.a. til formål at begrænse byggehøjde og taghældning på fremtidige bygningerne på grundene.
København, den 7. januar 2015 Sagsnr. 2014-523 /2KR/HCH 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X på vegne af klager klaget over indklagede, [bynavn]. Sagens tema: X har på vegne
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023217 (Kirsten Thorup, Gorm K. Elikofer, Mogens Hansen) 15. september 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023217 (Kirsten Thorup, Gorm K. Elikofer, Mogens Hansen) 15. september 2011 K E N D E L S E GC Rieber Salt A/S (advokat Jesper Altamirano, Odense) mod Aalborg Kommune
Læs mereTilbudsbetingelser for
Tilbudsbetingelser for Konsulentopgave om bistand til forberedelse og gennemførelse af EU-udbud af radionet til maritim nød- og sikkerhedstjeneste i Danmark 21. februar 2014 ORIENTERING 1.1 Udbuddet Erhvervsstyrelsen
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034279 (Kirsten Thorup, Lene Ravnholt) 7. maj 2014
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034279 (Kirsten Thorup, Lene Ravnholt) 7. maj 2014 K E N D E L S E DUBA-B8 A/S (advokat Henrik Holtse, København) mod DONG Energy Oil & Gas (selv) Den 25. november 2013
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-00013316 (Carsten Haubek, Niels Henriksen, Ole Bajda Nielsen) 14. april 2008
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-00013316 (Carsten Haubek, Niels Henriksen, Ole Bajda Nielsen) 14. april 2008 K E N D E L S E Damm Cellular Systems A/S (advokat Camilla Bonde, København) mod Økonomistyrelsen
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0018618 (Michael Ellehauge, Jørgen Egholm, Michael Jacobsen) 27. juli 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0018618 (Michael Ellehauge, Jørgen Egholm, Michael Jacobsen) 27. juli 2009 K E N D E L S E Alfa Laval Nordic A/S (advokat Gitte Holtsø, København) mod Odense Vandselskab
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020289 (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 7. april 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020289 (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 7. april 2010 K E N D E L S E Balle Blik & VVS ApS (advokat Jeppe Svenning, Århus) mod Boligselskabet Sct. Jørgen
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 18/08971 (Niels Feilberg Jørgensen) 17. december 2018
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 18/08971 (Niels Feilberg Jørgensen) 17. december 2018 K E N D E L S E Joca Trading A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod SamAqua A/S (advokat Andreas Christensen, Hellerup) Ved
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 14. marts 2016 blev der i sag 320 2015-9364 AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmægler CC og Ejendomsmæglervirksomheden DD afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 22. juli 2015 har AA indbragt ejendomsmæglere
Læs mereKENDELSE. afsagt af Konkurrenceankenævnet den 14. februar 2011 i sag nr. 2010-0023239
KENDELSE afsagt af Konkurrenceankenævnet den 14. februar 2011 i sag nr. 2010-0023239 Poul Erik Bech A/S (advokat Steen Lundeby) mod Konkurrencerådet (Specialkonsulent Gry Høirup) Resume af afgørelsen Poul
Læs mereK E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2015.
København, den 26. februar 2016 Sagsnr. 2015 3393/CBW 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Gorm Beck, Roskilde. Klagens tema: [Klager] har klaget
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0011401 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Kaj Kjærsgaard) 7. december 2007
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0011401 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Kaj Kjærsgaard) 7. december 2007 K E N D E L S E Scan-Plast Produktion A/S (advokat Charlotte Pors, Vinderup) mod Herning
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 04-37.538 (Carsten Haubek, Helle Bøjen Larsen, Gorm K. Elikofer) 2. september 2004
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-37.538 (Carsten Haubek, Helle Bøjen Larsen, Gorm K. Elikofer) 2. september 2004 K E N D E L S E BN Produkter Danmark A/S (advokat Poul Mortensen, Vejle) mod Odense Renovationsselskab
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 03-204.364 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Jens Fejø) 9. marts 2004
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-204.364 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Jens Fejø) 9. marts 2004 K E N D E L S E Georg Berg A/S (advokat Peter Stig Jakobsen, København) mod Køge Kommune (advokat Kirsten
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 16. august 2010
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 16. august 2010 Sag 108/2008 (1. afdeling) Ankestyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Henrik Nedergaard Thomsen) mod FOA - Fag og Arbejde som mandatar for A (advokat Karsten
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020359 (Søren Holm Seerup, Michael Jacobsen, Vibeke Stenberg) 5. marts 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020359 (Søren Holm Seerup, Michael Jacobsen, Vibeke Stenberg) 5. marts 2010 K E N D E L S E Gorm Hansen og Søn A/S (advokat Morten Winsløv, Greve) mod 1. Ejendomsselskabet
Læs mereBeslutning: Den 9. februar 2015 blev der i. sag nr. 27/2014. mod. afsagt sålydende
Den 9. februar 2015 blev der i sag nr. 27/2014 A mod B afsagt sålydende Beslutning: Ved skrivelse af 28. marts 2014 vedhæftet en politianmeldelse har Advokatfirmaet A indbragt revisor statsautoriseret
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.:
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025723 (Poul Holm, Allan Åge Christensen) 21. december 2012 K E N D E L S E Gentofte Murer- og Tømrerforretning ApS (advokat Ricard Petersen, København) mod 853 E/F Østerbrogade/Hornemannsgade
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 01-227.945 (Carsten Haubek, Wayne Jensen, Kaj Kjærsgaard) 18. oktober 2002
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-227.945 (Carsten Haubek, Wayne Jensen, Kaj Kjærsgaard) 18. oktober 2002 K E N D E L S E Vindtek Ventilation ved Bjarne Munksgaard (advokat Keld Frederiksen, Vinderup) mod
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010 Sag 246/2008 (1. afdeling) Finansforbundet som mandatar for Rasmus Køjborg, Vagn Olsen, Anna Brændstrup, Jane Skouv Lapain, Pia Lundø, Henriette Fromberg,
Læs mereDækning af udgifter til advokatbistand. Hjemmel og klageadgang
Dækning af udgifter til advokatbistand Hjemmel og klageadgang 2010 Inden for den private forsikringsret har det længe været praksis, at nødvendige og rimelige advokatudgifter i personskadesager erstattes
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 8. december 2015 blev der i sag 306 2015-4061 AA mod Ejendomsmægler Anne-Marie Eybye [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 31. marts 2015 har AA indbragt ejendomsmægler Anne-Marie
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Erik Haldbæk, Niels Henriksen) 13. september 2004
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-200.050 (Carsten Haubek, Erik Haldbæk, Niels Henriksen) 13. september 2004 K E N D E L S E Brdr. Thybo A/S (advokat Niels Kaiser, Åbyhøj) mod Arbejdernes Andelsboligforening
Læs mereD O M. afsagt den 18. marts 2016 af Vestre Landsrets 1. afdeling (dommerne Eva Staal, Astrid Bøgh og Peter Juul Agergaard (kst.
D O M afsagt den 18. marts 2016 af Vestre Landsrets 1. afdeling (dommerne Eva Staal, Astrid Bøgh og Peter Juul Agergaard (kst.)) i ankesag V.L. B 0524 15 Handrupgaard Grundejerforening v/ formand Knud
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Bjarne Overmark, Randers C.
København, den 27. januar 2016 Sagsnr. 2015-2904/MKJ 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Bjarne Overmark, Randers C. Klagens tema: [Klager] har klaget
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013739 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Vibeke Steenberg) 23. november 2007
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013739 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Vibeke Steenberg) 23. november 2007 K E N D E L S E Sejlstrup Entreprenørforretning A/S (advokat Torben Korsager, Århus) mod
Læs mere