Cand. jur. Keld Overvad Steffensen

Transkript

1 Frist for skift af rentetilpasningsprofil. Klagerne optog i 2009 et rentetilpasningslån F5 hos det indklagede realkreditinstitut. Ifølge aftalegrundlaget var klagerne som debitorer underkastet instituttets til enhver tid gældende vedtægter samt regler udstedt i medfør af vedtægterne. Det fremgik endvidere af pantebrevet, at fristen for kontantindfrielse og for ændring af refinansieringsprofil m.m. var 1 måned til den i året umiddelbart før en rentetilpasning. Instituttet fremsendte i januar 2010 en årsopgørelse til klagerne for 2009, hvori det var anført, at fristen for profilskifte og opsigelse af lånet var blevet fremrykket til 31. oktober. I december 2011, i januar 2012 og i august 2012 blev mulighederne for låneomlægning drøftet og opgivet, idet det ikke kunne svare sig. I august 2013 varslede instituttet prisforhøjelser pr. 1. januar 2014, hvori det var anført, at klagerne kunne undgå prisforhøjelserne ved senest den 25. oktober 2013 at ændre lånet pr. det næste refinansieringstidspunkt. I november 2013 henvendte klagerne sig pr. til instituttet og gjorde gældende, at instituttet havde forsømt at foretage en aftalt profilændring, ligesom instituttet ikke have orienteret og rådgivet dem om de nye frister. Instituttet afviste klagepunkterne. Yderligere korrespondance førte ikke til en afklaring. Under korrespondancen kom det frem, at instituttet i forbindelse med låneoptagelsen ikke havde modtaget underskrevet God Skik tjekskema retur fra klagerne. Klagerne nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet skulle ændre deres lån til et F1 lån uden omkostninger og kurstab for dem samt erstatte forskellen i renteudgifter mellem de to lån fra 1. januar 2014 og frem til ændringen. Instituttet påstod frifindelse. Nævnet henviste til, at klagerne ifølge aftalegrundlaget var underkastet de til enhver tid for instituttet gældende vedtægter og bestemmelser fastsat i medfør heraf, som hjemlede en adgang til, at instituttet kunne ændre både opsigelsesfristerne og refinansieringstidspunkterne for kortrentelån, så de var fordelt hen over kalenderåret. Baggrunden for disse ændringer, som generelt var foretaget i hele realkreditbranchen, var skærpede krav til blandt andet likviditet og afdækning af refinansieringsrisici. Disse tiltag måtte alt andet lige betragtes som en generel fordel for låntagere, der fortsat ønskede finansiering med kortrentelån, og da der var givet klagerne fornøden meddelelse om ændringerne, var der ikke var grundlag for at tilsidesætte de af instituttet fastsatte frister. Dialogen mellem klagerne og instituttet om eventuel ændring af rentetilpasningsprofilen fra F5 til F1 havde ikke haft en sådan karakter, at det kunne lægges til grund, at der var indgået en aftale om, at instituttet uden videre skulle foretage den omtalte profilændring pr. 1. januar Nævnet fandt, at det i den konkrete sag ingen civilretlig konsekvens havde, at der tilsyneladende ikke ved låneudbetalingen havde foreligget et god skik tjekskema i underskreven stand. Som følge af det anførte blev realkreditinstituttet frifundet. K E N D E L S E afsagt den 11. december 2014 JOURNAL NR.: D INSTITUT: Realkredit Danmark A/S KLAGEEMNE: Frist for skift af rentetilpasningsprofil DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 17. november 2014 SAGSBEHANDLER: Cand. jur. Keld Overvad Steffensen NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN: Henrik Waaben (formand) Anna Marie Ringive Bent Olufsen Søren H. Christiansen Lars K. Madsen

2 SAGENS OMSTÆNDIGHEDER: Klagerne optog i 2009 et rentetilpasningslån F5 med en hovedstol på kr. hos det indklagede realkreditinstitut. Lånet var baseret på et lånetilbud af 28. juli Af følgebrevet til lånetilbuddet fremgår følgende: Sammen med lånetilbuddet vedlægger vi - Låntyper og forretningsbetingelser - (Indklagedes) prisblad - Pantebrev - Erklæring om månedlige betalinger - Aftale om lånets rentetilpasning, løbetid og afdragsfrihed - Aftale om finansiering og tinglysning Lånetilbuddet indeholder blandt andet følgende oplysninger: Vigtigt at vide FlexLån er et inkonvertibelt lån. Det betyder, at De normalt kun kan indfri lånet med obligationer. I december før en rentetilpasning kan De desuden kun indfri lånet, hvis refinansieringsbeløbet er opsagt senest den I året før en rentetilpasning har De særlige muligheder for indfrielse. Se informationsbladet FlexLån Generelt. Ved FlexLån skal De underskrive en Aftale om lånets rentetilpasning, løbetid og afdragsfrihed. Den skal ikke tinglyses, men går alligevel forud for det, vi skriver i det tinglyste pantebrev. I forbindelse med indfrielse henviser vi i øvrigt til Betingelser for udbetaling og indfrielse af lån, herunder fastsættelse af kurs. Af det for lånet udstedte pantebrev fremgår følgende om indfrielse m.v.: Særlige bestemmelser 1. Udlånsbetingelser Debitor er underkastet kreditors til enhver tid gældende vedtægter, samt bestemmelserne i Låntyper og forretningsbetingelser, der udleveres ved henvendelse til kreditor. 5. Indfrielse. Indfrielse af lån kan alene foretages ved aflevering til kreditor af en til restgælden svarende andel af de i anledning af lånet udstedte obligationer. Dette gælder dog ikke i perioden til i det år, der ligger umiddelbart før en rentetilpasning, I denne periode kan den del af lånet, der ikke skal rentetilpasses, kun indfries med obligationer, hvis det beløb, der 2

3 skal rentetilpasses, samtidig indfries kontant. Beløb, der skal rentetilpasses, kan kun indfries kontant til pari. Dette forudsætter dog, at debitor, inden den i året før rentetilpasningen sker, skriftligt opsiger denne del af lånet overfor kreditor. Det kan dog undtagelsesvis forekomme, at en mindre del af rentetilpasningsbeløbet ikke kan indfries kontant. Dette kan eksempelvis forekomme i forbindelse med ekstraordinære renteforhold. Delvis indfrielse kan kun ske forholdsmæssigt med lige store procentdele i de enkelte obligationsårgange. Ved delvis indfrielse af lån sker der forholdsmæssig nedsættelse af ydelsen. Beregningen af indfrielsesbeløbet foretages af kreditor. Kreditor kan kræve de med indfrielsen forbundne udgifter godtgjort af debitor. JUSTITSMINISTERIETS PANTEBREVSFORMULAR B. 1. Debitor er personlig ansvarlig for opfyldelse af forpligtelserne efter dette pantebrev og underkastet de til enhver tid for realkreditinstituttet gældende vedtægter og bestemmelser fastsat i medfør af vedtægterne, herunder eventuelle bestemmelser om solidarisk ansvar. I forbindelse med låneoptagelsen underskrev klagerne den 3. august 2009 Aftale om lånets rentetilpasning, løbetid og afdragsfrihed. Af aftalen fremgår følgende: Der er mellem undertegnede og (indklagede) indgået følgende aftale om lånets rentetilpasning, løbetid og afdragsfrihed. Aftalen er et tillæg til pantebrevets Særlige bestemmelser punkt 2 Lånets afvikling og punkt 3 Afdragsfrihed. Ved uoverensstemmelse mellem aftalen og pantebrevets bestemmelser, er aftalens bestemmelser gældende. Ændring af aftalen Det beløb, der ved rentetilpasning skal refinansieres, kan De refinansiere på anden måde end aftalt. Ændring af aftalen kan kun ske i forbindelse med en rentetilpasning og kræver, at De underskriver en ny aftale. Aftalen skal være (indklagede) i hænde inden den før rentetilpasningen. Indklagede fremsendte i januar 2010 en årsopgørelse til klagerne for 2009, som var forsynet med følgende tekst: Opdaterede forretningsbetingelser Al generel information om vores produkter og dine rettigheder og pligter som kunde i (indklagede) er samlet i Låntyper og forretningsbetingelser, som vi løbende opdaterer. Blandt andet fremgår det nu af Låntyper og forretningsbetingelser, at fristen for profilskifte og opsigelse af dit FlexLån er blevet fremrykket fra 30. november til 31. oktober. Du kan bestille Låntyper og forretningsbetingelser hos (telefon) eller hente dem på (indklagedes hjemmeside), hvor du i øvrigt finder årsopgørelsen under Dine lån. 3

4 Ifølge et telefonnotat fra indklagedes call center var der den 29. december 2011 en samtale mellem klagerne og call centret vedrørende eventuel låneomlægning: Reg. Dato: B56613 Ret. Dato: B56613 Mundtlig besked Registreringssted :(indklagede)/ Bolig Direkte Dokumentnavn : Mundtlig besked Evt. postmodtager : Bemærkning : talt med (klager) Bemærkning (fortsat) : evt. omlægning til nyt F5 fri Nuværende lån har ref. 1/1-14, så dyrt at indfri og gælden vil stige med ca så han venter Mailet tallene til ham til: (klagerens ) I starten af 2012 fremsendte indklagede følgende til klagerne: 1. Du kan godt få et F5 p.t. til kontantrente 1,41 ved denne låntype og ved udbetaling i januar eller februar 2012 vil lånet få rentetilpasning første gang 1/ Du skal ikke selv skaffe forskellen , denne forskel bliver lagt ind i det nye lån, der bare bliver det større, men jeg kan se i tingbogen, at der er tinglyst et ejerpantebrev på , så hvis dette ejerpantebrev ligger til sikkerhed for et banklån eller andet, skal den pågældende kreditor respektere, at din realkreditgæld stiger, så du skal søge om, de respekterer en sådan låneomlægning (højere gæld). Klagerne sendte den 6. januar 2012 denne til indklagede: Jeg vil rette en forespørgsel til banken vedr. en godkendelse af en evt. låneomlægning. Da den samlede gæld vil overstige lejlighedens aktuelle værdi/vurdering ( ), er det nok ikke sandsynligt, at de bare siger OK. Har du evt. mulighed for også at give mig nøgletallene for en omlægning til F5 og F1? Indklagede fremsendte efterfølgende pr. de ønskede oplysninger: Her er beregningerne på F5 og F1 :-) Nyt lån: FlexLån F5K, 30 år, DKK Eksisterende lån: Flexlån F5K, 26 år 11 måneder, DKK Nyt lån Eksisterende lån Låntype FlexLån F5K, afdragsfrit FlexLån F5K Lånets valuta DKK DKK Valutakurs 100, ,000 Forskel 4

5 Obligationsrestgæld , , ,15 Kontanthovedstol , , ,00 Løbetid/restløbetid 26 år år måneder Obligationsrente i procent 2,00 2,00 Kurs/vægtet kurs: 102, ,982 Ydelser pr. år Afdragsform Afdragsfri Nettoprovenu/-udgifter , ,88 954,12 Omkostninger/indfrielsesomkos tninger , ,00 Klagerne kvitterede den 8. januar 2012 for modtagelsen af beregningerne. Klagerne rettede den 20. august 2012 på ny henvendelse til indklagede: Mange tak for hjælpen med beregningerne tidligere i år. Jeg gik dengang ikke videre med omlægningen til banken, da jeg blev enig med min kæreste/samlever om, at den samlede gæld blev for høj selvom der var et pænt provenue. I mellemtiden har renten og tiden arbejdet lidt for os. Er det muligt, at du kunne regne en aktuel version af varianten F1-afdragsfri, med omlægning ved førstkommende termin? Den 24. august 2012 skrev klagerne endnu en til indklagede: Lige et supplerende spørgsmål. Vores nuværende F5-lån udløber om 1 år og 4 måneder og skal til den tid refinansieres (eller hvad?). Jeg antager, at vi så kan vælge refinansiering som F1-lån. Mit spørgsmål er, hvad den refinansiering vil koste os, hvis vi antager, at det nuværende lån indfries til kurs 100, og der skal optages et nyt lån til eksempelvis kurs 102,26? Indklagede besvarede klagernes henvendelse ved en , hvoraf følgende fremgår: Renten er ganske rigtig blevet lavere, men du vil fortsat øge din gæld betydelig. Nyt lån: FlexLån F1K, 30 år, DKK Eksisterende lån: FlexLån F5K, 26 år 4 måneder, DKK Dette affødte den 24. august 2012 en fra klagerne: Hvordan kan det i øvrigt være, at du regner med, at vores nuværende lån indfries til kurs 102,26? (Medarbejder hos indklagede) har regnet med en kurs 101,982 ved indfrielse i april

6 Skulle kursen ikke falde mod 100, i stedet for at stige? Indklagede besvarede både samme dag og den 27. august 2012 klagernes henvendelse: Ved den ordinære refinansiering kan du lave et profilskifte til F1K, der koster kr Kursen i forbindelse med refinansieringen får ingen indflydelse på din restgæld, men alene betydning for renten på det nye lån jo højere kurs, jo lavere rente. -0- Jeg har benyttet den aktuelle kurs. Renten er som bekendt faldet, og det betyder stigende kurser. På refinansieringstidspunktet 1/1-2012, kan du indfri til kurs 100. Ligeledes i af 27. august 2012 takkede klagerne for det modtagne, og i en hedder det yderligere blandt andet: Det lyder som om, der er mest fornuft i at holde fast i F5-lånet indtil den forudsete refinansiering. Jeg går ud fra, at 1/ som refinansieringstidspunkt var en skrivefejl. Det bliver vel 1/1 2014? Den 28. august 2012 bekræftede indklagede, at der rettelig skulle have stået Den 22. august 2013 varslede indklagede prisændringer over for klagerne: Fastforrentede lån bliver billigere afdragsfrihed og FlexLån bliver dyrere Hvornår ændres priserne? Prisen for lån med fast rente og afdrag falder den 1. januar Prisen for FlexLån og lån med afdragsfrihed stiger først, når du næste gang har mulighed for at ændre lånet. Du kan altså nå at ændre lånet, før de nye priser træder i kraft. Ingen gebyrer, hvis du ændrer lånet inden den 25. oktober 2013 Inden den 25. oktober 2013 kan du gebyrfrit ændre afdragsform eller profil på dit lån eller omlægge til et nyt lån uden at skulle betale lånesagsgebyr, tinglysningsgebyr og kurtage. Alt det kræver er, at du begynder at afvikle på lånet eller forlænger perioden mellem lånets refinansiering. Hvis vi ikke hører fra dig, fortsætter dit lån uændret med de nye priser Indklagedes Låntyper og forretningsbetingelser Privat, gældende fra den 22. august 2013, indeholder følgende vilkår: 3.3 FlexLån Rentetilpasning 6

7 Du har desuden mulighed for at skifte mellem de forskellige typer på rentetilpasningstidspunktet. Det kaldes profilskifte, og det kan ske uden tinglysning af et nyt pantebrev. Vælger du profilskifte, kan bidraget på dit lån ændres fra det tidspunkt, hvor profilskiftet har virkning Ændring af profil på FlexLån Ændring af rentetilpasningsprofil eller tidspunkt kan indgås både mundtligt og skriftligt. Hvis aftalen indgås mundtligt, fremsender vi efterfølgende en bekræftelse på den allerede indgåede aftale. For at få virkning fra en kommende rentetilpasning skal du have indgået en aftale med os senest kl. 16 på dagen for opsigelsesfristen forud for rentetilpasning. Se opsigelsesfristen i Bilag 1. Bilag 1 Oversigt over obligationsterminer og opsigelsesfrister FlexLån Lånet er inkonverterbart og kan kun indfris til dagskurs, men beløb som skal rentetilpasses kan opsiges til kurs 100 i forbindelse med en rentetilpasning. Långiver Serie (Indklagede) (serier) Rentetilpasningstidspunkt Opsigelsesfrist 1. januar 31. oktober (året før) 1. april 31. januar Den 27. november 2013 skrev klagerne en til indklagede: Efter i dag at have talt med (medarbejder hos indklagede), er jeg blevet opmærksom på, at vores F5-lån per 1/ bliver refinansieret som et F5-lån. Det er i modstrid med vores ønske om en refinansiering som F1-lån. I august 2012 rettede vi henvendelse til (indklagede) med ønsket om en profilændring til F1. I den forbindelse blev vi jf. nedenstående og forudgående korrespondance rådet til at vente til refinansieringstidspunktet, hvor F5-lånet ifølge (medarbejder hos indklagede) automatisk ville blive til et F1-lån. I dag blev jeg informeret om, at jeg burde have rettet henvendelse 2 måneder før refinansieringstidspunktet. Dette er en helt ny oplysning, som vi ikke har modtaget før. I det hele taget har vi ingen information modtaget i forbindelse med refinansieringen. Da (indklagede) som alle finansielle virksomheder har pligt til at oplyse skriftligt om ændringer i løbende kundeforhold og i øvrigt rådgive, så kundens interesser tilgodeses finder vi det uacceptabelt at på grund af manglende og forkert information skal påtvinges et nyt F5-lån. (Medarbejder hos indklagede) oplyste, at refinansieringsprocessen ikke kan stoppes, og vi efter 5. januar 2014 vil stå med et nyt F5-lån. Vi ønsker, at F5- lånet straks efter d. 5. januar konverteres til et F1-lån, og at vi i den forbindelse friholdes for udgifter i forbindelse med et evt. kurstab. Vi vil gerne bede om en stillingtagen inden d. 5. december, da vi hurtigst muligt vil rette henvendelse til Realkreditankenævnet, såfremt der ikke kan findes en løsning. 7

8 Den 28. november 2013 skrev klagerne endnu en til indklagede: For en god ordens skyld vil vi her entydigt anmode om en profilændring af hele lånets beløb fra F5K til F1K vedr. benævnte lån: Lån: FlexLån F5K, 3,4524%, 25 år 1 mdr., ,00 DKK Pantnummer: Vi ønsker at profilændringen finder sted i forbindelse med næstkommende rentetilpasning d. 1. januar Vi er af den overbevisning, at vi overholder den oplyste frist for profilskifte. Vi henholder os til oplysningerne på (indklagedes) hjemmeside under Grundlæggende om realkredit, hvor der står følgende: For FlexLån falder opsigelsesfristen sammen med sidste frist for profilskifte ved rentetilpasning. Den nærmere dato kan du se i lånedokumenterne til dit FlexLån eller alternativt få bekræftet ved kontakt til os. Link: Ifølge lånedokumenterne er opsigelsesfristen 1. december før en rentetilpasning. Klagernes var vedhæftet et skærmdump af indklagedes hjemmeside med den i en anførte tekst om Opsigelse af realkreditlån. Den 29. november 2013 fremsendte indklagedes klageansvarlige enhed følgende brev til klagerne: Jeg har gennemgået materialet fremsendt af dig samt vores dokumentation i sagen. Det er korrekt, at der i jeres lånetilbud stod, at refinansieringsbeløbet kunne opsiges frem til , men sammen med årsopgørelsen fra 2009, dateret den 6. januar 2010, sendte vi et brev, hvor det fremgik, at fristen for profilskifte og opsigelse af FlexLån er blevet fremrykket fra 30. november til 31. oktober. Dette blev også indarbejdet i vores Låntyper og forretningsbetingelser med følgende tekst: Vores til enhver tid gældende Låntyper og forretningsbetingelser finder du på (indklagedes hjemmeside) Jeg vedlægger Bilag 1, som er en del af Låntyper og forretningsbetingelser, til din orientering. Heraf fremgår, at opsigelsesfristen er 31. oktober for lån med rentetilpasningstidspunkt den 1. januar året efter. Som jeg ser det, fremgår det heller ikke af mailkorrespondancen med (medarbejder hos indklagede), at der skulle ske et automatisk profilskifte til F1K pr. 1. januar

9 Vi må derfor fastholde refinansieringen af dit FlexLån, som er sket i henhold til gældende forretningsbetingelser. Den 4. december 2013 sendte klagerne en ny til indklagedes klageansvarlige enhed: Vi har noteret os følgende nye oplysning: -Instituttet oplyser, at der med årsopgørelsen 2009 var vedlagt et brev, hvor det fremgik, at fristen for profilskifte blev ændret. Vi har konstateret, at det er korrekt, at der var en følgeskrivelse til årsopgørelsen. I andet afsnit nævnes, at forretningsbetingelserne og frister for Flexlån ændres. Vi undrer os stadig over følgende forhold, som der ikke er afgivet forklaring på: -Instituttet har ikke udsendt en separat skrivelse om ændring af opsigelsesfristen. -De 2 rådgivere fra (indklagede) gjorde i 2012 ikke opmærksom på den ændrede opsigelsesfrist. -Instituttet henviser på sin aktuelle hjemmeside vedr. forhold ved opsigelse af lån til lånedokumenterne og ikke til forretningsbetingelserne. -Der er i 2013 ikke udsendt et brev med varsling af rentetilpasningen og muligheden for profilskifte, som ellers burde være alm. god skik. -Der er i forbindelse med optagelse af F5-lånet i 2009 ikke udfyldt noget god skik tjekskema. Vi gør desuden opmærksom på følgende forhold: -Oplysningerne fra (medarbejder hos indklagede) vedr. automatisk profilskifte til F1K fik vi over telefonen, og de fremgår derfor ikke af mailkorrespondancen. På baggrund af ovenstående fastholder vi kravet om en profilændring til F1K og friholdelse for udgifter forbundet med kurstab. Da vi er af den overbevisning, at instituttet ikke har informeret og rådgivet tilstrækkeligt, vil vi lade sagen gå videre til Realkreditankenævnet. Indklagedes klageansvarlige enhed besvarede klagernes henvendelse ved af 10. december 2013: Som anført i mit brev af 29. november 2013, fremsendte vi en følgeskrivelse til årsopgørelsen, hvor ændringen af fristen for profilskifte og opsigelse af FlexLån fremgik, hvilket I også bekræfter at have modtaget. Med hensyn til God skik tjekskemaet kan jeg oplyse, at I har underskrevet dette for så vidt angår obligationslånet, og jeg undersøger i øjeblikket, om vi også har modtaget det underskrevne skema vedrørende FlexLån retur fra jer. Jf. God Skik bekendtgørelsen er der dog ikke krav om, at vi skal have modtaget God Skik tjekskemaet i underskrevet stand for at udbetaling af lånet kan finde sted. Jeg har på ny drøftet sagen med (medarbejder hos indklagede), der oplyser, at hun ikke har udtalt, at der ville være et automatisk profilskifte til F1K. (Medarbejderen) er en meget erfaren rådgiver, der kender (indklagedes) lånetyper, hvorfor hun ikke ville komme med en sådan udtalelse, da det strider mod det regelsæt, der gælder for rentetilpasning på (indklagede)-lån. 9

10 Endelig kan jeg oplyse, at vi den 22. august skrev om muligheden for at foretage profilskifte samt omlægning til fastforrentede lån, og her er anført fristen den 25. oktober Vi mener derfor, at vi har oplyst om fristen for profilskifte på flere forskellige måder, således at I rettidigt kunne have kontaktet os, hvis I ønskede et profilskifte til F1K. Den 17. december 2013 skrev indklagedes klageansvarlige enhed en ny til klagerne: I forlængelse af nedenstående mail har vi gennemgået lånesagen og kan konstatere, at vi desværre ikke har modtaget det underskrevne God Skik tjekskema vedrørende FlexLån retur fra jer. Som allerede anført er der ikke krav om, at vi skal have modtaget God Skik tjekskemaet i underskrevet stand for at udbetaling af lånet kan finde sted. Dette fremgår af vejledningen til God Skik bekendtgørelsen. Vi må således fastholde, at refinansieringen er foregået korrekt, og at vi derfor ikke kan efterkomme jeres ønske om profilændring til F1K og friholdelse for udgifter forbundet med et kurstab. Samme dag fremsendte klagerne denne til indklagede: Det er fint, at du skriver, at I aldrig har modtaget et underskrevet God Skik tjekskema fra os vedr. Flexlånet. Det skyldes jo netop, at vi ikke har modtaget noget skema fra instituttet eller fra bankrådgiveren, som vi kunne underskrive. Vi vidste dengang ikke, at der skal udfyldes sådan et skema og blev ikke gjort opmærksomme på dette forhold. Ifølge gældende lovgivning har instituttet pligt til at rådgive, før der indgås aftale om lånet. Der skal fra begge sider bekræftes, at oplysningerne er givet og modtaget. Om der er handlet i overensstemmelse med lovgivningen, vil vi lade Realkreditankenævnet afgøre. Vedr. varsling af rentetilpasning Det er korrekt, at vi har modtaget et brev dateret d. 22. august Brevet omhandler prisstigninger for FlexLån og er en opfordring til at omlægge til fast forrentede lån. Den kommende rentetilpasning nævnes ikke i brevet. Det nævnes, at det er muligt omkostningsfrit at ændre lånet inden d. 25. oktober Der stilles som forudsætning krav om, at man begynder at afvikle på lånet eller forlænger perioden mellem lånets refinansiering. På baggrund af ovenstående fastholder vi opfattelsen af, at vi ikke er blevet varslet og informeret korrekt om rentetilpasningen. Klagerne indbragte efterfølgende sagen for Realkreditankenævnet. PARTERNES PÅSTANDE: Klagerne påstår indklagede tilpligtet at ændre deres F5 lån til et F1 lån uden omkostninger for dem samt at yde dem erstatning for et eventuelt kurstab forbundet dermed samt for forskellen i 10

11 renteudgifter mellem de to låneprofiltyper fra 1. januar 2014 og frem til profilændringen. Indklagede påstår frifindelse. KLAGERNES FREMSTILLING: Klageren oplyser, at de siden januar 2012, har ønsket en profilændring af deres Flexlån F5 til et Flexlån F1. De har overfor indklagede to gange i 2012 gjort opmærksom på ønsket pr. og pr. telefon. Begge gange blev de frarådet en omlægning og anbefalet at vente med at foretage sig noget til refinansieringstidspunktet 1. januar Da de tog kontakt til indklagede den 26. november 2013, oplyste en medarbejder, at det nu var for sent at ændre profilen. Vedrørende opsigelse og profilændring kunne de på indklagedes hjemmeside læse følgende: For FlexLån falder opsigelsesfristen sammen med sidste frist for profilskifte ved rentetilpasning. Den nærmere dato kan de se i lånedokumenterne til dit FlexLån eller alternativt få bekræftet ved kontakt til os. De tjekkede deres lånedokumenter og konstaterede, at opsigelsesfristen var den 1. december De klagede til indklagedes juridiske afdeling pr. e- mail den 27. november Indklagede afviste efterfølgende deres klage. Klagerne mener af følgende årsager ikke, at indklagede har informeret og rådgivet tilstrækkeligt: - I forbindelse med optagelse af lånet blev de ikke tilbudt en gennemgang af lånevilkår, og der blev ikke udfyldt et God Skik Tjekskema. - Indklagede har ikke udsendt en separat skrivelse om ændring af opsigelsesfristen. - De to rådgivere fra indklagede gjorde i 2012 ikke opmærksom på den ændrede opsigelsesfrist. - Der er i 2013 ikke udsendt et brev med varsling af rentetilpasningen og muligheden for profilskifte, som ellers burde være almindelig god skik. Til indklagedes udtalelse har klagerne følgende bemærkninger: 11

12 Ad god skik Citat: Indklagede har i forbindelse med nærværende sag konstateret, at det underskrevne God Skik Tjekskema ikke er modtaget. - Dette er et kernepunkt i klagen, at indklagede har forsømt sit rådgiveransvar og undladt at følge god skik i forbindelse med oprettelse af lånet. Der blev ikke afholdt et orienteringsmøde om lånets vilkår. Indklagedes udtalelse i sagsfremstillingen indikerer, at der er blevet fremsendt et God Skik Tjekskema til underskrivelse. Det er ikke tilfældet. Man kunne forvente, at de relativt komplicerede forhold vedrørende kortrentelånets indfrielsesvilkår og profilændring mundtligt var blevet forklaret. Citat: Det er ikke noget krav i bekendtgørelsen om God Skik for finansielle virksomheder, at indklagede skal have modtaget God Skik Tjekskemaet retur i underskrevet stand for at lånet kan udbetales - Det er et krav i bekendtgørelsen, at indklagede skal yde rådgivning i forbindelse med indgåelse af aftale om lån med sikkerhed i fast ejendom jf. 14 i bekendtgørelsen. I stk. 3 og 4 præciseres det, at rådgivningen også skal indeholde informationer om opsigelses- og indfrielsesvilkår samt vilkår ved låneomlægning og førtidig indfrielse. - Tjekskemaet skal, jf. 15 dokumentere, at rådgivningen har fundet sted, og at kunden har modtaget de relevante oplysninger. - Som nævnt ovenfor er klagerne ikke blevet rådgivet i forbindelse med optagelse af lånet, og der er ikke blevet forelagt eller tilsendt klagerne noget tjekskema. Klagerne har derfor ikke undladt, at underskrive et standardskema. Citat: Hertil skal oplyses, at et God Skik Tjekskema under alle omstændigheder kun indeholder oplysninger, som også findes i lånedokumenterne. - Indklagedes oplysning forstås således, at rådgivning og God Skik Tjekskema som foreskrevet i bekendtgørelsen er unødvendig, da kunden informeres tilstrækkeligt i lånedokumenterne. - Det er klagernes opfattelse, at hensigten med bekendtgørelsen netop er at sikre kunderne mod den vildledning, som kan forekomme, fordi finansverdenens begreber og formuleringer kan være svære at forstå uden faglig indsigt. Tjekskemaet skulle 12

13 kunne dokumentere instituttets adfærd og bevise, at det handler redeligt og loyalt. Citat: Indklagede har meget svært ved at forstå, hvilken betydning klagerne tillægger God Skik Tjekskemaet vedrørende F5 lånet i nærværende sag - Indklagede har i forbindelse med optagelse af lånet ikke rådgivet, som indklagede har pligt til, jf. 14 i bekendtgørelsen om god skik. Klagerne er ikke blevet oplyst om vilkårene for opsigelse, indfrielse, omlægning og profilændringer på en forståelig måde. Klagerne er især ikke blevet oplyst om, at indklagede skulle have ret til at ændre vilkårene efter lånets optagelse. - Klagerne afviser indklagedes påstand om, at der er ydet rådgivning i overensstemmelse med bekendtgørelsen. Hvis den nødvendige rådgivning havde fundet sted, burde det fremgå af et God Skik Tjekskema. Ad ændrede forretningsbetingelser Citat: Den 6. januar 2010 fremsendte indklagede klagernes årsopgørelse. I følgebrevet til årsopgørelsen fremgik bl.a. følgende - Det er ikke deres opfattelse, at de ændrede forretningsbetingelser har hjemmel i deres aftale med indklagede og således kan være en del af det eksisterende aftalegrundlag. De har ikke givet samtykke til ændringer i aftalen. Det omtalte bilag til årsopgørelsen i 2010 var som nævnt et systembrev, som de ikke tillagde nogen betydning for deres lån. - Klagerne er aldrig blevet forelagt indklagedes forretningsbetingelser, og de Opdaterede forretningsbetingelser har de aldrig modtaget. - Efter deres henvendelser i januar og august 2012 havde de en forventning om at modtage et særskilt brev i forbindelse med den kommende refinansiering, der ville indeholde en anbefaling baseret på en individuel vurdering af deres forhold. At der ville blive foretaget en refinansiering af lånet uden videre dialog, anså de ikke for en mulighed. - Brevet fra den 22. august 2013 er også et systembrev med overskriften: Fastforrentede lån bliver billigere Afdragsfrihed og Flexlån bliver dyrere. 13

14 Afvikling af lånet eller forlængelse af refinansieringsfrekvens nævnes som en betingelse for en gebyrfri ændring af lånet. De havde ingen intentioner om nogle af delene og tillagde derfor ikke brevet nogen betydning for deres lån. Der er i øvrigt også tale om en anden frist (25. oktober) end den tidligere nævnte (30. oktober). Citat: Sammen med lånetilbuddet modtog klagerne de dagældende Låntyper og Forretningsbestemmelser - Klagerne har ikke modtaget noget dokument benævnt Låntyper og Forretningsbetingelser. Af dokumentet Lånetilbud fra den 28. juli 2009 fremgår det, at frist for refinansiering er den 30. november. Der er ikke siden blevet fremsendt nye forretningsbetingelser med en ændret frist. Citat: Debitor er underkastet kreditors til enhver tid gældende vedtægter, samt bestemmelser i Låntyper og forretningsbetingelser, der udleveres ved henvendelse til kreditor - Her er tale om en juridisk spidsfindighed og en lingvistisk tvetydighed, som bør komme den udenforstående til gode. Det fremgår kun med entydighed af ovenstående, at vedtægterne er til enhver tid gældende. Bestemmelserne i Låntyper og forretningsbetingelser er ikke behæftet med denne gyldighed. Indklagedes påstand om, at klagerne er bundet af bestemmelserne må derfor afvises. Citat: Desuden blev kunderne særskilt oplyst om ny opsigelsesfrist i brev af 6. januar Det var ikke klagernes opfattelse, at omtalte bilag til årsopgørelsen for 2009 skulle opfattes som en særskilt meddelelse vedrørende ændrede muligheder for omlægning af deres lån. Klagerne kendte på daværende tidspunkt ikke til begrebet profilskifte. Ad Mundtlig og skriftlig kontakt med indklagede Citat: I mail af 4. december 2013 fra klagerne til indklagede fremgik bl.a. følgende: - Det viste tekst fra mailen er korrekt. Den er dog taget ud af en sammenhæng. Den fulde tekst i afsnittet var: Det er korrekt, at vi har modtaget et brev dateret d. 22. august Brevet omhandler prisstigninger for Flexlån og er en opfordring til at omlægge til fast forrentede lån. Den kommende rentetilpasning nævnes ikke i brevet. Det nævnes at det er muligt omkostningsfrit, at ændre lånet inden d. 25. oktober Der stilles som forudsætning krav om, at man begynder at afvikle på lånet eller forlænger perioden mellem lånets refinansiering. På 14

15 baggrund af ovenstående fastholder vi opfattelsen af at vi ikke er blevet varslet og informeret korrekt om rentetilpasningen. Citat: Telefonnotat af 29. december fremlægges. Klagernes forventninger om et særskilt brev i forbindelse med den kommende refinansiering, der indeholdt en anbefaling baseret på en individuel vurdering af klagernes forhold, synes derfor ikke berettiget - Oplysningerne i telefonnotatet er meget sparsomme. Det synes ikke berettiget at afvise klagernes opfattelse af samtalen på et så spinkelt grundlag. I øvrigt var der tale om mere end en samtale vedrørende omlægning til nyt F5 eller F1-lån. Anbringender På baggrund af ovenstående kommentarer til sagsfremstillingen mener klagerne fortsat, at indklagede har handlet ansvarspådragende. Klagerne optog i 2009 et F5 realkreditlån hos indklagede. I låneaftalen er opsigelsesfristen aftalt til 1. december I slutningen af november 2013 før udløb af den berammede opsigelsesfrist anmodede klagerne om profilskifte til F1. Indklagede afslog anmodningen med henvisning til, at aftalevilkårene havde ændret sig. For at gøre gældende, at klagerne skal underlægges de nye vilkår, bør indklagedes dokumentation kunne understøtte følgende: - At klagerne, jf. låneaftalen, var forpligtet af eventuelle senere ændringer i aftalens vilkår. - At klagerne ved indgåelse af aftalen blev entydigt orienteret om ovennævnte forpligtelse samt øvrige vilkår omkring opsigelse og ændring af lånet. Såfremt det vurderes, at indklagedes dokumentation understøtter ovennævnte forhold, bør dokumentationen tillige understøtte følgende: - At indklagede har gjort tilstrækkeligt for at informere klagerne om ændringerne i aftalen INDKLAGEDES FREMSTILLING: Indklagede oplyser, at klagerne i juli 2009 rettede henvendelse til indklagede med henblik på omprioritering af deres eksisterende realkreditlån med pant i ejendommen. 15

16 Klagerne valgte at omlægge de to eksisterende fastforrentede obligationslån til et rentetilpasningslån af typen FlexLån, F5K med en hovedstol på kr. Den 28. juli 2009 fremsendte indklagede lånedokumenterne vedrørende rentetilpasningslånet. I starten af august kom lånedokumenterne retur i underskrevet stand. Indklagede har i forbindelse med nærværende sag konstateret, at det underskrevne God Skik Tjekskema ikke er modtaget. Den 6. januar 2010 fremsendte indklagede klagernes årsopgørelse. I følgebrevet til årsopgørelsen gjorde indklagede opmærksom på, at der var foretaget en opdatering af forretningsbetingelserne, og at fristen for profilskifte og opsigelse af klagernes FlexLån var blevet fremrykket fra 30. november til 31. oktober. I januar og august 2012 rettede klagerne henvendelse til indklagede for at høre om den aktuelle mulighed for profilskifte af F5-lånet. Kunden blev i august 2012 anbefalet at vente med profilskifte til refinansieringstidspunktet 1/ Den 22. august 2013 skrev indklagede til klagerne om muligheden for at foretage profilskifte samt omlægning til fastforrentede lån. I brevet fremgik bl.a. følgende: Ingen gebyrer, hvis du ændrer lånet inden den 25. oktober 2013 Inden den 25. oktober 2013 kan du gebyrfrit ændre afdragsform eller profil på dit lån eller omlægge til et nyt uden at betale lånesagsgebyr, tinglysningsgebyr og kurtage. Alt det kræver er, at du begynder at afvikle lånet eller forlænger perioden mellem lånets refinansiering. Hvis vi ikke hører fra dig, fortsætter dit lån uændret med de nye priser. I brevet var således anført fristen den 25. oktober I Låntyper og forretningsbetingelser Privat, som var gældende på rentetilpasningstidspunktet fremgik følgende tekst: Ændring af profil på FlexLån I forbindelse med rentetilpasningen, er det muligt at skifte profil på dit FlexLån. Læs eventuelt mere i afsnit 3.3. FlexLån - Rentetilpasning. Når et FlexLån rentetilpasses pr. 1. januar, har du udover muligheden for at skifte profil, også mulighed for at skifte rentetilpasningstidspunkt, så dit lån rentetilpasses den 1. april i stedet for 1. januar. Når du indgår aftale om at skifte rentetilpasningstidspunkt, vil den første rentetilpasningsperiode være 3 måneder længere end de efterfølgende rentetilpasningsperioder. Der gælder særlige betingelser for at skifte rentetilpasningstidspunkt til 1. april. Du kan kombinere et skift af profil med en fastkursaftale på rentetilpasningen og/eller en ændring af afdragsform. Ændring af rentetilpasningsprofil eller tidspunkt kan indgås både mundtligt og skriftligt. Hvis aftalen indgås mundtligt, fremsender vi efterfølgende en 16

17 bekræftelse på den allerede indgåede aftale. For at få virkning fra en kommende rentetilpasning skal du have indgået en aftale med os senest kl. 16 på dagen for opsigelsesfristen forud for rentetilpasning. Se opsigelsesfristen i Bilag I. Af Bilag I fremgik, at opsigelsesfristen for FlexLån med rentetilpasning 1. januar var 31. oktober (året før). Klagerne rettede den 26. november 2013 henvendelse til indklagede med henblik på profilskifte af F5-lånet. Den 27. november 2013 oplyste indklagedes rådgiver, at fristen for profilskifte pr. 1/ var overskredet, og at klagernes lån derfor ville blive refinansieret som et F5-lån. Samme dag klagede klagerne til indklagedes juridiske afdeling. Indklagedes juridiske afdeling besvarede klagen ved brev af 29. november Klagerne og indklagedes juridiske afdeling korresponderede herefter om sagen frem til 17. december I mail af 4. december 2013 fra klagerne til indklagede fremgik bl.a. følgende: Instituttet oplyser, at der med årsopgørelsen 2009 var vedlagt et brev, hvor det fremgik at fristen for profilskifte blev ændret. Vi har konstateret, at det er korrekt at der var en følgeskrivelse til årsopgørelsen. I andet afsnit nævnes, at forretningsbetingelserne og frister for FlexLån ændres. Indklagede gav ikke klagerne medhold i klagen, hvorefter sagen blev indbragt for Realkreditankenævnet. Ad. God Skik Tjekskema Det er ikke noget krav i bekendtgørelsen om God Skik for finansielle virksomheder (Bekendtgørelse nr. 928 af 28/6/2013), at indklagede skal have modtaget God Skik Tjekskemaet retur i underskrevet stand før lånet kan udbetales. I henhold til vejledningen til bekendtgørelsen om God Skik for finansielle virksomheder fremgår det blot, at Hvis kunden returnerer en underskrevet låneaftale, men undlader at underskrive et standardskema, er instituttet ikke afskåret fra at udbetale lånet. Instituttet bør i dette tilfælde notere på lånesagen, at der har været fremsendt et standardskema, men at kunden har undladt at underskrive dette. Hertil skal oplyses, at et God Skik Tjekskema under alle omstændigheder kun indeholder oplysninger, som også findes i lånedokumenterne. 17

18 Det skal i den forbindelse understreges, at oplysninger om F5- lånets indfrielsesvilkår samt profilændring fremgår af Lånetilbuddet samt det til lånetilbuddet tilhørende Kreditoplysninger (Standardiseret Europæisk informationsblad), pantebrevet, Aftale om lånets rentetilpasning, løbetid og afdragsfrihed samt Låntyper og forretningsbetingelser. Indklagede har meget svært ved at forstå, hvilken betydning klagerne tillægger God Skik Tjekskemaet vedrørende F5 lånet i nærværende sag. Klagerne opfordres derfor til at forklare, hvad de mener, konsekvensen af det ikke underskrevne God Skik Tjekskema er. Indklagedes rådgiver, der betjente klagerne i 2009, er ikke længere ansat hos indklagede og kan derfor ikke give sin version af sagsforløbet. Indklagede kan imidlertid oplyse, at indklagede har en lang række forretningsgange, der foreskriver, hvordan kunderne skal rådgives i forskellige situationer. Desuden er indklagedes kunderådgivere uddannede til at rådgive kunder i tilfælde af låneoptagelse og låneomlægning. Det lyder derfor usandsynligt, at klagerne slet ikke skulle være blevet rådgivet mundtligt i forbindelse med låneomlægningen. Denne formodning understreges endvidere af, at klagerne og indklagede var i løbende kontakt hele foråret og sommeren Dette fremgår af de løbende registreringer, rådgiverne har foretaget i nærværende sag vedrørende sagsforløb, beregninger og lånedokumenter. Af de elektroniske registreringer hos indklagede fremgår bl.a. følgende: 25. februar 2009: Vurderingskonsulent fra indklagede vurderer ejendommen 17. marts 2009: Der foretages beregninger vedrørende ændring af afdragsprofil på eksisterende lån stort kr juni 2009: Der laves lånetilbud vedrørende optagelse af tillægslån stort kr kr. Der foretages flere beregninger vedrørende ændring af afdragsprofil på eksisterende lån stort kr Der indgås aftale om ændring af afdragsprofil på eksisterende lån stort kr juni 2009: 18

19 Tillægslån på kr. udbetales. 24. juli 2009: Intern besked om at der er ny sag på vej vedrørende omlægning. 28. juli 2009: Der laves lånetilbud (Bilag A) vedrørende omlægning af de to eksisterende fastforrentede lån på henholdsvis kr. og til et rentetilpasningslån af typen F5 med en hovedstol på kr. Indklagede finder det på ovennævnte baggrund usandsynligt, at klagerne slet ikke skulle være blevet rådgivet i forbindelse med låneomlægningen i nærværende sag. Endvidere skal det endnu en gang bemærkes, at Finanstilsynet i vejledningen til God Skik Bekendtgørelsen har taget stilling til, at lån godt må udbetales, selv om God Skik Tjekskema ikke er modtaget i underskrevet stand. Med andre ord anser Finanstilsynet det ikke for at være ansvarspådragende, at lånet er udbetalt, selv om God Skik Tjekskema ikke er kommet retur. Man kan derfor ikke konkludere, at der ikke er handlet redeligt eller loyalt eller i overensstemmelse med God Skik bekendtgørelsen, blot fordi God Skik Tjekskemaet ikke er modtaget i underskrevet stand. Ad. Ændrede forretningsbetingelser Sammen med lånetilbuddet modtog klagerne de dagældende Låntyper og forretningsbetingelser. Af pantebrevet, som klagerne tiltrådte i forbindelse med långivningen, fremgår følgende under særlige bestemmelser: 1.Udlånsbetingelser Debitor er underkastet kreditors til enhver tid gældende vedtægter, samt bestemmelserne i Låntyper og forretningsbetingelser, der udleveres ved henvendelse til kreditor. Af Låntyper og forretningsbetingelser bilag 1 fremgår de gældende obligationsterminer og opsigelsesfrister. Desuden blev kunderne særskilt oplyst om ny opsigelsesfrist i brev af 6. januar Klagerne anfører, at de ikke har modtaget indklagedes Låntyper og forretningsbetingelser. Der henvises til Låntyper og forretningsbetingelser i både lånetilbud og pantebrev, ligesom det udtrykkelig fremgår af følgebrevet til lånetilbuddet, at Låntyper og forretningsbetingelser er vedlagt. Til trods herfor rettede 19

20 klagerne ikke henvendelse til indklagede med anmodning om fremsendelse heraf. Heller ikke denne del af klagernes forklaring finder indklagede sandsynlig. Ad. Mundtlig og skriftlig kontakt med indklagede I et til to år før rentetilpasningen 1/ kontaktede klagerne indklagede et par gange for at høre, hvad en omlægning ville koste. Klagerne fik beregninger på både F5-lån og F1-lån. Parterne indgik ikke på noget tidspunkt aftale om, at klagerne skulle kontaktes, når en rentetilpasning nærmede sig, jf. mailkorrespondancen, som klagerne har fremlagt, samt telefonnotat udarbejdet af indklagede fra 29. december Klagernes forventninger om et særskilt brev i forbindelse med den kommende refinansiering med en individuel vurdering af klagerens forhold synes derfor ikke berettiget. Desuden kan det ikke lægges indklagede til last, at klagerne ikke læser de fremsendte breve - systembreve eller ej. ANBRINGENDER: Til støtte for påstanden gøres gældende: at at at at at at klagerne i følgebrev til årsopgørelserne af 6. januar 2010 fik oplyst, at fristen for profilskifte og opsigelse af FlexLån var fremrykket fra 30. november til 31. oktober, klagerne i mail af 4. december 2013 bekræftede, at de havde modtaget følgebrevet til årsopgørelsen, klagerne modtog brev af 22. august 2013, hvori indklagede beskrev muligheden for profilskifte inden 25. oktober 2013, fristen for profilskifte og opsigelse af FlexLån tillige fremgik af indklagedes Låntyper og forretningsbetingelser, som var gældende på rentetilpasningstidspunktet, klagerne således er blevet udtrykkeligt oplyst om fristen for profilskifte, klagerne herefter ikke har haft berettiget forventning om at kunne foretage profilskifte pr. 1/ helt frem til udgangen af november 2013, at indklagede under disse omstændigheder ikke har handlet ansvarspådragende, 20

21 at at at det må lægges til grund, at klagerne har modtaget rådgivning i overensstemmelse med bekendtgørelsen om god skik for finansielle virksomheder, klagerne ved tiltrædelse på pantebrevet skrev under på, at de var underlagt de til enhver tid gældende Låntyper og forretningsbetingelser, det må lægges til grund, at klagerne har modtaget indklagedes Låntyper og forretningsbetingelser sammen med lånetilbuddet, at klagerne er bundet af bestemmelserne i Låntyper og forretningsbetingelser, uanset om de har læst lånedokumenterne i forbindelse med låneoptagelsen eller den efterfølgende korrespondance fra indklagede, og at klagerne blev gjort særskilt opmærksom på ændringen af opsigelsesfristen. OPLYSNINGER M.V. FRA NÆVNSSEKRETARIATET: Bekendtgørelse nr. 928 af 28. juni 2013 om god skik for finansielle virksomheder indeholder blandt andet følgende bestemmelser: Kapitel 4 Særlige regler om rådgivning om lån med sikkerhed i fast ejendom, herunder tilbud af visse lån med sikkerhed i fast ejendom 14. Før et pengeinstitut eller realkreditinstitut indgår aftale om et lån med sikkerhed i fast ejendom, skal instituttet informere kunden om relevante produkttyper på markedet og om fordele og ulemper ved disse, jf. 10, stk. 3. Stk. 2. For lån, der udbydes af instituttet eller formidles for andre institutter og som kan dække kundens behov, skal der ved rådgivningen efter 7, stk. 3, oplyses følgende: 1) De væsentligste egenskaber ved de lån, som instituttet udbyder eller formidler, herunder fordele og ulemper vurderet i forhold til kunden. 2) De årlige omkostninger i procent (ÅOP) på rådgivningstidspunktet ved de relevante lån. 3) Opsigelses- og indfrielsesvilkår, herunder om indfrielse kan ske ved kontant betaling eller ved køb og indlevering af obligationer. 4) Mulighederne for og omkostninger ved låneomlægning eller førtidig indfrielse. 15. Senest ved indgåelse af en aftale om lån med sikkerhed i fast ejendom, bekræfter kunden skriftligt eller på andet varigt medium at have modtaget de oplysninger, som er indgået i rådgivningen, jf. 14, stk. 2. På tilsvarende 21

22 måde bekræfter instituttet oplysningerne. Til brug herfor anvendes standardskemaet i bilag 2. Når der samtidigt indgås aftale om flere lån, som udgør en lånepakke, anvendes standardskemaet i bilag 3. En kopi heraf udleveres til kunden. I vejledning nr af 13. februar 2013 til bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder, investeringsforeninger mv. hedder det om bilag 2 og 3 blandt andet: Hvis kunden returnerer en underskrevet låneaftale, men undlader at underskrive et standardskema, er instituttet ikke afskåret fra at udbetale lånet. Instituttet bør i dette tilfælde notere på lånesagen, at der har været fremsendt et standardskema, men at kunden har undladt at underskrive dette. ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER: Klagerne er ifølge punkt 1 i de særlige bestemmelser i pantebrevet underkastet de til enhver tid gældende Låntyper og forretningsbetingelser. Derudover er klagerne ifølge punkt 1 i almindelige pantebrevsbestemmelser B underkastet de til enhver tid for indklagede gældende vedtægter og bestemmelser fastsat i medfør af vedtægterne. I overensstemmelse med reglerne i vedtægterne har indklagede ændret både opsigelsesfristerne og refinansieringstidspunkterne for kortrentelån, så de er fordelt hen over kalenderåret. Baggrunden for disse ændringer, som generelt er foretaget i hele realkreditbranchen, er skærpede krav til blandt andet likviditet og afdækning af refinansieringsrisici. Blandt andet under hensyntagen til, at de nævnte tiltag alt andet lige må betragtes som en generel fordel for låntagere, der fortsat ønsker finansiering med kortrentelån, og at der er givet klagerne fornøden meddelelse om de anførte ændringer, dels i årsopgørelsen for 2009, dels i de opdaterede Låntyper og forretningsbetingelser og indirekte i forbindelse med varsling af nye priser i august 2013, finder Nævnet, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte de af indklagede fastsatte frister for opsigelse, kontantindfrielse, ændring af refinansieringsprofil m.v. Med hensyn til dialogen mellem klageren og indklagede om eventuel ændring af rentetilpasningsprofilen på klagernes lån fra F5 til F1 finder Nævnet ikke, at den har haft en sådan karakter, at det kan lægges til grund, at der er indgået en aftale om, at indklagede uden videre skulle foretage den omtalte profilændring pr. 1. januar

23 Nævnet finder, at det i den konkrete sag ingen civilretlig konsekvens har, at der tilsyneladende ikke ved låneudbetalingen har foreligget et god skik tjekskema i underskreven stand. Som følge af det anførte b e s t e m m e s Indklagede, Realkredit Danmark A/S, frifindes. Henrik Waaben / Susanne Nielsen 23