KENDELSE. Ved skrivelser af 22. november 2013 har A klaget over revisionsvirksomheden J v/j, CVR-nr. xx xx xx xx, og registreret revisor J.

Transkript

1 Den 4. juli 2014 blev der i sag nr. 147/2013 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomhed J v/j, CVR-nr. xx xx xx xx og sag nr. 148/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor J afsagt følgende KENDELSE Ved skrivelser af 22. november 2013 har A klaget over revisionsvirksomheden J v/j, CVR-nr. xx xx xx xx, og registreret revisor J. Klagen: Revisortilsynet har over for revisionsvirksomheden rejst følgende klagepunkter: 1

2 a) Revisionsvirksomheden har ikke sikret sig, at kvalitetssikringssystemet anvendes i tilstrækkelig omfang. b) Revisionsvirksomheden har ikke implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem, idet der ikke er procedurer for overvågning. Dette har medført, at der ikke er udført overvågning siden Revisortilsynet har over for registreret revisor J rejst følgende klagepunkter: c) Det udførte arbejde på erklæringsopgaver er utilstrækkeligt, herunder mangelfuld planlægning og mangelfuld dokumentation af det udførte arbejde. Personlige oplysninger Erhvervsstyrelsen har oplyst, at J har været godkendt som registreret revisor fra den 29. august Han har siden 17. februar 2004 i Revireg været tilknyttet revisionsvirksomheden J v/j. Den indklagede revisionsvirksomhed J v/j blev ved Revisornævnets kendelse af xx. august xxxx (sag nr. xx/xxxx-x) tildelt en advarsel, idet revisionsvirksomhedens kvalitetssikringssystem ikke levede op til lovgivningens krav. Sagsfremstilling: Indklagede registreret revisor J er indehaver af den medindklagede revisionsvirksomhed J v/j CVRnr. xx xx xx xx, der er en personlig drevet enkeltmandsvirksomhed med et kontorsted og en godkendt revisor. Efter at Revisortilsynet havde udtaget revisionsvirksomheden til kvalitetskontrol for 2012, afgav kvalitetskontrollanten den 9. november 2012 følgende erklæring: Forbehold Ved gennemgang af virksomhedens systemer og procedurer for overvågning er det konstateret, at systemerne og procedurerne ikke er anvendt idet, der ikke er foretaget intern overvågning siden Ved gennemgang af konkrete erklæringsopgaver har vi i flere tilfælde konstateret, at det beskrevne kvalitetsstyringssystem ikke anvendes fuldt ud, at der er foretaget mangelfuld planlægning, at det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret. På flere af de gennemgåede sager er det konstateret, at der ikke specifikt forholdes til konkrete problemstillinger, at der på flere sager ikke foreligger revisionsbevis vedr. måling og ejerforhold til væsentlige aktiver. Det er vor vurdering, at der er tale om væsentlige mangler i den udførte revision og ikke om forhold der, såfremt der var udført en tilstrækkelig revision nødvendigvis burde have medført forbehold i revisionspåtegningen. 2

3 I flere af de gennemgåede årsrapporter er det konstateret, at oplysningerne vedr. anvendt regnskabspraksis er mangelfuld vedrørende væsentlige poster, at der er flere fejl vedr. klassifikation af posterne i balancen. De konstaterede mangler burde individuelt og ud fra en helhedsbetragtning have medført forbehold i de afgivne revisionspåtegninger. Konklusion Afkræftende konklusion Med henvisning til de i forbeholdet anførte fejl og mangler kan jeg ikke konkludere, at det anvendte kvalitetsstyringssystem er implementeret og anvendt i tilstrækkeligt omfang. Ved den udførte gennemgang af udvalgte enkeltsager, er jeg blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Revisortilsynet indhentede, efter modtagelse af kvalitetskontrollantens erklæring, dennes arbejdspapirer. Kontrollanten har i bilag 3, checkliste 3 - Gennemgang af overvågning - svaret nej til samtlige spørgsmål. Kvalitetskontrollanten har gennemgået følgende 6 enkeltsager: årsrapport 2011 for B ApS (revision), årsrapport 2011 for C ApS (revision), årsrapport 2011 for D ApS (revision), årsrapport 2011 for E ApS (revision), årsrapport 2011 for F ApS (revision) og årsrapport 2011 for G ApS (revision). B ApS (revision): Indklagede registreret revisor J har den 15. marts 2012 afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for B ApS for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af påtegningen: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet givet et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter og pengestrømme for regnskabsåret 1. januar december 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Erklæring i henhold til anden lovgivning og øvrig regulering. 3

4 Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., at balancesummen var kr., at egenkapital udgjorde kr., at kortfristede gældsforpligtelser udgjorde kr., at goodwill er optaget med kr., og at varebeholdninger er optaget til kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, at der er sat X ved, at der er ikke ubetydelige fejl/mangler samt, og at arten af fejl/mangler er 2 og 3. Kontrollanten har desuden anført følgende: " Mindre investerings og handelsselskab. Revisionspåtegning uden forbehold eller supplerende oplysninger. Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler B4. Der foreligger ikke detailplanlægning til de udvalgte revisionshandlinger. 2 B7. Der er ikke dokumenteret vurdering af risici på revisionsmålsniveau på regnskabsposterne. 2 B11. Der er ikke udarbejdet detailinstruktioner med arbejdshandlinger til afdækning af identificerede risici. 2 C1. Der er ikke detailplanlagt handlinger for de enkelte revisionsområder svarende til den faktiske udførte revision. 3 C5. Der er ikke indhentet eksterne bekræftelser (engagementsforespørgsler), eller foretaget andre handlinger i stedet herfor. 3 C6. Udførte alternative handlinger til indhentelse af eksterne bekræftelser er vurderet mangelfulde. 3 C8. Der er ikke anvendt checklister til kontrol af om årsregnskabet opfylder årsregnskabsloven krav til regnskabet. 3 C9 og C10. De udførte handlinger er mangelfuldt dokumenteret, og der er ikke dokumentation for opnåede revisionsbeviser og delkonklusioner. 3 Ingen dokumentation for måling af goodwill og lager, alene specifikationer. 3 D7, D10 og D12. Der mangler dokumenterede revisionsbeviser og delkonklusioner. Det medfører at den samlede revisionskonklusion bliver mangelfuld. Der mangler en rød tråd. 3 E2. Revisionsprotokollen er først udarbejdet den 30. marts, regnskabet er underskrevet af ledelsen og revisor den 15. marts. Ingen dokumentation for, at ledelsen rent faktisk 4

5 C ApS (revision): har læst revisionsprotokollen - eventuelt forud for den endelige datering!. Revisionsprotokollen er underskrevet efter revisor er fratrådt 29. marts jf reg i ES..." Indklagede registreret revisor J har den 19. januar 2012 afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af påtegningen: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion: Det er vores opfattelse, at årsregnskabet givet et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., at balancesummen var kr., og at egenkapital udgjorde kr. Børsnoterede værdipapirer udgjorde kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, at der er sat X ved, at der er ikke ubetydelige fejl/mangler samt, og at arten af fejl/mangler er 2 og 3. Kontrollanten har desuden anført følgende: D ApS (revision): Mindre investeringsselskab. Få aktiver. Kapitaltab. Revisionspåtegning uden forbehold eller supplerende oplysninger. Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler C1. Der er ikke detailplanlagt handlinger for de enkelte revisionsområder. Der er ikke foretaget relevante handlinger til kontrol af måling og ejerforhold af værdipapirer. 2, 3 C5 og C6. Der er ikke indhentet eksterne bekræftelser og kun i summarisk form udført alternative handlinger til opnåelse af revisionsbevis vedr. måling og ejerforhold af værdipapirer. Det fremgår af materialet at revisor "har vurderet værdiansættelsen og ejerforhold". Det anbefales, at der fremadrettet sikres et mere konkret revisionsbevis. 3 C8. Ingen dokumentation for kontrol af at regnskabet overholder lovgivningens krav. Det anbefales at der fremadrettet foretages systematisk kontrol af at regnskabet er udarbejdet i overensstemmelse med lovgivningens krav. 3 5

6 Indklagede registreret revisor J har den 7. august 2012 afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for D ApS for regnskabsåret 2011/12. Følgende fremgår blandt andet af påtegningen: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion: Det er vores opfattelse, at årsregnskabet givet et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 30. april 2012 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. maj april 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., at balancesummen var kr., at egenkapitalen udgjorde kr., kortfristede gældsforpligtelser , varebeholdninger kr. og tilgodehavender kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, at der er sat X ved, at der er ikke ubetydelige fejl/mangler samt, og at arten af fejl/mangler er 2, 3 og 4. Kontrollanten har desuden anført følgende: " Installationsfirma, fornuftig indtjening og egenkapital Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler A4. Der foreligger tiltrædelsesprotokol fra 1981 med samtidig anførsel af arbejdsopgaver der udføres. Det anbefales, at der løbende sker opdatering af aftalebrevet. 2 B4. Der foreligger ikke detailplanlægning til de udvalgte. 2 B7. Der er ikke dokumenteret vurdering af risici på revisionsmålsniveau på regnskabsposterne. 2 B11. Der er ikke udarbejdet detailinstruktioner med arbejdshandlinger til afdækning af identificerede risici. 2 C1. Der er ikke detailplanlagt handlinger for de enkelte revisionsområder svarende til den faktiske udførte revision. 3 C5. Der er ikke indhentet eksterne bekræftelser (engagementsforespørgsler), eller foretaget andre handlinger i stedet herfor. 3 6

7 C6. Udførte alternative handlinger til indhentelse af eksterne bekræftelser er vurderet mangelfulde. 3 C8. Der er ikke anvendt checklister til kontrol af om årsregnskabet opfylder årsregnskabsloven krav til regnskabet. 3 C9 og C10. De udførte handlinger er mangelfuldt dokumenteret, og der er ikke dokumentation for opnåede revisionsbeviser og delkonklusioner. Dokumentation for det væsentligste aktiv er alene en aldersopdelt saldoliste (uden yderligere kommentarer). 3 D7, D10 og D12. Der mangler dokumenterede revisionsbeviser og delkonklusioner. Det medfører at den samlede revisionskonklusion bliver mangelfuld. Der mangler en rød tråd. 3..." E ApS (revision/review): Indklagede registreret revisor J har den 23. maj 2012 afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for E ApS for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af påtegningen: Revisionen har ikke giver anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., at balancesummen var kr., og at egenkapitalen udgjorde kr. Kortfristede gældsforpligtelser udgjorde kr. og værdipapirer og kapitalandele udgjorde kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, at der er sat X ved, at der er ikke ubetydelige fejl/mangler samt, og at arten af fejl/mangler er 3 og 4. Kontrollanten har desuden anført følgende: "... Investeringsselskab. Aktuelt negativ indtjening, men EK ok, stort set ingen fremmed gæld. Revisionspåtegning uden forbehold eller supplerende oplysninger. Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler C5 og C6. Der er ikke indhentet eksterne bekræftelser eller udført alternative handlinger til 7

8 opnåelse af revisionsbevis vedr. måling af værdipapirer og kapitalandele. Da målingen af værdien ikke er dokumenteret skal der tages forbehold i revisionspåtegningen. 3 og 4..." F ApS (revision): Indklagede registreret revisor J har den 27. august 2012 afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for F ApS for regnskabsåret 2011/12. Følgende fremgår blandt andet af påtegningen: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 30. april 2012 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. maj april 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., at balancesummen var kr., og at egenkapitalen udgjorde kr. Kortfristede gældsforpligtelser udgjorde kr. og værdipapirer og kapitalandele udgjorde kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, at der er sat X ved, at der er ikke ubetydelige fejl/mangler samt, og at arten af fejl/mangler er 2, 3 og 4. Kontrollanten har desuden anført følgende: " Investeringsselskab, positiv indtjening og egenkapital. Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler [...] B4. Der foreligger ikke detailplanlægning til de udvalgte revisionshandlinger. 2 B7. Der er ikke dokumenteret vurdering af risici på revisionsmålsniveau på regnskabsposterne. 2 B11. Der er ikke udarbejdet detailinstruktioner med arbejdshandlinger til afdækning af identificerede risici. 2 C1. Der er ikke detailplanlagt handlinger for de enkelte revisionsområder. Der er ikke foretaget relevante handlinger til kontrol af måling af kapitalandele. 3 C5 og C6. Der er ikke indhentet eksterne bekræftelser eller udført alternative handlinger til opnåelse af revisionsbevis vedr. måling af værdipapirer og kapitalandele. Ud fra revisors oplysninger er det vurderet at den utilstrækkelige måling er udtryk for en mangel i revisors 8

9 G ApS (revision): arbejde og ikke udtryk for at det ikke har været muligt at fremskaffe revisionsbevis. Derfor som udgangspunkt ikke forbehold i påtegningen. C8. Ingen dokumentation for kontrol af at regnskabet overholder lovgivningens krav. Anvendt regnskabspraksis beskriver ikke de anvendte indtægtskriterier. Anvendt regnskabspraksis anfører at finansielle aktiver værdiansættes til kostpris eller kursværdi, ingen nærmere præcisering. Det en mangel der skal medføre forbehold i revisionspåtegningen. 3 og 4 D7, D10 og D12. Der mangler dokumenterede revisionsbeviser og delkonklusioner. Det medfører at den samlede revisionskonklusion bliver mangelfuld. Der mangler en rød tråd. 3..." Indklagede registreret revisor J har den 17. februar 2012 afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for G ApS for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af påtegningen: Revisionen har ikke giver anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., at balancesummen var kr., og at egenkapital udgjorde kr. Gældsforpligtelser udgjorde kr., og grunde og bygninger udgjorde kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, at der er sat X ved, at der er ikke ubetydelige fejl/mangler samt, og at arten af fejl/mangler er 2, 3 og 4. Kontrollanten har desuden anført følgende: " G er et ejendomsselskab. Der er afgivet revisionspåtegning uden forbehold eller supplerende oplysninger. Selskabets væsentligste aktiv er en ejendom, hvor der ikke er taget stilling til valg af metode for måling og den foreliggende dokumentation værdiansættelse. Selskabet har selv indberettet årsrapporten til ES. Der er uoverensstemmelse mellem revisors underskrevne kopi af regnskabet, og det der er registreret i ES. Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler B4. Der foreligger ikke detailplanlægning til de udvalgte revisionshandlinger. 2 9

10 B7. Der er ikke dokumenteret vurdering af risici på revisionsmålsniveau på regnskabsposterne. 2 B11. Der er ikke udarbejdet detailinstruktioner med arbejdshandlinger til afdækning af identificerede risici. 2 C1. Der er ikke detailplanlagt handlinger for de enkelte revisionsområder svarende til den faktiske udførte revision. 3 C5. Der er ikke indhentet eksterne bekræftelser (engagementsforespørgsler), eller foretaget andre handlinger i stedet herfor. 3 C6. Udførte alternative handlinger til indhentelse af eksterne bekræftelser er vurderet mangelfulde. 3 C8. Der er ikke anvendt checklister til kontrol af om årsregnskabet opfylder årsregnskabsloven krav til regnskabet. 3 [...] C9 og C10. De udførte handlinger er mangelfuldt dokumenteret, og der er ikke dokumentation for opnåede revisionsbeviser og delkonklusioner. 3 Ejendomme udgør mere end 70 % af balancen. Ingen dokumentation for overvejelser vedr. anvendt regnskabspraksis for måling af ejendomme. Opfyldes kriterierne for måling til dagsværdi? Ingen dokumentation for den faktiske måling af ejendomme. 3 I den konkrete situation er det vurderet, at der er tale om mangelfuldt revisorarbejde, så den mangelfulde dokumentation ikke berettiger til forbehold i påtegningen. D7, D10 og D12. Der mangler dokumenterede revisionsbeviser og delkonklusioner. Det medfører at den samlede revisionskonklusion bliver mangelfuld. Der mangler en rød tråd. 3 F2. Mangelfuld beskrivelse af anvendt regnskabspraksis vedrørende indregning af ændringer i måling af ejendomme skulle have medført forbehold. Der foreligger ikke revisionsbevis for måling af ejendommen. Ud fra de fremlagte oplysninger, er det vurderet, at der er tale om utilstrækkelig revision, snarere end at det "ikke har været muligt" at fremskaffe relevant dokumentation. J. Ingen revision af regnskabsmæssige skøn ved måling af ejendomme. 3 " Revisortilsynet gennemførte ved skrivelser af 10. september 2012 en høring af de indklagede vedrørende de af klagen omfattede punkter. I et fælles høringssvar af 14. oktober 2013 har de indklagede anført blandt andet følgende: "... 10

11 Vedrørende planlægning og udførelse af de pågældende revisionsopgaver, mener jeg at man skal se lidt på størrelsen af de pågældende selskaber, samt hvor mange personer der er involveret i opgaven. På mit kontor, er det udelukkende mig der udfører revision m.v. på de pågældende selskaber. Jeg har naturligvis foretaget de vurderinger m.v. som kontrollanten har påpeget, men dokumentationerne er måske nok ikke helt på plads. Vedrørende de punkter I vil indbringe for revisornævnet, har jeg følgende bemærkninger: De 2 selskaber er små holdingselskaber, som er selvfinansierende, og ikke har nogen gældsforpligtelser af nævneværdig karakter. Eventuelle regnskabslæsere vil efter min mening, udelukkende være personer der er lidt nysgerrige, som ikke umiddelbart vil interessere sig for eventuelle indregningsmetoder m.v...." Revisortilsynet traf herefter den 31. oktober 2013 afgørelse om indbringelse af de indklagede for Revisornævnet som anført i klagen. Tilsynet meddelte samtidig de indklagede påtaler for samme forhold. Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har vedrørende klagepunkt a) anført, at de af kvalitetskontrollanten konstaterede fejl og mangler i de kontrollerede enkeltsager er gennemgående. Tilsynet finder derfor, at revisionsvirksomheden ikke har overholdt revisorloven og ISQC1, da det ikke kan dokumenteres, at kvalitetssikringssystemet anvendes tilstrækkeligt og fyldestgørende ved løsningen af erklæringsopgaver. Tilsynet finder således, at revisionsvirksomheden ikke i tilstrækkelig grad har sikret anvendelse af kvalitetssikringssystemet på sagsniveau. Tilsynet har vedrørende klagepunkt b) anført, at der er væsentlige mangler i revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem, når der ikke foreligger procedurer, som sikrer, at der bliver udført overvågning af såvel kvalitetsstyringssystemet og enkeltsager i overensstemmelse med ISQ1. Revisionsvirksomheden har derfor ikke implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem, ligesom der ikke har været gennemført overvågning af kvalitetsstyringssystemet og udført intern kontrol på sagsniveau. Revisionsvirksomheden har derved overtrådt revisorloven, herunder ISQC1. Revisortilsynet har vedrørende klagepunkt c) anført, at planlægningen og dokumentationen for de udvalgte revisionssager ikke lever op til kravene i henhold til revisorloven, herunder god revisorskik og flere af revisionsstandarderne. Registreret revisor J har ikke på tilstrækkelig vis dokumenteret, at der er indsamlet tilstrækkeligt revisionsbevis vedrørende revision af væsentlige poster, og har derved ikke sikret en tilstrækkelig dokumentation af den revision, der ligger til grund for revisionspåtegningernes konklusioner. Det er således gennemgående i de kontrollerede sager, at der er manglende dokumentation af de foretagne revisionshandlinger samt konklusionerne herpå. 11

12 finder på baggrund heraf, at revisor har overtrådt revisorlovens 23 og god revisorskik, samt flere revisionsstandarder, idet der er foretaget mangelfuld planlægning og mangelfuld dokumentation af det udførte arbejde i samtlige af de kontrollerede sager. Den indklagede revisionsvirksomhed har vedrørende klagepunkt a) anført, at revisionsvirksomheden var i en overgangsperiode, idet virksomheden havde planlagt at overgå til en edb-løsning, hvilket imidlertid ikke var gennemført på grund af travlhed på kontoret. Vedrørende klagepunkt b) har revisionsvirksomheden anført, at kravet om årlig overvågning er blevet overset. Virksomheden kører nu på Focus IT kvalitetsstyringsprogram og har kontakt med en registreret revisor som "overvågningsmand". Den indklagede revisor har vedrørende klagepunkt c) anført, at de forbehold, som efter As vurdering burde været taget, drejer sig primært om eksterne bekræftelser. Revisor har kopi af kontoudtog og årsudskrifter fra banker m.v., og har dermed forsøgt at afdække de økonomiske risici m.v. Sagen har været forhandlet mundtligt på et møde i Revisornævnet, hvorunder parterne gav møde. Revisor oplyste herunder, at han er eneindehaver af revisionsvirksomheden. Revisor henholdt sig i øvrigt til det tidligere anførte. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Skyldspørgsmålet Revisionsvirksomhed J v/j sag nr. 147/2013 Ad klagepunkt a) På grundlag af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer og indklagedes egne oplysninger må det lægges til grund, at revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem ikke blev anvendt i tilstrækkeligt omfang. Det findes således godtgjort, at revisionsvirksomheden har forsømt sin pligt til at udføre erklæringsarbejde under anvendelse af et kvalitetsstyringssystem, og virksomheden findes derfor skyldig i den rejste klage. Ad klagepunkt b) På baggrund af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer samt revisionsvirksomhedens egen erkendelse heraf finder Revisornævnet det godtgjort, at der ikke i kvalitetsstyringssystemet er etableret en overvågningsproces, hvilket har medført, at der ikke er foretaget overvågning i revisionsvirksomheden siden Revisionsvirksomheden findes således skyldig i den rejste klage. Sanktionsfastsættelsen 12

13 Som ovenfor nævnt er den indklagede revisionsvirksomhed ved nævnets kendelse af 28. august 2007 (sag nr. 10/2006-R) tildelt en advarsel, idet revisionsvirksomhedens kvalitetssikringssystem ikke levede op til lovgivningens krav. Den nu påkendte forseelse vedrører en kvalitetskontrol i 2012 af erklæringsarbejde, der daterer sig fra den 19. januar 2012 til den 27. august 2012, og dermed inden for 5 år fra kendelsen af 28. august Nævnet finder, at sanktionen for den nu påkendte tilsvarende overtrædelse af god revisorskik bør udmåles under hensyn hertil, således at den tidligere afgørelse tillægges gentagelsesvirkning, jf. princippet i straffelovens 81. Efter fast praksis er udgangspunktet for sanktionsfastsættelsen i første gangs tilfælde, at revisionsvirksomheden pålægges en bøde på kr., medmindre der foreligger særlige omstændigheder. Nævnet finder efter det ovenfor anførte, at bøden i dette anden gangs tilfælde bør fastsættes til kr., idet der ikke findes at foreligge særlige forhold, der kan føre til en nedsættelse af bøden. Revisionsvirksomheden pålægges derfor en bøde på kr., jf. revisorlovens 44, stk. 4. Registreret revisor J - sag nr. 148/2013. Skyldspørgsmålet Ad klagepunkt c) Efter kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer findes det godtgjort, at der savnedes dokumentation for, at revisors erklæringsarbejde levede op til gældende krav med hensyn til planlægning af arbejdet og konklusioner m.v. Disse krav var en følge af god revisorskik og fulgte ikke i sig selv af kvalitetsstyringssystemet, hvis formål alene er at understøtte revisor i at udføre sit erklæringsarbejde i overensstemmelse med god revisorskik. Fraværet eller som i det foreliggende tilfælde - manglende anvendelse af et kvalitetsstyringssystem i en revisionsvirksomhed kan derfor ikke fritage revisor personligt for alligevel at udføre sit erklæringsarbejde i overensstemmelse med god revisorskik. Den utilstrækkelige efterlevelse af dokumentationskravene indebærer herefter, at den indklagede revisor personligt har overtrådt god revisorskik. Sanktionsfastsættelsen Ved vurderingen af, hvorledes denne overtrædelse bør sanktioneres, må nævnet lægge vægt på, at det alene er de formelle dokumentationskrav, som den indklagede revisor ikke har overholdt, mens der ikke er påvist substantielle mangler ved det udførte erklæringsarbejde. Overtrædelsen må dermed anses som et udslag af, at det kvalitetsstyringssystem, som revisionsvirksomheden havde anskaffet, ikke blev anvendt. Dette er samtidig selvstændigt sanktioneret over for revisionsvirksomheden. 13

14 Som følge heraf finder nævnet, at den disciplinærstraf, som den medindklagede revisor der tillige er revisionsvirksomhedens indehaver - personligt har forskyldt, bør bortfalde. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, Revisionsvirksomhed J v/j, CVR-nr. xx xx xx xx, pålægges en bøde på kr. Den af indklagede, registreret revisor J, forskyldte disciplinærstraf bortfalder. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6 samt bekendtgørelse om Revisornævnet 12, stk. 3. Lone Molsted 14