Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 072/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Poul Vogelius. afsagt sålydende K E N D E L S E:

Transkript

1 Den 22. maj 2015 blev der i sag nr. 072/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Poul Vogelius afsagt sålydende K E N D E L S E: Revisortilsynet har ved skrivelse af 5. september 2014 i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor Poul Vogelius for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Poul Vogelius har været godkendt som registreret revisor fra den 21. oktober 1988 og har været tilknyttet A Registreret Revisionsaktieselskab i Revireg. siden den 1. marts Klagen: Tilsynet har rejst følgende klagepunkt: At registreret revisor Poul Vogelius har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskaberne for B ApS for 2012 og C ApS for 2012, idet der ikke er taget forbehold for manglende oplysninger om usikkerheder ved fortsat drift. Tilsynet har samtidig klaget over de registrerede revisorer D og E, der ligeledes har underskrevet de pågældende regnskaber. Klagesagerne vedrørende disse behandles særskilt. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2013 A Registreret Revisionsaktieselskab til kvalitetskontrol, jf. kapitel 9 i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer. Af kvalitetskontrollantens erklæring af 14. november 2013 fremgår det, at der på tidspunktet for kontrollens start til revisionsvirksomheden var tilknyttet 1 kontorsted, og 3 godkendte revisorer hvoraf 3 var berettigede i revisionsvirksomheden efter interne regler til at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Endelig fremgår det, at der er udtaget 6 enkeltsager til kontrol fordelt på 1 af revisorvirksomhedens kontorer og 3 godkendte revisorer. Følgende fremgår endvidere af kvalitetskontrollantens erklæring: Konklusion 1

2 Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Ved den udførte gennemgang er vi desuden ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Supplerende oplysninger Vedr. udtaget sag, C ApS, cvr.nr. XX XX XX XX Selskabet befinder sig i en kapitaltabssituation og har en negativ egenkapital på kr Revisor påtegningen indeholder ikke oplysninger omkring overvejelser vedr. going concern forhold inkl. tilhørende note, samt oplysning om ledelsesansvar som følge af kapitaltab. Vedrørende selskabet C ApS (revision): Indklagede har den 15. marts 2013afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Det er vores opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vores konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2012 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. [ ] Supplerende oplysninger vedrørende andre forhold Uden at det har påvirket vores konklusion skal vi oplyse, at selskabet har tabt mere end halvdelen af anpartskapitalen og derfor er omfattet af kapitaltabsreglerne i selskabslovens 119. Det fremgår i øvrigt af ledelsesberetningen, at: Hovedaktiviteter 2

3 Selskabets formål er at drive [aktivitetsvirksomhed og [aktivitet], herunder [aktivitet]svirksomhed. Udvikling i aktiviteter og økonomiske forhold Årets resultat blev på kr Årets resultat anvendes således: Udbytte 0 Overført til næste år I alt Egenkapitalen udgør herefter kr Årets resultat anses for utilfredsstillende. Kapitalforhold Selskabets egenkapital udgør kr , og selskabet er derfor omfattet af kapitaltabsreglerne i selskabslovens 119. Anpartskapital, kr , er under retablering ved selskabets indtjening. Begivenheder efter regnskabets afslutning Selskabets søsterselskaber har stillet den fornødne kapital til rådighed, således at selskabet kan fortsætte driften i de næste 12 måneder. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., balancesummen var kr., herunder egenkapital med kr. Det fremgår af årsrapporten at, de kortfristede forpligtelser var kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår følgende: Som beskrivelse af sagen er anført: Ved negativ egenkapital og underskud i regnskabsåret, er der ikke taget forbehold/supplerende oplysninger, samt tilhørende notebeskrivelse vedr. usikkerhed ved fortsat drift going concern beskrivelser. Konklusionen er: 3

4 Beskrivende opgavekonklusion for revisionens udførelse forefindes. Har også i opgave konklusionen haft fokus og overvejelser vedr. going concern. Har bare ikke ved forglemmelse, fået overført usikkerhedsforhold omkring going concern forhold til revisor påtegningen inkl. tilhørende note. Har taget forglemmelsen til efterretning fremadrettet. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4 fremgår følgende: Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af planlægning af revisionsopgaven (Punkt B) skrevet: Planlægningsnotat udarbejdet for valgte udførte revisions handlinger. Indklagede har heroverfor anført følgende: Har i indledende planlægning haft fokus på going concern og vurderet risiko herfor. Virksomhedens omsætning er faldet de seneste år, da virksomheden ikke ønsker [aktiviteter], som anvender [enhed]. I 2010 og 2011 har man ryddet op i medlemmerne. I 2012 indgik man et samarbejde med F, hvorved medlemstallet forventes at stige. Selskaberne holdes i live af søsterselskaberne G ApS ogi ApS. Ledelsen har valgt at tilføre selskabet kapital, således driften kan fortsætte. Ledelsen har i regnskabserklæringen anført, at den fortsatte drift anhænger af, at banken fortsat vil stille den nødvendige kreditfacilitet til rådighed, der kan dække det likviditetstræk, som budgettet udviser. Ledelsen forventer, at kreditfaciliteten falder på plads ud fra de budgetter der forelægger, idet ledelsen forventer en væsentlig fremgang, der får positiv betydning for de kommende års resultater. Revisor og ledelsen er enige om, at selskabet kan fortsætte driften de næste 12 mdr. og at selskabets årsrapport aflægges som going concern. Nævnte usikkerhedsforhold er ikke omtalt i revisor påtegningen og tilhørende note, samt ledelsesansvar som følge af kapitaltab. Kontrollanten har som konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) skrevet, at: 4

5 Beskrivende opgavekonklusion for revisionens udførelse forefindes. Har også i opgave konklusionen haft fokus og overvejelser vedr. going concern. Har bare ikke ved forglemmelse, fået overført usikkerhedsforhold omkring going concern forhold til revisor påtegningen, samt beskrevet ledelsesansvar som følge af kapitaltab. Indklagede har heroverfor anført følgende: Vidste godt at going forhold og usikkerhedsforhold skulle medtages i påtegningen, samt ledelsesansvar som følge af kapitaltab forglemmelse. Arbejdspapirerne har drøftet og kommenteret forholdene. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger (Punkt F) skrevet, at: Ej drøftet going concern og ledelsesansvar som følge af kapitaltab i påtegningen Indklagede har heroverfor anført følgende: Har diskuteret forholdene i udførte arbejdspapirer men en forglemmelse ikke overført til revisor påtegningen. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) skrevet, at: Ved negativ egenkapital forhold er usikkerhed og going concern ikke drøftet i revisor påtegningen. Indklagede har heroverfor anført følgende: 5

6 Revisor er enig i kontrollantens bemærkning om manglende overførsel til revisor påtegningen vedr. going concern. Vedrørende selskabet B ApS (revision): Indklagede har den 11. juni 2013 afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for B ApS for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Det er vores opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vores konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2012 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. [ ] Supplerende oplysninger vedrørende andre forhold Uden at tage forbehold henleder vi opmærksomheden på at selskabet har tabt mere end halvdelen af selskabskapitalen. Der henvises til virksomhedens ledelsesberetning. Det fremgår i øvrigt af ledelsesberetningen, at: Hovedaktiviteter Selskabets aktiviteter er at ej [eje] andre virksomheder. Udviklingen i aktiviteter og økonomiske forhold Årets resultat blev et underskud på kr Årets resultat anvendes således: Udbytte 0 Overført til næste år I alt Egenkapitalen udgør herefter kr Årets resultat anses for mindre tilfredsstillende. Begivenheder efter regnskabets afslutning 6

7 Selskabets egenkapital udgør kr , og selskabet er derfor omfattet af kapitaltabsreglerne i selskabslovens 119. Anpartskapital, kr , er under retablering ved selskabets indtjening. Der er efter regnskabsårets afslutning ikke indtruffet begivenheder, som væsentlig vil kunne påvirke selskabets økonomiske stilling. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., balancesummen var kr., herunder egenkapital med kr. Det fremgår af årsrapporten at, de kortfristede forpligtelser var kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C, Kort beskrivelse af sagen, fremgår følgende: Ved negativ egenkapital og underskud i regnskabsåret, er der ikke taget forbehold/supplerende oplysninger, samt tilhørende notebeskrivelse vedr. usikkerhed ved fortsat drift going concern beskrivelser. Konklusionen er: Beskrivende opgavekonklusion for revisionens udførelse forefindes. Har også i opgave konklusionen haft fokus og overvejelser vedr. going concern. Har bare ikke ved forglemmelse, fået overført usikkerhedsforhold omkring going concern forhold til revisor påtegningen inkl. tilhørende note. Har taget forglemmelsen til efterretning fremadrettet. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af planlægning af revisionsopgaven (Punkt B): Planlægningsnotat udarbejdet for valgte udførte revisionshandlinger. 7

8 Indklagede har heroverfor anført følgende: Har i indledende planlægning haft fokus på going concern og vurderet risiko herfor, Der er noteret, at selv om der er underskud og negativ egenkapital, forventes der opretning i det kommende år, af indtjening og egenkapitals forbedring. Forholdet er drøftet med ledelsen, og man forventer at kunne fortsætte driften de næste 12 mdr. Der er ligeledes noteret, at ledelsen forventer at kreditfaciliteten falder på plads, idet ledelsen forventer en væsentlig fremgang i det kommende regnskabsår. Har modtaget edb-balance efter statusdagen, som påviser forbedrede resultater. Kontrollanten har som konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) skrevet, at: Beskrivende opgavekonklusion for revisionens udførelse forefindes. Har også i opgave konklusionen haft fokus og overvejelser vedr. going concern. Har bare ikke ved forglemmelse, fået overført usikkerhedsforhold omkring going concern til revisor påtegningen, samt beskrevet ledelsesansvaret som følge af kapitaltab. Indklagede har heroverfor anført følgende: Vidste godt at going concern forhold og usikkerhedsforhold skulle medtages i påtegningen, samt ledelsesansvar som følge af kapitaltab forglemmelse. Arbejdspapirerne har drøftet og kommenteret forholdene. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) skrevet, at: Ved negativ egenkapital forhold er usikkerhed og going concern ikke drøftet i revisor påtegningen. Indklagede har heroverfor anført følgende: 8

9 Revisor er enig i kontrollantens bemærkning om manglende overførsel til revisor påtegningen vedr. going concern. Revisortilsynet gennemførte ved skrivelse af 28. maj 2014 en høring af indklagede, hvoraf det blandt andet fremgik, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet. Indklagede fremkom ved skrivelse af 29. juni 2014 med sine bemærkninger. Heraf fremgår det blandt andet, at: For både B ApS og C ApS er det vores opfattelse at erklæringsbekendtgørelsen ikke er overtrådt. Det er vurderet at der ikke skal tages forbehold, men supplerende oplysning. Begrundelse og bilag kommer herunder for hvert enkelt selskab. B ApS For B ApS er vurderingen at der ikke foretages forbehold om usikkerhed ved fortsat drift grundet følgende begrundelser. Året 2012 for B ApS er det første år hvor selskabet begynder sin aktivitet. Man har en omsætning på kr, hvilket anses for et godt resultat for en virksomhed som lige er begyndt. Virksomheden er ikke afhængig er banken og har ingen kortfristet fremmedkapital til denne eller andre finansieringsinstitutioner. Ydermere er der pr. 30. april afholdt ekstraordinær generalforsamling hvori eneste punkt på dagsorden var selskabets negative egenkapital. I denne fremgår det at selskabets ledelse stiller likviditet til rådighed de næste 12 måneder. [ ] C ApS Selskabet har ganske rigtigt en betydelig negativ egenkapital på kr., men har ingen lån til banker eller kreditinstitutter. Selskabet har en mellemregning/lån til et søsterselskab samt virksomhedens ledelse. Det er rigtigt at der i udarbejdelsen af planlægningen af selskabets årsrapport har været vurderet om selskabet er going concern, men man er kommet frem til den konklusion i arbejdsmaterialet at virksomheden er going concern. Se følgende: Revisor og ledelse er enige om at selskabet kan fortsætte driften de næste 12 måneder og selskabets årsrapport aflægges som going concern. Ydermere har man i ledelsesberetningen omtalt kapitaltabet. Se følgende: 9

10 Kapitalforhold Selskabets egenkapital udgør kr , og selskabet er derfor omfattet af kapitaltabsreglerne i selskabslovens 119. Anpartskapital, kr , er under retablering ved selskabets indtjening. Der er taget stilling til hvordan virksomheden reetablere egenkapitalen nemlig ved egen indtjening. Grundet ovenstående er der derfor er der ikke gjort yderligere ved problemstillingen, Når man i kvalitetsstyringssystemet overvejer sine handlinger skal alle overvejelserne ikke med i påtegningen. Der er vurderet at der ingen tvivl er om selskabet er going concern og derfor menes det ikke at det skal omtales yderligere. Sidst har ledelsen skrevet i ledelsens regnskabserklæring at den fortsætter driften de kommende 12 måneder. Herudover fremsendte indklagede samtidig referat fra generalforsamlingen den 30. april 2013 for B ApS, hvoraf det bl.a. fremgår, at: Ekstraordinær generalforsamling Den 30/ afholdtes der ekstraordinær generalforsamling i B ApS, på selskabets kontor. [ ] ad 2. Selskabet har et nært samarbejde med H A/S hvori jeg er hovedaktionær, jeg er garant for at det arbejde de ligger naturligt til B ApS område også tilflyder dette selskab. Selskabets ledelse stiller likviditet til rådighed, således den fremtidige drift er sikret 12 måneder frem. Endvidere har indklagede til Revisortilsynet fremsendt et notat vedrørende B ApS, hvoraf det bl.a. fremgår, at: Jeg er af den opfattelse at revisortilsynets konklusion ikke er korrekt. Følgende for repliceres: Op til den 11. juni 2013 var vi i A Revision A/S nødt til at omrokere nogle opgaver det betød, at jeg var nødt til at udarbejde regnskabet for B ApS og det er korrekt at man kan se ud fra min delkonklusion at der er going concern problemer jeg blev senere i forløbet klar over ved samtale med den kolega der udarbejdede regnskabet sidste år, at 10

11 kolegaen havde talt med kunden om problemstillingen og havde aftalt med klienten at han skulle tage stilling til den fremtidige drift. Kunden havde den 30. april 2013 afholdt en ekstraordinær generalforsamling hvor der var taget stilling til den fremtidige drift. [ ] Ovennævnte betød at jeg blev overbevist om at der var tager stilling til going concern og at selskabet var levedygtigt 12 måneder frem. Dette var ved en fejl blevet arkiveret i et andet selskab hvori hovedanpartshaver er hovedaktionær. Man kan også se ud fra min hovedkonklusion at jeg ikke giver oplysning om going concern problemer. Jeg havde på grund af travlhed ikke været opmærksom på, at dette dokument ikke var i mappen ved kontrollantens tilstedeværelse på kontoret. Da jeg meget sent i processen for kendskab til den ekstraordinære generalforsamling der tidligere var afhold i B ApS Det var kort forinden jeg afgav erklæring og i den stressende periode fik jeg ikke tilrettet min delkonklusion Det skal oplyses at kontrollanten efter gennemgang af sagen ikke nævnte der var et problem med going concern, det kom han i tanke om senere ellers ville vi have efterlyst det dokument der var årsag til min slut konklusion. [ ] Revisortilsynet traf herefter, ved skrivelse af 29. august 2014 afgørelse om indbringelse af indklagede for nævnet, idet Revisortilsynet mener at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved ikke på revisionspåtegning at tage forbehold for manglende oplysninger om usikkerheder ved fortsat drift på årsregnskaberne i 2012 for C ApS og B ApS. Parternes bemærkninger: Tilsynet har til støtte for klagen anført, at det fremgår af den på påtegningstidspunktet gældende erklæringsbekendtgørelses 6, stk. 1, at revisor i sin revisionspåtegning skal tage forbehold, hvis regnskabet indeholder væsentlige fejl og mangler. Forbehold skal altid tages, når usikkerhed vedrørende opgørelsen af regnskabet eller usædvanlige forhold, som har påvirket det, ikke er tilstrækkeligt oplyst, jf. bekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 3, eksempelvis manglende oplysning om usikkerhed for going concern. Revisor skal efter bekendtgørelsens 7, stk. 1, give supplerende oplysninger om eventuelle forhold, som revisor påpeger uden at tage forbehold. Videre fremgår det af årsregnskabslovens 11, stk. 2, at der skal 11

12 gives yderligere oplysninger i årsregnskabet, hvis anvendelse af bestemmelserne ikke er tilstrækkelige til at give et retvisende billede. Tilsynet har bemærket, at revisionspåtegningerne indeholder supplerende oplysninger vedrørende tabt egenkapital i selskaberne. Ifølge erklæringsvejledningens afsnit 5.6.1, må supplerende oplysninger ikke anvendes til at afhjælpe mangler i regnskabet. Er der således væsentlige mangler, skal revisor altid tage forbehold. Kvalitetskontrollanten har anført, at der på erklæringstidspunkterne forelå flere forhold, som indikerede væsentlig usikkerhed om selskabernes evne til at fortsætte driften, og at oplysninger herom burde have fremgået af årsregnskaberne. Såfremt der i årsregnskabet var tilstrækkelig beskrivelse af usikkerheden med going concern, kunne indklagede have nøjedes med en supplerende oplysning, der henviste til noten i årsregnskabet. I B ApS har indklagede efter kvalitetskontrollantens besøg fremlagt et referat fra en ekstraordinær generalforsamling den 30. april 2013 i selskabet, hvoraf det fremgår, at selskabets ledelse stiller likviditet til rådighed, således at den fremtidige drift er sikret i 12 måneder frem. I indklagedes arbejdspapirer for revisionen af selskabet for 2012 fremgår indklagedes vurdering og overvejelser ikke i relation til den givne støtteerklæring fra selskabets ledelse, herunder hvorvidt ledelsen reelt er i en position, hvor man kan støtte selskabet økonomisk. Da indklagede ikke selv i sin hovedkonklusion på revisionen afkræfter, at der er usikkerhed forbundet med virksomhedens fortsatte drift, har indklagede ikke tilstrækkelig grundlag for at kunne vurdere, om der er risiko for virksomhedens fortsatte drift og indklagede burde derfor have taget forbehold for manglende oplysninger. I forhold til C ApS har indklagede både i delkonklusion og hovedkonklusion indikeret, at der er usikkerhed ved virksomhedens fortsatte drift, og indklagede har ydermere i hovedkonklusionen oplyst, at der bør være en supplerende oplysning med en henvisning til note i regnskabet vedrørende usikkerheden ved fortsat drift. Denne supplerende oplysning eller note eksisterer ikke i årsregnskabet for Tilsynet finder på baggrund heraf, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen. Indklagede har heroverfor anført, at det er indklagedes opfattelse, at erklæringsbekendtgørelsen ikke er overtrådt, da det er vurderet at der ikke skal tages forbehold, men gives supplerende oplysning. Endvidere anfører indklagede, at begge selskaber stadig eksisterer, og at vurderingen i arbejdsmaterialet om going concern således var korrekt. Endvidere bygger vurderingen på kendskab til virksomhederne som beskrevet i arbejdsmaterialet. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Af årsrapporten for C ApS for 2012 fremgår det, at selskabet havde en negativ egenkapital på kr , og årets resultat efter skat var kr Indklagede har efter eget udsagn ved en forglemmelse ikke udtrykt usikkerhed om fortsat drift i supplerende oplysning. 12

13 Af årsrapporten for B ApS for 2012 fremgår det ligeledes, at selskabet har en negativ egenkapital og har tabt yderligere kapital efter årets resultat på kr I årsrapporten har indklagede ikke taget forbehold for going concern, ligesom der heller ikke i supplerende oplysninger er udtrykt usikkerhed vedrørende virksomhedens fortsatte drift. Det fremgår udtrykkeligt af erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 3, at revisor skal tage forbehold, såfremt usikkerhed vedrørende opgørelsen af regnskabet eller usædvanlige forhold, som har påvirket det, ikke er tilstrækkeligt oplyst. Nævnet finder, at der er tale om en overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, idet indklagede ikke har taget det fornødne forbehold. Nævnet finder, at indklagede herved har handlet i strid med god revisionsskik. Det kan ikke føre til et andet resultat, at årsregnskabsåret 2012 for B ApS vedkommende er det første år med aktivitet. Indklagede burde således have taget forbehold for utilstrækkelige oplysninger om usikkerhed ved fortsat drift i en situation som den foreliggende. For overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen og revisorloven pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor Poul Vogelius idømmes en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6 samt bekendtgørelse om Revisornævnet 13, stk. 1. Henrik Bitsch 13