K e n d e l s e: Den 21. december 2009 blev der i. sag nr. 79/2008-R. Revisortilsynet. mod. registreret revisor Jens Hansen Jaszczak.

Transkript

1 Den 21. december 2009 blev der i sag nr. 79/2008-R Revisortilsynet mod registreret revisor Jens Hansen Jaszczak afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 18. november 2008 har Revisortilsynet i medfør af dagældende (2003-loven) revisorlovs 19, stk. 3, indbragt registreret revisor Jens Hansen Jaszczak for Revisornævnet. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Jens Hansen Jaszczak har været beskikket som registreret revisor fra 16. oktober 1982, og han har siden 20. februar 2004 været tilknyttet enkeltmandsvirksomheden Revisorhuset v/jens Hansen Jaszczak. Revisornævnet lægger til grund for sin behandling, at sagen drejer sig om, at indklagede har handlet i strid med god revisorskik og overtrådt erklæringsbekendtgørelsen i forbindelse med udstedelse af revisorerklæringer, herunder blandt andet undladt at konstatere tilstedeværelse af anlægsaktiver og varelager, at have afgivet en bekræftende erklæring på trods af, at indklagede var blevet begrænset i udførelsen af revisionen, at have dateret sin erklæring forud for datoen for ledelsespåtegningen samt ved ikke at have tilstrækkelig dokumentation i sine arbejdspapirer for afgivne konklusioner. Indklagedes revisionsvirksomhed er ved Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 31. marts 2008 (j.nr R) ikendt en bøde på kr. som følge af, at virksomheden ikke havde etableret og implementeret et kvalitetsstyringssystem i Sagens omstændigheder er følgende: Revisionsvirksomheden Revisorhuset v/jens Hansen Jaszczak blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året 2008, og kvalitetskontrolbesøget blev afholdt den 3. april Såvel kvalitetskonsulent som repræsentanter fra Revisortilsynet deltog i kontrolbesøget. Revisionsvirksomheden anvender FRR Revimentor som kvalitetsstyringssystem og ved løsningen af erklæringsopgaver. Det fremgår af kvalitetskonsulentens indberetning af 7. juli 2008, at der til revisionsvirksomheden er knyttet en registreret revisor, og at revisionsvirksomheden ikke reviderer virksomheder som omhandlet i revisorlovens 10, stk. 2, pkt. Indberetningen indeholder endvidere følgende forbehold og konklusion: Forbehold Ved gennemlæsning af konkrete erklæringsopgaver har jeg i flere tilfælde konstateret, at det beskrevne kvalitetsstyringssystem ikke anvendes fuldt ud, at der er foretaget 1

2 mangelfuld planlægning, at det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkelig og kun delvist dokumenteret, samt at den sagsansvarliges involveringer har været utilstrækkelig. Samtidig har jeg konstateret, at afgivne erklæringer i flere tilfælde ikke overholder kravene i Erklæringsbekendtgørelsen. Konklusion Ved den udførte gennemgang er jeg ikke blevet bekendt med forhold, der afkræfter, at der er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. som følge af det i forbeholdet anførte, er det min opfattelse, at revisors erklæring på erklæringsopgaver i flere tilfælde ikke er i overensstemmelse med dennes arbejdspapirer eller med lovgivningens krav. Supplerende oplysninger Uden at tage forbehold kan jeg oplyse, at den nu fremkomne dokumentation ikke forelå den 3. april 2008 ved kvalitetskontrolbesøget, trods forespørgsler om samme. Revisortilsynets repræsentanter har udarbejdet notat af 11. juli 2008 om kontrolbesøget hos indklagede. Følgende fremgår blandt andet af dette notat: Revisortilsynet deltog i et kontrolbesøg hos Revisorhuset den 3. april 2008, sammen med kvalitetskontrollant, Jan Hasselsteen. Revisionsvirksomheden var udtaget til ekstraordinær kvalitetskontrol, idet Revisortilsynet var blevet gjort opmærksom på, at afgivne erklæringer fra revisionsvirksomheden ikke var i overensstemmelse med lovgivningen. Vedrørende kvalitetsstyringssystemet Revisionsvirksomheden anvender FRR Revimentor som kvalitetsstyringssystem. Systemet var oprindeligt udarbejdet i 1999, og det er løbende blevet ajourført - senest i november Kvalitetskontrollen konstaterede, at revisionsvirksomheden har etableret og implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem. Revisor anvendte kvalitetsstyringssystemet i forbindelse med udførelse af sine erklæringsopgaver. Under gennemgangen af kontrolsager kom det imidlertid frem, revisor lænede sig alt for meget op af kvalitetsstyringssystemet. I to af kontrolsagerne var erklæringerne ikke i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen. Ifølge revisor skyldtes det, at opdateringerne til kvalitetsstyringssystemets standarderklæringer var fremkommet så sent, så de af revisors udarbejdede erklæringer ikke opfyldte erklæringsbekendtgørelsen. I en anden kontrolsag fremgik det af kvalitetsstyringssystemets planlægning, at der skulle foretages beholdningseftersyn i forbindelse med en revisionsopgave. Der var imidlertid ingen likvide beholdninger hos kunden, hvorved det uanmeldte kasseeftersyn ikke skulle udføres. Revisor valgte derfor, fordi det fremgik af planlægningen, at der skulle udføres beholdningseftersyn, at afgive et forbehold i revisionspåtegningen om, at der ikke var udført uanmeldt kasseeftersyn. 2

3 Vedrørende efterfølgende kvalitetskontrol Revisionsvirksomhedens har fået udført efterfølgende kvalitetskontrol i december Vedrørende gennemgangen af kontrolsager Revisortilsynet udtog 4 kontrolsager til gennemgang. I to af sagerne havde revisor godt nok underskrevet revisionspåtegningen efter underskrivelsen af revisionsprotokollatet og ledelsespåtegningen i kundens årsrapport, men dateringen lå på et tidspunkt før revisionen reelt set var udført og godkendt af revisor. Dateringen af revisionspåtegningen lå således før dateringen af revisionsprotokollaterne og ledelsespåtegningen i kundernes årsrapporter. Revisor havde været af den opfattelse, at revisionspåtegningen skulle dateres tilbage til tidspunktet, hvor revisionen var udført, men såvel Revisortilsynet og kvalitetskontrollant Jan Hasselsteen påpegede, at dette ikke er i overensstemmelse god revisionsskik, herunder revisionsstandarderne. I en sag havde kunden og revisor aftalt, at der ikke skulle foretages fysisk kontrol af varelageret. Det fremgik af arbejdspapirerne, at dette ikke skulle foretages, idet kunden ville spare denne udgift. Samtidig havde revisor i forbindelse med planlægningen vurderet, at varelageret var en væsentlig post i årsrapporten. Revisor havde derpå valgt at afgive et forbehold i revisionspåtegningen om, at der ikke var foretaget fysisk kontrol af varelageret. Dette forbehold var ikke begrundet. Revisortilsynet og kvalitetskontrollant Jan Hasselsteen påpegede, at revisor og kunde ikke kunne aftale, at visse revisionshandlinger kunne undlades i forbindelse med revision af årsrapporter. Dette er ikke i overensstemmelse med god revisionsskik. Revisortilsynet og kvalitetskontrollant Jan Hasselsteen konstaterede følgende forhold i forbindelse med gennemgangen af kontrolsagerne: A ApS (revision): Udførelse af revisionsopgaven - Varelager ( kr., svarende til 7 % af Aktiver og 32 % af Egenkapital): Varelageret var en væsentlig post ifølge planlægningsnotatet. Værdiansættelsen af varelageret var kontrolleret, men der var ikke udført fysisk kontrol af varelageret. Det er Revisortilsynet og kvalitetskontrollant Jan Hasselsteens vurdering, at der alene er foretaget review af virksomhedens varelager. - Anlægsaktiver ( kr., svarende til 32 % af Aktiver og 150 % af Egenkapital): JH havde konstateret, at der var edb-enheder tilstede i virksomheden, men der var ikke foretaget fysisk kontrol af anlægsaktiverne eller andre handlinger, der kunne dokumentere tilstedeværelsen af anlægsaktiver. Revisionspåtegningen - Revisionspåtegningen var dateret før ledelsespåtegning og revisionsprotokollat. - Revisor havde taget forbehold for at der ikke var foretaget fysisk kontrol af varelageret og anlægsaktiver. Forbeholdet var ikke begrundet. 3

4 - Konklusionen er ikke modificeret i forhold til det afgivne forbehold, og den giver en høj grad af sikkerhed for at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og resultatet. B ApS (Revision): Udførelse af revisionsopgaven - Varelager ( kr., svarende til 50 % af Aktiver og 189 % af Egenkapital): Der mangler konklusion på de udførte revisionshandlinger på varelageret. Det fremgik, at revisor havde foretaget fysisk kontrol, men det kunne ikke ud af arbejdspapirerne direkte konkluderes, hvad den fysiske kontrol havde medført. - Debitorer ( kr., svarende til 33 % af Aktiver og 127 % af Egenkapital): Der forelå ingen eksterne bekræftelser på dette område. Det fremgik endvidere af revisionsplanen, at der ikke var udført kontrol af efterfølgende indbetalinger. Revisor oplyste, at det var blevet kontrolleret, men revisor havde ingen dokumentation for det var kontrolleret. Ifølge revisor lå denne dokumentation ude hos kunden. Revisionspåtegningen - Revisionspåtegningen var dateret før ledelsespåtegning og revisionsprotokollat. - Oplysningen om»den uafhængige revisors påtegning» manglede, - Regnskabsperioden fremgår ikke af erklæringen. C Holding ApS (Revision): Planlægningen - Ledelsens regnskabserklæring har ikke været ind hentet siden regnskabsåret 2004/05. Revisionspåtegningen - Revisor har afgivet et forbehold for, at der ikke er faretaget uanmeldt kasseeftersyn, selv om virksomheden ikke har en likvid beholdning. Revisionsprotokollatet nævner intet om dette forbehold. Revisionspåtegningen er ikke udformet i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen eller RS 700. Kvalitetskontrollanten har endvidere bemærket i forbindelse med gennemgangen af 4 enkeltsager: [Navnene på selskaberne er anonymiseret] Enkeltsag 1. Årsrapport for 2006/2007 for A ApS (revision) Indklagedes planlægningsnotat vedrørende revisionsopgaven er oprettet den 11. september 2007 og sidst ændret den 20. februar Det fremgår heraf blandt andet følgende: Risici for væsentlig fejlinformation på regnskabsniveau (regnskabet som helhed) 4 Varelager Det fremgår af en skrivelse af 28. september 2007 fra indklagede til A ApS, at indklagede til brug for den forestående status anmoder om, at der udskrives varelister og optælle lageret pr. 30. september Endvidere anmoder indklagede om at blive kontaktet så snart dette er færdigt, så vi kan komme foretage kontrol (revision) af tilstedeværelsen af lageret. 4

5 Indklagedes værktøj vedrørende revisionen er oprettet den 28. december 2007 og sidst ændret den 29. februar Af det vedlagte memo fremgår blandt andet følgende: Vi har ikke konstateret tilstedeværelsen af EDB enkeltdele ved besøg konstateres en enorm mængde udstyr men ikke i detaljer. Status Godkendt. Resume/Delkonklusion Varelager tilstedeværelse ej konstateret Fuld tekst til memo Vi reviderer ikke tilstedeværelse af varelager mv., da klienten vil spare dette. Status Godkendt Ledelsens regnskabserklæring ved revision af årsrapport er dateret den 20. februar Det fremgår af årsrapporten for perioden fra den 1. oktober til den 30. september 2007, at ledelsesberetningen er dateret den 29. november 2007, ledelsespåtegningen er underskrevet af ledelsen den 28. februar 2007, samt at årsrapporten er godkendt på generalforsamling den 29. februar Med underskrift den 6. januar 2008 har indklagede afgivet følgende revisionspåtegning: Revisionen har givet anledning til efterfølgende forbehold: I forbindelse med revisionen har vi ikke foretaget uanmeldt kasseeftersyn. Vi har ikke konstateret varelagerets og driftsmidlernes tilstedeværelse. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 30. september 2007 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. oktober til 30. september 2007 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Revisionsprotokollatet er underskrevet den 29. februar 2008 af indklagede. Følgende fremgår blandt andet af revisionsprotokollatet: 3. Forhold af betydning for regnskabsaflæggelsen I forbindelse med vores revision har vi ikke foretaget uanmeldt kasseeftersyn og dertil hørende revisionshandlinger, samt vi har ikke konstateret tilstedeværelsen af varelager og driftsmidler. De materielle anlægsaktiver er angivet til at være kr. Det fremgår af den dertil hørende note (3), at anlægskartoteket består af driftsmidler, der er anført havende en bogført værdi som anført. Varebeholdning er anført som værende kr. Egenkapitalen udgør kr. Enkeltsag 2: Årsrapport for 2006/2007 for B ApS (revision) 5

6 Indklagedes planlægningsnotat vedrørende revisionsopgaven er oprettet den 3. september 2007 og sidst ændret den 3. april Det fremgår heraf blandt andet følgende: Risici for væsentlig fejlinformation på regnskabsniveau (regnskabet som helhed) Vi har identificeret følgende områder/poster med betydelig risici for væsentlig fejlinformation: 1 Varelager 2 Tilgodehavender Revisionsstrategi Revisionsbeviser opnås primært ved substanshandlinger (detailrevision og regnskabsanalytiske handlinger), da virksomheden har svage interne kontroller. Ledelsens regnskabserklæring for året 2005/2006 ved revision af årsrapport er dateret den 5. december Indklagedes værktøj vedrørende revisionen er oprettet den 4. oktober 2007 og sidst ændret den 3. april Heraf fremgår blandt andet følgende: Tilgodehavender Revisionshandlinger Vurder, om der skal ske udsendelse af saldomeddelelser Ikke aktuelt Foretag alternativ revision ved kontrol Ikke aktuelt Vurder, om der er foretaget tilstrækkelig nedskrivning Udført til imødegåelse af tab Kontroller, at der er foretaget korrekt renteberegning... Ikke aktuelt Vurder, om der er behov for at udføre supplerende Udført revisionshandlinger samt Varebeholdninger Revisionshandlinger Kontroller fysisk optælling udført: KL Kontroller prisfastsættelse udført: KL Vurder ukurans udført: KL Kontroller ejendomsret og pantsætninger udført: KL Status Godkendt Det fremgår af en håndskrevet note med datering den 6. december 207 anført på en saldoliste vedrørende debitorer med datoen , at summen af debitorer må således konstateres valid. 6

7 Det fremgår af årsrapporten, at ledelsesberetningen er dateret den 28. oktober 2007, ledelsespåtegningen er underskrevet af ledelsen den 5. december 2007 samt, at årsrapporten er godkendt på generalforsamling den 5. december Med underskrift den 20. november 2007 har indklagede afgivet følgende revisionspåtegning: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. statusdag, samt resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret, i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Revisionsprotokollatet er underskrevet den 10. december 2007 af indklagede. Tilgodehavender for varesalg og tjenesteydelser er angivet til at være kr. Varebeholdning er anført som værende kr. Egernkapitalen udgør kr. Enkeltsag 3: Årsrapport for 2006/2007 for C Holding ApS (revision) Det fremgår af årsrapporten, at ledelsesberetningen er dateret den 10. november 2005, ledelsespåtegningen er underskrevet af ledelsen den 5. december 2007 samt, at årsrapporten er godkendt på generalforsamling den 6. december Med underskrift den 8. november 2007 har indklagede afgivet følgende revisionspåtegning: Som generalforsamlingsvalgt revisor har jeg revideret den af selskabets ledelse udarbejdede årsrapport for året 1. oktober 2006 til 30. september Revisionen er udført i overensstemmelse med selskabets vedtægter og efter reglerne for god revisionsskik. Revisionen har givet anledning til følgende forbehold: Der er ikke foretaget uanmeldt kasseeftersyn Regnskabet er aflagt efter lovgivningens regnskabsbestemmelser og selskabets vedtægter, og det giver efter vor opfattelse et retvisende billede af selskabets økonomiske stilling og resultat. Revisionsprotokollatet er underskrevet den 10. december 2007 af indklagede. Egenkapitalen udgør kr. Enkeltsag 4: Årsrapport for 2006/2007 for D mv. (review) Indklagedes revisionserklæring er afgivet den 8. december I forbindelse med sagsbehandlingen efter kontrolbesøget er følgende dokumenter fremsendt til sagen: Skrivelse af 26. april 2008 fra indklagede til kvalitetskontrollanten vedrørende det foretagne kontrolbesøg og det af kvalitetskontrollanten og Revisortilsynets repræsentanter udarbejdede notat. Følgende fremgår af skrivelsen: 7

8 Efter nu at have læst dit og Revisortilsynets repræsentanters notat om kontrolbesøget hos mig den 3.april 2008 skal jeg bemærke notatet ikke er dateret og underskrevet, og jeg ikke er helt enige i visse konklusioner og punkter som jeg uddyber herefter: Vedrørende gennemgang af kontrolsager. 4 og 6. afsnit I en sag havde kunden og revisor aftalt, at der ikke skulle foretages fysisk kontrol af varelageret. Dette er ikke korrekt, da vi både planlægningsmæssigt og meddelt til klienten i Statusbrev af 28. september 2007, at varelageret skulle optælles pr. 30. september 2007og de skulle kontakte mig så snart de var færdige så vi kunne konstatere tilstedeværelsen af lageret over til optællingslisterne. Da klienten ikke havde reageret sidst på mandagen den 2. oktober 2007, ringer jeg og får oplyst at X vender tilbage (Jfr. Vedlagte kopi af Statusbrev). Selskabets direktør vendte først tilbage langt senere i oktober måned og oplyser mig at de stadig ikke er helt færdige, hvorefter jeg oplyser ham, at det ikke længere har nogen revisionsmæssig værdi. Vi har således ikke på forhånd aftalt at vi ikke skal revidere varelageret, denne bemærkning kommer først langt senere pr. tlf. og bliver gengivet i vort Memo i sagen at klienten vil spare dette, vi oplyste samtidig klienten, at vi naturligvis ville tage forbehold overfor dette i vor påtegning. Lageret modtog vi i øvrigt den 1.februar 2008, eller 4 måneder for sent. Det er min opfattelse, at Jeres fejlfortolkning er kommet ind i forbindelse med vor drøftelse af om man i det hele taget kunne tage forbehold - hvor jeg fremdrog et tænkt eksempel om beholdning af søm og skruer hos en entreprenør. Dateringen af revisionspåtegningen her har det været min opfattelse, at dateringen efter RS700 Det har tidligere været min opfattelse, at direktionen ved sin underskrift af ledelsesberetningen efter Årsregnskabslovens 77, har opfyldt underskriftkravet i RS700 p.52, således at jeg har praktiseret at Ledelsesberetningen er dateret før dateringen af min Revisionspåtegning, hvor jeg i øvrigt samtidig har kunnet revidere for begivenheder efter statusdagen og frem til underskrift af Revisionspåtegningen efter RS560. Jeg har samtidig bemærket at der i Folketinget er fremsat L.100 af 12.marts 2008, om ændringer af Årsregnskabsloven herunder - ophæves revisionspligten for ledelsesberetningen, og fremover skal Årsregnskabet revideres og ikke Årsrapporten. Hvoraf jeg må konkludere at det måske har været konfliktfyldt at afslutte revisionen og fastsætte datoen for Uafhængig revisors revisionspåtegning. Vedr. enkeltsagen A ApS Udførelsen af revisionsopgaven. Det er fra denne sag at konklusionen om varelageret er hentet.. Både planlægningsmæssigt og meddelt til klienten i Statusbrev af 28.september 2007, at varelageret skulle optælles pr. 30. september 2007 og de skulle kontakte mig så snart de var færdige så vi kunne konstatere tilstedeværelsen af lageret over til optællingslisterne. Da klienten ikke havde reageret sidst på mandagen den 2.oktober 2007, ringer jeg og får oplyst at X vender tilbage. (Jfr. Vedlagte kopi af Statusbrev). Bilag A. Selskabets direktør vendte først tilbage langt senere i oktober måned og oplyste mig at de stadig 8

9 ikke er helt færdige, hvorefter jeg oplyser ham at det ikke længere har nogen revisionsmæssig værdi og vi derfor måtte tage forbehold for tilstedeværelsen af lageret. Værdiansættelsen er tjekket på normal vis efter modtagelsen af lager den 1. februar Og det er stadig min opfattelse, at jeg alene har kunnet tage forbehold for tilstedeværelsen af varelageret i påtegningen, Anlægsaktiver i alt kr hvoraf en Volvo V70 var nedskrevet til kr og møbler var nedskrevet til kr , samt hele Web Hotels og overvågningen af eksterne EDB miljøer hos deres kunder, og disse servere, netværk ag kontrolsystemer var nedskrevet til kr Tilstedeværelsen af personvognen har vi konstateret og vi har revideret til- og afgang herunder salg af en Peugeot varevogn samt af møblerne, hvor der i øvrigt ikke i året var sket ændringer. Servere, netværk kontrolsystemer og backup maskiner har de selv bygget op og ombygger løbende, hvor de så tilfører aktiverne disse komponenter løbende for i dette regnskabsår for i alt kr efter bogføringen hvoraf det fremgår at tilgangen består af ca. 60 faktura der igen består af flere dele. Virksomhedens Server rum og værksted er fyldt med EDB maskiner der kører. Problemstillingen er, at jeg ikke kan se hvor de enkelte tilkøbte komponenter er bygget ind, samt om der er kasseret eller videresolgt enkelte af de indkøbte komponenter til disse EDB maskiner. Derfor har jeg set mig nødsaget til at tage forbehold i påtegningen for tilstedeværelsen af indkøbte komponenter benævnt anlægsaktiver. Jeg har senere erfaret at jeg skulle have uddybet i påtegningens Konklusion om hvorvidt dette påvirker selskabets resultat, aktiver, passiver og finansielle stilling. Hvilket jeg ikke var opmærksom på ved udfærdigelsen af påtegningen. Det er min opfattelse, at der har været et lager og at værdien af anlægsaktiverne er tilstede samt at disse servere og maskiner måske har en højere værdi end opført i regnskabet, idet konsulenternes tidsforbrug til op- og ombygning af maskinerne ikke aktiveres samtidig med der er en rimelig kort afskrivningshorisont på 3 år og med en scrapværdi på kr. 0. Revisionsprotokollen - den underskrevne version sidder i Mappen Revisionsprotokollater i virksomheden, og vi har en genpart originalen i vor revisormappe. Vedr. enkeltsagen B ApS Varelager kr Planlagt til at værende med væsentlig risiko. Varelageret tilstedeværelse er jfr. Håndskrevet notat konstateret af mig ved besøg i virksomheden den 4. oktober 2007, og tilstedeværelsen fundet konstateret, efterfølgende har vi jfr. Tjeklisten konstateret værdiansættelsen 24.oktober Den 31.januar 2008 eller ca. 1,5 måned efter afslutningen af vor revision af denne sag har vi fået tilsendt opdatering af vor mastermanual fra Revimentor hvori det fremgår at vi udover de 3 delkonklusioner på Drift, Aktiver og Passiver også nu skal lave delkonklusioner på de områder som vi betragter som væsentlige i vort planlægningsnotat. Bilag B. Vi har selvfølgelig generelt udarbejdet Memoer med delkonklusion, som anbefalet af opdateringen af vor kvalitetsstyringsmanual fra foreningen fra den 31. januar Og at delkonklusionerne kommer med i Hovedkonklusionen på revisionsopgaven. 9

10 Debitorer kr Planlagt til at værende med væsentlig risico. Debitorerne er konstateret indbetalt ved gennemgang af debitorer ved mit besøg i virksomheden den 6.december 2007, hvor jeg bemærker på listen at summen af debitorer således er konstateret og valide. Jfr. Vedlagte debitorliste fra 30.september 2007, af mig påført hvornår indbetaling er sket, samt den afsluttende konklusion, dateret 6.december Bilag C.. Debitorlisten med notater var placeret i afstemningsmappen hos klienten, og denne har vi i fredags fået over i vor revisormappe. Vi har samme problemstilling som med lageret, at mastermanualen først er ændret fra den 31. januar 2008, så vi skal skrive memoer med konklusion på de væsentlige revisionsområder, således at disse kommer med i den samlede konklusion. Afslutningsvis vil jeg påpege, at ændringerne til både påtegningsbekendtgørelsen og ændringerne af revisionsvejledningerne kommer i en jævn strøm - hele tiden, og jeg søger at holde mig ajour ved deltagelse i kurser og læsning af fremsendte materialer, og jeg skal bemærke at revisionsvejledningerne ikke længere udsendes. Men at vi kan hente disse på vor forenings hjemmeside - dog med en tidsforskydning og først senere kommer selve opdateringen af vore manualer og EDB systemer, og i min lille virksomhed kan jeg alene støtte mig til dette. Skrivelse af 26. august 2008 fra indklagede til Revisortilsynet som svar på tilsynets høring. Følgende fremgår af skrivelsen: Som lille revisor bliver jeg af og til overvældet af omfanget og hastigheden af ændringer der kommer til kravene til kvalitetssikring og dokumentation for udførelse af revision. Jeg besluttede derfor på et tidligt tidspunkt at købe FRRs kvalitetssikringssystem ved navn Revimentor, således at ændringer og opdateringer af vor mastermanual opdateres hver nat, så jeg hermed har dette som fast holdepunkt for sikring af det faglige niveau. De revisioner vi har afsluttet før 31. december 2007, er arbejdspapirerne udarbejdet på basis af den tidligere vejledning, jfr. Bilag C og D, hvorefter der ikke skulle afgives delkonklusion i vor Opgavekonklusion for regnskabsposter vi anså for værende væsentlige i den indledende planlægning (Planlægningsnotatet). Dette er først indført i vor mastermanual den 21. januar 2008, for tilgodehavender k1.15,59 og for Varebeholdninger kl. 17,35. Jfr. Log på Bilag A og B. Indtil da har vore notater været anført på selve dokumentationen eller på løst papir i arbejdsarkivet, der skulle opfylde kravet i den gl. RS 230, der blev ændret og omskrevet medio 2007 til ny RS 230, dette blev opdateret i Revimentor fra ultimo januar Hvilket opfylder ikrafttrædelsesbestemmelsen i RS 230, punkt 33, hvoraf det fremgår at Denne RS træder i kraft for revision af finansielle oplysninger for perioder, der begynder den 1. januar 2007 eller senere. Dette betyder at de enkeltsager Tilsynet har udtrukket skal vurderes på basis af den gl. RS 230, idet enkeltsagerne starter 1.oktober Jeg har herefter følgende bemærkninger til Gennemgang af de enkelte punkter. 10

11 (a) Det udførte arbejde og omfang heraf på revisionsopgaver er utilstrækkeligt og kun delvis dokumenteret (b) Enkeltsag A ApS Vi har taget forbehold for tilstedeværelsen af anlægsaktiverne - i det vi ikke har kunnet vurdere om de til anlægskartoteket tilførte EDB dele kr faktisk er til stede - eller om de er forbrugt. Som der fremgår af værktøj med tjekliste (Bilag 1)'er til- og afgang kontrolleret til bilag, og personvogn til betalte vægtafgifter. Samt at leasingaktiver er udløbet og udtaget af balancen. Det er således ikke korrekt når der i Tilsynets Høring side 3 sidste afsnit står Der forelå ingen anden dokumentation for, at der var foretaget en fysisk kontrol eller tilsvarende dokumentation for, der var foretaget en fysisk kontrol eller tilsvarende revisionshandlinger af anlægsaktiverne. Efter vejledningen revideres efterfølgende anlægsaktiver således: Produktionsanlæg, maskiner, driftsmateriel og inventar: - Til - og afgang kontrolleres via købekontrakter, købsbilag, registreringsattester mv. - - Forbedringer kontrolleres visa udgiftsbilag. De ikke målbare anlægsaktiver udgør i balancesummen kr efter afskrivninger, af de samlede anlægsaktiver kr , svarende til 14,04 % af den samlede aktivmasse og 66,6 % af egenkapitalen. (c) Registreret revisor Jens Hansen Jaszczak har i forbindelse med revisionen af årsrapporten, for 2006/2007 for A ApS aftalt med revisionskunden ikke at udføre fysisk kontrol af varelageret på trods af, at revisor i forbindelse med planlægningen af revisionen konstaterede, at varelageret var en risikofyldt regnskabspost. (d) Dette er ikke korrekt - vi har ikke undladt at foretage lagerkontrol - vi er blevet forhindret af virksomheden i at foretage lagerkontrol, da vi både planlægningsmæssigt og meddelt til klienten i Statusbrev af 28. september 2007, at varelageret skulle optælles pr. 30.september 2007 og de skulle kontakte mig så snart de var færdige så vi kunne konstatere tilstedeværelsen af lageret over til optællingslisterne. Da klienten ikke havde reageret sidst på mandagen den 2. oktober 2007, ringer jeg og får oplyst at X vender tilbage. (Jfr. Vedlagte kopi af Statusbrev Bilag J). Selskabets direktør vendte først tilbage langt senere i oktober måned og oplyser mig at de stadig ikke er helt færdige, hvorefter jeg oplyser ham at det ikke længere har nogen revisionsmæssig værdi. Vi har således ikke på forhånd aftalt at vi ikke skal revidere varelageret, denne bemærkning kommer først langt senere pr. tlf. og bliver gengivet i vort Memo i sagen at klienten vil spare dette, vi oplyste samtidig klienten at vi naturligvis ville tage forbehold overfor dette i vor påtegning. Lageret modtog vi i øvrigt den 1.februar 2008, eller 4 måneder for sent. Varelageret indgår i regnskabet til en værdi på kr og ikke som anført i Tilsynets Høring side 5, 4. afsnit 602 tkr. 11

12 Vi har taget forbeholdet for tilstedeværelsen af varelageret, i det vi af virksomheden er blevet forhindret i at konstatere tilstedeværelsen af varelageret Desværre har vi ikke begrundet vort forbehold i påtegningen, samt modificeret vor konklusion, hvilket vi naturligvis skulle have gjort. (a) Det udførte arbejde og omfang heraf på revisionsopgaver er utilstrækkeligt og kun delvis Dokumenteret, fortsat: Enkeltsag B ApS Udover vort arbejdsarkiv - udarbejder vor klient hvert år til os 2 statusmapper med henholdsvis balance pr. statusdag, alle lagerlister, debitorlister, kreditorlister samt afstemninger af drifts- samt statuskonti der efter vor revision kopieres over i vort arbejdsarkiv. For året 2006/2007 havde medarbejderen desværre ikke kopieret og indsat den samlede lagerliste Bilag F. og debitorliste med notater om indbetaling Bilag G i arbejdsarkivet, hvilket nu er bragt på plads. Det er uheldigt at medarbejderen ikke får flyttet denne dokumentation over i vort arbejdsarkiv efter udførelsen af vor revision, men det ændrer jo ikke ved at vi har sikret os dokumentation for debitorernes indbetaling og lagerets sammenhæng fra konstatering af tilstedeværelsen og prisfastsættelsen til det samlede udtryk i regnskabet. Listerne har jo været tilgængelige for os i virksomheden, hvor de var arkiveret med det øvrige bogføringsmateriale. Debitorer Delkonklusion uden bemærkninger. Debitorerne er revideret ved konstatering af indbetaling efter statusdag, ved besøg i virksomheden den 6.december Summen af debitorer udgør pr. 30.september 2007 kr , hertil lægges enkelte forudbetalinger for tæpper der ikke er leveret kr VM oplyser der er afdragsordning på debitorer med en samlet saldo på kr Vi har ved besøg i virksomheden konstateret og noteret indbetalinger af kr Dokumentationen fremgår af debitorliste af 30. september med mit notat om indbetalingsdatoerne. Som det fremgår af den indledende planlægning, anser vi risikoen vedrørende tilgodehavender som værende højere end lille. Da regnskabsposten også anses for væsentlig, har vi udført flere revisionshandlinger end normalt. Efter den foretagne revision af tilgodehavender er det vores opfattelse, at tilgodehavenderne kan indgå i årsrapporten uden væsentlige bemærkninger. Der vedlægges endvidere korrigeret tjekliste, Bilag H. Varebeholdning Delkonklusion uden bemærkninger. Som anført i planlægningsnotatet er der i virksomheden et fuldt integreret Finans, debitor, kreditor og lagersystem, med kasseterminaler i ekspeditionen og pc'er på kontorer og arbejdspladser i økonomisystemet Concorde C4. Selskabets direktør Villy Mistarz og bogholderen der begge har mange års erfaring i denne virksomhed, er meget kompetente og har en udpræget sans for oplæring af salgspersonale og holde orden i systemerne med løbende afstemninger. 12

13 Varelageret kontroloptælles 1-2 gange pr. år som egenkontrol - udover vor revision af varelageret. Ved ankomst i virksomheden den 4. oktober 2007, fandtes bogholderiet, herunder det integrerede lagersystem ajourført med til - og afgang til og med den 30. september - og varelageret var pænt og ryddeligt arrangeret. Under vor gennemgang af lagerlisterne og interwiev af ledelsen besluttede jeg mig for at foretage stikprøvevis kontrol af området med tæppefliser og hærde gulve. Jeg foretog herefter 10 stikprøver af disse område, der udgør henholdsvis 27.77% og 45,24% af det samlede lager. Der var alene en afvigelse, på vare 3664-RW01170, med en mangel på 78 kvm, der efter VM skulle være på byggepladsen, men montøren der har ansvaret for opgaven oplyste at disse var væk, beholdningen blev herefter reduceret med disse 78 kvm. VM erklærede at der ikke var flere igangværende sager, hvor der indgik vare fra lageret. Hvorefter jeg konkluderede at der var tilstrækkeligt bevis for tilstedeværelse af varelageret. Under vor gennemgang og drøftelse om ukorents, og oplyser VM at han vil udfase tæppefliserne fra Ege, hvorefter vi besluttede at nedskrive lagerværdien fra kr. 30,95 til kr. 10,00 pr. kvm. Det er i øvrigt VM's opfattelse at varerne indkøbspriser er inde en stigende prisudvikling som følge af olieprisstigningerne. Lagersystemet registrerer automatisk indkøbsprisen ved registrering af varekøbet i kreditormodul, og prisen udregnes ved flere indkøb efter FIFO princippet. Den 24. oktober 2007 har Z tjekket indkøbspriserne for de udvalgte varer til indkøbsfakturaerne og fundet disse i orden. Udført arbejde: Vi har foretaget de revisionshandlinger, som fremgår af revisionsværktøjerne som planlagt. Vi har ikke fundet det nødvendigt, at foretage yderligere revisionshandlinger end de allerede planlagte. Bemærkninger: Ingen. Hvis der havde været bemærkninger, havde disse fremgået af et memo der ville have været vedhæftet revisionsområdet varebeholdninger. Delkonklusion: Som det fremgår af den indledende planlægning, anser vi risikoen vedrørende varebeholdninger som værende højere end lille. Da regnskabsposten også anses for væsentlig, har vi udført flere revisionshandlinger end normalt. Efter den foretagne revision af varebeholdningerne er det vores opfattelse, at varebeholdningerne kan indgå i årsrapporten uden væsentlige bemærkninger. Vedlagt følger den samlede Qpgavekonklusion, Bilag E Medarbejderen har mange års erfaring som revisor, men havde deponeret sin registrering i forbindelse med hendes ansættelse ved et lokalt skattecenter, forinden hendes ansættelse hos mig. Hvorvidt jeg har svigtet min tilsynsopgave ved ikke efterfølgende at have tjekket om medarbejderen har flyttet dokumentationen fra Statusmappe til Arbejdsarkiv - vil jeg overlade til andre at vurdere. Herudover har jeg følgende smårettelser til Tilsynets Hørings skrift. Side 3 Gennemgang af enkeltsager punkt b. Årstallet skal rettes fra 2005/2006 til 2006/2007. Side 3 sidste afsnit 3 linie Revisor har konkluderet i revisionsplanen dette skal rettes til Revisor har konkluderet i Memo (Se vort memo gengivet på side 2) 13

14 Side 5 2. afsnit I begge revisionsopgaver har revisor desuden undladt at foretage revision af væsentlige regnskabsposter, hvilket er dokumenteret i revisionsplanernes konklusioner. Dette er ikke korrekt - vi har udført alle beskrevne revisioner i B ApS, men vi er af ledelsen af A ApS blevet udelukket fra at konstatere lageret tilstedeværelse. Jfr. Foranstående redegørelser og konklusioner. Side 6 1. afsnit 4 linie revisionsplanen skal rettes til Memo. Jeg skal samtidig tage afstand fra Revisortilsynets vurdering side 6, punkt 3, 2, og 3. afsnit. (c) Afgivne revisionspåtegninger er ikke udformet i overensstemmelse med erklæringsbelkendtgørelsen Hertil har jeg ikke yderligere tilføjelser. Som bilag til høringssvaret er vedlagt bilag F og G: Bilag F er en optællingsliste for lager udskrevet den på 37 sider. Dette bilag er fremkommet til sagen sammen med høringssvaret. Bilag G svarer til det bilag, der var vedlagt sagen fra Revisortilsynet med den håndskrevne note med datering den 6. december 207 anført på en saldoliste vedrørende debitorer med datoen , at summen af debitorer må således konstateres valid. I en skrivelse af 17. november 2008 har Revisortilsynet herefter truffet afgørelse i sagen. I høringssvar af 7. januar 2009 har Revisortilsynet vedrørende kontrollens foretagelse og udstedelse af erklæringer skrevet følgende: Efter kontrolbesøget udfærdigede kontrollanten og Revisortilsynet et notat over den udførte kontrol. Dette notat fremsendes til revisionsvirksomheden, hvilket revisionsvirksomheden kommenterer på i brev af 26. april Revisionsvirksomheden bemærker, at notatet ikke er dateret og underskrevet. Kontrollanten udfærdiger derefter en erklæring om den udførte kvalitetskontrol og underskriver erklæringen den 16. juni Idet erklæringen ikke konkluderer på, hvorvidt der er etableret og implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem, returnerer Revisortilsynet erklæringen. Kvalitetskontrollanten indsender derpå en ny erklæring, der er dateret den 7. juli På baggrund af revisionsvirksomhedens bemærkninger om det udarbejdede notat, underskrives notatet af kvalitetskontrollanten og Revisortilsynet den 11. juli Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har indledningsvis bemærket, at man er enig med indklagede i, at det er den dagældende RS 230, der skal finde anvendelse i denne sag. Revisortilsynet har endvidere anført, at kontrollen blev udført af kvalitetskontrollanten med deltagelse af Revisortilsynet, og at tilsynet traf beslutning om at deltage i kontrolbesøget, fordi tilsynet var gjort opmærksom på, at erklæringer underskrevet af indklagede ikke opfyldte erklæringsbekendtgørelsen. På kontrolbesøget blev de pågældende erklæringer udtaget i stikprøven. Det var dog kontrollanten, der havde ansvaret for 14

15 kontrollens udførelse, ligesom det var kontrollanten, der udarbejdede erklæringen og som havde kontakten til indklagede. Kontrollanten var således ikke bisidder. Indklagede har indledningsvis gjort gældende, hele indberetningen af sagen for nævnet bærer præg af, at Revisortilsynet i første omgang gik ud fra, at den senest iværksatte RS 230 var gældende på kontrolsagerne. Indklagede har videre anført, at den foretagne kontrol der er sket på baggrund af en anonym henvendelse har været en voldsom belastning, og at det er indklagedes vurdering, at kvalitetskontrollanten har optrådt som bisidder og ikke egentlig kontrollant, idet Revisortilsynets repræsentanter var de styrende og dem, der formulerede konklusionen. Det var blandt andet tilsynets repræsentanter, der fortog udvalg af de stikprøvevise enkeltsager, hvilke blev udvalgt på baggrund af anonyme anmeldelser. Det var endvidere indklagedes opfattelse, at kontrollanten overlod gennemførelsen af kontrollen til tilsynets repræsentanter. Indklagede har ej heller fået forelagt et notat fra kontrollanten, og det notat, som tilsynets medarbejdere udarbejdede, fik indklagede ikke forevist i forbindelse med kontrollen, hvorfor indklagede ikke havde mulighed for at rette for sig i forbindelse med selve kontrolbesøget og på den måde bevise sin uskyld i form at fremlæggelse af de af tilsynet manglende arbejdspapirer mv. Årsrapport for 2006/2007 for A ApS (revision) Revisortilsynet har gjort gældende, at revisionen af årsrapporten for 2006/07 for A ApS ikke er udført i overensstemmelse med god revisorskik, jf. dagældende revisorlov 2, stk. 2, samt dagældende RS 500, RS 230 og RS 1, og den afgivne revisionspåtegning i årsrapporten er ikke i overensstemmelse med dagældende erklæringsbekendtgørelse, jf. 5, stk. 1, nr. 2, stk. 5, stk. 7 samt 6, stk. 2, nr. 2, og stk. 3. Indklagede har ikke konstateret tilstedeværelsen af en række anlægsaktiver/driftsmidler og har ikke konstateret tilstedeværelsen af varelageret ved revisionen til trods for, at det fremgik af revisionsplanen, at varelageret var en risikofyldt post, og til trods for, at der i henhold til revisionsplanen skulle gennemføres en fysisk kontrol af varelagerets tilstedeværelse. Endvidere var de udførte revisionshandlinger ikke tilstrækkeligt dokumenteret på kontroltidspunktet. Vedrørende anlægsdelene har indklagede blot konstateret tilstedeværelsen af enkeltdele. Derimod forelå ingen dokumentation for, at der var foretaget en fysisk kontrol eller tilsvarende revisionshandlinger af anlægsaktiverne, der kunne dokumentere disses tilstedeværelse. Anlægsaktiverne er ansat til kr. svarende til 32 % af Aktiver og 150 % af Egenkapitalen, og heri indgår EDB-udstyret. Det fremgår således hverken af årsrapporten eller revisionspåtegningen, hvor stor et beløb, EDB-delene udgør af den samlede balancesum. Indklagede har ikke sikret, at der ved kontrolbesøget forelå tilstrækkelig dokumentation for den afgivne revisionspåtegning. EDBdelene udgjorde ifølge indklagedes høringssvar en væsentlig post, 14,04 % af balancesummen og 66,6 % af egenkapitalen. Det forhold, at indklagede ikke har konstateret EDB-delenes tilstedeværelse i virksomheden, medfører efter Revisortilsynets vurdering, at indklagede ikke har sikret sig et tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis til at kunne afgive en bekræftende konklusion i revisionspåtegningen. Vedrørende varelager har indklagede taget forbehold for, at varelagerets tilstedeværelse ikke har kunnet konstateres. Varelager er ansat til kr. under Aktiver svarende til 7 % af de samlede aktiver og svarende til 32 % af egenkapitalen. Også i revisionsprotokollat omtaler indklagede den manglende fysiske kontrol uden at begrunde, hvorfor der ikke er sket en sådan kontrol. Af memoet fremgår, at begrundelse for, at indklagede ikke har foretaget kontrol, er den, at ledelsen ikke ønsker dette, men der er ingen dokumentation for, at indklagede har foretaget kompenserende revisionshandlinger for at reducere risikoen for væsentlig fejlinformation. Revisortilsynet finder, at regnskabsposten udgør en væsentlig og risikofyldt post for årsrapporten, hvorfor indklagede ikke burde have undladt at gennemføre en fysisk kontrol af varelageret eller andre kompenserende revisionshandlinger. Hertil kommer, at det af arbejdspapirer 15

16 fremgår, at undladelsen af den fysiske kontrol skyldes, at klienten ville spare, og Revisortilsynet finder ikke, at andet er godtgjort at være tilfældet. Hertil kommer, at indklagede i revisionspåtegningen har afgivet en bekræftende konklusion og samtidig taget forbehold for, at varelagerets og anlægsaktivernes tilstedeværelse ikke er kontrolleret, selv der ikke kan konkluderes eller tages et forbehold, når man er blevet begrænset i udførelse af sin revisionsopgave. De foreliggende begrænsninger i revisionens omfang kunne muligvis påvirke både væsentligt og gennemgribende i årsrapportens retvisende billede. Endvidere er forbeholdet ikke udformet i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen, idet indklagede ikke har oplyst grunden til den manglende kontrol. Denne oplysning skulle endvidere også forefindes i afsnittet om den udførte revision. Heller ikke forbeholdet vedrørende kasseeftersynet er begrundet, hvorfor også denne del ikke er i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen. Endvidere er dateringen af revisionspåtegningen sket før dateringen af ledelsespåtegningen i årsrapporten, idet Revisortilsynet gør gældende, at ledelsespåtegningens datering er den 28. februar 2008, og ikke som det fremgår af årsrapporten den 28. februar Det er virksomhedens ledelse, der aflægger regnskabet, og som har ansvaret for de oplysninger, der fremgår af regnskabet. Virksomhedens ledelse skal derfor godkende regnskabet, før revisor kan foretage en revision af regnskabet. En revisionspåtegning kan derfor først dateres til og underskrives efter det tidspunkt, hvor virksomhedens ledelse har godkendt regnskabet. Revisortilsynet har vedrørende arkiveringen anført, at indklagede ikke har sikret, at der på kontroltidspunktet, hvilket tidspunkt lå efter dateringen af revisionspåtegningerne, har sikret sig, at der forelå tilstrækkelig dokumentation for de udførte revisionsopgaver. Indklagede har gjort gældende, at han efterfølgende har fremskaffet den ved kontrolbesøget manglende dokumentation. Vedrørende anlægsaktiver har indklagede anført, at forholdet vedrører edb-dele, som udgør for kr. af balancesummen, svarende til 14,04 % af de samlede aktiver og 66,6 % af egenkapitalen. Øvrige anlægsaktiver har indklagede kontrolleret til bilag, herunder personvogn til betalte vægtafgifter, og udløbne leasingaktiver. Det eneste, der ikke var kontrolleret, var tilstedeværelsen af edb-delene, hvilket ikke var muligt. Vedrørende varelager har indklagede anført, at han af virksomhedens ledelse blev forhindret i at foretage kontrol af varelagerets tilstedeværelse. Der var ingen aftale om, at der ikke skulle foretages nogen kontrol. Som dokumentation for sin påstand har indklagede henvist til sin anmodning i brev af 28. september 2007 om kontrollens udførelse den 30. september 2007 samt en mail sendt af ledelsen, hvoraf fremgår, at det ikke var muligt. På et tidspunkt sent i oktober konkluderede indklagede herefter, at varelagerkontrol på et så sent tidspunkt ikke ville have en revisionsmæssig værdi. Konklusionen om, at kunden ville spare kontrollen, blev indført langt senere i arbejdspapirerne. Selve lagerlisten blev først modtaget den 1. februar 2008, dvs. 4 måneder for sent. Det er korrekt, at indklagede i revisionsplanen har vurderet lageret som en risikofyldt post, og at der skulle foretages kontrol af tilstedeværelsen. Men kontrollen skal netop være en kontrol af virksomhedens opgørelse af varelageret, og det fremgår ikke af revisionsstandarderne, at en revisor skal foretage optællingen, såfremt ledelsen undlader at optælle lager. Derimod anvises andre muligheder i RS 501, og kontrollen i denne sag kunne alene gennemføres via en dækningsbidragsanalyse af virksomhedens omsætning, vareforbrug og dækningsbidrag, hvilket giver et tilstrækkeligt revisionsbevis. Det er på denne baggrund, der er taget forbehold, fordi indklagede ikke har konstateret varelagerets tilstedeværelse. Lageret er i størrelsesniveau som tidligere år efter, der var foretaget en nedskrivning af med kr. for lagerenheder, der var indkøbt i 2004 og 2005, hvorefter værdien var nedskrevet til kr. Det beregnede væsentlighedsbeløb var kr. svarende til 25,6 % af hele lagerets værdi, hvorfor der var plads til afvigelser af en væsentlig størrelse. På denne baggrund 16

17 var det indklagedes vurdering, at der kunne konkluderes som sket i revisorpåtegningen. Årsrapporten giver således et retvisende billede. Vedrørende dateringen har indklagede anført, at det var hans opfattelse, at han har fulgt de gældende regler. Årsrapport for 2006/2007 for B ApS (revision) Revisortilsynet har gjort gældende, at revisionen af årsrapporten for 2006/07 for B ApS ikke er udført i overensstemmelse med god revisorskik, jf. dagældende revisorlov 2, stk. 2, samt dagældende RS 230 og RS 1, idet der ikke på kontroltidspunktet forelå tilstrækkelig dokumentation i arbejdspapirerne for revisors konklusioner vedrørende regnskabsposterne Tilgodehavender og Varelageret. De revisionshandlinger, indklagede har udført efter kontrolbesøget kan ikke ændre den vurdering, der forelå ved kontrolbesøget, og som er udgangspunktet for denne sag. Vedrørende varelager er dette identificeret som en regnskabspost med betydelig risici. Varelageret er anført til kr. svarende til 50 % af de samlede aktiver og 189 % af egenkapitalen. Indklagede har ikke konkluderet vedrørende de udførte revisionshandlinger, og det fremgik ikke af arbejdspapirerne, hvad den fysiske kontrol, der var anført foretaget, havde omfattet. Vedrørende tilgodehavender er den post ligeledes identificeret som en regnskabspost med betydelig risici. Tilgodehavender er anført til at være kr. svarende til 33 % af den samlede aktiver og 127 % af egenkapitalen. Af revisionsplanen fremgår, at der ikke er kontrolleret for efterfølgende betalinger, udsendt saldomeddelelser eller foretaget kompenserende revisionshandlinger. Der forelå ikke dokumentation for foretagelse af efterfølgende indbetalinger, hverken hos indklagede eller hos kunderne. Den debitorliste, indklagede havde blandt sine arbejdspapirer, havde ikke påført poster, som indklagede havde kontrolleret. Resultatet af indklagedes vurdering af behov for nedskrivninger og behov for supplerende revisionshandlinger fremgår ikke af arbejdspapirer, ligesom det ikke er dokumenteret, at der er udført yderligere revisionshandlinger. Endvidere er dateringen af revisionspåtegningen sket før dateringen af ledelsespåtegningen i årsrapporten. Revisionspåtegningen er dateret den 20. november 2007, mens det afgivne revisionsprotokollat og ledelsespåtegning i årsrapporten er dateret henholdsvis den 10. december 2007 og den 5. december Revisortilsynet har vedrørende arkiveringen anført, at indklagede ikke har sikret, at der på kontroltidspunktet, hvilket tidspunkt lå efter dateringen af revisionspåtegningerne, har sikret sig, at der forelå tilstrækkelig dokumentation for de udførte revisionsopgaver. Den yderligere dokumentation, som indklagede indhentede efter kontroltidspunktet, skulle have foreligget senest på tidspunktet for kontrollen, idet kontrolbesøget skete ca. 3 måneder efter dateringen af revisionspåtegningen i årsrapporten. Indklagede har gjort gældende, at indklagede nu har fremskaffet den manglende dokumentation vedrørende varelager og tilgodehavender i form af kopi af lagerlister og debitorlister. Debitorlisten er påført oplysninger om, hvornår indbetalinger fra debitorer er sket. Indklagede har herved godtgjort at have foretaget nødvendige revisionshandlinger til at afgive sin revisionspåtegning som sket. Det er uheldigt, at medarbejderen ikke fik al dokumentation for revisionshandlinger flyttet over i arbejdsarkivet, men det ændrer ikke ved, at indklagede forud for erklæringsafgivelsen havde dokumentation for debitorernes indbetaling og lagerets sammenhæng via konstateringen af tilstedeværelsen og prisfastsættelsen svarende til det i regnskabet anførte. Indklagedes argumentation om, at listerne forelå i forbindelse med revisionen underbygges af, at virksomhedens bogholderi registreres i Concorde C4, der ikke er realtidsopdateret, hvilket betyder, at listerne både lagerlister og varedebitorlister - pr. 30. september 2007 ikke kan udskrives på et senere tidspunkt end denne dato. Vedrørende arkivering har indklagede oplyst, at revisionsarbejdet var afsluttet den 31. december 2007, og på det tidspunkt opbevaredes efter RS 230 dokumentationen på løst papir i arbejdsarkivet. Der skete herefter en opdatering i Revimentor ultimo januar

18 Indklagede har således overholdt de gældende regler. Ud over arbejdsarkivet udarbejdede klienten 2 statusmapper med henholdsvis balance pr. statusdag, alle lagerlister, debitorlister, kreditorlister samt afstemninger af drifts- samt statuskonti, der efter revision kopieres over i arbejdsarkiv. For året 2006/2007 havde medarbejderen ved en beklagelig fejl ikke kopieret og indsat den specificerede samlede lagerliste, Bilag F, men alene samlelisten i hovedgrupper var kopieret over i arbejdsarkiv. Endvidere var heller ikke debitorlisten med notater om indbetaling, Bilag G, kopieret over i arbejdsarkiv. Begge dele er efterfølgende bragt i orden. Listerne har hele tiden været tilgængelige for indklagede i selve virksomheden sammen med bogføringsmaterialet, jf. også RS 230. Vedrørende dateringen har indklagede anført, at det var hans opfattelse, at han har fulgt de gældende regler. Årsrapport for 2006/2007 for C Holding ApS (revision) Revisortilsynet har gjort gældende, at den afgivne revisionspåtegning i årsrapporten for 2006/07 for C Holding ApS er ikke i overensstemmelse med den dagældende erklæringsbekendtgørelse, jf. 5, stk. 1, nr. 1, stk. 2, samt 6, stk. 1, nr. 2, idet indklagede har taget forbehold for, at beholdningseftersyn ikke er udført uden at vurdere, hvorvidt et beholdningseftersyn var nødvendigt ved udførelsen af revisionsopgaven. Det fremgår ikke, efter hvilke regnskabsstandarder mv. revisionen er udført på baggrund af, og der er ingen omtale af den regnskabsmæssige begrebsramme. En henvisning til, at det fremgår af kvalitetsstyringssystemet, at der skal foretages et kasseeftersyn, og at ikke-foretagelse af et sådant medfører, at der skal gives et forbehold på en revisionspåtegning, findes ikke at være i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsens bestemmelser vedrørende forbehold. Endvidere er dateringen af revisionspåtegningen sket før ledelsespåtegningen. Revisionspåtegningen er dateret den 8. november 2007, mens det afgivne revisionsprotokollat og ledelsespåtegningen i årsrapporten er dateret henholdsvis den 10. december 2007 og den 5. december Indklagede har gjort gældende, at det var hans opfattelse, at han har fulgt de gældende regler. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: I medfør af 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, efter de hidtil gældende regler. Denne sag afgøres derfor efter lov om statsautoriserede og registrerede revisorer (2003-loven) og i medfør af denne udstedte bekendtgørelser. Nævnet bemærker i denne forbindelse, at kontrolbesøg af kvalitetskonsulent efter dagældende revisorlovs 16, stk. 4, i visse tilfælde kan foretages sammen med repræsentanter fra Revisortilsynet. Nævnet finder ikke grundlag for at antage, at kontrolbesøget i denne sag ikke er foregået efter de herom gældende regler. Indledningsvis anføres endvidere, at Revisornævnet er enigt med Revisortilsynet i, at også efter den dagældende RS 230 havde en revisionsvirksomhed pligt til at dokumentere foretagne revisionshandlinger, der understøtter en revisors konklusion. Årsrapport for 2006/2007 for A ApS (revision) Revisornævnet finder det godtgjort, herunder ved den af indklagede afgivne sagsfremstilling, at indklagede for så vidt angår anlægsdele alene har konstateret tilstedeværelsen af enkeltdele, hvorimod der ikke forelå dokumentation for, at der var foretaget en fysisk kontrol eller tilsvarende 18

19 revisionshandlinger af anlægsaktiverne, der kunne dokumentere disses tilstedeværelse. Indklagede har således ikke sikret, at der ved kontrolbesøget forelå tilstrækkelig dokumentation for den afgivne revisionspåtegning. EDB-delene udgjorde ifølge indklagede selv en væsentlig post, nemlig 14,04 % af balancesummen og 66,6 % af egenkapitalen. Da indklagede ikke har konstateret EDB-delenes tilstedeværelse i virksomheden eller foretaget andre relevante revisionshandlinger, har han ikke sikret sig et tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis til at kunne afgive en bekræftende konklusion i revisionspåtegningen. Nævnet finder det endvidere ved de fremlagte dokumenter bevist, at indklagede i revisionspåtegningen har afgivet en bekræftende konklusion og samtidig taget forbehold for, at varelagerets og anlægsaktivernes tilstedeværelse ikke er kontrolleret, selv om der ikke kan konkluderes eller tages et forbehold, når man er blevet begrænset i udførelse af sin revisionsopgave. Også efter indklagedes egen oplysning, er han af klienten blevet begrænset i at foretage en efter eget skøn relevant revisionshandling. Endvidere er forbeholdet ikke udformet i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen, da indklagede ikke har oplyst grunden til den manglende kontrol. Nævnet finder det ved de fremlagte dokumenter bevist, at dateringen af revisionspåtegningen er sket før dateringen af ledelsespåtegningen i årsrapporten, idet også nævnet lægger til grund, at ledelsespåtegningens datering er den 28. februar 2008, og ikke som det fremgår af årsrapporten den 28. februar En revisionspåtegning kan først dateres til og underskrives efter det tidspunkt, hvor virksomhedens ledelse har godkendt regnskabet. Nævnet finder det endelig ved den af indklagede afgivne redegørelse om arkivering af revisionsmateriale godtgjort, at indklagede ikke har sikret sig behørigt, at der forelå tilstrækkelig dokumentation hos sig selv for de udførte revisionsopgaver. Herefter og i det ovenfor anførte omfang har indklagede i forbindelse med revisionen af årsrapporten for 2006/07 for A ApS handlet i strid med god revisorskik, jf. dagældende revisorlov 2, stk. 2, samt overtrådt dagældende erklæringsbekendtgørelse, jf. 5, stk. 1, nr. 2, stk. 5, stk. 7 samt 6, stk. 2, nr. 2, og stk. 3. Enkeltsag 2: Årsrapport for 2006/2007 for B ApS (revision) Revisornævnet lægger den af indklagede fremførte redegørelse til grund, hvorefter der var fornøden dokumentation vedrørende revisors kontrol opbevaret hos klienten, og at dette ved en beklagelig fejl ikke var kopieret til revisors arbejdsarkiv. Nævnet lægger endvidere til grund, at revisor herefter har foretaget fornødne revisionshandlinger til grund for den afgivne revisorerklæring. Nævnet finder det ved de fremlagte dokumenter bevist, at dateringen af revisionspåtegningen er sket før dateringen af ledelsespåtegningen i årsrapporten. Nævnet finder det endelig ved den af indklagede afgivne redegørelse om arkivering af revisionsmateriale godtgjort, at indklagede ikke har sikret sig behørigt, at der forelå tilstrækkelig dokumentation hos sig selv for de udførte revisionsopgaver. Herefter og i det anførte omfang har indklagede i forbindelse med revisionen af årsrapporten for 2006/07 for B ApS handlet i strid med god revisorskik, jf. dagældende revisorlov 2, stk. 2. Enkeltsag 3: Årsrapport for 2006/2007 for C Holding ApS (revision) 19

20 Revisornævnet finder det ved den forelagte dokumentation godtgjort, at indklagede har taget forbehold for, at beholdningseftersyn ikke er udført uden indklagede har vurderet, hvorvidt et beholdningseftersyn var nødvendigt ved udførelsen af revisionsopgaven. Det findes endvidere bevist, at det ikke af erklæringen fremgår, efter hvilke regnskabsstandarder mv., revisionen er udført på baggrund af, og der er ingen omtale af den regnskabsmæssige begrebsramme. Nævnet finder det ved de fremlagte dokumenter endvidere bevist, at dateringen af revisionspåtegningen er sket før ledelsespåtegningen. Herefter og i det anførte omfang har indklagede i forbindelse med revisionen af årsrapporten for 2006/07 for C Holding ApS overtrådt den dagældende erklæringsbekendtgørelse, jf. 5, stk. 1, nr. 1, stk. 2, samt 6, stk. 1, nr. 2, Den bøde, der er forskyldt af indklagede i medfør af den dagældende revisorlovs 20, stk. 1, jf. den nugældende revisorlov 44, stk. 1, fastsættes til kr. Ved sanktionsfastsættelsen har nævnet særligt lagt vægt på, at indklagede har afsløret en grundlægende mangel på forståelse for anvendelse af påtegning og forbehold. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor Jens Hansen Jaszczk, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. 44, stk. 6, i Revisorloven. Karen Duus Mathiesen 20