DIF-IDRÆTTENS HØJESTE APPELINSTANS KENDELSE

Transkript

1 DIF-IDRÆTTENS HØJESTE APPELINSTANS KENDELSE afsagt den 8. februar 2016 i Sag nr. 27/2015: [Klub A] mod [Klub B] Sagen er behandlet af Ulla Ingerslev, Ole Borch og Claus Juel Hansen. APPELLEN OG SAGENS BEHANDLING [Klub A] har ved appelskrivelse af 18. december 2015 indbragt Håndboldens Appelinstans kendelse af 20. november 2015 for DIF-idrættens Højeste Appelinstans. Ved Håndboldens Appelinstans kendelse (dissens) ændres DHF s Disciplinærinstans for øvrige rækkers kendelse af 16. oktober 2015 (og derved Jysk Håndbolds Forbunds forudgående afgørelse af 7. oktober 2015) således, at det faktiske resultat af 2. divisionskampen den 4. oktober 2015 mellem [Klub B] 2 og [Klub A] står ved magt. I modsætning til underinstanserne fandt Håndboldens Appelinstans ikke grundlag for at taberdømme [Klub B] 2 på baggrund af omstændighederne i forbindelse med klubbens indberetning af kamprapporten for førsteholdskampen dagen før i herreligaen mod [Klub C]. Af den elektronisk indsendte kamprapport i herreligakampen fremgik det ikke, at to af [Klub B]s spillere, som havde deltaget i begge kampe, havde U21-status og derfor var berettiget til en sådan dobbelt kampdeltagelse i samme spillerunde. Håndboldens Appelinstans afgørelse er begrundet således: Oplysningerne fra [Klub C] om generelle problemer med systemet den pågældende søndag - er ikke blevet gjort til genstand for en nærmere undersøgelse. Appelinstansen er enig med DHF i, at der ikke er tale om systemfejl, men om en uhensigtsmæssighed, da ændringer skulle gemmes på forskellige måder. Efter det oplyste er denne uhensigtsmæssighed nu fjernet Kommentaren fra [Klub A] indgår ikke i overvejelserne, da sagen ikke har været behandlet i Appelinstansen. Appelinstansen konstaterer, at der også efter udsendelse af de ovenfor omtalte orienteringsskrivelser fra DHF efter kamprapporterne digitalt er afsendt, efterfølgende af DHF er foretaget ændringer i de digitale kamprapporter, primært i forhold til kampenes resultater.

2 Side 2 af 5 På baggrund af ovenstående overvejelser, - herunder navnlig at alle tilstedeværende parter ved kampen mellem [Klub B] og [Klub C] samstemmende skriftligt har erklæret, at de ønskede ændringer er blevet anført i den digitale kamprapport, og at denne således ved kampens afslutning rent faktisk blev udfyldt korrekt blandt andet med markering af U21, men at disse ændringer ikke er blevet gemt som følge af en manglende aktivering af en gem-funktion før lukning af det pågældende vindue, idet bemærkes, at disse medlemmer har lagt særlig vægt på udtalelsen fra kampens DHF observatør finder 2 af Appelinstansens medlemmer, at den oprindelige protest fra [Klub A] afvises, og at afgørelse af 16. oktober 2015 fra Disciplinærinstansen for øvrige rækker bør ophæves. Et medlem af Appelinstansens medlemmer udtaler, at henset til, at der har været afholdt orienteringskurser om brug af systemet, og at der i december 2014 blev udsendt vejledning om systemets anvendelse med samtidig meddelelse om, at der ikke længere kunne rettes i kamprapporten efterfølgende og da fejlen alene skyldes en betjenings- og ikke en systemfejl, så findes der ikke at være forhold, der taler for, at den gemte rapport ikke skulle være den gældende. Som følge heraf tages protesten til efterretning og afgørelse af 16. oktober 2015 fra Disciplinærinstansen for øvrige rækker bør stadfæstes. [Klub A] har afgivet appelskrivelse. [Klub B] har afgivet svarskrivelse af 15. januar 2016 og i den forbindelse overordnet henvist til klubbens indlæg i forbindelse med sagens behandling i DHF-regi. Herudover har Håndboldens Appelinstans sekretariat fremsendt sagens akter fra behandlingen i denne instans. Sagen er behandlet på skriftligt grundlag i DIF-idrættens Højeste Appelinstans, idet ingen af parterne har fremsat anmodning om mundtlig behandling, jf. DIF s Lovregulativ II s 5, stk. 1. PÅSTANDE [Klub A]s appelskrivelse må forstås som en påstand om ændring af Håndboldens Appelinstans kendelse af 20. november 2015 således, at [Klub B] 2 taberdømmes i 2. divisions kampen den 4. oktober 2015 mellem de to klubber. [Klub B]s svar i sagen må forstås som en påstand om stadfæstelse. OPLYSNINGER I SAGEN Sagens faktuelle omstændigheder er overordnet beskrevet i kendelserne fra de tre instanser i DHF-regi, hvori sagen tidligere er behandlet, og gengives derfor alene i hovedtræk i det følgende. [Klub B] 2 og [Klub A] mødtes søndag den 4. oktober 2015 i herrernes 2. division ([kampnummer]). Kampen endte til [Klub B] 2. Dagen forinden, lørdag den 3. oktober 2015, spillede [Klub B]s førstehold kamp i Boxer Herreligaen mod [Klub C] ([kampnummer]). I begge kampe deltog for [Klub B] to spillere, som havde U21-status, og det er uomtvistet i sagen, at spillerne som følge af denne status principielt var spilleberettigede i begge kampe. Problemstillingen i sagen angår alene det forhold, at det i forbindelse med den elektroniske indberetning i DigiMatch-systemet af kamprapporten for ligakampen den 3. oktober 2015 ikke blev sikret, at de to spilleres U21-status fremgik af den endelige kamprapport, således som det kræves i henhold til DHF s regler om benyttelse af U21-spillere på to af klubbens seniorhold i samme spillerunde.

3 Side 3 af 5 Det er i denne forbindelse også uomtvistet i sagen, at der indledningsvis blev foretaget en korrekt udfyldning af kamprapporten, idet spillernes U21-status blev markeret i programsiden. Denne markering blev dog ikke gemt ved manual indtastning og gik derfor tabt i forbindelse med den endelige uploading af kamprapporten. Det er oplyst i sagen, at DigiMatch-systemet nu er blevet tilpasset, således at den programside, hvori kamprapporten udfyldes, ikke kan lukkes, uden at brugeren forinden anmodes om at tilkendegive sit eventuelle ønske om at gemme de indtastede data, fx U21-status for en eller flere af spillerne. REGELGRUNDLAGET Bestemmelserne om kampdeltagelse og spilleberettigelse i DHF s landsdækkende turneringer følger af Ligareglements afsnit 3. Af 12 følger bl.a.: Flere kampe / 2/3-dels reglen 12 Stk. 1 Stk. 2. En spiller må ikke samme dag deltage på mere end ét hold. En spiller må dog, på trods af stk. 1, deltage på to hold samme dag, når spilleren er U-18 eller U-21 spiller. Se bilag 3. [ ] Af det i bestemmelsen omtalte bilag 3 følger: Bilag 3 til Ligareglementet U-21 og U-18 spillere 1. Reglen om U-18 og U-21 spillere er en særlig regel, der gør det muligt for spillere i nævnte kategorier, at deltage på flere hold samme dag eller i samme spillerunde. 2. Begrebet samme spillerunde defineres som den tid der går fra 1. holdets kamp til næste kamp for samme hold. 3. U-18 spillere må således deltage på hold i Håndboldligaen / 1. division og hold i U-18 Ligaen/1.division samme dag eller spillerunde. Rækkefølgen på kampene er uden betydning. 4. U-21 spillere må deltage på hold i Håndboldligaen / 1. division og på foreningens underliggende 2. hold i 2. eller 3. division samme dag eller spillerunde. Rækkefølgen på kampene er uden betydning. 5. For at kunne benytte særreglen for ovennævnte alderskategorier, skal spillerne være markeret på den elektroniske kamprapport som U-spiller senest når kamprapporten godkendes. 6. Der må maksimalt markeres 2 U-spillere pr. kamp. 7. Kampe, hvor spillere har været anvendt og anført som U-spillere, tæller ikke med i opgørelsen af antal kampe i relation til 2/3-dels reglen. PARTERNES ARGUMENTER Følgende er alene udtryk for en sammenfatning af de i sagen fremførte argumenter, og Appelinstansen er således bekendt med de samlede argumenter i sagen. [Klub A] har overordnet gjort gældende, at uanset om der er tale om en menneskelig eller systemmæssig fejl og uanset fejlens karakter, så er det klubbens ansvar, at indberetningen er foretaget korrekt.

4 Side 4 af 5 [Klub A] blev netop selv taberdømt i en kamp i sidste sæson i 3. division som følge af forkert indberetning, selvom klubben også fremsendte materiale som bevis på, at der var tale om en menneskelig fejl eller en fejl i systemet. Derfor kan det på ingen måde være korrekt eller rimeligt, at Håndboldens Appelinstans har truffet en kendelse på nøjagtig samme vilkår, som går imod [Klub A]. Konsekvensen må være den samme for alle. [Klub B] har overordnet gjort gældende, at den begåede fejl skyldtes forhold i systemet, som er rettet, og som ikke længere kan ske. Alle parter i den pågældende ligakamp så, at alt var tastet, som det skulle. I forhold til [Klub A]s henvisning til egen tidligere sag, har denne sag intet at gøre med DigiMatch-programmet, og sagen kan heller ikke på andre måder sammenlignes med nærværende sag, da [Klub A]s bedste hold kun spiller i 2. division og dermed slet ikke bruger disse IT systemer. Sagen er således afgjort på retfærdig vis. Håndbolden har sejret, og det er ikke et IT-system med fejl, der skal afgøre, hvordan kampens udfald ender. APPELINSTANSENS BEGRUNDELSE OG KONKLUSION Det er uomtvistet i sagen, at de omhandlede [Klub B]-spillere principielt var spilleberettigede i 2. divisionskampen mod [Klub A] den 4. oktober 2015 som følge af deres U21-status. Sagen for Appelinstansen angår således alene spørgsmålet om, hvilken konsekvens det bør tillægges, at det i forbindelse med udfyldelsen af den elektroniske kamprapport i programmet DigiMatch ikke blev sikret, at markeringerne af spillernes U21-status blev gemt, og at kravene i Ligareglementets bilag 3, pkt. 5, for benyttelse af spillere på forskellige hold i samme spillerunde således formelt set ikke var opfyldt. Det er uomtvistet i sagen, at den påkrævede markering af spillernes U21-status indledningsvis blev foretaget, men ved en fejl ikke blev gemt i systemet, inden den endelige kamprapport blev uploaded. Det er samtidig oplyst i sagen, at programmet efterfølgende er ændret, således at brugeren nu bliver gjort opmærksom på forholdet. Sagens afgørelse er derfor af begrænset betydning for den fremadrettede funktionsmåde for kamprapportsystemet under DHF. På denne baggrund og efter de konkrete foreliggende omstændigheder finder Appelinstansen ikke grundlag for at tilsidesætte Håndboldens Appelinstans vurdering af karakteren af den begåede fejl i forbindelse med kamprapportindberetningen, og at der som følge heraf ikke er grundlag for at sanktionere [Klub B] som taberdømt i den omhandlede kamp. [Klub A]s bemærkninger om klubbens egen sanktionering i sidste sæson for overtrædelse af formelle krav til indberetning af kamprapport, som ikke i øvrigt er nærmere oplyst i sagen for Appelinstansen, kan ikke føre til et andet resultat. Håndboldens Appelinstans kendelse stadfæstet derfor.

5 Side 5 af 5 Thi bestemmes: Håndboldens Appelinstans kendelse af 20. november 2015 stadfæstes. Ulla Ingerslev Stedfortrædende formand