AN VR PRINCE Velkendthed - Særpræg

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "AN 2006 00009 - VR 2005 00147 PRINCE Velkendthed - Særpræg"

Transkript

1 RESUMÉ: AN VR PRINCE <w> Velkendthed - Særpræg Indehaveren af ordmærket PRINCE fremsatte indsigelse mod registrering af ordmærket PRINCE. Indsiger begrundede indsigelsen med, at registrering og brug af ordmærket PRINCE vil medføre en utilbørlig udnyttelse af og skade på Princemærkets særpræg og renommé. Patent- og Varemærkestyrelsen tog ikke indsigelsen til følge og opretholdt registreringen i sin helhed. Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker som med henvisning til varemærkelovens 15, stk. 4, nr. 1, omgjorde Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse og ophævede registreringen af VR KENDELSE: År 2006, den 30. november afsagde Ankenævnet for Patenter og Varemærker (Hans Chr. Thomsen, Michael Dorn, Steffen Gulmann og Jens Schovsbo) følgende kendelse i sagen AN Klage fra over House of Prince A/S Søborg v/kromann Reumert Advokatkontor Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 30. november 2005 vedrørende sagen VR PRINCE <w> for General Biscuits Belgie Belgien v/budde, Schou & Ostenfeld A/S Ankenævnet har behandlet sagen skriftligt. Ankenævnet udtaler: Ankenævnet anser det for godtgjort, at indsigers ordmærke PRINCE på registreringstidspunktet var velkendt her i landet, jf. Varemærkelovens 15, stk. 4, nr. 1. Indehavers brug af et identisk ordmærke for en række varer i klasserne 29, 30 og 32 indebærer efter Ankenævnets opfattelse en sådan utilbørlig udnyttelse eller skade af det ældre varemærkes særpræg eller renommé, at nævnet tager klagen til følge.

2 Herefter bestemmes: Styrelsens afgørelse omgøres og registreringen af VR ophæves. Sagens baggrund: Den 11. november 1997 indleverede General Biscuits Belgie en ansøgning om registrering af ordmærket PRINCE for Klasse 29: Kød, fisk, skinke, fjerkræ og vildt; delikatessevarer (ikke indeholdt i andre klasser); konserverede, tørrede og kogte frugter og grøntsager, geléer, syltetøj, frugtpuré, frugtmos, frugtsauce; suppe; konserves fremstillet helt eller delvis af kød, fisk, skinke, fjerkræ, vildt eller delikatessevarer; konserverede, tørrede, kogte eller frosne færdigretter fremstillet helt eller delvis af kød, fisk, skinke, fjerkræ, vildt eller delikatessevarer; søde eller salte snacks fremstillet af kartofler med eller uden tilsætning af smagsstoffer, kartoffelchips; snacks i form af små stykker tilberedt svinekød; mælk mælkepulver, geleret og pisket mælk tilsat smagsstoffer; mælkeprodukter, nemlig mælkedesserter, yoghurt, drikkeyoghurt, mousser, cremer og fløde, cremeog flødedesserter, frisk fløde, smør, ostepasta, ost, lagret ost, skimmelost, ulagret frisk ost, ost i lage, hytteost, drikkevarer fremstillet hovedsagelig af mælk eller mejeriprodukter; frosne mælkevarer, gærede mælkevarer; spiselige olier, olivenolie, spisefedt. Klasse 30: Kaffe, the, kakao, kaffebaserede drikkevarer, kakaobaserede drikkevarer; chokoladebaserede drikkevarer; sukker, ris, tapioka; mel, pier (søde eller salte), pizzaer, tærter (søde eller salte); pasta (med eller uden smagsstoffer og/eller fyld), næringsmidler af korn, morgenmadsprodukter; tilberedte retter helt eller delvis fremstillet af pasta; færdigretter helt eller delvis fremstillet af dej; brød, tvebakker; kiks (søde eller salte), vafler, kager, konditorkager, wienerbrød og butterdejsbrød, alle førnævnte varer med eller uden overtræk og/eller fyld og/eller smagsstoffer; salte eller søde snacks sammensat af kiks, kage, dej, herunder butterdej, eller pandekagedej; spiseis, frossen creme; honning, salt sennep, eddike, herunder vineddike, saucer (krydrede eller søde), pastasauce, krydderier. 2/23

3 Klasse 32: Mineralvand og kulsyreholdige vande (med eller uden mineraler), frugt- og grøntsagsjuice, frugt- eller grøntsagsbaserede drikke, lemonade, tonicvand, ingefærdrikke, sorbeter (drikkevarer), præparater til fremstilling af drikkevarer, saft til drikkevarer, ikke-alkoholholdige frugt- og grøntsagsekstrakter, ikke-alkoholholdige drikke indeholdende en mindre andel af mejeriprodukter, ikke-alkoholholdige drikke indeholdende en mindre andel af mælkegæringsmiddel. Varemærket blev registreret den 11. januar 2005 og efterfølgende publiceret i Dansk Varemærketidende. I brev af 22. marts 2005 fremsatte Kromann Reumert Advokatfirma på vegne House of Prince A/S, Søborg indsigelse mod ovennævnte registrerings gyldighed efter varemærkelovens 23, jf. lovbekendtgørelse nr. 782 af 30. august Indsigelsen blev fremsat under henvisning til, at indsigers mærke, PRINCE, VR og VR , er særdeles stærkt indarbejdet og velkendt i Danmark, og at brugen af et identisk yngre mærke for varer i klasserne 29, 30 og 32, nemlig VR , vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigermærkets særpræg og renommé. Til støtte for indsigelsen henvistes til varemærkelovens 4, stk. 2 og 15, stk. 4, nr. 1. Indehaver har i brev af 25. august 2005 ikke bestridt, at indsigers mærke er velkendt, men har anfægtet, at det er så velkendt, at beskyttelsen kan udstrækkes til at omfatte levnedsmidler. Det er således indehavers opfattelse, at kundekredsen ikke skaber en sammenhæng mellem varemærket Prince for cigaretter og varemærket Prince for levnedsmidler. Den 30. november 2005 traf Patent- og Varemærkestyrelsen afgørelse i sagen og tog med følgende begrundelse ikke indsigelsen til følge og opretholdt registreringen: 2. Lovgrundlaget Ifølge varemærkelovens 15, stk. 4, nr. 1 er et varemærke udelukket fra registrering, hvis " varemærket er identisk med eller ligner et ældre dansk varemærke efter stk. 2, og det søges registreret for varer eller tjenesteydelser af anden 3/23

4 art end dem, for hvilke det ældre varemærke er registreret, når det ældre varemærke er velkendt her i landet, og brugen af det yngre varemærke ville medføre en utilbørlig udnyttelse af det ældre varemærkes særpræg eller renommé, eller sådan brug ville skade dette særpræg eller renommé. 3. Vurdering og konklusion Indsigers mærker: PRINCE (ordmærke) Registreringsnr.: VR og VR Registreret for: Klasse 34: cigaretter og Klassehovedet for klasse 34 Indehavers mærke: PRINCE (ordmærke) Registreringsnr.: VR Registreret for: Klasse 29: Konserverede, tørrede og kogte frugter, geléer, syltetøj, frugtpuré, frugtmos, frugtsauce; suppe; søde eller salte snacks fremstillet af kartofler med eller uden tilsætning af smagsstoffer, kartoffelchips; mælk, mælkepulver, geleret og pisket mælk tilsat smagsstoffer; mælkeprodukter, nemlig mælkedesserter, yoghurt, drikkeyoghurt, mousser, cremer og fløde, creme- og flødedesserter, frisk fløde, smør, ostepasta, ost, lagret ost, skimmelost, ulagret frisk ost, ost i lage, hytteost, drikkevarer fremstillet hovedsagelig af mælk eller mejeriprodukter; frosne mælkevarer, gærede mælkevarer. Klasse 30: Kaffe, the, kakao; kaffebaserede drikkevarer, kakaobaserede drikkevarer; chokoladebaserede drikkevarer; sukker, ris, tapioka; mel, pier (søde eller salte), pizzaer, tærter (søde eller salte); næringsmidler af korn, morgenmadsprodukter, nemlig kornpræparater og majsflager; færdigretter helt eller delvist fremstillet af dej; brød, tvebakker; kiks (søde eller salte), vafler, kager, konditorkager, wienerbrød og butterdejsbrød, alle førnævnte varer med eller uden overtræk og/eller fyld og/eller smagsstoffer; salte eller søde snacks sammensat af kiks, kage, dej herunder butterdej eller pandekagedej; spiseis, frossen creme; honning, salt, sennep, krydderier, saucer (søde). Klasse 32: Mineralvand og kulsyreholdige vande (med eller uden mineraler), frugt- og grønsagsjuice, frugt- eller grønsagsbaserede drikke, lemonade, tonicvand, ingefærdrikke, sorbeter 4/23

5 (drikkevarer), præparater til fremstilling af drikkevarer, saft til drikkevarer, ikke-alkoholholdige frugt- og grønsagsekstrakter, ikke-alkoholholdige drikke indeholdende en mindre andel af mejeriprodukter, ikke-alkoholholdige drikke indeholdende en mindre andel af mælkegæringsmiddel. 3.a. Velkendthed I en indsigelsessag mod MP nr har styrelsen fastslået, at PRINCE i Danmark er et velkendt varemærke for cigaretter. Denne vurdering blev umiddelbart lagt til grund i en senere indsigelsessag mod MP nr På den baggrund og på baggrund af det indsendte materiale vil styrelsen også i denne sag allerede anse det for dokumenteret, at PRINCE er et velkendt varemærke for cigaretter. Et velkendt varemærke kan nyde en udvidet beskyttelse efter varemærkelovens 15, stk. 4, nr. 1 i forhold til mærkeligheden og varer af anden art, jf. også EFdomstolens dom i C-408/01 ADIDAS. Bestemmelsen forudsætter ikke en egentlig risiko for forveksling, men snarere at den berørte kundekreds skaber en sammenhæng mellem varemærkerne, og at brugen af det yngre mærke derfor vil medføre en utilbørlig udnyttelse af det ældre mærkes særpræg eller renommé eller skade dette. 3.b. Vurdering af om indehavers mærke PRINCE vil medføre en utilbørlig udnyttelse af eller skade på indsigers mærkers særpræg eller renommé. En utilbørlig udnyttelse foreligger, når forbrugerkredsen bibringes den opfattelse, at mærkeindehavers varer har forbindelse til indsiger. I nærværende sag er der identitet mellem mærkerne. Det angrebne mærke er imidlertid registreret for levnedsmidler. Det er styrelsens opfattelse, at disse varer adskiller sig betydeligt fra cigaretter, som indsigers mærke er velkendt for. Uagtet at både levnedsmidler og cigaretter trods sidstnævntes potentielt skadelige virkninger således kan være nydelsesmidler, er der dog tale om nydelsesmidler af meget forskellig karakter, hvilket også blev lagt til grund for afgørelsen i indsigelsessagen mod VR , Magnum. Hertil kommer, at de omhandlede varer som udgangspunkt ikke købes i samme købssituation, da cigaretter oftest er en ekspeditionsvare, mens levnedsmidler er en selvbetjeningsvare. Ydermere findes der ved søgning i styrelsens varemærkeregister en række registreringer, hvori mærkedelen PRINCE indgår. PRINCE er således ikke fuldstændigt en- 5/23

6 tydigt forbundet med indsiger, hvorved indsiger ikke kan gøre krav på en beskyttelse over for alle varer. Den betydelige forskel i varerne samt det forhold at flere virksomheder har PRINCE registreret i forskellige klasser, medfører, at der ikke er risiko for, at der ved brug af det yngre mærke for levnedsmidler vil blive skabt en forbindelse mellem mærkerne i kundekredsens bevidsthed. På denne baggrund er det styrelsens opfattelse, at brugen af det angrebne mærke ikke vil kunne medføre en utilbørlig udnyttelse af eller skade på indsigers velkendte mærkes særpræg eller renommé. Indsigelsen tages derfor ikke til følge, og registreringen opretholdes i sin helhed. Afgørelsen er truffet i medfør af varemærkelovens 15, stk. 4, nr Denne afgørelse indbragte indsiger House of Prince A/S ved Kromann Reumert i brev af 26. januar 2006 for Ankenævnet for Patenter og Varemærker. Klager påstår Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse omgjort ved i det hele at afvise registrering af det omhandlede varemærke. Klager har begrundet sin påstand med følgende: 1. Utilbørlig udnyttelse af særpræg og renommé 1.1 Indsigers velkendte varemærke Der er enighed mellem parterne om, at indsigers varemærke er velkendt. På denne baggrund og i overensstemmelse med hidtidig praksis og den fremlagte dokumentation lægger Patent- og Varemærkestyrelsen til grund, at indsigers varemærke er velkendt, men styrelsen finder ikke, at utilbørlighedskravet i varemærkelovens 4, stk. 2 og 15, stk. 4, nr. 1 er opfyldt. Som anført i indsigelsen til Patent- og Varemærkestyrelsen er utilbørlighedskravet i varemærkelovens regler om velkendte varemærker et objektivt krav, der ikke forudsætter, at udnyttelsen er tilsigtet af den krænkende part. Kravet forudsætter heller ikke, at brugen af mærket rent faktisk resulterer i en håndgribelig udnyttelse af den goodwill, der er knyttet til mærket ved at den krænkende part opnår et mersalg men derimod blot, at brugen af det velkendte mærke giver en indbygget opmærksomhedseffekt. Det er således end ikke et krav, at indsiger dokumenterer, at kundekredsen tidligere har skabt en forbindelse mellem mærkerne, men derimod alene, at indsiger sandsynliggør, at dette kan blive tilfældet, jf. OHIM s Opposition Guidelines punkt Omfanget af indsigers varemærkeret Indsigers mærke, PRINCE, er på ingen måde beskrivende for cigaretter. Ordet er arbitrært valgt i relation til den relevante produktgruppe og må allerede af den grund derfor anses for at have et stærkt særpræg og deraf følgende stærk beskyttelse, jf. R 6/23

7 308/ Mango Sport System S.R.L./ Diknah S.L., præmis 27 samt R 472/2001 Biba/Biba, præmis 24. Den omfattende brug og indarbejdelse af PRINCE-mærket og det kendskab, der er knyttet til PRINCE-mærket i offentligheden, forstærker endvidere mærkets særpræg. PRINCE er, som det kan ses af kendskabsanalyserne fremlagt for Patent- og Varemærkestyrelsen i tilnærmelsesvis hele den relevante kundekreds (rygere) og også blandt næsten alle voksne ikkerygere - tæt forbundet med indsigers produkter, hvorfor beskyttelsen af PRINCE-mærket skal udstrækkes meget vidt. I den foreliggende situation er der endvidere tale om helt identiske ordmærker. Da indsigers PRINCEmærke er endog særdeles velkendt skal beskyttelsen efter varemærkelovens 4, stk. 2 og 15, stk. 4, nr. 1 over for varer af en anden art end dem, som indsigers mærke er registreret for, derfor udstrækkes meget vidt. 1.3 Utilbørlig udnyttelse af særpræg og renommé Brugen af et identisk mærke i den konkrete sammenhæng vil utvivlsomt medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers PRINCE-mærkes særpræg og renommé. Det gælder særligt, fordi brugen indebærer en udvanding af indsigers varemærkeret og fordi det for kundekredsen vil være nærliggende at antage en forbindelse mellem varerne eller udbyderne heraf, jf. U , hvor Coca-Cola var til hinder for registreringen af Coca-line for fodtøj selv om der ingen sammenhæng er mellem sodavand og fodtøj og selv om de to mærker ikke var identiske. Det forhold, at indsigers produkter er potentielt skadelige udelukker ikke, at PRINCE-varemærket besidder et stærkt og særdeles værdifuldt særpræg og renommé og ej heller, at dette kan udnyttes, herunder ved udvanding, når mærket uden indsigers samtykke anvendes for andre produkter og af andre erhvervsdrivende. Nævnte forhold medfører heller ikke per se en begrænsning i den varemærkeretlige beskyttelsessfære, der gælder for det velkendte varemærke. 1.4 Beskyttelsens udstrækning Forudsat, at et varemærke er velkendt, består der efter praksis relativt beskedne krav til sammenhængen mellem produktgrupperne og til at de relevante kundegrupper skaber en sammenhæng mellem produkterne, for at der foreligger en utilbørlig udnyttelse af indsigers mærkes særpræg eller renommé, jf. U , hvor forbindelse mellem chokoladevarer og underholdningsbranche ikke var så fjern, at indsiger ikke havde krav på beskyttelse. Til illustration fra praksis fra OHIMs, kan bl.a. henvises til R 472/2001 Biba/Biba og R 308/ Mango Sport System S.R.L./ Diknah S.L.: I Biba-sagen, R 472/2001 fandt Board of Appeal, at der var risiko for, at den relevante kundegruppe yngre, modebevidste kvinder ville skabe en sammenhæng mellem mærket BIBA, som af indsiger blev benyttet for et modemagasin til kvinder, og den anvendelse, som mærkeansøger agtede at gøre af samme mærke. Beskyttelsen blev ikke blot udstrakt til tøjartikler, make-up, skønhedspleje mv. men til blegemidler og andre produkter til brug for tøjvask, rengøring mv. Board of Appeal udtalte, at brug af mærket for samtlige produkter incontestably enable the appellant to take unfair advantage of the reputation of the BIBA trademark to make its own products known. 7/23

8 I Mango-sagen, R 308/2003, udtalte Board of Appeal i præmis 34 følgende om sammenhængen mellem dametøj og hjelme til sportsbrug: Thus it is conceivable that the public buying MANGO clothing might also carry out a sporting, leisure or DIY activity in which protective helmets are worn and the goods covered by the earlier mark could complement the goods in the application, which as discussed already cannot be restricted to the sport of cycling [præmis23]. It cannot be excluded that young, sporty, dynamic and fashion conscious women, who are precisely the focus of the opponent s MANGO marketing strategy, will strive to match their accessories to their collection of MANGO clothes, and as part of the image will wear co-ordinating headgear. Det følger af nævnte praksis, at beskyttelsen af velkendte varemærker udstrækkes endog meget vidt og at beskyttelse også gives for meget fjerntliggende produkter og endog produkter, hvor der reelt ingen sammenhæng er med de produkter, som det oprindelige, velkendte varemærke anvendes for. 1.5 Købssituationen Styrelsen har i afgørelsen lagt vægt på, at de omhandlede varer som udgangspunkt ikke købes i samme købssituation, da cigaretter oftest er en ekspeditionsvare, mens levnedsmidler er en selvbetjeningsvare. Argumentet må forkastes. I en afgørelse har OHIMs Board of Appeal i præmis 36 anført, at det faktum, at de relevante produkter ikke kunne købes i samme butikker, var klart irrelevant, jf. R 308/ Mango Sport System S.R.L./ Diknah S.L. I øvrigt bestrides det, at varerne ikke kan købes i samme købssituation. Cigaretter og tobaksprodukter kan i supermarkeder ofte købes i kasselinjen, hvor også de øvrige varer betales, ligesom produkterne ofte købes i kiosker, tankstationer mv., salgssteder, som også har et stort salg af en lang række af de produkter, der er omfattet af General Bisquits Belgies varemærkeregistrering. 1.6 Nydelses/brugssituationen I den foreliggende sag vil der, ud over købssituationen, tillige for mange af de registrerede produkter være en nær sammenhæng med cigaretter i nydelses- /brugssituationen. Chips og kiks nydes ofte i en hyggestund og ved festlige lejligheder, hvor nyderen er afslappet eller social. Netop i disse situationer er også nydelsen af cigaretter særlig udbredt. Mange rygere har i dag rygevaner, hvor rygning primært finder sted i netop disse miljøer. Det er derfor sandsynligt, at kundegrupperne for denne type varer vil skabe en sammenhæng mellem General Biscuits Belgies brug af PRINCE-mærket og indsigers mærke/virksomhed, hvilket i meget høj grad vil medføre en utilbørlig udnyttelse af indsigers PRINCE-mærkes særpræg eller renommé, jf. nærmere nedenfor. 1.7 Betydningen af øvrige PRINCE-registreringer Styrelsen har ved sin afgørelse lagt vægt på, at PRINCE indgår som mærkedel i en række registreringer i styrelsens register. I langt størstedelen af de nævnte registre- 8/23

9 ringer indgår PRINCE dog alene som en af flere bestanddele i et mærke og meget ofte er der tale om figurmærker. Desuden og nok så vigtigt - er langt størsteparten af registreringerne ejet af enten General Biscuits Belgie eller indsiger og er en del af tvisten mellem parterne. Der er alene én gyldig ordmærkeregistrering af det isolerede ord PRINCE, som ikke er ejet af en af parterne men derimod af Prince Sports Group, Inc. Denne registrering har indsiger meddelt samtykke til. General Bisquits Belgie har således ikke sandsynliggjort, at andre registreringer, hvori PRINCE indgår som en mærkebestanddel, har indflydelse på den nuværende sag og ej heller, hvorledes denne indflydelse i givet fald skulle komme til udtryk, jf. BOA R1204/2004 Absolut/Abbsolute præmis 41: As regards the fact that several trade marks containing the combination ABSOLUT have been registered by national offices, the Board finds that the applicant has not shown that those cases are transposable to the present case. 2. Konkret vurdering af de enkelte varer/varegrupper Såfremt Ankenævnet ikke finder grundlag for at udstrække beskyttelsen af indsigers PRINCE-mærke til samtlige de registrerede produkter, skal der foretages en konkret vurdering for hver enkelt produkt/hver enkelt produktkategori. Efter en samlet bedømmelse bl.a. af hvor tæt/fjernt-liggende de enkelte produkter/produktkategorier er på indsigers produkter, skal det vurderes, om der for det pågældende produkt eller den pågældende produktkategori sker en utilbørlig udnyttelse af den goodwill, som er knyttet til indsigers mærke. Patent- og Varemærkestyrelsen har som hovedbegrundelse for afvisningen af indsigelsen anført, at levnedsmidler generelt adskiller sig betydeligt fra cigaretter uden at gå ind i en nærmere vurdering af hvilke levnedsmidler, der er tale om eller en vurdering af, om de relevante kundegrupper skaber en sammenhæng mellem General Biscuits Belgies produkter og indsigers varemærke og/eller virksomhed. Styrelsens afgørelse må forstås således, at et cigaretmærke ikke nyder nogen beskyttelse over for nogen art levnedsmiddel. Dette bestrides. Styrelsen har undladt at foretage en konkret vurdering af de enkelte produkter/produktkategorier og har således ikke vurderet, om en delmængde af de produkter/produktgrupper, som General Biscuits Belgie har søgt varemærket registreret for, har tilstrækkelig sammenhæng med indsigers produkter, til at beskyttelsen af indsigers mærke skal udstrækkes til i hvert fald disse produkter/produktkategorier. Indsiger gør gældende, at i hvert fald en del af de produkter/produkt-kategorier, som General Bisquits Belgies varemærkeregistrering omfatter, har en sådan sammenhæng med indsigers varemærke og produkter, at varemærkeregistrering i hvert fald for disse grupper skal afvises. Ud over samtlige varer i klasse 32 drejer det sig særligt om følgende: Klasse 29: søde eller salte snacks fremstillet af kartofler med eller uden tilsætning af smagsstoffer, kartoffelchips,, Klasse 30: Kaffe, the, kakao; kaffebaserede drikkevarer, kakaobaserede drikkevarer, chokoladebaserede drikkevarer, pier (søde eller salte), pizzaer, tærter (søde eller salte); færdigretter helt eller delvist fremstillet af dej; brød, tvebakker; kiks (søde eller salte), vafler, kager, konditorkager, wienerbrød og butterdejsbrød, alle 9/23

10 førnævnte varer med eller uden overtræk og/eller fyld og/eller smagsstoffer kiks (søde eller salte) salte eller søde snacks sammensat af kiks, kage, dej herunder butterdej eller pandekagedej,. I hvert fald ved brug af mærket for de nævnte produkter, som er af udpræget nydelsesmæssig karakter og hvor det således er særligt nærliggende, at produkterne indgår i en sammenhæng med indsigers produkter ikke blot i købs- men også brugssituationen, er der stor risiko for, at kundekredsen skaber en forbindelse mellem mærkerne, og at der herved sker en utilbørlig udnyttelse af det særpræg og renommé, der er knyttet til indsigers varemærke o 0 o Sammenfattende gøres det gældende, at indsigers PRINCE-mærke er stærkt indarbejdet og særdeles velkendt. Registrering og brug af ordmærket PRINCE for de af VR omfattede varer i klasserne 29, 30 og 32 vil medføre en utilbørlig udnyttelse af og skade på PRINCE-mærkets særpræg og renommé. Varemærkeregistrering VR er derfor i sin helhed og i hvert fald for en række af de registrerede produktgrupper udelukket fra registrering Indklagede General Biscuits Belgie ved Budde, Schou & Ostenfeld A/S har den 7. april 2006 kommenteret klagen med følgende: PÅSTAND: Principalt: Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse stadfæstes. Subsidiært: Registreringen VR PRINCE opretholdes for klasse 30: kiks. ANBRINGENDER: Der henvises generelt til vor argumentation i første instans, samt desuden til følgende: Angående den principale påstand: 1. Klagers materiale kan ikke dokumentere en så høj velkendthed som påstået af klager. 2. Klager opfylder ikke betingelserne i Varemærkelovens 15, stk. 4, nr. 1. Angående den subsidiære påstand: Klager har udvist passivitet over for indklagedes brug af varemærket PRINCE for kiks. Til 1: En stor del af det af klager påberåbte materiale angår kun perioden efter den relevante dato, 11. november 1997, hvor den angrebne registrering VR blev anmeldt til registrering. Vi henviser til Varemærkelovens 7, 2. sætning, samt til 10/23

11 princippet i Pariser-konventionens artikel 4B. Mere præcist henvises til følgende bilag til klagers indsigelsesskrivelse af 22. marts 2005: Bilag 1: Skandinavisk Tobakskompagnis årsrapport 2003/04; Bilag 3: OMD Denmark, oplysninger om annoncering for PRINCE i perioden ; Bilag 5: Brand Value - PRINCE Family 1999; Bilag 6: Gallup-undersøgelse år 2000, og Bilag 7: AIM Nielsen, undersøgelse Eneste relevante spørgsmål og svar i denne må være spørgsmålet. "Hvor mange år har De haft kendskab til cigaretmærket PRINCE?" og svarene på dette. For at få medhold skal klager dokumentere velkendthed inden indklagedes ansøgningsdag, 11. november Dette ses ikke direkte at være tilfældet, og i det mindste ikke i et omfang som hævdet af klager. Til 2: Som fastslået i praksis såvel i Danmark som på EU-plan bevirker et varemærkes velkendthed ikke automatisk, at varemærket er beskyttet for alle varer og tjenesteydelser. Beskyttelsen forudsætter, at de strenge betingelser i Varemærkelovens 15, stk. 4, nr. 1, jfr. Harmoniseringsdirektivets artikel 5, stk. 2, er opfyldt eller på overbevisende måde kan sandsynliggøres at ville blive opfyldt. Det skyldes, at retsordenen skal sikre, at velkendte varemærker ikke gives en urimeligt bred beskyttelse, jfr. præmis 42 i generaladvokatens udtalelse i CHEVY sagen, C-375/97. 15, stk. 4. nr. 1 udgør en undtagelse fra hovedreglen om, at kollision mellem varemærker kræver, at der foreligger identiske eller ligeartede varer/tjenesteydelser, og denne undtagelse skal fortolkes strengt, jfr. BOAs afgørelse i sag R283/ HOLLYWOOD, præmis 81, samt OHIMs indsigelsesafgørelse i sag 2287/01 RITZ, punkt 3.3, tredjesidste afsnit. For at få medhold skal klager godtgøre, at én af følgende betingelser er opfyldt: 2.1.: Brugen af indklagedes varemærke ville medføre en utilbørlig udnyttelse af klagers varemærkes særpræg; 2.2: Brugen af indklagedes varemærke ville medføre en utilbørlig udnyttelse af klagers ældre varemærkes renommé; 2.3.: Brugen af indklagedes varemærke ville skade klagers ældre varemærkes særpræg; 2.4: Brugen af indklagedes varemærke ville skade klagers ældre varemærkes renommé. Jeg henviser til OHIMs "Opposition Guidelines", side Til 2.1: Ordet PRINCE er ikke i sig selv specielt særpræget. Navnene KING, QUEEN, PRINCESS, PRINCE er anprisende, idet de skal angive den bedste vare af sin art, prinsen blandt cigaretter (jfr. hvad der tidligere stod på klagers cigaretpakker: "PRINCE OF BLENDS"), prinsen blandt tobaksblandinger eller cigaretten for prinser. Et af formålene med at vælge mærker som PRINCE, KING og QUEEN er at prøve at låne den kongelige verdens image og prestige. Disse anprisningsfaktorer er uden tvivl årsagen til, at så mange varemærker består af eller indeholder royale titler. 11/23

12 Ej heller består der en særlig forbindelse mellem de her involverede varer, så at brand extension af indsigermærket ville være naturlig, endsige mulig. Tobaksvaremærker må ikke lovligt bruges for andet end tobak; tobak er potentielt sundhedsskadeligt, mens levnedsmidler selvsagt ikke må være det, jfr. fødevarelovgivningens bestemmelser, herunder markedsføringsforbuddet i artikel 14, stk. 1-4 i EU-forordning 178/2002 om generelle principper og krav i fødevare-lovgivningen m.m. Klagers og indklagedes varer har delvist forskellige målgrupper: Indklagedes søde kiks sælges fortrinsvist til børn, mens på den anden side tobak ikke lovligt må sælges til børn under 16 år. Det er derfor ikke muligt for indklagede at udnytte, d.v.s. drage fordel af, klagers mærkes velkendthed, fordi velkendtheden udelukkende gælder cigaretter, og indklagede ikke har fordel af, at forbrugerne, og specielt ikke børn, associerer til cigaretter og disses egenskaber ved at se indklagedes varemærke, tværtimod. Der henvises i den forbindelse til BOAs afgørelse i sag R283/ HOLLYWOOD, i hvilken BOA slog fast, at brugen af mærket HOLLYWOOD for cigaretter ville skade det ældre velkendte tyggegummimærke HOLLYWOOD's image af sundhed, dynamik og ungdom. Til 2.2: At en vare har "renommé" vil sige, at den har en særlig høj kvalitet, pålidelighed eller luksuspræg ("quality image", Guidelines side 380). Klagers PRINCE cigaretter har imidlertid hverken usædvanlig høj kvalitet, status eller pris og har derfor ikke renommé i lovbestemmelsens forstand, hvorfor indklagedes brug af sit varemærke naturligvis ikke kan udnytte (drage fordel af) det ikke-eksisterende renommé. Til 2.3: At et velkendts mærkes særpræg kan skades forudsætter, at det velkendte mærke kun indehaves og kontrolleres af én virksomhed, altså at andre virksomheder ikke også anvender det identiske mærke, omend for væsentligt forskellige varer/tjenesteydelser ("exclusive character", jfr. Guidelines side 377, første afsnit). Hvor det velkendte mærkes indehaver har en eksklusiv position, idet han er den eneste, der anvender det pågældende mærke i det pågældende land, peger hans mærke entydigt hen på én erhvervsvirksomhed og er dermed stærkt særpræget. Det er imidlertid ikke tilfældet med PRINCE: På det danske marked findes foruden sagens parter bl.a. ketsjere af mærket PRINCE og kurser af mærket PRINCE2. Hertil kommer talrige varemærker, hvori PRINCE er dominerende element, f.eks. Toms BLACK PRINCE lakridsfigurer. Eftersom klager således ikke har nogen eksklusiv position i Danmark med hensyn til PRINCE, som også anvendes her af andre, kan indklagedes varemærke ikke skade klagers varemærkes særpræg. Til 2.4: At indklagedes varemærke skulle skade renomméet hos klagers varemærke ville for det første kræve, at et sådan renommé bestod, hvilket som ovenfor nævnt ikke er tilfældet. For det andet ville det kræve, at brugen af indklagedes varemærke gengav klagers varemærke i obskøn, nedsættende eller upassende sammenhæng eller blev brugt på en måde, som er uforenelig med klagers varemærkes specielle image. Mere specifikt ville det kræve - at indklagedes varemærke gengiver klagers varemærke, sådan at klagers varemærkes ord- eller figurelementer ændres på negativ eller anstødelig måde; at indklagedes varemærke dækker frastødende varearter eller varearter, som vækker negative eller ubehagelige associationer, der konflikter med de associationer, der vækkes ved legitim brug af klagers varemærke; 12/23

13 at indklagedes varemærke bruges for varer af dårlig kvalitet eller varer, der er uforenelige med klagers varemærkes specielle kvalitet, image eller prestige. Dette er, som det ses, "rottegifts"-reglen. F.eks. kan brug af et yngre varemærke for tobaksprodukter skade et ældre varemærkes renommé, hvis det ældre varemærke har et image af sundhed, dynamik og ungdom, jfr. HOLLYWOOD-afgørelsen nævnt ovenfor. Det er imidlertid ikke tilfældet her: Det ældre varemærke er et produkt uden speciel prestige, luksus eller højpris-image, og det ældre varemærke bruges for cigaretter, en vareart, hvis image i disse år hastigt forringes, hvilket giver sig udslag i forbud mod rygning på offentlige steder, hjælp til at holde op med at ryge, foranstaltninger mod passiv rygning, øget salg af nikotintyggegummi o.s.v. Det er derfor helt usandsynligt, at brug af PRINCE for fødevarer, der overholder fødevare-lovgivningens krav, skulle kunne forringe cigaretmærkets i øvrigt udokumenterede og ikke sandsynlige prestige eller image. Til klagers eksempler skal vi anføre: I AFTER EIGHT sagen (U ) var sagsøger eneste indehaver af varemærket AFTER EIGHT. Derfor bevirkede tilkomsten af det yngre AFTER EIGHT mærke en fortrængning af sagsøger fra hans eksklusive position, modsat den foreliggende sag, hvor der som nævnt er flere, der bruger PRINCE som varemærke eller dominerende element deri. BIBA: Her blev det ældre varemærke brugt for et dameblad, det yngre for tøj, kosmetik og lignende. Afgørelsen begrundes bl.a. med, at BIBA er et "invented word", præmis 23, d.v.s. modsat PRINCE ikke et ord hentet fra sproget. At sådanne kunstord udgør de stærkest mulige varemærker kendes fra det berømte varemærke KODAK, hvis velkendthed bl.a. skyldes, at det var et kunstord, der følgelig kun kunne vække én association, nemlig til varer hidrørende fra indehaveren af KODAK mærket. Desuden begrundedes BIBA afgørelsen med, at fordi tøj- og kosmetikfirmaer ofte markedsfører deres varer i dameblade, vil bladets kvindelige læsere associere bladet med tøj, make-up o.s.v. mærket BIBA og tro, at BIBA varerne var specielt designet for unge, dynamiske kvinder, og snylte på bladets image af ungdom, modernitet og dynamik, præmis 24. Man kan også let forestille sig, at en tøjfabrikant, der begynder at markedsføre tøj og eventuelt også kosmetik, smykker og tasker under mærket ALT FOR DAMERNE ville få forbrugerne til at tro, at der var tale om en brand extension fra det kendte dameblads side. Afgørelsen byggede således på helt specielle forhold, der ikke foreligger i denne sag. MANGO: Det ældre varemærke dækkede tøj, det yngre hjelme. Afgørelsen begrundedes med, at hjelme og tøj er komplementære, at de bruges sammen, jfr. f.eks. ridehjelme, at de begge er eller kan være modevarer, og at begge kan have samme unge, sporty og dynamiske aftagerkreds, d.v.s. samme målgruppe. Igen er situationen anderledes i den foreliggende sag. At det velkendte varemærke ikke ukritisk tillægges bred beskyttelse illustreres af BOAs afgørelse i sag R53/ BOSS, hvor man fandt, at brugen af BOSS for spiseis ikke kunne udnytte eller skade særpræget eller ryet for det velkendte varemærke BOSS for tøj. Ligeledes fandt OHIM i sin indsigelsesafgørelse 2287/2001 RITZ det usandsynligt, at der kunne skabes en forbindelse mellem det yngre varemærke RITZ for dame- og pigeundertøj og det ældre vare-mærke RITZ for hoteldrift. (Afgø- 13/23

14 relsen blev appelleret og omgjort, dog ikke under henvisning til den her relevante artikel 8.5, men artikel 8.1.). EU-varemærkeforordningens artikel 8.5 kræver kun, at klager sandsynliggør, at brug af det yngre mærke vil medføre utilbørlig udnyttelse af eller skade på det ældre varemærkes særpræg eller renommé. I modsætning hertil kræver Harmoniseringsdirektivets artikel 5.2, at indehaveren af det ældre mærke dokumenterer, at brugen udnytter eller skader særpræget eller renomméet, jfr. ADIDAS dommen i sag C-408/01 samt den engelske, tyske og svenske opfattelse af Harmoniseringsdirektivets artikel 5.2. Forskellen i formuleringer skyldes, at der i artikel 8.5 situationen typisk endnu ikke foreligger brug af det yngre varemærke, mens artikel 5.2 situationen er, at det yngre varemærke bliver brugt, og at skadevirkningerne dermed er indtrådt og kan påvises. I den foreliggende sag har det yngre varemærke været brugt i Danmark siden 1996 for kiks og lignende, hvorfor eventuelle skadevirkninger forlængst skulle have vist sig. Derfor må det kræves af klager, at han dokumenterer, hvordan indklagede har udnyttet eller skadet klagers varemærkes særpræg eller renommé. Det har han ikke gjort, og vi gør gældende, at det skyldes, at der ikke er skadevirkninger at dokumentere. Dette er naturligt nok, idet det ældre varemærke ikke er et luksus- eller prestigeprodukt med særligt fint image, men derimod en cigaret til gennemsnitspris og med gennemsnitscigarettens image. Dette image er, som det fremgår af den ovennævnte HOLLYWOOD afgørelse, negativt, og indklagedes produkter kan ikke drage fordel deraf (udnytte) eller skade dette image. Hvad angår den påståede forbindelse mellem cigaretter og levnedsmidler henviser vi til, at i vore dage anses det typisk for uæstetisk at spise, når og hvor der ryges, hvorfor spisning og rygning sjældent finder sted i samme situation. Ligeledes bliver det stedse mere almindeligt med rygeforbud på spisesteder. Selv om levnedsmidler og cigaretter i nogle situationer kan tænkes indtaget samtidig, vil dette ikke hos forbrugerne skabe forbindelse mellem de implicerede varemærker: forbrugerne ved godt, at tobaksvaremærker kun lovligt må bruges for tobak. Angående betydningen af de øvrige PRINCE registreringer kan vi henvise til, at det i Danmark er mangeårig administrativ praksis at lægge vægt på, om et omstridt mærke også er registreret af andre, og da på hvor mange hænder disse registreringer er. Det er naturligt nok, idet hver registrering er en reservation af en ret for sin indehaver til at bruge mærket for de varer/tjenesteydelser, registreringen dækker, og indehaveren kan på et hvilket som helst tidspunkt tage mærket i brug, hvilket brugspligten i Varemærkelovens 25 også tilskynder ham til at gøre. Derfor er den uantastede eksistens i varemærkeregisteret af PRINCE registreringer relevant for sagen. Hvad i øvrigt angår indklagedes registreringer bør man have for øje, at følgende registreringer ikke er en del af tvisten mellem parterne: VR ordmærket PRINCE i klasse 32 VR ordmærket PRINCE PILSNER i klasse 32 VR figurmærket PRINCE i klasse 30 VR figurmærket PRINCE i klasse 30, og VR figurmærket PRINCE i klasse 30. Side 4, afsnit 1.7, anfører klager følgende: "Der er alene én gyldig ordmærkeregistrering af det isolerede ord PRINCE, som ikke er ejet af en af parterne, men derimod af Prince Sports Group, Inc. Denne registrering har indsiger meddelt samtykke til." Der- 14/23

15 til kommer imidlertid de to EU-registreringer , ordmærket PRINCE for "financial affairs; monetary affairs" i klasse 36 i navnet Vereins- und Westbank AG, samt ordmærket PRINCE for diverse varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16 og 41 i navnet The Lords Commissioners of Her Majesty's Treasury m.v. Hvad angår den danske registrering af ordmærket PRINCE i navnet Prince Sports Group, Inc. har indsiger ikke meddelt samtykke til denne. Derimod blev ansøgningen begrænset i forhold til klagers registrering VR ordmærket PRINCE i klasserne 14 og 25. Klagers cigaretmærkes velkendthed kom man derimod ikke ind på. I øvrigt ville et eventuelt samtykke fra klager til Prince Sports Group's PRINCE registrering være irrelevant for forbrugernes opfattelse af forholdet mellem mærkerne, idet forbrugerne ikke ville være vidende om samtykket. Ved afgørelsen af konflikter som denne, hvor begge parters mærker er på markedet, vil det være naturligt også at lægge vægt på den aktuelle brug af mærkerne, jfr. herved side 188, andet afsnit af Den Kommenterede Varemærkelov, tredje udgave Som bilag 1 vedlægger vi derfor kopi af en PRINCE emballage anvendt i Danmark, samt som bilag 2 udskrifter fra klagers hjemmeside, visende de forskellige typer PRINCE cigaretter. Som det ses, er der iøjnefaldende forskelle i typografi og grafik, ligesom indklagedes emballage tillige viser indklagedes paraplyvaremærke LU, der også anvendes for de kendte kiks/småkager TUC og BASTOGNE. Klagers emballager er derimod forsynet med de lovpligtige sundhedsadvarsler på iøjnefaldende sted. Som det klart fremgår, har indklagede ikke tilstræbt nogen lighed med klagers emballager. Forskellen på klagers og indklagedes emballager hænger utvivlsomt sammen med, at indklagedes målgruppe først og fremmest er børn i førteenagealderen, mens klagers målgruppe ifølge loven kun må være unge på 16 år eller derover, og voksne. Om baggrunden for indklagedes PRINCE mærke skal vi henvise til bilag 3, som er en udskrift fra indklagedes franske moderselskabs hjemmeside. Som det fremgår, lancerede man allerede i 1948 i Frankrig mærket PRINCE ("Fourré goût Chocolat" = fyldt, chokoladesmag). Indklagedes PRINCE mærke opstod således 9 år inden klagers, og der er ingen holdepunkter for at antage, at indklagede blot har efterlignet klagers PRINCE mærke. Når indklagedes kiks i 1996 skiftede fra at hedde PRINZENROLLEN til PRINCE også i Danmark skyldtes det et legitimt og naturligt ønske fra moderselskabet om at kunne udnytte det samme varemærke overalt i verden. Til den subsidiære påstand: Indklagede har som nævnt brugt PRINCE mærket i Danmark siden 1996 for søde kiks. Klager har tålt dette. Derfor må der være indtrådt passivitet efter dansk rets almindelige passivitetsregler og specielt efter Varemærkelovens 9. Den foreliggende sag er et klassisk eksempel på, at indehaveren af et velkendt varemærke prøver at tiltage sig en bredere beskyttelse, end han er berettiget til. Det er en vigtig opgave for de danske varemærkemyndigheder at hindre dette, jfr. igen generaladvokatens udtalelse i CHEVY-sagen, præmis 42. Vi mener med ovenstående at have godtgjort, at klagers velkendthed ikke er dokumenteret som værende så bred som påstået af klager, at forbrugerne hverken har skabt eller må antages at ville skabe forbindelse mellem klagers og indklagedes mærke, samt at indklagede som følge af sin passivitet er udelukket fra at få medhold for så vidt angår varearten kiks. 15/23

16 Vi forbeholder os ret til at fremkomme med yderligere materiale til støtte for vore påstande Patent- og Varemærkestyrelsen afgav ved brev af 23. maj 2006 følgende udtalelse til sagen: Under behandlingen for Ankenævnet ses der ikke at være fremlagt sådanne nye væsentlige argumenter, at styrelsen har anledning til at ændre opfattelse. Styrelsen fastholder derfor afgørelsen af 30. november 2005 og den under behandlingen fremførte argumentation og vurdering. Styrelsen skal således henstille til Ankenævnet, at den trufne afgørelse stadfæstes... Indklagede General Biscuits Belgie ved Budde, Schou & Ostenfeld A/S har i brev af 4. juli 2006 kommenteret Patent- og Varemærkestyrelsen udtalelse med følgende: Vi er enige i Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering, som den kommer til udtryk i Styrelsens høringssvar af 23. maj Ligeledes er vi enige i Styrelsens henstilling til Nævnet om at stadfæste den trufne afgørelse. Dokumentationen for velkendthed ikke overbevisende: I vor replik af 7. april 2006 gør vi gældende, at en stor del af klagers materiale ikke kan dokumentere, at klagers mærke var velkendt på det relevante tidspunkt, d.v.s. i perioden inden 11. november 1997, hvor indklagedes varemærkeansøgning blev indleveret. Det skal vi nærmere underbygge således. Bilagene, hvortil der henvises, er alle til klagers indsigelsesskrivelse af 22. marts 2005: BILAG 1: Skandinavisk Tobakskompagnis årsrapport 2003/04: Intetsteds i rapporten nævnes resultater tidligere end regnskabsåret 1999/2000, og de fleste steder nævnes kun resultater tilbage fra regnskabsåret 2002/03, se f.eks. side 5, 6, 16, 19, 20, 22, 26, 30 og 36. På side 16 nævnes, at PRINCE har en markedsandel "i Skandinavien på godt 37%", hvilket må forstås som situationen år 2003/04. Man kan ikke slutte herfra til, at PRINCE havde en lignende markedsandel i 1997, næsten 7 år før. Side 17, midterste spalte, afsnittet "markeder" oplyses, at HoP [House of Prince] står for omkring 94% af alle cigaretter, der sælges i Danmark, bl.a. PRINCE, KING'S, LOOK og økonomi-mærkerne CORNER og NORTH STATE. Igen kan procentdelen kun referere til det relevante regnskabsår 2003/04, ligesom cigaretmærket PRINCE's del af de 94% ikke fremgår af citatet. Man kan heller ikke slutte fra den citerede oplysning til, at PRINCE skulle have haft en dominerende markedsandel i 1997 eller tidligere. At det er umuligt at slutte noget fra rapportens oplysninger til situationen før november 1997 illustreres af dette citat fra rapportens side 17, midterste afsnit nederst: "Totalmarkedet for fabriksfremstillede cigaretter er steget med næsten 8% i forhold til sidste år", hvilket angiveligt skyldtes afgiftsnedsættelse i efteråret Sådanne begivenheder og deres effekt på afsætningen bevirker, at man ikke kan gå ud fra rapportens oplysninger og ekstrapolere rapportens tal tilbage til før november /23

17 BILAG 3: Dette bilag dokumenterer, at firmaet OMD Denmark har indsat en række annoncer for varemærket PRINCE i diverse aviser og blade i perioden Bilaget indeholder ingen som helst informationer om den relevante periode, d.v.s og tidligere. Man kan ikke slutte fra denne annoncering til, at således var klagers annonceringsniveau også før Den dokumenterede annoncering kan være et led i et reklamefremstød, der skulle forbedre markedsandelen for PRINCE. BILAG 5: Bilaget indeholder resultatet af en undersøgelse blandt danske rygere i Igen kan man ikke drage den slutning, at fordi 57,1% af de adspurgte spontant nævner PRINCE som det mærke, de kender inden for cigaretter, var procenten den samme i 1997 og før. De nævnte procentsatser kan f.eks. være et resultat af den reklameindsats, der dokumenteres i bilag 3. BILAG 6: Samme kommentar som til bilag 5, blot er undersøgelsen et år yngre, og brugbarheden af undersøgelsesresultatet tilsvarende ringere. BILAG 7: Dette bilag er en rapport over en telefonundersøgelse foretaget i tredje kvartal 2004, altså næsten 7 år efter skæringsdagen 11. november Det må derfor konstateres, at bortset fra side kan man ikke på forsvarlig måde slutte, at fordi kendskabet til PRINCE i slutningen af 2004 var så og så mange procent, må det også have været det i 1997 og tidligere. Det må konkluderes, at bilag 1, 3, 5, 6 og 7 til klagers indsigelsesskrivelse har særdeles ringe bevisværdi. Flere aktørers PRINCE mærker på det danske marked: Klager har gjort gældende, at klagers og indklagedes PRINCE mærker stort set er de eneste på det danske marked. Det er imidlertid ikke tilfældet: Som det fremgår af bilag 1, anvender Toms Fabrikker varemærket BLACK PRINCE i Danmark for lakridsfigurer. Som det fremgår af bilaget, er ordet PRINCE stærkt fremhævet i forhold til ordet BLACK, hvilket er naturligt nok, da BLACK blot angiver farven på varen, som er sorte lakridsfigurer. BLACK PRINCE er således endnu et PRINCE mærke på det danske marked for nydelsesmidler. Et andet PRINCE mærke på det danske marked kan ses på bilag 2-5. Det drejer sig om mærket PRINCE2, som er et projektstyringsværktøj. Som det fremgår af bilag 3, er PRINCE2 verdens mest udbredte projektstyringsmetode, der anvendes både i det private erhvervsliv og i offentlige projekter. Metoden, der bl.a. udbydes af Teknologisk Institut og DIEU (Dansk Ingeniørforenings Efteruddannelse) anvendes angiveligt bredt inden for offentlig forvaltning, IT, telesektoren, byggeri, finans, sundhed, forsvar, medicin og olie & gas. Staten har ydet støtte til udvikling af uddannelse og undervisning i PRINCE2. PRINCE2 "er valgt som fælles projektledelsesmetode til det Fælles offentlige Elektroniske Sags- og Dokumenthåndterings projekt (FESDprojektet), hvor ministerier, amter og primærkommuner samtidig indfører Elektroniske Sags- og Dokumenthåndteringssystemer (ESDH). Amtrådsforeningen - EPJ projektet - har valgt at anvende PRINCE2." Videre hedder det, at "PRINCE2 vil indgå i en statslig projektleder-uddannelse, der er under udvikling", at "referencelisten tæller mere end 100 private og offentlige virksomheder", samt at "PRINCE2 er i dag en defacto standard for projektledelsesmetode i den offentlige sektor og er under implementering i en lang række offentlige og private virksomheder." 17/23

18 Som det fremgår af bilag 4, havde mere end 1000 elever bestået PRINCE2 Foundation eksamen i Danmark ved udgangen af 2005, ligesom PRINCE2 "formentlig også er den mest udbredte [projektmetode] i Danmark". Endelig hedder det: "Med det antal eksaminer, der nu er gennemført, har PRINCE2 i Danmark haft en større udbredelseshastighed end resten af det europæiske marked." Som det fremgår, er PRINCE2, som ejes af den engelske stat, formentlig allerede indarbejdet i Danmark for projektstyring og undervisning deri. Som bilag 6 vedlægger vi en udskrift af OHIM's database af PRINCE2 figurmærke i farver. Nyeste danske og EU-praksis støtter indklagedes principale påstand: Vi vedlægger som bilag 7 en udskrift af Ankenævnets afgørelse af 14. juni 2006 i sag AN om VR ordmærket CECIL. Som det fremgår, havde House of Prince nedlagt indsigelse mod ordmærket CECIL for diverse varer i klasserne 3, 9, 14, 16, 18, 25 og 26. House of Prince A/S nedlagde indsigelse, idet man påberåbte sig sit varemærke CECIL, som dokumenteredes brugt for cigaretter i klasse 34, og som angiveligt er velkendt for cigaretter. Styrelsen fandt, at CECIL er velkendt for cigaretter, samt at der er identitet henholdsvis synsmæssig og lydlig lighed mellem indsigers og indehavers varemærker. Til trods herfor fandt Styrelsen, at der ikke kunne antages en forbindelse mellem mærkerne, ej heller, at der kunne skabes en sammenhæng mellem disse, hvorfor indsigers påstand i relation til bl.a. Varemærkelovens 15, stk. 4, nr. 1 ikke kunne tages til følge. Denne afgørelse indbragte House of Prince for Ankenævnet, der sendte skriftvekslingen til høring hos Patent- og Varemærkestyrelsen, som i sit høringssvar bl.a. udtalte følgende: "Styrelsen er enig med klager i, at der også indenfor tobaksindustrien har forekommet "brand-extension" sted. Udover den af klager anførte "brand-extension" af mærket MARLBORO kan nævnes mærket CAMEL, der også anvendes for fodtøj, DAVIDOFF, der også anvendes for bl.a. parfume og cognac, og YVES SAINT LAURENT (YSL), der også anvendes for bl.a. beklædningsgenstande og parfume. Denne form for "brand-extension" i forbindelse med varemærker brugt for tobaksvarer er dog blevet forbudt efter lov nr. 492 af 7. juni 2001 om forbud mod tobaksreklame m.v. Styrelsen finder imidlertid, at selv om det særligt i relation til velkendte mærker er blevet mere almindeligt at gøre brug af "brandextension", så kan dette ikke i sig selv føre til, at velkendte mærker, uanset graden af velkendthed, må anses for beskyttet i forhold til alle den type produkter, som det ud fra en umiddelbar betragtning kan være attraktivt at foretage en "brand-extension" til...." "Under hensyn til den grad af velkendthed, som klager har dokumenteret mærket CECIL har, finder styrelsen, at en så bred beskyttelse, som der lægges op til af klager, alene bør anerkendes i det omfang det kan dokumenteres, at der er sket en egentlig brancheglidning mellem de omhandlede varer. En sådan dokumentation ses ikke at være fremlagt af klager." "Styrelsen finder det endvidere usandsynligt, at der er sket en brancheglidning mellem de omhandlede varer, da der efter styrelsens erfaring kun er ganske få cigaretproducenter, der anvender "brand-extension", herunder i forhold til de varer, der er omfattet af det angrebne mærke...." 18/23

19 (Kursiveret her). Styrelsen henstillede til Ankenævnet, at man stadfæstede den trufne afgørelse. I sin afgørelse af 14. juni 2006 anerkendte Ankenævnet ligesom Patent- og Varemærke-styrelsen, at ordet CECIL er dokumenteret velkendt og brugt i Danmark, men kun for cigaretter. Desuden fandt man bl.a., "at en konkret helhedsvurdering fører til, at der på grund af varernes forskelligartethed ikke er tilstrækkeligt grundlag for at antage, at brugen af det angrebne mærke for de varer, som det søges registreret for, vil medføre utilbørlig udnyttelse eller skade klagers mærkers særpræg eller renommé, som anført i Varemærkelovens 15, stk. 4, nr. 1." Desuden delte Ankenævnet Patent- og Varemærkestyrelsens opfattelse angående den af klager påståede brancheglidning. Som konklusion stadfæstede Ankenævnet den påklagede afgørelse og tilsidesatte således den af House of Prince nedlagte indsigelse. Vi gør gældende, at afgørelsen støtter indklagedes principale påstand i den foreliggende sag. Som bilag 8 vedlægger vi kopi af OHIM's afgørelse af 21. juni 2006 i en indsigelse mod indklagedes EU-ansøgning for figurmærket PRINCE. Som det fremgår, påberåbte indsiger, der er den samme som klager i den foreliggende sag, sig sit varemærke PRINCE for cigaretter, samt at dette varemærke er velkendt. Som det tillige fremgår, tilsidesatte OHIM indsigelsen, idet man ikke fandt, at brugen af det yngre varemærke ville medføre en utilbørlig udnyttelse af det ældre varemærkes særpræg eller renommé, eller at sådan brug ville skade dette særpræg eller renommé. I den forbindelse udtalte OHIM bl.a.: "Kiks, kager, konditorivarer og tobak er totalt forskellige produkter, som vækker totalt forskellige associationer. Tobak associeres generelt med noget, som er dårligt for helbredet. Dette bekræftes af de påskrifter, som fabrikanterne er forpligtet til at nævne på cigaretpakkerne. Det image, som associeres med cigaretter, er uforeneligt med og modsiger det image, som søges opnået til kommercialiseringen af produkter såsom kiks, der grundlæggende er bestemt for et ungt, ikke-rygende publikum. En fabrikant af konfekture- eller konditorivarer kunne ikke forestille sig en værre sammenligning end med sundhedsskadelige produkter." (Side 9, sidste afsnit til side 10, første afsnit). Første afsnit, side 11, siger OHIM bl.a.: "I øvrigt, selv om han indrømmer, at mærkerne har sameksisteret i adskillige år i Danmark, har indsiger ikke fremkommet med noget indicium, som kunne støtte tesen om den påståede snyltning til skade for mærket PRINCE, eller [til støtte for] et forsøg på at udnytte dets renommé...." Vi mener med ovenstående at have godtgjort, at klagers materiale ikke kan dokumentere en så stærk velkendthed, som klager påberåber sig; at der ikke kun i det danske varemærkeregister og EU-varemærkeregistret sameksisterer talrige mærker bestående af eller indeholdende ordet PRINCE, men også at PRINCE anvendes på det danske marked af flere andre aktører end klager og indklagede, hvilket må have den virkning, at PRINCE ikke entydigt kan 19/23

20 vække forestillinger om én bestemt erhvervsvirksomhed og følgelig ikke har nogen stærk adskillelsesevne. at Ankenævnets og OHIM's nyeste praksis støtter indklagedes principale påstand. Slutteligt skal vi gentage vor anmodning til Nævnet om at stadfæste Styrelsens afgørelse, subsidiært opretholde den angrebne registrering VR PRINCE for klasse 30: Kiks. Ved brev af 6. juli 2006 anfører klager ved Kromann Reumert: at klager i sagens natur ikke er enig i Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering, således som den er udtrykt i styrelsens høringssvar af 23. maj Ud over den overordnede vurdering, indeholder styrelsens høringssvar ingen konkret stillingtagen til de argumenter, som var indeholdt i klageskrifter til Ankenævnet Endvidere anfører klager, at indklagede ganske uforståeligt - bestrider, at klagers varemærke var særdeles velkendt. Klager House House of Prince A/S ved Kromann Reumert har i brev af 8. august 2006 kommenteret indklagedes indlæg i sagen. Klager er fremkommet med følgende: 1. Dokumentation for Velkendthed At klagers PRINCE-mærke er og gennem en meget lang årrække stedse har været endog særdeles velkendt er uomtvisteligt. Dette er da også lagt til grund ved en række danske, udenlandske og internationale administrative afgørelser, senest ved OHIMs afgørelse af 21. juni 2006 i indsigelsessag nr. B , en sag som Jens Dam selv henviser til i det seneste indlæg. Velkendtheden er skabt ved intensiv brug over en meget lang årrække - fra lanceringen i 1957 og fremefter. At varemærket således også i november 1997, hvor General Bisquits Belgie indgav ansøgningen for PRINCE-ordmærket, og i tiden forud herfor har været velkendt er ikke mindst i lyset af det samlede dokumentationsmateriale, klager har fremlagt, helt uomtvisteligt. Som supplement til det tidligere fremlagte materiale, fremlægges som bilag 1-3 Skandinavisk Tobakskompagnis årsrapporter for regnskabsårene 1995/96, 1996/97 og 1997/98. Heraf fremgår blandt andet, at det hjemlige cigaretsalg var stigende, og at det lå på mellem kr. 6,5 og 6,6 mia. stk. cigaretter i den nævnte årrække. Samtidig opnåede PRINCE som det førende cigaretmærke i Skandinavien i samme årrække en stigende markedsandel; i 1994/95 udgjorde markedsandelen 42,7%, 1995/96 steg den til 43,3%, i 1996/97 steg den igen til 44%, og også i 1997/98 steg den til 45,7% af det samlede skandinaviske cigaretmarked. Særligt i relation til bilag 3 til indsigelsen til Patent- og Varemærkestyrelsen har det som følge af feriesæsonen desværre ikke været muligt at indhente en udta- 20/23

AN 2005 00020 VR 2003 02492 Nordcap Fishermint - Forvekslelighed.

AN 2005 00020 VR 2003 02492 Nordcap Fishermint <w> - Forvekslelighed. 1 RESUMÉ: AN 2005 00020 VR 2003 02492 Nordcap Fishermint - Forvekslelighed. Indehaveren af VR 2003 00006 FISHERMAN VODKASHOT, det ibrugtagne varemærke FISHERMAN VODKA SHOT, VR 2002 02091 FISHER samt

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-205 Klager: Ford Motor Company A/S Stationsparken 26 Postboks 119 2600 Glostrup v/advokat Hans Hedegaard Indklagede: Ford Service v/ Finn Greisen Vojensvej 8 6500 Vojens v/advokat Stephan Ravn

Læs mere

AN 2013 00019 VR 2012 01655 MacXtra - Indsigelse - Forvekslelighed

AN 2013 00019 VR 2012 01655 MacXtra <fig> - Indsigelse - Forvekslelighed RESUMÉ: AN 2013 00019 VR 2012 01655 MacXtra - Indsigelse - Forvekslelighed Indehaver af EU-varemærkeregistreringen 05112354 MAC samt VR 1992 09306 og VR 1995 08598 fremsatte indsigelse

Læs mere

AN 2004 00035 VR 2000 00510 JobTeamDanmark Forvekslelighed - Velkendthed.

AN 2004 00035 VR 2000 00510 JobTeamDanmark Forvekslelighed - Velkendthed. RESUMÉ: AN 2004 00035 VR 2000 00510 JobTeamDanmark Forvekslelighed - Velkendthed. Indehaveren af figurmærket TEAM DANMARK fremsatte indsigelse mod registrering af figurmærket JobTeamDanmark. Indsiger begrundede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 2010-0240 og 2010-0241

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 2010-0240 og 2010-0241 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2010-0240 og 2010-0241 Klager: Nicholas Albertus Forum Kirkevej 24 6715 Esbjerg N v/advokat Arne Paabøl Andersen Indklagede: Klaus Hessellund Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1622

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1622 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1622 Klager: PixelPrint.dk (PixelPartner) Vester Allé 7, 2. 8000 Århus C Indklagede: CJC Invest ApS Kvorupvej 155 9490 Pandrup v/advokat Lars Munch Andersen Parternes

Læs mere

RESUMÉ: AN 2014 00005 VR 2012 02817 PLYZELBA - Indsigelse - Forveksling

RESUMÉ: AN 2014 00005 VR 2012 02817 PLYZELBA <w> - Indsigelse - Forveksling RESUMÉ: AN 2014 00005 VR 2012 02817 PLYZELBA - Indsigelse - Forveksling Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af VR 2012 02817 PLYZELBA . Indsigelsen blev begrundet med, at indehavers

Læs mere

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM - MC UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM Afsagt den 10. februar 2010 V-51-09 Cembrit A/S (advokat Louise Unmack) mod Eternit-Specialisten v/ Kim Rønne Nielsen Indledning Denne sag vedrører spørgsmålet

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1094 Klager: Ida Løfbergs Fond v/advokat Peter-Ulrik Plesner Indklagede: Det Ny Familie Teater v/maria Garde Vordingborggade 3, 1.tv. 2100 København Ø Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1105 Klager: Playboy Enterprises International, Inc. Lake Shore Drive Chicago Illionois 60611 USA v/advokat Tina Person Indklagede: Karsten Hede Vandall Allegade 26, 4. th. 2000 Frederiksberg Parternes

Læs mere

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM Afsagt den 29. november 2013 T-9-13 1) DuPont Nutrition Biosciences ApS 2) Danisco US Inc. (Advokat Nicolai Lindgreen for begge) mod Novozymes A/S (Advokat Sture

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 6. september 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 6. september 2013 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 6. september 2013 Sag 292/2012 Tryg Forsikring A/S (advokat Frank Bøggild) mod Repono Holding AB og Trygg-Hansa Försäkringsaktiebolag (advokat Lisbet Andersen for

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 2009-0099 (Tidl. j.nr. 1841)

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 2009-0099 (Tidl. j.nr. 1841) KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2009-0099 (Tidl. j.nr. 1841) Klager: Orango ApS Nymøllevej 10 4690 Haslev Indklagede: Peter Veileborg Pinievangen 14 3400 Allerød Parternes påstande: Klagerens påstand

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1091 Klager: MinReklame ApS Dronning Olgas Vej 39B 2000 Frederiksberg Indklagede: Spar30.dk Hedevej 21 8240 Risskov Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1075 Klager: Klager 1: 365 Media Scandinavia A/S Margretheholmsvej 2 1432 København K Klager 2: Nyhedsavisen A/S Margretheholmsvej 2 1432 København K v/advokat Peter Clemmen Christensen Indklagede:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1364 Klager: LEGO Juris A/S Koldingvej 2 7190 Billund Indklagede: Anthony Harte 237 Middleton Rd 6037 Glenside New Zealand Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage

Læs mere

AN 2014 00009 VR 2013 00501 M3 arkitekter - Indsigelse - Forveksling

AN 2014 00009 VR 2013 00501 M3 arkitekter <w> - Indsigelse - Forveksling RESUMÉ: AN 2014 00009 VR 2013 00501 M3 arkitekter - Indsigelse - Forveksling Der blev frems indsigelse mod endelig registrering af VR 2013 00501 M3 arkitekter . Indsigelsen blev begrundet med, indehavers

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 2013-0255, 2014-0024, 2014-0043 og 2014-0044

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 2013-0255, 2014-0024, 2014-0043 og 2014-0044 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0255, 2014-0024, 2014-0043 og 2014-0044 Klager: Dansk Supermarked A/S Bjødstrupvej 18, Holme 8270 Højbjerg v/advokat Louise Mühlbach Indklagede: Jan Jacobsen Kongevej

Læs mere

Bekendtgørelse om ansøgning og registrering m.v. af varemærker og fællesmærker 1)

Bekendtgørelse om ansøgning og registrering m.v. af varemærker og fællesmærker 1) BEK nr 364 af 21/05/2008 Gældende Offentliggørelsesdato: 22-05-2008 Erhvervs- og Vækstministeriet Senere ændringer til forskriften BEK nr 1350 af 03/12/2010 Ændrer i/ophæver BEK nr 787 af 09/09/2003 Oversigt

Læs mere

E-handel og varemærkeret i lyset af bl.a. Google AdWords og ebay-sagerne

E-handel og varemærkeret i lyset af bl.a. Google AdWords og ebay-sagerne E-handel og varemærkeret i lyset af bl.a. Google AdWords og ebay-sagerne Advokat, Head of Trademarks, Lisbet Andersen, Bech-Bruun 7. december 2011 Oversigt 1. Søgeordsbaseret reklamering 2. Lovgrundlaget

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1152 Klager: Kim Egegaard Ordrupvej 90, 4. 2920 Charlottenlund Indklagede: Denis Eg Maribovej 215 4900 Nakskov Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 749 Klager: Hewlett-Packard Development Company, L.P. a Texas Limited Partnership 20555 State Highway 249 Houston Texas 77070 USA v/budde, Schou & Ostenfeld A/S Indklagede: nnn 3522 Lard Prao Road

Læs mere

DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 7. juli 2005 *

DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 7. juli 2005 * NESTLÉ DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 7. juli 2005 * I sag C-353/03, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Læs mere

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS RETSBOG DOM

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS RETSBOG DOM UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS RETSBOG DOM Afsagt den 21. januar 2010 af Sø- og Handelsretten sammensat af retsformanden, vicepræsident Michael B. Elmer, og de sagkyndige medlemmer, direktør Peter G.

Læs mere

Sagens omstændigheder:

Sagens omstændigheder: Kendelse af 17. januar 2007 (J.nr. 2006-0007596). Ansøgning om optagelse i Ejendomsmæglerregistret afslået, da klagers hidtidige beskæftigelse ikke kunne sidestilles med beskæftigelse i en ejendomsformidlingsvirksomhed.

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1130 Klager: Jesper Thorsager Bogholder Allé 31A, 2. th. 2720 Vanløse Indklagede: Henrik Kjærsgaard Hansen Ildervej 7 Thorsager 8410 Rønde Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 930 Klager: Freeway ApS Sct. Leonisgade 5 8800 Viborg v/advokat Morten Wagner Indklagede: Zolid ApS Bjergbygade 1 A,2.th 4200 Slagelse Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede tilpligtes

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. oktober 2009

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. oktober 2009 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. oktober 2009 Sag 173/2008 HE-House A/S og HE-Biler ved Henning Mærsk-Møller (begge ved advokat Mads Berendt) mod Skandinavisk Motor Co. A/S (advokat Peter Schradieck)

Læs mere

DIÆT UDEN FARVE- & KONSERVERINGSSTOFFER. Regionshospitalet Silkeborg. Diagnostisk Center Medicinsk Dagafsnit, Lungeambulatoriet

DIÆT UDEN FARVE- & KONSERVERINGSSTOFFER. Regionshospitalet Silkeborg. Diagnostisk Center Medicinsk Dagafsnit, Lungeambulatoriet DIÆT UDEN FARVE- & KONSERVERINGSSTOFFER Regionshospitalet Silkeborg Diagnostisk Center Medicinsk Dagafsnit, Lungeambulatoriet DIÆT UDEN FARVE OG KONSERVERINGSSTOFFER Denne vejledning er til dig, der skal

Læs mere

Bestyrelsen for RSMplus RSMplus Statsautoriseret revisionsaktieselskab Kalvebod Brygge 45 1560 København V

Bestyrelsen for RSMplus RSMplus Statsautoriseret revisionsaktieselskab Kalvebod Brygge 45 1560 København V Bestyrelsen for RSMplus RSMplus Statsautoriseret revisionsaktieselskab Kalvebod Brygge 45 1560 København V 6. september 2010 Sag 2010-0021345 /rfr CVR-nr 43 62 28 11 Undersøgelse af gennemsigtighedsrapport

Læs mere

EUROPA-PARLAMENTET. Udvalget for Andragender MEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE

EUROPA-PARLAMENTET. Udvalget for Andragender MEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE EUROPA-PARLAMENTET 2004 Udvalget for Andragender 2009 7.03.2008 MEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE Andragende 82/2003 af Petros-Constantinos Evangelatos, græsk statsborger, om anerkendelse af kvalifikationer i

Læs mere

Kantinen arbejder som grundbegreb ud fra de 10 råd, se dem samlet nedenfor.

Kantinen arbejder som grundbegreb ud fra de 10 råd, se dem samlet nedenfor. Skolens kantine Kantinen arbejder som grundbegreb ud fra de 10 råd, se dem samlet nedenfor. Derudover arbejder vi med sundheden, og vi tilbyder dagligt sunde alternativer. Du finder disse alternativer

Læs mere

En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø

En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø Erhvervsjuridisk Tidsskrift 2012.251 En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø Af Steffen Pihlblad, direktør for Voldgiftsinstituttet (Resumé) I artiklen

Læs mere

DOM. Afsagt den 17. juli 2006 af Sø- og Handelsretten sammensat af retsformanden, vicepræsident Michael

DOM. Afsagt den 17. juli 2006 af Sø- og Handelsretten sammensat af retsformanden, vicepræsident Michael UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM Afsagt den 17. juli 2006 af Sø- og Handelsretten sammensat af retsformanden, vicepræsident Michael B. Elmer, og de sagkyndige medlemmer, John Tyrrestrup og Bjarne

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 16. august 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 16. august 2013 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 16. august 2013 Sag 7/2013 FA Investitions Anna Olsen (advokat Karsten Thomas Henriksen) mod KPC-Byg A/S (advokat Niels Søby) I tidligere instanser er afsagt kendelse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 02-234.844 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Jens Fejø) 5. august 2003

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 02-234.844 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Jens Fejø) 5. august 2003 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 02-234.844 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Jens Fejø) 5. august 2003 K E N D E L S E Georg Berg A/S (advokat Peter Stig Jakobsen, København) mod Køge Kommune (advokat Kirsten

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1336 og 1337 Klager: Jan Frørup Overdrevsvej 29 4660 Store Heddinge Indklagede: DLC ApS Landskronagade 48A 2100 København Ø Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede tilpligtes at overdrage

Læs mere

Ved skrivelse af 16. marts 1999 har klageren indbragt afgørelsen for Erhvervsankenævnet, idet klageren bl.a. har anført:

Ved skrivelse af 16. marts 1999 har klageren indbragt afgørelsen for Erhvervsankenævnet, idet klageren bl.a. har anført: Kendelse af 12. oktober 1999. 99-67.906 Aktindsigt nægtet Realkreditlovens 98 (Peter Erling Nielsen, Connie Leth og Vagn Joensen) Advokat K har ved skrivelse af 16. marts 1999 klaget over, at Finanstilsynet

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025791 (Katja Høegh) 10. januar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025791 (Katja Høegh) 10. januar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025791 (Katja Høegh) 10. januar 2012 K E N D E L S E Tandlægerne Anne Lise Goth Erik Jensen og Jens Vollbrecht (selv) mod Frederikshavn Kommune (advokat Christian Nielsen,

Læs mere

Europaudvalget, Arbejdsmarkedsudvalget (2. samling) EU-note - E 11 Offentligt

Europaudvalget, Arbejdsmarkedsudvalget (2. samling) EU-note - E 11 Offentligt Europaudvalget, Arbejdsmarkedsudvalget (2. samling) EU-note - E 11 Offentligt Europaudvalget, Arbejdsmarkedsudvalget EU-konsulenten Til: Dato: Udvalgenes medlemmer og stedfortrædere 12. december 2007 EF-Domstolen

Læs mere

Tallerken-modellen når du træner hårdt 1,5 time eller mere pr. dag

Tallerken-modellen når du træner hårdt 1,5 time eller mere pr. dag Tallerken-modellen når du træner hårdt 1,5 time eller mere pr. dag ½ af din tallerken skal være fyldt op med, pasta, ris, kartofler, brød, bulgur og lign ¼ af din tallerken skal være fyldt op med grøntsager

Læs mere

MEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE

MEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE EUROPA-PARLAMENTET 2009-2014 Udvalget for Andragender 22.4.2010 MEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE Om: Andragende 0026/2005 af Gunther Ettrich, tysk statsborger, om tilbagekaldelse på grund af alder af hans tilladelse

Læs mere

Ved skrivelse af 30. september 1997 spurgte advokat A på vegne af K pensionskasse Finanstilsynet:

Ved skrivelse af 30. september 1997 spurgte advokat A på vegne af K pensionskasse Finanstilsynet: Kendelse af 28. oktober 1998. 98-35.914. Spørgsmål om, hvorvidt en pensionskasse måtte være medejer af en nærmere bestemt erhvervsvirksomhed. Lov om tilsyn med firmapensionskasser 5. (Holger Dock, Suzanne

Læs mere

2002-06-17: Tandlæge Flemming Harder

2002-06-17: Tandlæge Flemming Harder 2002-06-17: Tandlæge Flemming Harder K E N D E L S E afsagt af Konkurrenceankenævnet den 17. juni 2002 i sag 01-172.007 Tandlæge Flemming Harder (advokat Knud Lundblad) mod Konkurrencerådet (fuldmægtig

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1179 Klager: Telmore A/S Carl Gustavs Gade 3 2630 Taastrup Indklagede: inovit TRR Vråvn 1518 3849 Vråliosen Norge Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes

Læs mere

02c STOMI INFO. Spis godt Lev godt ILEOSTOMI

02c STOMI INFO. Spis godt Lev godt ILEOSTOMI 02c STOMI INFO Spis godt Lev godt ILEOSTOMI Gode råd til dig som har en ileostomi Alle mennesker har forskellige behov, uanset om du har en stomi eller ej. De råd, der er indeholdt i denne brochure er

Læs mere

TV 2 DANMARK A/S Teglholm Allé 16 2450 København SV. Att. TV 2 Jura. Genoptagelse af klage over tv-reklame for Hurup Møbelfabrik A/S vist på TV 2

TV 2 DANMARK A/S Teglholm Allé 16 2450 København SV. Att. TV 2 Jura. Genoptagelse af klage over tv-reklame for Hurup Møbelfabrik A/S vist på TV 2 TV 2 DANMARK A/S Teglholm Allé 16 2450 København SV Att. TV 2 Jura Radio- og tv-nævnet 6. februar 2012 Sagsnr. 2009-004115 Rasmus Pleidrup Fuldmægtig, cand.jur. rpl@bibliotekogmedier.dk Direkte tlf.: 33

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. december 2013

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. december 2013 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. december 2013 Sag 25/2012 (2. afdeling) Fagligt Fælles Forbund (3F) (advokat Peter Giersing) mod 1) Det Faglige Hus 2) Fagforeningen Danmark 3) Det Faglige Hus - A-kasse

Læs mere

RESUMÉ: AN 2012 00010 VR 2010 00903 1:1 - Indsigelse - Brugsret

RESUMÉ: AN 2012 00010 VR 2010 00903 1:1 <w> - Indsigelse - Brugsret RESUMÉ: AN 2012 00010 VR 2010 00903 1:1 - Indsigelse - Brugsret Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af varemærket VR 2010 00903 1:1 . Indsiger gjorde gældende, at der gennem tidligere

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1109 Klager: LeanSixSigma ApS Østergade 16 3250 Gilleleje Indklagede: Jørgen Ahm Petersen Lærkens Kvarter 3 Osted 4000 Roskilde Parternes påstande: Klagerens påstand

Læs mere

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG B1932002 - JRH UDS~FT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DOM Afsagt den 1. februar 2002 af østre Landsrets 9. afdeling (landsdommerne Teilmann l Lodberg og Steen Mejer Hansen (kst.)). 9. afd. nr. B-1932-00: Advok

Læs mere

02b STOMI INFO. Spis godt Lev godt KOLOSTOMI

02b STOMI INFO. Spis godt Lev godt KOLOSTOMI 02b STOMI INFO Spis godt Lev godt KOLOSTOMI Gode råd til dig som har en kolostomi Alle mennesker har forskellige behov, uanset om du har en stomi eller ej. De råd der er indeholdt i denne brochure er en

Læs mere

Europaudvalget (2. samling) EU-note - E 13 Offentligt

Europaudvalget (2. samling) EU-note - E 13 Offentligt Europaudvalget (2. samling) EU-note - E 13 Offentligt Europaudvalget EU-konsulenten Til: Dato: Europaudvalget, Arbejdsmarkedsudvalget 18. december 2007 EF-Domstolen: Svensk kollektiv blokade er i strid

Læs mere

OLIE MED HØJT INDHOLD AF DHA OG EPA FREMSTILLET AF MIKROALGEN SCHIZOCHYTRIUM

OLIE MED HØJT INDHOLD AF DHA OG EPA FREMSTILLET AF MIKROALGEN SCHIZOCHYTRIUM Dr Rodney Gray DSM Nutritional Lipids (a Division of DSM Nutritional Products LLC) 6. juli 2012 NFU 786 OLIE MED HØJT INDHOLD AF DHA OG EPA FREMSTILLET AF MIKROALGEN SCHIZOCHYTRIUM Kære Rodney Gray Jeg

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 2010-0183

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 2010-0183 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2010-0183 Klager: Annette Klausen Sydtoften 34 8260 Viby J Indklagede: Jesper Riff Poulsen Kvistskovvej 5 4632 Bjæverskov Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 31. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 31. oktober 2014 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 31. oktober 2014 Sag 85/2013 (2. afdeling) A, Glerup Teknik ApS, Glerup Polen ApS og GIPO Sp. z.o.o. (advokat Hanne Weywardt for alle) mod JW Industri A/S (advokat Arne

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 293 Klager: Balkan Holidays A/S v/advokat Christina Prince Pilestræde 58, 4. 1112 København K Indklagede: Susanne Iversen Bondtvedvej 36 5700 Svendborg Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede

Læs mere

Ernæringsmærkning i Danmark og Norden

Ernæringsmærkning i Danmark og Norden Ernæringsmærkning i Danmark og Norden Heddie Mejborn Afdeling for Ernæring CBS 15. maj 2008 2 Dansk SPIS-mærke Svensk Nøglehul Finsk Hjertemærke GDA-mærkning 3 Dansk SPIS-mærke Krav Anvendes på alle fødevarer

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 18. august 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 18. august 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 18. august 2014 Sag 90/2014 Advokat Steen Fosvig (selv) mod AS IB 2013 ApS under konkurs (advokat Boris Frederiksen) I tidligere instanser er afsagt beslutning af

Læs mere

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM - JGC UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM Afsagt den 12. oktober 2010 V-87-08 Dansk Supermarked A/S (advokat Claus Barrett Christiansen) mod Net2 Maleren v/frederik Tuemand (advokat Claus Bonnez)

Læs mere

Bekendtgørelse om Patentankenævnet (Ankenævnet for Industriel Ejendomsret)

Bekendtgørelse om Patentankenævnet (Ankenævnet for Industriel Ejendomsret) Bekendtgørelse om Patentankenævnet (Ankenævnet for Industriel Ejendomsret) I medfør af patentlovens 7, stk. 2 og 4, jf. lovbekendtgørelse nr. 733 af 27. november 1989, som ændret sidst ved lov nr. 1057

Læs mere

UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR ODENSE BY- OG HERREDSRETS 5. AFDELING

UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR ODENSE BY- OG HERREDSRETS 5. AFDELING UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR ODENSE BY- OG HERREDSRETS 5. AFDELING År 1978 den 25. oktober blev i Odense by- og herredsrets 5. afd. i BS 614/78 Andelsselskabet Nr. Lyndelse Vandværk, Nr. Lyndelse, B mod afsagt

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-87.921 (A.F.Wehner, Helle Bøjen Larsen, Niels Henriksen) 14. oktober 2003

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-87.921 (A.F.Wehner, Helle Bøjen Larsen, Niels Henriksen) 14. oktober 2003 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-87.921 (A.F.Wehner, Helle Bøjen Larsen, Niels Henriksen) 14. oktober 2003 K E N D E L S E KK-Ventilation A/S (selv) mod Vejle Amt (advokat Mads Danielsen, Vejle) Den 31.

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1682

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1682 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1682 Klager: Sygeforsikringen danmark GS Palægade 5 1261 København K v/advokat Jakob Plesner Mathiasen Indklagede: EDOCO Ltd. Carpenter Court, 1 Maple Road Bramhall,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud 96-88.443

Klagenævnet for Udbud 96-88.443 Klagenævnet for Udbud 96-88.443 (Carsten Haubek, Flemming Lethan, Kaj Kjærsgaard) 9. oktober 1996 K E N D E L S E Elinstallatørernes Landsforening ELFO og Dansk VVS (advokat Peter Gjørtler) mod Københavns

Læs mere

Forslag til dagens måltider

Forslag til dagens måltider Forslag til dagens måltider for en kvinde på 31 60 år med normal vægt og fysisk aktivitet, som ikke indtager mælkeprodukter 8300 kj/dag + råderum til tomme kalorier på 900 kj/dag svarende til 10 % af energiindtaget

Læs mere

2001-01-16: DVS Entertainment I/S mod Konkurrencerådet

2001-01-16: DVS Entertainment I/S mod Konkurrencerådet 2001-01-16: DVS Entertainment I/S mod Konkurrencerådet K E N D E L S E afsagt af Konkurrenceankenævnet den16. januar 2001 i sag j.nr. 00-166.783 DVS Entertainment I/S (advokat Merete Clausen) mod Konkurrencerådet

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1700

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1700 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1700 Klager: Sabroe Marketing v/henrik Sabroe Christian X s Allé 86 2800 Kgs. Lyngby Indklagede: Frank Jensen Vesterbrogade 208, BBC23 1800 Frederiksberg C Parternes

Læs mere

K har endvidere ved skrivelse af 13. november 2000 anmodet om at indtræde i ankenævnssagen "A Danmark A/S mod Finanstilsynet".

K har endvidere ved skrivelse af 13. november 2000 anmodet om at indtræde i ankenævnssagen A Danmark A/S mod Finanstilsynet. Kendelse af 8. marts 2001. 00-177.318. Aktindsigt nægtet. Der var ikke grundlag for at lade klageren indtræde i en verserende sag, der vedrørte hans pensionsforhold. Lov om forsikringsvirksomhed 66 a og

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. april 2013

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. april 2013 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. april 2013 Sag 237/2011 (2. afdeling) A (advokat Søren Kjær Jensen, beskikket) mod Ankestyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Benedicte Galbo) I tidligere instans

Læs mere

IP/TMT Update. Ost i skiver... 4 Plesner lancerer Persondataretligt Forum... 4 Kontakt... 6

IP/TMT Update. Ost i skiver... 4 Plesner lancerer Persondataretligt Forum... 4 Kontakt... 6 Retningslinjer om offentliggørelse af brugeranmeldelser sendt i høring... 2 Forvekslingsrisiko mellem FEMIVIA og FEMIBION. 2 NETTO taber domænesag men vinder varemærkesag... 3 Ost i skiver... 4 Plesner

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 339 Klager: Det Syngende Selskab v/merete Sveistrup Røntoftevej 10 2860 Søborg Indklagede: Søren Hossy Puggårdsgade 15 st. th. 1573 København V. Parternes påstande: Klagers påstand Indklagede tilpligtes

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014 Sag 135/2014 A (advokat Svend-Aage Dreist Hansen, beskikket) mod Faxe Vandforsyning A/S (advokat Sten Corfix Jensen) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

Kendelse af 12. februar 1996. 95-45.272.

Kendelse af 12. februar 1996. 95-45.272. Kendelse af 12. februar 1996. 95-45.272. Spørgsmål om tarifmæssig indplacering hjemvist til fornyet behandling i Finanstilsynet. Pligt for Finanstilsynet til at påse Erhvervssygdomspoolens forvaltning

Læs mere

Du har søgt om aktindsigt i en sag om A Banks redegørelse om køb og salg af egne aktier sendt til Finanstilsynet i oktober 2007.

Du har søgt om aktindsigt i en sag om A Banks redegørelse om køb og salg af egne aktier sendt til Finanstilsynet i oktober 2007. Kendelse af 13. oktober 2009 (J.nr. 2009-0019579) Anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 samt offentlighedslovens 14. (Niels Bolt Jørgensen, Anders Hjulmand og

Læs mere

AN 2013 00014 VR 2007 04784 ALARM Dan Group Alarm - Adm. Ophævelse - Brugsret

AN 2013 00014 VR 2007 04784 ALARM Dan Group Alarm <fig> - Adm. Ophævelse - Brugsret RESUMÉ: AN 2013 00014 VR 2007 04784 ALARM Dan Group Alarm - Adm. Ophævelse - Brugsret Der blev fremsat begæring om administrativ ophævelse af varemærket VR 2007 04784 ALARM Dan Group Alarm .

Læs mere

Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes. af 24. november 2005 Afslag på beskikkelse som energikonsulent

Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes. af 24. november 2005 Afslag på beskikkelse som energikonsulent (Energi- og vandbesparelser i bygninger) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form...[klager] over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme af 24. november 2005 Afslag på beskikkelse

Læs mere

Varemærker og virksomhedsnavne

Varemærker og virksomhedsnavne Varemærker og virksomhedsnavne En dansk synsvinkel Knud Wallberg XXIX NIR møde Stockholm, 26. august 2008 Virksomhedsnavne er ofte varemærker og omvendt A/S? Men de danske lovbestemmelser er kun i et vist,

Læs mere

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG - CRI UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM Afsagt den 4. december 2012 af Sø- og Handelsretten sammensat af Michael B. Elmer (retsformand) og de sagkyndige medlemmer Thorkild Juul Jensen og Jan

Læs mere

Tallerken-modellen når du træner hårdt 1,5 time eller mere pr. dag

Tallerken-modellen når du træner hårdt 1,5 time eller mere pr. dag Tallerken-modellen når du træner hårdt 1,5 time eller mere pr. dag ½ af din tallerken skal være fyldt op med, pasta, ris, kartofler, brød, bulgur og lign ¼ af din tallerken skal være fyldt op med grøntsager

Læs mere

Tallerken-modellen når du træner hårdt 1,5 time eller mere pr. dag

Tallerken-modellen når du træner hårdt 1,5 time eller mere pr. dag Tallerken-modellen når du træner hårdt 1,5 time eller mere pr. dag ½ af din tallerken skal være fyldt op med, pasta, ris, kartofler, brød, bulgur og lign ¼ af din tallerken skal være fyldt op med grøntsager

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012 Sag 223/2010 (2. afdeling) HK Danmark som mandatar for A (advokat Peter Breum) mod Dansk Erhverv som mandatar for B (advokat Peter Vibe) I tidligere instans

Læs mere

Ansættelse som bogholder og egen revisionsvirksomhed ikke godkendt som del af praktisk uddannelse.

Ansættelse som bogholder og egen revisionsvirksomhed ikke godkendt som del af praktisk uddannelse. Kendelse af 22. februar 1996. 95-68.864. Ansættelse som bogholder og egen revisionsvirksomhed ikke godkendt som del af praktisk uddannelse. Lov om registrerede revisorer 1, stk. 2, nr. 5 og stk. 4. (Mads

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. Klageren gør gældende, at han ikke var med bussen. Grafologerklæring.

Kontrolafgift på 600 kr. Klageren gør gældende, at han ikke var med bussen. Grafologerklæring. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0010 Klageren: Indklagede: XX 8000 Århus Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. Klageren gør gældende, at han ikke var med bussen.

Læs mere

D O M. Afsagt den 3. september 2012 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Thomas Lohse, Bo Østergaard og Søren Stig Andersen (kst.)).

D O M. Afsagt den 3. september 2012 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Thomas Lohse, Bo Østergaard og Søren Stig Andersen (kst.)). D O M Afsagt den 3. september 2012 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Thomas Lohse, Bo Østergaard og Søren Stig Andersen (kst.)). 3. afd. nr. B-2827-10: Rambøll Grønland A/S (advokat Tine Bach

Læs mere

REGISTRERING AF DIT VAREMÆRKE I ANDRE LANDE

REGISTRERING AF DIT VAREMÆRKE I ANDRE LANDE REGISTRERING AF DIT VAREMÆRKE I ANDRE LANDE REGISTRERING AF DIT VAREMÆRKE I ANDRE LANDE TÆNKER DU PÅ AT EKSPORTERE DINE VARER OG SERVICES TIL ANDRE LANDE, SKAL DU VÆRE OPMÆRKSOM PÅ AT FÅ DIT MÆRKE REGISTRERET

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 9. oktober 2012

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 9. oktober 2012 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 9. oktober 2012 Sag 188/2009 (1. afdeling) Teru DK A/S (advokat Jens Lund Mosbek) mod Ligebehandlingsnævnet som mandatar for A (kammeradvokaten ved advokat Kim Holst)

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1031-1033 Klager: Ishøj Golf Center Holding ApS Ishøj Søndergade 19 2635 Ishøj Indklagede: Per Rieland Petersen Klintemarks Alle 3 2670 Greve Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes

Læs mere

Nedenstående er vores retningslinjer for alle måltider i Børnehusene Niverød

Nedenstående er vores retningslinjer for alle måltider i Børnehusene Niverød Fredensborg kommune vil være en sund kommune. Vi vil skabe gode rammer for at gøre sunde valg til det nemme valg. Sådan lyder forordene til Fredensborg Kommunes kostpolitik der er udarbejdet i foråret

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 24. juni 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 24. juni 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 24. juni 2015 Sag 45/2015 Ernst & Young Godkendt Revisionsaktieselskab, statsautoriseret revisor A og statsautoriseret revisor B (advokat Georg Lett for alle) mod

Læs mere

Advokatnævnet har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 2. februar 2011 stadfæstes.

Advokatnævnet har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 2. februar 2011 stadfæstes. DOM Afsagt den 25. januar 2012 i sag nr. BS 5-169/2011: A mod Advoknævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er behandlet under medvirken af 3 dommere. Advoknævnet

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-244.336/

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-244.336/ Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-244.336/ 2005-0002361 (Kirsten Thorup, Thomas Jensen og Niels Sørensen) 30. september 2005 K E N D E L S E Løgten murer- og entreprenørforretning A/S (advokat Hans Erik

Læs mere

KENDELSE. Klager har tillige indgivet klage til Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.

KENDELSE. Klager har tillige indgivet klage til Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. 1 København, den 3. januar 2012 KENDELSE Klager ctr. Mette Lykken Bolig ApS v/ advokat Henrik Løbger Valkendorfsgade 16 1151 København K Nævnet har modtaget klagen den 9. juli 2012. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021720 (Michael Ellehauge, Trine Heidemann Garde, Kent Petersen) 12. august 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021720 (Michael Ellehauge, Trine Heidemann Garde, Kent Petersen) 12. august 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021720 (Michael Ellehauge, Trine Heidemann Garde, Kent Petersen) 12. august 2011 K E N D E L S E Falck Danmark A/S (advokat Christina Heiberg-Grevy, Hellerup) mod Brand

Læs mere

" Dispensationen søges på 3 erhvervede udlejningsejendomme: 2 Ejendommen (adressen på ejendommen i X-by)

 Dispensationen søges på 3 erhvervede udlejningsejendomme: 2 Ejendommen (adressen på ejendommen i X-by) Kendelse af 6. oktober 1997. J.nr. 97-24.703. Nærmere bestemt udlejningsvirksomhed i strid med forbudet om udøvelse af anden virksomhed end revisionsvirksomhed. Lov om statsautoriserede revisorer 10. Suzanne

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-130.313 (H.P. Rosenmeier, Jens Fejø, Niels Henriksen) 29. januar 2002

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-130.313 (H.P. Rosenmeier, Jens Fejø, Niels Henriksen) 29. januar 2002 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-130.313 (H.P. Rosenmeier, Jens Fejø, Niels Henriksen) 29. januar 2002 K E N D E L S E Økonomi- og Erhvervsministeriet (Kammeradvokaten ved advokat Kurt Bardeleben) mod Farum

Læs mere

Kendelse af 30. juni 1993. 92-57.152

Kendelse af 30. juni 1993. 92-57.152 Kendelse af 30. juni 1993. 92-57.152 1. Registrering af aktieselskab nægtet, da vurderingsforretningen ikke var foretaget umiddelbart før den stiftende generalforsamling. Aktieselskabslovens 6 a. 2. Klage

Læs mere

Statsforvaltningens brev af 13. december 2007 til en borger:

Statsforvaltningens brev af 13. december 2007 til en borger: Statsforvaltningens brev af 13. december 2007 til en borger: Den 13. december 2007 Statsforvaltningen Sjælland, det kommunale Tilsyn, har via Beskæftigelsesnævnet, modtaget Deres mail af 26. august 2007,

Læs mere

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG - LDH UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG Den 3. april 2007 blev af retten i sagen V-160-05 Diesel Denmark ApS (Advokat Robin Philip) mod 1) 2F Silkeborg ApS 2) Outlet Kolding ApS 3) Fabric Esbjerg

Læs mere

Beskatning af bestyrelseshonorarer - et vildskud med uventede konsekvenser herunder vedrørende beskatning af fri bil, virksomhedsskatteordningen m. v.

Beskatning af bestyrelseshonorarer - et vildskud med uventede konsekvenser herunder vedrørende beskatning af fri bil, virksomhedsskatteordningen m. v. - 1 Beskatning af bestyrelseshonorarer - et vildskud med uventede konsekvenser herunder vedrørende beskatning af fri bil, virksomhedsskatteordningen m. v. Af advokat (L) og advokat (H), cand. merc. (R)

Læs mere