Jeg har i dag 28.2 læst Jyllands-Postens artikel om det nye akuthusprojekt på Bispebjerg Hospital Det virker, som om alle kneb tages i anvendelse.

Transkript

1 Center for Økonomi Budget og Byggestyring Kongens Vænge 2 DK Hillerød POLITIKERSPØRGSMÅL Opgang Blok A Afsnit 1. sal Telefon Direkte Mail oekonomi@regionh.dk Web Spørgsmål nr.: Dato: 29. februar 2016 Stillet af: Charlotte Fischer (B) Besvarelse udsendt den: 14. juni 2016 CVR/SE-nr: Dato: 14. juni 2016 Jeg har i dag 28.2 læst Jyllands-Postens artikel om det nye akuthusprojekt på Bispebjerg Hospital Det virker, som om alle kneb tages i anvendelse. Jeg ønsker på den baggrund en redegørelse for et forløb, der tegner særdeles foruroligende, hvis artiklen i øvrigt tages til indtægt. Min frygt er, at den byggefaglige rådgivning er tilsidesat i et stort byggeprojekt, som vi som politisk ansvarlige må formodes at skulle stå til ansvar for. Jeg ønsker først og fremmest en bekræftelse af i JP beskrevne forløb, herunder følgende: 1. Alle fire byggerådgiver (Drees & Sommer, Sweco, EKJ og MplusA) vurderer iflg. JP enstemmigt CF Møller-konsortiet bedst og KHR dårligst i to første udkast til endelig evaluering (af hhv og 8.7). 2. Herefter vælger bygherre at indføre en ny numerisk model, der gør, at udfaldet vender rundt - nu med KHR først. Den nye model afvises af de tre byggerådgivere. Den ene, Jørgen Beider, kalder i JP modellen for nonsens forklædt som videnskab. Den endelige indstilling af vinderprojekt (KHR) sker uden opbakning fra 3 ud af 4 byggerådgivere. Det beskrevne forløb rejser flg. spørgsmål: 3. Hvordan stiller administrationen sig til et forløb, hvor regionsrådet ender med at indstille et byggeprojekt, som tre ud af fire faglige byggerådgivere ikke mener er det rigtige? 4. Mener administrationen ikke, at det er så alvorligt og usædvanligt et forhold at indstille et projekt, som kun en ud af tre faglige byggerådgivere mener er det bedste - og uden at der sker en særlig orientering af regionsrådet på dette

2 punkt ikke mindst i forbindelse med Forretningsudvalgets drøftelse og indstilling til rådet ? 5. Hvordan forklarer administrationen, at bygherre skifter "numerisk model, dvs. parametre for vurdering af projektet, egenhændigt og så langt henne i forløbet? Hvad er den saglige forklaring - og er dette helt normalt? De øvrige forhold beskrevet i JKP s artikel - ikke mindst om mistankerne om læk til KHR fra forhandlingsgruppen - forventer jeg afklaret i forbindelse med den verserende klagesag ved Klagenævnet for Udbud. : Da spørgsmålene relaterer sig til den konkrete evalueringsproces, som er foregået af projektorganisationen på Bispebjerg Hospital har administrationen videresendt spørgsmålene til hospitalsledelsen på Bispebjerg Hospital. på spørgsmål 1,2 og 5 er således udarbejdet med baggrund i hospitalets besvarelse af de stillede spørgsmål. Spørgsmål 1 Alle fire byggerådgiver (Drees & Sommer, Sweco, EKJ og MplusA) vurderer iflg. JP enstemmigt CF Møller-konsortiet bedst og KHR dårligst i to første udkast til endelig evaluering (af hhv og 8.7). Bygherrerådgiverteamet består af hovedbygherrerådgiveren Drees & Sommer, som har suppleret deres egne kompetencer med arkitektfirmaet Sweco Architects, ingeniørfirmaet EKJ samt bygherrerådgiverfirmaet MplusA, der alle tre er deres underrådgivere. I forhold til bygherren er det således alene Drees & Sommer der er juridisk og økonomisk ansvarlig og ligeledes dem der skal tilsikre, at alle afleveringer fra teamet går igennem dem, er kvalitetssikret og lever op til den fornødne faglige standard. Første udkast til evalueringsrapport fremsendes fra det samlede bygherrerådgiverteam til bygherre som angivet i Jyllands Posten den 30. juni På baggrund af dette første udkast til evalueringsrapport har bygherren og Kammeradvokaten efter gennemlæsning en lang række væsentlige faglige indsigelser. Dette er helt sædvanligt og normalt i evalueringsforløb. Indsigelserne vedrører særligt forhold omkring den udbudsretlige lovlighed af de af underrådgiverne foretagne vurderinger, vurderingen af lokalplanoverskridelser, vurdering af funktionalitet, vurderingen af økonomien samt vurderingen af de tilbudte kompetencer. Bygherres faglige indsigelser gennemgås på et fælles møde med deltagelse af bygherre, hovedbygherrerådgiveren og underrådgiverne den 7. juli 2015 om aftenen. Allerede få arbejdstimer efter, den 8. juli 2015 om formiddagen, fremsendes et revideret udkast til evalueringsrapport. I fremsendelsesmailen angiver Drees & Som- Side 2

3 mer tydeligt at de ikke har foretaget kvalitetssikring af udkastet, i det det reviderede udkast alene er udarbejdet af underrådgiverne. Ved modtagelsen kan bygherre hurtigt konstatere, at det fremsendte reviderede udkast ikke har medtaget bygherres væsentlige faglige indsigelser, idet underrådgiverne blot angiver, at de ikke mener indsigelserne påvirker deres vurdering. Det er således ikke korrekt som angivet i Jyllands Posten, at det samlede team af bygherrerådgivere vurderer C. F. Møllers tilbud bedst i andet udkast til evalueringsrapport. Den ansvarlige hovedbygherrerådgiver har blot fremsendt det af underrådgiverne udarbejdede, ikke kvalitetssikrede udkast til andet udkast til evalueringsrapport til orientering, men har ikke forholdt sig til teksten eller om de væsentlige indsigelser bygherre fremførte få arbejdstimer tidligere er indarbejdet. Da hovedbygherrerådgiveren får lejlighed til at gennemlæse andet udkast til evalueringsrapport, tager de forbehold for det fremsendte udkast. Bygherren modtager således aldrig et af Drees & Sommer godkendt andet udkast til evalueringsrapport. Spørgsmål 2 Herefter vælger bygherre at indføre en ny numerisk model, der gør, at udfaldet vender rundt - nu med KHR først. Den nye model afvises af de tre byggerådgivere. Den ene, Jørgen Beider, kalder i JP modellen for nonsens forklædt som videnskab. Den endelige indstilling af vinderprojekt (KHR) sker uden opbakning fra 3 ud af 4 byggerådgivere. Det er ikke korrekt som angivet i Jyllands Posten at der indføres en ny numerisk model for evalueringen. Og bygherre kan ikke genkende at den af hovedbygherrerådgiveren udarbejdede model skulle være nonens forklædt som videnskab. På baggrund af bygherres væsentlige faglige indsigelser til udkastet til evalueringsrapport og idet hovedbygherrerådgiveren Drees & Sommer havde rejst spørgsmål til den ene af deres underrådgivers - Sweco Architects - uafhængighed, som følge af det offentliggjorte købstilbud fra svenske Sweco AB på Grontmij, anbefalede hovedbygherrerådgiveren, at der blev udarbejdet en stress test af det udarbejdede udkast til evaluering. Denne stress test blev gennemført ved at hovedbygherrerådgiveren udarbejdede en Numerische Betragtnung. Under besvarelsen af spørgsmål 5 foretages en yderligere forklaring på den anførte stress test. Spørgsmål 3 Hvordan stiller administrationen sig til et forløb, hvor regionsrådet ender med at indstille et byggeprojekt, som tre ud af fire faglige byggerådgivere ikke mener, er det rigtige? På baggrund af hospitalets og kammeradvokatens redegørelser herunder på FU den 1. marts 2016 må administrationen lægge til grund, at der er foretaget en saglig og faglig evaluering af de indkomne bud og dermed udpegning af en korrekt vinder af Akuthus- Side 3

4 projektet til trods for hospitalets uoverensstemmelser med eksterne bygherrerådgivere under evalueringsprocessen. Spørgsmål 4 Mener administrationen ikke, at det er så alvorligt og usædvanligt et forhold at indstille et projekt, som kun en ud af tre faglige byggerådgivere mener, er det bedste - og uden at der sker en særlig orientering af regionsrådet på dette punkt ikke mindst i forbindelse med Forretningsudvalgets drøftelse og indstilling til rådet ? Administrationen finder det beklageligt, at hospitalet ikke har orienteret om, at evalueringsprocessen har været forbundet med faglige uoverensstemmelser med de eksterne rådgivere og eventuelle risici i forbindelse hermed, også selv om det i sidste ende er hospitalet/regionen, der er endelig beslutningstager og juridisk ansvarlig for, at evalueringen har været gennemført korrekt i en udbudsretlig sammenhæng. Administrationen har overfor hospitalet og projektorganisationen tilkendegivet, at dette ikke er tilfredsstillende. Spørgsmål 5 Hvordan forklarer administrationen, at bygherre skifter "numerisk model, dvs. parametre for vurdering af projektet, egenhændigt og så langt henne i forløbet? Hvad er den saglige forklaring - og er dette helt normalt? Af artiklen i Jyllands Posten fremstilles det som om den omtalte numeriske evaluering skulle være trådt i stedet for evalueringen angivet i tildelingskriterierne. Dette er ikke korrekt. Den af hovedbygherrerådgiveren udarbejdede endelige evaluering af de tre tilbud i Akuthuskonkurrencen, er udelukkende foretaget på baggrund af de angivne tildelingskriterier i udbudsbekendtgørelsen for konkurrence. I forbindelse med evalueringen af de tre tilbud på Akuthuset opstod der et ønske fra hovedbygherrerådgiver og bygherres side i at stressteste det af underrådgiverne foretagne udkast til evaluering. Hovedbygherrerådgiveren Drees & Sommer anbefalede derfor, at de udarbejdede en Numerische Betragtnung efter tysk forbillede af de tre tilbud. Dog er arbejdssproget mellem Drees & Sommers tyske medarbejdere og underrådgiverne og bygherre engelsk. Derfor blev Numerische Betragtnung ofte omtalt som Numeric Evaluation. Dette er så af underrådgiverne blevet fordansket til Numerisk Evaluering, men har intet med en evaluering at gøre, og er heller ikke af Drees & Sommer eller bygherre blevet anvendt som sådan. Den korrekte danske oversættelse vil være Numerisk Opgørelse. Numerische Betragtnung er et værktøj, der samler en lang række faktuelle og målbare størrelser omkring et projekt. Værktøjet forholder sig således udelukkende til kvantitative størrelser idet kvalitative vurderinger ikke indgår. Værktøjet er derfor udelukkende anvendeligt til at stress teste en konklusion og som støtteværktøj. Desværre viste resultatet af Numerische Betragtnung en række meget kritiske forhold i tilbuddene, der Side 4

5 ikke var blevet adresseret af underrådgiverne, og derfor heller ikke indgik i deres udkast til evalueringsrapport. Bla. fremgik det nu tydeligt, at det i tilbuddet fra C. F. Møller ikke var muligt for to standardsenge at passere hinanden på samtlige sengeafsnit, hvilket er kritisk for driften af et moderne hospital. Side 5