Sagen, der er anlagt den 29. september 2014, vedrører prøvelse af en kendelse fra Advokatnævnet.

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Sagen, der er anlagt den 29. september 2014, vedrører prøvelse af en kendelse fra Advokatnævnet."

Transkript

1 Retten i Lyngby Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 25. august 2015 i sag nr. BS /2014: [Indklagede] [Adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade København K Sagens baggrund og parternes påstande Sagen, der er anlagt den 29. september 2014, vedrører prøvelse af en kendelse fra Advokatnævnet. Sagsøgerens påstand er: Principalt: Advokatnævnets kendelse nr ophæves. Subsidiært: Den ved kendelsen pålagte sanktion nedsættes. Sagsøgtes påstand er: Stadfæstelse af Advokatnævnets kendelse af 29. august 2014 i sag Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2. Advokatnævnet afsagde den 29. august 2014 en kendelse, hvoraf det blandt andet fremgår: "Sagsfremstilling: Det fremgår af sagen, at [X] den 19. september 2011 anmodede [indklagede] om bistand vedrørende køb af en byggegrund, [adresse]. Byggegrunden var én ud af fire grunde, som sælger selv havde ladet udstykke. [Indklagede] bekræftede opdraget og gav prisoplysning ved brev af 21. september Af denne fremgår, at opdraget bl.a. omfattede udfærdigelse af skøde, gennemførelse af tinglysning samt udfærdigelse af re-

2 Side 2/9 fusionsopgørelse. Efter en del forhandlinger om bl.a. jordbundsforhold og vejforhold blev vejprojektet endeligt godkendt af de kommunale myndigheder den 16. april Overtagelsesdagen blev derefter fastsat til den 17. april 2012, hvilket sælger bekræftede den 30. maj Købesummen blev deponeret den 8. maj Den 4. juni 2012 blev prøvetinglysningssvar sendt til godkendelse hos sælgers ejendomsmægler, som den 14. juni 2012 meddelte, at der alene var en enkelt ændring for så vidt angik købsaftaledatoen. Den 27. juni 2012 blev det digitale skøde sendt til digital underskrift hos [X] og dennes ægtefælle. Samtidig opkrævede [indklagedes] medarbejder, advokatfuldmægtig [A], tinglysningsafgift og salær. Skødet blev signeret af sælgerne jf. mail af 28. juni 2012, og den 17. juli 2012 blev [X] rykket for betaling af tinglysningsafgift med oplysning om, at skødet ikke kunne anmeldes til tinglysning, førend tinglysningsafgiften var betalt. Den 20. juli 2012 kvitterede Tinglysningsretten for modtagelsen af tinglysningsafgiften, og den 23. juli 2012 var tinglysningen gennemført endeligt og uden præjudicerende retsanmærkninger. Den 23. juli 2012 meddelte [indklagede] v/advokatfuldmægtig [A] sælgers ejendomsmægler, at han var klar til at frigive købesummen og forespurgte, hvorledes der i refusionsopgørelsen skulle forholdes med hensyn til ejendomsskatten. I af 7. august 2012 til [indklagedes] kontor skrev statsaut. ejendomsmægler [Y] bl.a.: I forbindelse med frigivelse af sælgers provenu, har det også undret mig en del, at dette endnu ikke er frigivet, hvis du frigiver og tilbageholder ca. kr til vores tilgodehavende, så er det ok herfra. Den 8. august 2012 meddelte [indklagede] ved sagsbehandler [Z] [bank A], at de deponerede midler kunne frigives til sælger med tilbagehold af kroner til sikkerhed for mæglers tilgodehavende, hvilket beløb blev frigivet den 18. september 2012, efter at [indklagede] havde modtaget besked om, at mæglerens tilgodehavende var blevet betalt. Der var i august og frem til den 18. september 2012 en del korrespondance

3 Side 3/9 om en regning fra Dong, refusion for så vidt angår ejendomsskatterne, ligesom sælger havde fremsat et rentekrav som følge af for sen frigivelse af købesummen. Ved af 18. september 2012 til sælgers advokat, [B], afviste [indklagede] sælgers krav på forrentning, som var opgjort til knapt kr. I en anførte [indklagede] bl.a.: 1. Der skal ske frigivelse tidligst når der foreligger anmærkningsfrit skøde eller indeståelse fra sælgers bank om, at banken indestår for anmærkningsfrist skøde, jf. købsaftalens pkt. 19. Der forelå anmærkningsfrit skøde den , jf. vedhæftede mail fra Tinglysningsretten. Der blev frigivet den For så vidt angår det resterende tilbageholdte beløb skal jeg oplyse, at mægler i mail af 7. august 2012 (vedhæftes) anmodede om, at der blev tilbageholdt ca. kr ,- til dækning af mæglers tilgodehavende. Jeg er forpligtet til at drage omsorg for at der af de deponerede midler afregnes eventuelt udestående med mægler, og tilbageholdt derfor kr ,-. Jeg har d.d. frigivet det tilbageholdte beløb til sælgerne, da jeg har modtaget besked om, at mæglers tilgodehavende er afregnet. Der består således intet erstatningskrav, og jeg skal på vegne køberne afvise sælgers krav. 2. Der er opstået en tvist om beregningsmetoden af refusion af ejendomsskat til brug for refusionsopgørelsen. Jeg kan ikke udarbejde opgørelsen uden enighed mellem parterne. Jeg har meddelt køberne at jeg er udtrådt af sagen. Jeg beder Dem om fremadrettet at rette al henvendelse direkte til køberne. I af 27. september 2012 til [indklagedes] medarbejder, advokatfuldmægtig [A] skrev [X] bl.a: Vi vil vist alle sammen gerne have denne sag afsluttet og i god tone og med et godt indtryk bagefter. For at imødekomme en sådan afslutning accepterer vi sælgers beregningsmodel for ejendomsskat. De krævede renteudgifter ifm den påståede, for langsomme sagsbehandling kan vi derimod af gode grunde ikke tage del i. Vil du gøre refusionsopgørelsen færdig? [ ] Der var i oktober 2014 korrespondance omkring refusionsopgørelsen, og den 17. oktober 2012 rykkede [X], [indklagede] for en afslutning på tvisten om refusionsopgørelsen. Den 14. november 2012 indsatte [X] en anmeldelse på [hjemmeside], hvori han som følge en af ham betegnet borgerpligt beskrev sags forløbet og advarede andre mod at benytte sig af [indklagede] som advokat.

4 Side 4/9 Det kan af sagen udledes, at [X] ved henvendelse til sælgers advokat, [B], i december 2012 forligte tvisten omkring refusion af ejendomsskatter. Ved stævning af 22. januar 2013 anlagde [indklagede] injuriesag mod [X] vedrørende anmeldelsen på [hjemmeside].... Nævnets afgørelse og begrundelse: Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Købsaftalen i handlen er ikke fremlagt, men Advokatnævnet lægger til grund, at handelsvilkårene først blev endelige ultimo maj Ved af 4. juni 2012 fremsendte [indklagede] prøvetinglysningssvar til godkendelse hos medvirkende ejendomsmægler, der den 14. juni 2012 meddelte en enkelt bemærkning hertil. Advokatnævnet finder, at [indklagede] i forløbet frem til den 14. juni 2012 ikke har undladt at fremme sagen behørigt. Den 27. juni 2012 fremsendte [indklagede] digitalt skøde til [X] og opkrævede samtidig salær og tinglysningsafgift. Skødet blev signeret af sælgerne den 28. juni Selv om det må henføres til [X], at tinglysningsafgiften ikke straks blev indbetalt til [indklagedes] klientbankkonto, men først efter [indklagedes] erindrede herom den 17. juli 2012, indebar dette, at skødet først kunne anmeldes til tinglysning den 20. juli Skødet forelå tinglyst uden præjudicerende retsanmærkninger den 23. juli 2012, og købesummen blev frigivet den 8. august Advokatnævnet finder, at [indklagede] har tilsidesat god advokatskik ved ikke eventuelt med tilbagehold af et mindre beløb til sikkerhed for et refusionstilsvar i købers favør at have frigivet købesummen, straks efter at betingelserne herfor var til stede. Advokatnævnet finder endvidere, at [indklagede] har tilsidesat god advokatskik ved først over for medvirkende ejendomsmægler og [X] at have meddelt, at han var udtrådt i sagen, for herefter desuagtet at have foretaget sagsbehandlingsskridt, dog uden at besvare [X s] henvendelser i sagen omkring refusionsopgørelsen. Advokatnævnet finder på den baggrund, at [indklagede] har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. [Indklagede] er tidligere ved Advokatnævnets kendelse af 2. juni 2014 pålagt en irettesættelse for tilsidesættelse af god advokatskik. Da forholdet i nærværende sag er begået forud for ovennævnte afgørelse, og da en samtidig påkendelse skønnes at ville have medført en forhøjelse af sanktionen, udmåles en tillægssanktion, jf. princippet i straffelovens 89.

5 Side 5/9 Advokatnævnet pålægger derfor [indklagede] en bøde på kr. i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1. [Indklagede] kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: [Indklagede] pålægges en tillægsbøde på kr." Det beløb, der var deponeret i sælgers pengeinstitut, udgjorde kr. I en af 26. oktober 2012 afgav [indklagede] på klientens foranledning til klienten en redegørelse om sagsforløbet. I en foreslog [indklagede], at han over for sælgerens advokat genfremsatte et forligsforslag vedrørende fordeling af ejendomsskatten. Klienten gav i af samme dag opbakning til det foreslåede. Parternes synspunkter Sagsøgeren har procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvoraf det fremgår: "Ad forhold 1 som er: Skødet forelå tinglyst uden præjudicerede retsanmærkninger den 23. juli 2012, og købesummen blev frigivet den 8. august Advokatnævnet finder, at [indklagede] har tilsidesat god advokatskik ved ikke eventuelt med tilbagehold af et mindre beløb til sikkerhed for et refusionstilsvar i købers favør at frigive købesummen, straks efter at betingelserne herfor var til stede (Bilag 39 side 5) Det gøres gældende, at den berigtigende advokat ikke blot har pligt til at tilbageholde et beløb til sikkerhed for et refusionstilsvar i købers favør, men også ejendomsmæglerens tilgodehavende, jf. købsaftalens s. 9 (bilag 42). Der var grund til at forhøre sig nærmere om et eventuelt tilgodehavende, da ejendomsmæglerens rolle havde været meget aktiv med rådgivning og assistance til sælger, der som ikke - professionel selv forestod udstykning af en grund i 4 parceller, hvoraf den ene er den af sagen omhandlede. Sagsforløbet strakte sig fra september 2011 til oktober Ejendomsmæglerens konkrete indsats var således betydeligt mere omfattende end en ejendomsmæglers typiske arbejde. (f.eks. bilag 40, underbilag P), hvorfor det ikke var forsvarligt at gætte på størrelsen af tilgodehavendet. Det var således helt i overensstemmelse med den berigtigende advokats pligter, at advokatfuldmægtig [A] den 23. juli 2012, samme dag som skødet blev tinglyst (bilag 41, underbilag 20), rettede henvendelse til ejendomsmægleren, og fuldt berettiget at afvente dennes tilbagekomst fra ferie. (Bilag 41, underbilag 22 og 23.)

6 Side 6/9 Klienten har ikke lidt noget tab, og sælgers advokats rentepåstand beror på en misforståelse, idet skødet ikke kunne tinglyses, førend der var enighed om overtagelsesdagen (bilag 41, underbilag 12.) En betingelse for at en fejl anses for tilsidesættelse af god advokat skik er, at advokaten personligt har handlet culpøst, jf. domspræmissen i U H. Det bestrides, at sagsøger personligt har handlet culpøst i denne sag. Ad forhold 2 som er: Advokatnævnet finder endvidere, at [indklagede] har tilsidesat god advokatskik ved først over for medvirkende ejendomsmægler og [X] at have meddelt, at han var udtrådt af sagen, for herefter desuagtet at have foretaget sagsbehandlingskridt, dog uden at besvare [X s] henvendelser i sagen omkring refusionsopgørelsen (Bilag 39 side 5). Det beskrevne gerningsindhold er ikke korrekt og kan derfor ikke lægges til grund for en sanktion. Der henvises til bilag 41, underbilag 31, som består af en mail af 18. september 2012 kl. 15:39 fra advokatfuldmægtig [A] til [X] samt en mail fra [X] til advokatfuldmægtig [A] af 18. september 2012 kl. 17:12. Af førstnævnte fremgår, at advokatfuldmægtig [A] erklærede, at han udtrådte af sagen, og af sidstnævnte fremgår, at [X] ikke ønskede, at advokatfuldmægtig [A] skulle trække sig. Der henvises endvidere til bilag 41, underbilag 30, som er en mail af 18. september 2012 fra advokatfuldmægtig [A] til sælgers advokat indeholdende en orientering om situationen, herunder at advokatfuldmægtig [A] er udtrådt. Dette er ikke et sagsbehandlingsskridt. Endvidere henvises til bilag 41, underbilag 33, som er en mail af 4. oktober 2012 fra advokatfuldmægtig [A] til sælgers advokat. Mailen er en redegørelse for det faktiske hændelsesforløb, som advokatfuldmægtig [A] under alle omstændigheder var forpligtet til at udfærdige. Dette er heller ikke et sagsbehandlingsskridt. I mailen er der fremsat forligsforslag, og det gøres gældende, at dette forslag, som er et sagsbehandlingsskridt, er godkendt af [X], jf. bilag 41, underbilag 35, som er en mail af 26. oktober 2012 kl. 13:24 fra undertegnede til [X] med en lovet redegørelse af sagsforløbet. Af næstsidste sætning fremgår et forslag om at genfremsætte forligsforslaget, hvilket er tiltrådt af [X], jf. bilag 40, underbilag S, mail af 26. oktober 2012 kl. 13:34 fra [X] til undertegnede. De nævnte mails beviser, at [X s] henvendelser omkring refusionsopgørelsen er blevet behandlet direkte overfor [X] og dermed besvaret. Det forhold, at en advokat under de foreliggende omstændigheder forsøger at hjælpe med en afslutning af en sag bør ikke karakteriseres som tilsidesættelse af god advokatskik, tværtimod.

7 Side 7/9 Der henvises også her til Højesterets domspræmis i sagen U H med bemærkning om, at redegørelsen af 26. oktober 2012, sagens bilag 41, underbilag 35 og 36, jf. bilag 40, underbilag S. er udfærdiget af mig personligt." Sagsøgte har procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvoraf det fremgår: "Til støtte for den nedlagte påstand henviser sagsøgte generelt til sagsfremstillingen og begrundelsen i Advokatnævnets kendelse af 29. august 2014, idet det grundlæggende gøres gældende, at sagsøger har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, sidste punktum, at en advokat skal fremme sagerne med fornøden hurtighed. Skødet forelå tinglyst uden præjudicerende bemærkninger den 23. juli 2012, og købesummen blev først frigivet den 8. august Det gøres gældende, at sagsøger har tilsidesat god advokatskik ved ikke straks at frigive den deponerede købesum, når betingelserne herfor var opfyldt. Såfremt det ikke var muligt for sagsøger at få oplysninger om et eventuelt tilgodehavende fra ejendomsmægleren, kunne og burde sagsøger have tilbageholdt et mindre beløb hertil og frigivet den resterende købesum. Det er i denne forbindelse ikke en undskyldende omstændighed at ejendomsmægleren var på ferie, og at denne del af berigtigelsen fandt sted i sommerferieperioden. Det gøres endvidere gældende, at sagsøger har tilsidesat god advokatskik ved at udtræde af sagen uden at have udført de arbejdsopgaver for sin klient, som var aftalt skriftligt mellem parterne og desuagtet have modtaget betaling herfor. Det bemærkes i denne forbindelse, at det er en skærpende omstændighed, at sagsøger udtrådte uden varsel over for sin klient og undlod at reagere på sin klients gentagne henvendelser og anmodninger om at udarbejde en refusionsopgørelse. Det gøres tillige gældende, at sagsøgerens henvendelser til sælgerens advokat efter at sagsøger havde meddelt at han var udtrådt af sagen, skal betragtes som sagsbehandlingsskridt, idet at det samtidigt bemærkes, at sagsøger over for sin klient ikke havde tilkendegivet at være genindtrådt i sagen, hvilket tillige er i strid med god advokatskik. I relation til den pålagte sanktion bøde på kr henviser sagsøgte til Advokatnævnets begrundelse i kendelsen, idet bøden, der svarer til normalbøden for en førstegangsforseelse, er pålagt som en tillægssanktion, jf. princippet i straffelovens 89." Rettens begrundelse og afgørelse Det lægges som ubestridt til grund, at skødet forelå tinglyst uden præjudicerende anmærkninger den 23. juli 2012, og [indklagede] - eller medarbejdere på hans kontor - frigav købesummen den 8. august 2012.

8 Side 8/9 Retten finder, at det som udgangspunkt er i strid med god advokatskik, at købesummen først blev frigivet 16 dage efter, der forelå anmærkningsfrit skøde. Da det anmærkningsfri skøde forelå, henstod for den berigtigende advokat 2 uafklarede forhold. For det første var der ikke udarbejdet refusionsopgørelse, da sælgeren og køberen var uenige om fordelingen af ejendomsskatten, som var betalt af sælger inden udstykningen. Da ejendomsskat var den eneste post, der skulle indgå i refusionsopgørelsen, og da refusionssaldoen uanset fordelingen mellem de 4 grunde ville være i sælgers favør, kunne dette forhold ikke begrunde den manglende frigivelse af den deponerede købesum. For det andet var den berigtigende advokat i henhold til købsaftalen forpligtet til af det deponerede beløb at foranledige ejendomsmæglerens salgsvederlag med videre betalt. På grund af ferie hos ejendomsmægleren fik [indklagede] først den 7. august 2012 fra ejendomsmægleren meddelelse om, at der skulle tilbageholdes kr. til dækning af ejendomsmæglerens mulige tilgodehavende. Retten finder, at selv om [indklagede] ikke var bekendt med størrelsen ejendomsmæglerens tilgodehavende, må det have stået ham klart, at langt den største del af det deponerede beløb på godt 1,5 mio. kr. kunne have været frigivet, uden at den berigtigende advokats forpligtelse til af det deponerede beløb at betale ejendomsmæglerens tilgodehavende ville blive misligholdt. Retten finder derfor, at det var i strid med god advokatskik, at ikke i hvert fald størstedelen af den deponerede købesum blev frigivet straks, der forelå anmærkningsfrit skøde. Det fremgår af de advokatetiske regler punkt 7.2, at principalen er ansvarlig for, at autoriserede advokatfuldmægtige handler i overensstemmelse med de advokatetiske regler. Dette indebærer en forpligtelse for principalen til løbende at overvåge fuldmægtigens arbejde og nøje at sikre sig kendskab til, hvad fuldmægtigen beskæftiger sig med. Det er derfor uden betydning for, om [indklagede] har handlet i strid med god advokatskik, at det på det tidspunkt, hvor det anmærkningsfri skøde forelå, var [indklagedes] fuldmægtig, som efter arbejdsfordelingen på [indklagedes] kontor varetog behandlingen af den omhandlede ejendomshandel. [Indklagede] har derfor handlet i strid med god advokatskik ved forsinkelsen af frigivelsen af den deponerede købesum.

9 Side 9/9 Det fremgår ikke af Advokatnævnets kendelse, at nævnet har taget stilling til og fundet, at det var i strid med god advokatskik, at [indklagede] trådte ud af den omhandlede sag. Retten finder derfor ikke at kunne tage stilling til dette spørgsmål, selv om det er gjort gældende af Advokatnævnet. Retten finder det ikke godtgjort, at [indklagede] har foretaget sagsbehandlingsskridt efter at være udtrådt af sagen, bortset fra han over for sælge- rens advokat i af 29. oktober 2012 genfremsatte et forligsforslag vedrørende fordelingen af ejendomsskatten. Da dette imidlertid skete med køberen, den tidligere klients, udtrykkelige accept, findes det ikke at være i strid med god advokatskik. Retten bemærker, at det ikke udgør sagsbehandlingsskridt, at [indklagede] har redegjort for sin sagsbehandling over for blandt andet sælgerens advokat. Retten finder således sammenfattende, at [indklagede] har handlet i strid med god advokatskik ved ikke at frigive den deponerede købesum rettidigt, men ikke på andre måder. Retten finder, at den af Advokatnævnet udmålte sanktion er passende som en tillægssanktion for det ene forhold, hvorfor Advokatnævnets kendelse stadfæstes. [Indklagede] skal som den tabende part betale sagsomkostninger til Advokatnævnet. Beløbet, der skal dække et passende udgifter til advokatbistand, fastsættes efter sagens omfang og den omstridte bødes størrelse til kr. Thi kendes for ret: Advokatnævnets kendelse af 29. august 2014 i sag stadfæstes. [Indklagede] skal inden 14 dage i sagsomkostninger til Advokatnævnet betale kr. Ulrik Finn Jørgensen Dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Lyngby, den 25. august Linda Michelsen, Kontorfuldmægtig

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager ApS] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager ApS] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 28. august 2014 Sagsnr. 2014-1203/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager ApS] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [Klager

Læs mere

[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse.

[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse. Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 2. marts 2015 i sag nr. BS 10A-160/2014: [Indklagede] [Advokatfirma A] [Adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund

Læs mere

Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 1. juli 2013 Sagsnr. 2011-4711/SAF/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der havde en betydelig skattegæld

Læs mere

K E N D E L S E. Jeg er lige kommet hjem og fandt et brev fra min tidligere advokat.

K E N D E L S E. Jeg er lige kommet hjem og fandt et brev fra min tidligere advokat. København, den 30. januar 2015 Sagsnr. 2014-2778/LSK K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere advokat indklagede. Sagens tema: Klager, der var sigtet for dokumentfalsk,

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl. København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2251/ADH K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl. Klagens tema: [Klager 1] og

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 25. april 2016 Sagsnr. 2015 957 og 2015-1031/8KR/CHN 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema:

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K. København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-1590/CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K. Klagens tema: [Klager] har

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 15. april 2014 Sagsnr. 2013-2650/LRA/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der var arving i et privatskiftet

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat A].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat A]. København, den 25. november 2015 Sagsnr. 2015-2549/MKJ 2. og 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn]. København, den 16. december 2015 Sagsnr. 2015 1915 og 2015-1917/LIH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn]. Klagens

Læs mere

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 19. september 2016 Sagsnr. 2016-1076/MKJ 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over,

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A], Glostrup.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A], Glostrup. København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2339/ADH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A],

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 10. december 2008 blev der i sag nr. 28-2007 KK mod statsaut. ejendomsmægler BB afsagt sålydende Kendelse Med brev af 16. oktober 2007 har KK indbragt statsaut. ejendomsmægler BB for Disciplinærnævnet.

Læs mere

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Stig Rimaas Violvangen 3 2670 Greve

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Stig Rimaas Violvangen 3 2670 Greve 1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Stig Rimaas Violvangen 3 2670 Greve Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har undladt at udføre det aftalte mæglerarbejde og derfor skal tåle en salærreduktion,

Læs mere

Kendelse. De oprindelige klagere, AA og BB, og to købere indgik aftale om køb af klagernes ejendom beliggende [adresse] i [by].

Kendelse. De oprindelige klagere, AA og BB, og to købere indgik aftale om køb af klagernes ejendom beliggende [adresse] i [by]. Den 7. september 2015 blev der i sag 291 2014-8357 Klagenævnet for Ejendomsformidling mod Ejendomsmægler Jørgen Klug [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 10. oktober 2014 har Klagenævnet

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt om indklagede har krav på markedsføringssalær.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt om indklagede har krav på markedsføringssalær. 1 København, den 10. juli 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere Ida og Peter Frølich Hovedgaden 85 4420 Regstrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på 6.244,79 kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på 6.244,79 kr. inkl. moms. København, den 11. november 2013 Sagsnr. 2012-3872/AKC/NPI/JML 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 2. juni 2014 Sagsnr. 2013-545/3KR/AKC 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over Indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at Indklagede har

Læs mere

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejerlejlighed og indgik derfor den 28. april 2008 en formidlingsaftale med de indklagede.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejerlejlighed og indgik derfor den 28. april 2008 en formidlingsaftale med de indklagede. 1 København, den 26. november 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Bengtson & Frydendall A/S Strandvejen 132 A 2900 Hellerup Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes de indklagede, at skødets tinglysning blev

Læs mere

Sagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen for 1. advokatkreds:

Sagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen for 1. advokatkreds: 6 København, den 10. januar 2008 J.nr. 02-0301-07-0445 mry/ahe K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009. København, den 6. september 2012 Sagsnr. 2010 31/ SMO/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget på vegne af [Klager 1] og [Klager 2] samt [Klager 3] og [Klager

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved. København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved. Klagens tema: [Klager]

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København. København, den 26. juni 2014 Sagsnr. 2013-3627/LRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København. Sagens tema: Klager har klaget

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn].

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 1. september 2014 Sagsnr. 2013 3850/CBW 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [Advokat A] har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat Morten Riise-Knudsen, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat Morten Riise-Knudsen, København K. København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2383/VTA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat Morten Riise-Knudsen, København K. Klagens tema: Advokat

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagerne vedrører en sag anlagt af advokat [C] og et af hende ejet anpartsselskab mod [ejerforening].

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagerne vedrører en sag anlagt af advokat [C] og et af hende ejet anpartsselskab mod [ejerforening]. København, den 27. juni 2013 J.nr. 2011-10199/JSC 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] for [ejerforening] klaget over advokat [B], [bynavn], og advokat [B] har for

Læs mere

Advokatnævnet har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 2. februar 2011 stadfæstes.

Advokatnævnet har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 2. februar 2011 stadfæstes. DOM Afsagt den 25. januar 2012 i sag nr. BS 5-169/2011: A mod Advoknævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er behandlet under medvirken af 3 dommere. Advoknævnet

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 4. marts 2015 blev der i sag 259 2014 AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmæglervirksomhed CC v/bb afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23. januar 2014 har AA indbragt ejendomsmægler BB og ejendomsmæglervirksomheden

Læs mere

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om klager har krav på at få forrentet indklagedes afregningsbeløb, når indklagede ikke straks

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe. 1 København, den 15. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Assens ApS Østergade 45 5610 Assens Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes indklagede, at klagerne ikke overholdt 6-dages fristen for fortrydelse

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms. København, den 22. november 2013 Sagsnr. 2013-62/AKC 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har

Læs mere

Advokatnævnet har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 30. juni 2014 i sag nr stadfæstes.

Advokatnævnet har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 30. juni 2014 i sag nr stadfæstes. Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 23. september 2015 i sag nr. BS 41B-3325/2014: Advokat [C] [adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund og parternes

Læs mere

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B.

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. København, den 29. maj 2013 Sagsnr. 2011-0166/CHNJML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat A, der er advokat for Klager, som

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede.

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. København, den 28. november 2014 Sagsnr. 2014-101/TRO 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-1254/CHN 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A] har

Læs mere

K E N D E L S E. Den 3. august 2012 fremsendte indklagede en ordrebekræftelse med prisoplysning samt et udkast til testamente.

K E N D E L S E. Den 3. august 2012 fremsendte indklagede en ordrebekræftelse med prisoplysning samt et udkast til testamente. København, den 27. november 2013 Sagsnr. 2013-366/AKC/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede. Sagens tema: Klager X og klager Y har

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2010-0152 UL/bib. København, den 25. januar 2011 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2010-0152 UL/bib. København, den 25. januar 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 25. januar 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Allan Ørndrup og Bo Voergaard Ndr. Strandvej 119 F, 2 sal 3150 Hellebæk Nævnet har modtaget klagen den 22. juni 2010.

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede. København, den 11. november 2013 J.nr. 2012-869/SAF/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede. Sagens tema: Virksomhed

Læs mere

Sælger afleverer ejendommen i ryddeliggjort stand kr. 12.00 på overtagelsesdagen

Sælger afleverer ejendommen i ryddeliggjort stand kr. 12.00 på overtagelsesdagen 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. Jørn Friis Hansen Rysensteensgade 16, 2 1564 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har overtrådt forbuddet mod dobbeltrepræsentation i

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har oplyst, at arvingerne af den lokale præst fik anbefalet indklagede som bobestyrer.

K E N D E L S E. Klager har oplyst, at arvingerne af den lokale præst fik anbefalet indklagede som bobestyrer. København, den 26. august 2015 Sagsnr. 2015-1428/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal tåle en salærreduktion på grund af dårligt mæglerarbejde.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal tåle en salærreduktion på grund af dårligt mæglerarbejde. 1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Westermann A/S Labæk 10 4300 Holbæk Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal tåle en salærreduktion på grund af dårligt mæglerarbejde.

Læs mere

K E N D E L S E. Opdraget blev bekræftet ved af 25. juli 2012 til X, hvor indklagede bl.a. anførte:

K E N D E L S E. Opdraget blev bekræftet ved  af 25. juli 2012 til X, hvor indklagede bl.a. anførte: København, den 7. maj 2015 Sagsnr. 2015-186/LIH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat

Læs mere

Sagen drejer sig om berettigelsen af en kendelse fra Advokatnævnet.

Sagen drejer sig om berettigelsen af en kendelse fra Advokatnævnet. RETTEN I AALBORG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 28. oktober 2014 i sag nr. BS 11-637/2014: Advok Mogens Olesen Gabels Torv 5 9000 Aalborg mod Advoknævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ].

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. København, den 23. maj 2014 Sagsnr. 2013-3404/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. Sagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. København, den 10. december 2012 Sagsnr. 2012-2470/HCH/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X, der ved dom af 16. september 2011 afsagt

Læs mere

Klager. København, den 8. marts 2010 KENDELSE. ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej 4 7400 Herning

Klager. København, den 8. marts 2010 KENDELSE. ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej 4 7400 Herning 1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej 4 7400 Herning og v/dansk Ejendomsmæglerforening Islands Brygge 43 2300 København S Sagen

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A. København, den 28. februar 2013 Sagsnr. 2011-4063/HCH/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A. Sagens tema: X har som revisor for Y klaget

Læs mere

K E N D E L S E. [advokat A], for Advokatnævnet for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5.

K E N D E L S E. [advokat A], for Advokatnævnet for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5. København, den 19. december 2013 Sagsnr. 2012 2488/MLA 1. advokatkreds K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 11. juli 2012, modtaget i Advokatnævnet den 12. juli 2012, som korrigeret ved

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 15. juni 2010 blev der i sag 107-2009 KK mod ejendomsmægler PP og ejendomsmægler GG og Ejendomsmæglervirksomheden DD afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 2. november 2009 har KK indbragt ejendomsmægler

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K. København, den 21. marts 2016 Sagsnr. 2015-2394/TRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K. Klagens tema: [Advokat

Læs mere

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over [indklagedes] salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over [indklagedes] salær på kr. ekskl. moms. København, den 16. november Sagsnr. 2015-1267/MKJ 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]

Læs mere

Klager. J.nr aq. København, den 17. oktober 2018 KENDELSE. mod. Ejendomsmægler MDE Aliice Skovby Niels Frederiksens Alle Rødovre

Klager. J.nr aq. København, den 17. oktober 2018 KENDELSE. mod. Ejendomsmægler MDE Aliice Skovby Niels Frederiksens Alle Rødovre 1 København, den 17. oktober 2018 KENDELSE Klager mod Ejendomsmægler MDE Aliice Skovby Niels Frederiksens Alle 31 2610 Rødovre Nævnet har modtaget klagen den 20. maj 2018. Klagen angår spørgsmålet om,

Læs mere

Klagerne. København, den 27. maj 2008 KENDELSE. ctr. Kaarde, Præstmark & Erland ApS Ahlgade 3 Postboks 173 4300 Holbæk

Klagerne. København, den 27. maj 2008 KENDELSE. ctr. Kaarde, Præstmark & Erland ApS Ahlgade 3 Postboks 173 4300 Holbæk 1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Kaarde, Præstmark & Erland ApS Ahlgade 3 Postboks 173 4300 Holbæk Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes de indklagede, at tinglysningsfristen

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 31. august 2017 Sagsnr. 2017-953/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms. København, den 20. december 2013 J.nr. 2012-1154/SAF/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der var part i en forældremyndighedssag,

Læs mere

K E N D E L S E. Advokatrådet har nedlagt påstand om, at [A] pålægges en disciplinær sanktion, jf. retsplejelovens 147 c, stk. 1.

K E N D E L S E. Advokatrådet har nedlagt påstand om, at [A] pålægges en disciplinær sanktion, jf. retsplejelovens 147 c, stk. 1. København, den 19. marts 2019 Sagsnr. 2018-2106/CHO 5. advokatkreds K E N D E L S E Ved anklageskrift af 19. juni 2018, modtaget i Advokatnævnet den 21. august 2018, har Advokatrådet indklaget daværende

Læs mere

K E N D E L S E. Vilkårene for ejendomshandelen var på tidspunktet for Klagers henvendelse til Indklagede i princippet færdigforhandlet.

K E N D E L S E. Vilkårene for ejendomshandelen var på tidspunktet for Klagers henvendelse til Indklagede i princippet færdigforhandlet. København, den 31. oktober 2013 Sagsnr. 2012-2873/6KR/TRA/PMO 7. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X ApS v/klager klaget over Indklagede. Sagens tema: Klager, der var eneanpartshaver

Læs mere

Datoen for klagen: Klagen blev indgivet ved brev af 27/ og modklagen den 27/

Datoen for klagen: Klagen blev indgivet ved brev af 27/ og modklagen den 27/ København, den 23. juni 2005 J.nr. 02-0401-04-1693 bj-jm K E N D E L S E Sagens parter: Under denne sag har advokat A, på egne vegne og på vegne B klaget over advokat indklagede v/ advokatfuldmægtig F,

Læs mere

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat B s salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat B s salær på kr. inkl. moms. København, den 13. december 2012 Sagsnr. 2011-2636/SAF/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over A Advokatanpartsselskab, Vojens. Sagens tema: X, der var involveret

Læs mere

Klagerne. København, den 15. april 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Birthe Kjerulff Jacobsen Søndergade 30 4130 Viby Sjælland

Klagerne. København, den 15. april 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Birthe Kjerulff Jacobsen Søndergade 30 4130 Viby Sjælland 1 København, den 15. april 2009 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Birthe Kjerulff Jacobsen Søndergade 30 4130 Viby Sjælland Sagen angår spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms. København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2014-569/HCH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede, der bistod

Læs mere

Sagen, der er anlagt den 18. februar 2014, vedrører prøvelse af en advokatnævnskendelse.

Sagen, der er anlagt den 18. februar 2014, vedrører prøvelse af en advokatnævnskendelse. Retten i Lyngby Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 1. december 2014 i sag nr. BS 160-247/2014: Advokat Lars Borring Lyngby Hovedgade 39 2800 Lyngby mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-4224/MKJ 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager], der er part i en

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over advokat Peter Paldan Sørensen, Neksø.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over advokat Peter Paldan Sørensen, Neksø. København, den 26. oktober 2017 Sagsnr. 2017-1392/KMW 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over advokat Peter Paldan Sørensen, Neksø. Klagens

Læs mere

6. advokatkreds K E N D E L S E

6. advokatkreds K E N D E L S E København, den 24. januar 2019 Sagsnr. 2018-947/CHO 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [kurator] som kurator i [virksomhed A] A/S under tvangsopløsning under konkurs

Læs mere

København, den 28. november 2011 J.nr K E N D E L S E

København, den 28. november 2011 J.nr K E N D E L S E København, den 28. november 2011 J.nr. 2009-02-1204 LNJ/LOR/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat B, herefter kaldet indklagede. Sagens tema: Klager

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2009-0125 UL/li. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2009-0125 UL/li. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak v/advokat Peter Klitgaard Ganløseparken 58 Ganløse 3660 Stenløse og Home Erhverv Sjælland A/S v/advokat

Læs mere

København, den 11. september 2012 J.nr /JSC/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E

København, den 11. september 2012 J.nr /JSC/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E København, den 11. september 2012 J.nr. 2011-02- 0114/JSC/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat A har klaget over, at

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn]. København, den 9. februar 2015 Sagsnr. 2014-3363/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn]. Sagens

Læs mere

København, den 26. september 2014 Sagsnr og /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E

København, den 26. september 2014 Sagsnr og /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E København, den 26. september 2014 Sagsnr. 2014 971 og 2014 972 /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede 1] og [indklagede 2],

Læs mere

K E N D E L S E. [Z] flyttede i 2014 ind hos sin mormor, [XX], der var flyttet på plejehjem og senere døde.

K E N D E L S E. [Z] flyttede i 2014 ind hos sin mormor, [XX], der var flyttet på plejehjem og senere døde. København, den 24. september 2018 Sagsnr. 2018-1679/CHO 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat [B], [bynavn 1]. Klagens tema: Advokat [A] har klaget

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. København, den 13. november 2015 Sagsnr. 2015-2784/HCH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede],

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019 Sag 118/2018 A (tidligere Advokater ApS) (selv) og B (selv) mod Advokatnævnet (advokat Jakob S. Arrevad) I tidligere instanser er afsagt kendelse

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [selskab 1] klaget over advokat Torben Stenius, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [selskab 1] klaget over advokat Torben Stenius, København K. København, den 29. april 2019 Sagsnr. 2018-2993/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [selskab 1] klaget over advokat Torben Stenius, København K. Klagens

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014 Sag 89/2013 (2. afdeling) A (advokat Carsten Lyngs) mod Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holstebro

Læs mere

Klagerne. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. DanBolig Rødovre A/S Rødovrevej 265 2610 Rødovre

Klagerne. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. DanBolig Rødovre A/S Rødovrevej 265 2610 Rødovre 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klagerne ctr. DanBolig Rødovre A/S Rødovrevej 265 2610 Rødovre Nævnet har modtaget klagen den 15. december 2009. Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes

Læs mere

Sagsfremstilling: Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er et datterselskab, der er 100 % ejet af det tyske selskab W.

Sagsfremstilling: Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er et datterselskab, der er 100 % ejet af det tyske selskab W. København, den 12. september 2012 Sagsnr. 2011-0287/SAF/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne klager klaget over advokat B. Sagens tema: Klager har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. [Klager] var den 23. april 2012 blevet bortvist fra [virksomhed] som følge af væsentlig misligholdelse.

K E N D E L S E. [Klager] var den 23. april 2012 blevet bortvist fra [virksomhed] som følge af væsentlig misligholdelse. København, den 30. januar 2018 Sagsnr. 2017-2302/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-2497/GGR 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over,

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 4. marts 2015 blev der i sag 247 2013 AA [Adresse] [By] mod Ejendomsmægler Børge Storm Hansen [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 27. november 2013 har AA indbragt ejendomsmægler Børge

Læs mere

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat A s salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat A s salær på kr. inkl. moms. København, den 15. november 2012 Sagsnr. 2011-0332/SAF/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X, der havde solgt en fast ejendom gennem

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2011-0031 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2011-0031 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 6. juni 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Kim Søndergård Jægersborg Allé 6 2920 Charlottenlund Nævnet har modtaget klagen den 14. februar 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over advokat [advokat A s] salær på inkl. moms.

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over advokat [advokat A s] salær på inkl. moms. København, den 11. september 2014 Sagsnr. 2013-3282/VTA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [advokat A]. Sagens tema: [Klager], der sammen med sin

Læs mere

KENDELSE. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Jens H. Bjerregaard, Jens Saugstrup, Lars Nissen og Michael Hammerbak Amagerbrogade 252 2300 København S

KENDELSE. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Jens H. Bjerregaard, Jens Saugstrup, Lars Nissen og Michael Hammerbak Amagerbrogade 252 2300 København S 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Jens H. Bjerregaard, Jens Saugstrup, Lars Nissen og Michael Hammerbak Amagerbrogade 252 2300 København S Nævnet har

Læs mere

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og indgik derfor den 4. oktober 2005 en formidlingsaftale med indklagede.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og indgik derfor den 4. oktober 2005 en formidlingsaftale med indklagede. 1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S Storegade 19 8850 Bjerringbro Sagen angår spørgsmålet, om indklagede indgik aftale om berigtigelse af handlen

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. februar 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. februar 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. februar 2019 Sag 113/2018 A (advokat Henrik Ehlers) mod Ringsted Kommune (selv) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 21. afdeling den 21.

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E

2. advokatkreds K E N D E L S E København, den 29. april 2019 Sagsnr. 2018-1503/CHO 2. advokatkreds K E N D E L S E Ved anklageskrift af 1. juni 2018 har Advokatrådet indklaget advokat [A] for at have tilsidesat advokatpligterne, jf.

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med et erhvervslejemål.

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med et erhvervslejemål. København, den 30. november 2010 J.nr. 2009-02-1102 MRY/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 07. december 2007 blev der i sag nr. 24-2007 AB og BB mod Ejendomsmæglerfirmaet CC afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 30. juli 2007 har advokat KK på vegne af AB og BB indbragt ejendomsmæglerfirmaet

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 6. december 2016 blev der i sag 364 2016-4936 Klagenævnet for Ejendomsformidling mod Ejendomsmægler Søren Bregnhøj [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 6. juni 2016 har Klagenævnet

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2011-0268 aq. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2011-0268 aq. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 3. juli 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Jens H. Bjerregaard, Jacob Andreasen og Jens Saugstrup Valby Langgade 203 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 20.

Læs mere

V E S T R E L A N D S R E T D O M

V E S T R E L A N D S R E T D O M V E S T R E L A N D S R E T D O M afsagt den 31. august 2018 Sag BS-1382/2017-VLR (6. afdeling) Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann) mod advokat [A] Retten i [bynavn] har den 16. maj 2017 afsagt dom

Læs mere

København, den 22. november 2011 Sagsnr advokatkreds K E N D E L S E

København, den 22. november 2011 Sagsnr advokatkreds K E N D E L S E København, den 22. november 2011 Sagsnr. 2010 983 /JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat A har klaget over, at advokat

Læs mere

Ved kendelse af 29. januar 2014 har Advokatnævnet i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, pålagt advokat Lars Borring en bøde på kr.

Ved kendelse af 29. januar 2014 har Advokatnævnet i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, pålagt advokat Lars Borring en bøde på kr. Retten i Lyngby Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 16. juni 2014 i sag nr. BS 156-195/2014: Advokat Lars Borring Lyngby Hovedgade 39 2800 Kgs. Lyngby mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København

Læs mere

7. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A], [bynavn].

7. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A], [bynavn]. København, den 20. august 2018 Sagsnr. 2017-3651/CBW 7. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at erhverve.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at erhverve. 1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Palle Reimer v/advokat Ivar Hviid Gl. Torv 2 5800 Nyborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale et af klagerne deponeret

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 17. november 2016.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 17. november 2016. København, den 28. februar 2017 Sagsnr. 2016-3437/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] i egenskab af kurator i [X]s konkursbo og på vegne af [bank 1] klaget over

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn]. København, den 30. januar 2015 Sagsnr. 2014-515/8KR/CBW 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn]. Klagens

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget over advokat A.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget over advokat A. København, den 6. maj 2014 Sagsnr. 2013 1581/8KR/CBW 6. og 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget

Læs mere