1. advokatkreds K E N D E L S E. Advokatrådet har ved anklageskrift af 12. juli 2010 rejst sag ved Advokatnævnet mod. tidligere advokat Carsten Lund

Transkript

1 København, den 2. april 2013 Sagsnr /MLA/SPE 1. advokatkreds K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 12. juli 2010 rejst sag ved Advokatnævnet mod tidligere advokat Carsten Lund for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 143, stk. 2, jf. klientkontovedtægtens 18. Forhold 1 ved i strid med klientkontovedtægtens 1, stk. 1 og 3, 2, stk. 4, og 6 ikke at have ført finansbogholderi, tilsvar og klienters konti i finansbogholderi i perioden fra den 1. januar 2009 til den 25. januar Forhold 2 ved i strid med klientkontovedtægtens 7, ikke at have forrentet indestående eller dokumenteret aftale om ingen forrentning i Carsten Lunds sag nr Forhold 3 ved i strid med klientkontovedtægtens 5, stk. 4, og 2, stk. 4, den 2. april 2009 at have hævet kr. og have en manko på klientbankkontoen i perioden fra den 2. april 2009 til den 25. januar 2010 på kr. i Carsten Lunds sag nr Forhold 4 ved i strid med klientkontovedtægtens 11 a at være i besiddelse af betroede midler efter at have deponeret sin beskikkelse den 21. december 2009.

2 Forhold 5 ved i strid med klientkontovedtægtens 15 ikke at udlevere oplysninger om sin privatøkonomi til den af Advokatrådet udpegede revisor. Advokatrådet har principalt nedlagt påstand om, at Advokatnævnet frakender Carsten Lund retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre, subsidiært i en af nævnet fastsat periode, jf. retsplejelovens 147 c, stk. 3. Advokatrådet har til støtte for sin påstand anført, at gennemførelse af de foranstaltninger, som er fastsat i klientkontoreglerne til kontrol af, om advokaten overholder klientkontoreglerne, er af afgørende betydning for, at advokater kan bevare deres særlige rettigheder med hensyn til at opbevare klientmidler, at en overtrædelse af klientkontovedtægtens 1, 2, 5, 6, 7, 11 a og 15 i sig selv er grove overtrædelser af advokatpligterne, at Advokatnævnet siden 2000 har afsagt 10 fældende kendelser mod Carsten Lund, og at han til trods for at han er blevet tildelt et gult kort fortsat ikke har ændret adfærd, at de mange sager, hvor Carsten Lunds adfærd er bedømt som pligtforsømmelse sammenholdt med den foreliggende sag giver et tilstrækkeligt grundlag for at konkludere, at Carsten Lund udviser en kontinuerlig kritisabel adfærd, og at der kan konstateres en konsekvent tilsidesættelse af, hvorledes der skal ageres med betroede midler, og at Carsten Lunds adfærd har været groft stridende mod god advokatskik, subsidiært, at adfærden under alle omstændigheder er i strid med god advokatskik. Advokat A har på vegne af Carsten Lund principalt nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om frakendelse af retten til at drive advokatvirksomhed i en af nævnet fastsat periode. 2

3 Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Carsten Lund er født i 1956 og modtog advokatbeskikkelse i Carsten Lund indledte sin karriere som jurist i [en bank], og blev herefter advokatfuldmægtig på et advokatkontor i København i perioden Efter at have opnået beskikkelse har Carsten Lund drevet selvstændig advokatvirksomhed i personligt regi i i Herstedøster, i på Frederiksberg og i fra privatadressen [adresse]. Carsten Lund deponerede sin beskikkelse den 21. december Advokatrådet anmodede den 17. december 2009 X, Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, om at foretage en undersøgelse i medfør af klientkontovedtægtens vedrørende overholdelse af reglerne om betroede midler. Undersøgelsen resulterede i, at X i rapport af 15. marts 2010 konkluderede, at Carsten Lund havde overtrådt klientkontovedtægtens 1, stk.1 og 3, 2, stk. 4, 5, stk. 4, 6, 7, 11 a og 15. Af X s rapport af 15. marts 2010 fremgår bl.a.: 1. Indledning På foranledning af Advokatrådet, jf. skrivelse af 17. december 2009, har vi ved besøg hos advokat Carsten Lund på ovennævnte adresse den 25. januar 2010 foretaget undersøgelse i medfør af klientkontovedtægtens vedrørende advokatens overholdelse af regler om betroede midler. Der er indgivet klientkontoerklæring pr. 31. december Undersøgelsen af advokatvirksomheden har omfattet perioden fra 1. januar 2009 og frem til undersøgelsesdagen. Undersøgelsen er begrænset i, at der ikke foreligger et bogholderi jf. afsnit 2. I forbindelse med undersøgelsen har advokaten besvaret de stillede spørgsmål og udleveret efterspurgt materiale bortset fra årsopgørelse for 2008 fra SKAT. Udkast til nærværende rapport blev den 2. februar 2010 fremsendt til advokat Carsten Lund til udtalelse med anmodning om fremsendelse af kommentarer senest den 9. februar 2010, jf. bilag 1. Vi har ikke modtaget svar eller materiale, jf. vores 3

4 skrivelse af den 2. februar 2010, hvorved Carsten Lund i strid med 15 ikke har udleveret det efterspurgte materiale. 2. Generelle oplysninger [ ] Carsten Lund har sideløbende med afviklingen af advokatvirksomheden haft konsulentjobs med en del rejseaktivitet, men har i 2008 og 2009 ikke haft en indtjening. Privatforbruget er efter det oplyste finansieret ved bankens mellemkomst og ægtefælles modtagne arv. Vi har efterspurgt men ikke modtaget oplysninger om Carsten Lunds privatøkonomi. [ ] Advokatvirksomheden [ ] Klientbankkonto og mellemværende med klienter føres i regneark, således at indestående på klientbankkonto er specificeret på klienter. Herudover bogføres der ikke. I fortsættelse heraf kan det konstateres, at der ikke føres et egentligt bogholderi, der opfylder bogføringslovens krav, og det kan således endvidere konstateres, at der ikke baseret på en bogføring føres et klientbogholderi. Det må således konkluderes, at klientkontovedtægten ikke er overholdt, idet der ikke, jf. 1, stk. 1, føres et samlet tilsvar af betroede penge i finansbogholderiet baseret på en bogføring af de enkelte klienters konti, herunder føres klientbogholderiet i strid med klientkontovedtægtens 1, stk. 3 (tidligere 1, stk. 5) ikke hver arbejdsdag, og det kan, jf. 2, stk. 4, ikke dokumenteres, at der foretages daglig regulering, ligesom månedlig afstemning af, om summen af tilsvaret på de enkelte klienters konti stemmer med det samlede klienttilsvar i strid med 6 ikke kan foretages. [ ] 3. Undersøgelsen 3.1. Afstemninger Afstemning af klienttilsvar med indestående på klientbankkonto: Eftersom der ikke foreligger et egentlig bogholderi, kan der ikke foretages afstemninger. På besøgsdagen den 25. januar 2010 var regneark ajourført pr. 31. december 2009 og sammenholdelse af klienttilsvar med indestående på klientbankkonto ifølge regneark pr. 31. december 2009 kan opgøres til følgende: Samlet tilsvar af betroede midler ifølge regneark ,53 Indestående på klientbankkonto ,51 4

5 Difference 2.499,98 Afstemning af klientbankindestående: Indestående på klientbankkonto pr. 31. december 2009 ifølge Kontoudtog fra banken ,63 Indestående på klientbankkonto ifølge regneark ,51 697,12 Ikke hævet rentetilskrivning pr. 30. december ,12 Difference 0, Udvalgte sager Vi har på stikprøvebasis udvalgt følgende klienter til gennemgang: Sagsnr , til gode hos klient pr. 25. januar 2010, kr. 1.00, jf. bilag 3. Sagen vedrører et projekt, hvortil investorer indbetalte midler til klientbankkontoen i september Projektet blev ikke realiseret, og investorerne modtog midlerne retur ultimo 2008 og primo Der er ikke debiteret salær i sagen, ligesom der ikke er afgivet renter. Carsten Lund har oplyst, at det er aftalt, at han ikke skulle afgive renter mod ikke at beregne salær. Aftalen herom foreligger ikke skriftligt. Sagsnr [afdød], tilsvar med klient pr. 25. januar 2010., kr ,90, jf. bilag 4. efter det oplyste er arvingen i Thailand og kommer til Danmark i april Ifølge Carsten Lund har han efter aftale hævet kr den 2. april 2009 uden udstedelse af honorarnota. Der er efter vores opfattelse i strid med klientkontovedtægtens 5, stk. 4, hævet kr på klientbankkontoen, hvilket beløb siden 2. april 2009 har indestået for lidt på klientbankkontoen. 4. Konklusion På basis af den foretagne undersøgelse kan det konstateres, at Carsten Lund har overtrådt følgende regler vedrørende advokaters behandling af betroede midler: 1, stk. 1 ved ikke at føre finansbogholderi samt tilsvar og klienters konti i finansbogholderi i 1, stk. 3, perioden 1. januar januar 2010, jf. afsnit 2. 2, stk. 4 og 6 7 ved ikke at have dokumenteret aftale om forrentning, jf. afsnit 3.2. (sagsnr ), 5

6 5, stk. 4 ved at hæve kr og ved at have en manko på klientbankkontoen i perioden 2. 2, stk. 4 april januar 2010 på kr , jf. afsnit 3.2. (sagsnr ) 11 a ved at være i besiddelse af betroede midler efter at have deponeret sin beskikkelse 15 ved ikke at udlevere oplysninger om privatøkonomi, jf. afsnit 1. [ ] Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 11 medlemmer. Ved sagens behandling mødte anklageren, advokat B og forsvareren, advokat A. Carsten Lund gav ikke fremmøde. Procedure: Anklageren har til støtte for sin påstand gjort gældende, at man som advokat skal optræde i overensstemmelse med reglerne, og at overholdelse af klientkontovedtægten er af afgørende betydning for at drive forsvarlig advokatvirksomhed, idet dette er helt centralt i forhold til advokatens særstatus. Der er i sagen tale om en lang række overtrædelser af klientkontovedtægten. Carsten Lund har bl.a. undladt at føre finansbogholderi, undladt at afregne renter, haft en manko på klientkontoen, været i besiddelse af betroede midler efter deponering, samt undladt at udlevere oplysninger til den af Advokatrådet udpegede revisor. Disse forhold udgør hvert for sig en alvorlig tilsidesættelse af god advokatskik, og samlet set er der tale om en grov tilsidesættelse af god advokatskik. Der er desuden tale om gentagen overtrædelse af god advokatskik, idet Advokatnævnet i 10 tilfælde har tildelt Carsten Lund en sanktion for overtrædelse af god advokatskik. Carsten Lunds historik i nævnet vidner om dårlig administration af advokatvirksomhed, herunder dårlig 6

7 håndtering af klientmidler, og Carsten Lund er inden for de seneste 3 år pålagt sanktioner for en samlet bødesum på mere end kr. Det forhold, at Carsten Lund er blevet tildelt et gult kort og fortsat ikke har ændret sin adfærd, er tillige en skærpende omstændighed. At Carsten Lund ikke har besvaret henvendelser fra den af Advokatrådet udpegede revisor og i øvrigt ikke har reageret på henvendelser i sagen, er ligeledes et bevis på, at Carsten Lund heller ikke fremadrettet kan drive advokatvirksomhed på forsvarlig vis. Carsten Lund valgte kort tid før revisorundersøgelsen selv at deponere sin beskikkelse, men han fulgte heller ikke i den forbindelse reglerne, idet han efter deponeringen fortsat var i besiddelse af betroede midler. Som følge af Carsten Lunds kontinuerlige kritisable adfærd er der således fuldt tilstrækkeligt grundlag for at frakende Carsten Lund retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre. Den lange sagsbehandlingstid skal ikke i den forbindelse komme Carsten Lund til gode, idet han ikke på noget tidspunkt selv har ageret aktivt i sagen. Forsvareren har til støtte for sin påstand gjort gældende, at Carsten Lund allerede i 2008 begyndte afviklingen af sin virksomhed, og at forholdene i denne sag vedrører 2009 og primo 2010, hvor Carsten Lunds virksomhed stort set var afviklet. Sagsbehandlingstiden har desuden været meget lang, hvilket skyldes Advokatnævnets forhold, og det bør komme Carsten Lund til gode, at sagen ikke tidligere er blevet afgjort. Tidligere sanktioner: Carsten Lund er tidligere af Advokatnævnet meddelt følgende sanktioner: Ved kendelse af 24. oktober 2000 bøde på kr. for ikke rettidigt at have indleveret klientkontoerklæring pr. 31. december

8 Ved kendelse af 11. september 2001 bøde på kr. for tilsidesættelse af klientkontovedtægten. Ved kendelse af 4. juli 2003 bøde på kr. for bl.a. manglende orientering af sin klient samt for manglende opfølgning af sagen. Ved kendelse af 29. august 2005 bøde på kr. for ikke at have fremmet en ejendomshandel med fornøden hurtighed. Ved kendelse af 17. januar 2007 bøde på kr. for ikke at have behandlet sagen med fornøden hurtighed, og ved manglende besvarelse af henvendelser fra modpartens advokat. Ved kendelse af 17. oktober 2007 bøde på kr. for ikke at have udarbejdet refusionsopgørelse inden for den aftalte frist og ved ikke at have frigivet restkøbesummen rettidigt. Ved kendelse af 15. marts 2010 bøde på kr. for at have tilbageholdt restdepot i forbindelse med overdragelse af en forretning. Ved kendelse af 5. maj 2010 bøde på kr. for ikke rettidigt at have fremsendt et skøde til tinglysning, ved at have foranlediget købesummen frigivet for sent og ved ikke at have besvaret henvendelser fra sin klient. Ved kendelse af 6. maj 2010 bøde på kr. for ikke at have fremmet en dødsboskifte sag med fornøden hurtighed, og ved ikke at have besvaret sin klients henvendelser i sagen. Ved kendelse af 6. juni 2011 bøde på kr. for ikke at have fremmet en ejendomshandel med fornøden hurtighed. 8

9 Nævnets afgørelse og begrundelse: Skyldsspørgsmålet: Forhold 1: Efter klientkontovedtægtens 1, stk. 1, er en advokat forpligtet til at føre en fælleskonto med angivelse af størrelsen af det samlede tilsvar af betroede midler. Carsten Lund har i perioden fra den 1. januar 2009 til den 21. december 2009 undladt at føre et egentlig bogholderi, herunder undladt at føre fælleskontoen således, at størrelsen af det samlede tilsvar fremgik, ligesom han ikke førte bogholderi med daglig regulering i overensstemmelse med klientkontovedtægtens 1, stk. 3, og 2, stk. 4. Carsten Lund har tillige undladt mindst én gang om måneden at foretage en afstemning af, om summen af tilsvaret på de enkelte konti stemmer med klienttilsvarskontoen ifølge bogholderiet, jf. klientkontovedtægtens 6. Forhold 2: En advokat har pligt til at afgive renter af sit tilsvar over for klienten og foretage rentetilskrivning mindst én gang årligt. Ved ikke have afgivet renter i sagen har Carsten Lund handlet i strid med sine pligter som advokat, jf. klientkontovedtægtens 7. Forhold 3: Ifølge klientkontovedtægtens 5, stk. 4, må salærer ikke hæves på klientbankkontoen, uden at salæret samtidig bogføres, og faktura tilstilles klienten. Dette gælder, uanset at salæret er indtjent. Carsten Lund har ved at have hævet kr. på klientbankkontoen, som salær i sagen Boet efter [afdød] samt ved at have en manko i forhold til, hvad der skulle være af indestående på klientkontiene handlet groft i strid med advokatpligterne. Forhold 4: Det fremgår af klientkontovedtægtens 11 a, stk. 1, at en advokat, som har mistet retten til at udøve advokatvirksomhed eller som har deponeret sin beskikkelse, ikke må være i besiddelse af betroede midler. 9

10 Det følger endvidere af bestemmelsens stk. 2, at den pågældende advokat inden en måned efter, at retten til at udøve advokatvirksomhed er ophørt, skriftligt over for Advokatrådet skal erklære, at pågældende ikke har tilsvar af betroede midler. Carsten Lund var ved X besøg den 25. januar 2010 i besiddelse af et indestående på sin klientbankkonto på ,63 kr., selvom han med virkning pr. 21. december 2009 havde deponeret sin beskikkelse. Det fremgår ikke af sagen, om Carsten Lund efterfølgende skriftligt har erklæret, at han ikke længere har tilsvar af betroede midler. Advokatnævnet finder på baggrund af ovenstående, at Carsten Lund har handlet strid med sine pligter som advokat. Ud fra en samlet vurdering af forholdene 1-4 har Carsten Lund handlet groft i strid med god advokatskik Forhold 5: Den hos hvem undersøgelse er besluttet i medfør af klientkontovedtægtens 14, har pligt til efter anmodning at give rådet eller den revisor, som er udpeget til at foretage undersøgelsen, oplysninger om sin forretningsførelse og økonomiske forhold af betydning for undersøgelsen, herunder advokatens eller medejerens økonomi. Den pågældende skal give adgang til alt materiale, som revisor eller rådet skønner har betydning for undersøgelsen, jf. klientkontovedtægtens 15. Undersøgelsen fandt sted den 25. januar 2010 efter, at Carsten Lund deponerede sin beskikkelse den 21. december Advokatnævnet finder, at klientkontovedtægtens 15 ikke finder anvendelse på det givne forhold, jf. 19, og nævnet frifinder på denne baggrund Carsten Lund for forhold 5. 10

11 Sanktionen: Gennemførelsen af de foranstaltninger, som er fastsat i klientkontoreglerne til kontrol af, om advokaterne overholder klientkontoreglerne, er af afgørende betydning for, at advokater kan bevare deres særlige rettigheder med hensyn til at opbevare klientmidler. Advokatnævnet finder, at Carsten Lund ved at have undladt at føre et egentlig bogholderi, herunder at have undladt at føre fælleskontoen således, at størrelsen af det samlede tilsvar fremgik, ved ikke at have ført bogholderi med daglig regulering, og ved at have undladt at foretage månedlige afstemninger har handlet groft i strid med god advokatskik. Advokatnævnet finder endvidere, at det er i strid med god advokatskik at have en manko på klientkontiene, at undlade rentetilskrivning, og at forholdene samlet set er en alvorlig overtrædelse af advokatpligterne. Efter det anførte har Carsten Lund gjort sig skyldig i såvel grov som gentagen tilsidesættelse af god advokatskik. Da de udviste forhold sammenholdt med de tidligere afgørelser giver Advokatnævnet grund til at antage, at Carsten Lund heller ikke for fremtiden vil kunne udøve advokatvirksomhed på forsvarlig måde, tages påstanden om frakendelse af retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre til følge, jf. retsplejelovens 147 c, stk. 3. Det bemærkes, at nævnet for så vidt angår forsvarerens subsidiære påstand finder, at den lange sagsbehandlingstid er beklagelig, men at det af beskyttelsesmæssige hensyn i forhold til omverden må anses for uforsvarligt at begrænse frakendelsen af Carsten Lunds ret til at udøve advokatvirksomhed til en nærmere bestemt periode. Sanktionen gives til dels som en tillægssanktion, jf. princippet i straffelovens 89, idet Carsten Lund ved Advokatnævnets kendelser af 15. marts 2010, 5. maj 2010, 6. maj 2010 og 6. juni 2011 er blevet tildelt 4 bøder på henholdsvis kr., kr., kr. og kr. Carsten Lund kan forlange Advokatnævnets afgørelse indbragt for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 e. Anmodningen fremsættes over for justitsministeren. 11

12 Herefter bestemmes: Carsten Lund frakendes retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre. På nævnets vegne Henrik Linde 12