Fagfællebedømmelse af videnskabelig artikel i DUT

Transkript

1 Fagfællebedømmelse af videnskabelig artikel i DUT Dat fr review: [skriv her] Artiklens titel: [skriv her] Bedømmelsens frmål Hensigten med fagfællebedømmelse i Dansk Universitetspædaggisk Tidsskrift er at tilvejebringe en kriteriebaseret, neutral g balanceret vurdering af videnskabelige artiklers kvalitet med det dbbelte frmål at hjælpe frfatterne med at frbedre deres videnskabelige arbejde, g samtidig hjælpe den tildelte redaktør med at træffe beslutning m artiklens videre frløb. Bedømmerens pgave Fagfællebedømmelse af videnskabelige artikler i DUT indebærer tre pgaver: (i) At udfylde skemaet med bedømmelseskriterier (side 2) (ii) At udfrme en skriftlig vurdering af artiklens styrker g svagheder (se fyldig vejledning sidst i dkumentet) (iii) At give en anbefaling til redaktøren m den videre prces (dette gøres i OJS-systemet) Genrer g genrekrav DUT accepterer g publicerer en bred vifte af artikelgenrer, g redaktinen henstiller generelt til, at artikler bedømmes i respekt fr den videnskabelige genre, sm frfatteren skriver sig ind i. DUT publicerer således teretiske såvel sm empiriske artikler, casestudier såvel sm frskningsversigter. Skemaet Frmålet med skemaet er at vurdere artiklen i frhld til de kvalitetskriterier sm DUT-redaktinen har pstillet. Ikke alle kriterier skal nødvendigvis være pfyldt fr at en artikel kan accepteres, men sm hvedregel bør alle punkter vurderes at være acceptable. Hvis et kriterie vurderes ikke at være pfyldt, er det DUT-redaktinen pfrdring, at bedømmeren så vidt muligt beskriver, hvad frfatteren kan gøre fremadrettet fr at leve p til kravene. Hvis bedømmeren vurderer at et kriterie ikke er passende fr den genre, artiklen skriver sig ind i, eller hvis bedømmeren ikke føler sig i stand til at bedømme et eller flere kriterier, angives dette i skemaets højre klnne. Ved spørgsmål Hvis du sm bedømmer har spørgsmål, er du velkmmen til at kntakte redaktøren fr artiklen eller ansvarshavende redaktør (Kim J. Herrmann, kh@au.dk). 1

2 Bedømmelsesskema [sæt kryds, X, i tabellen] Accepta belt Mindre frbedri nger ønskvær dige Større ændring er nødven dige [Ikke nødven digt fr genren.] [Ikke muligt fr mig at vurdere] Titel g abstrakt Titlen er præcis g tegner et retvisende billede af artiklens indhld X Artiklens prblemstilling, bidrag g vigtigste begreb(er), teri(er), metde(r), resultater/pinter samt empiri fremgår tydeligt af abstraktet Baggrund Artiklen har et tydeligt frmål g/eller frskningsspørgsmål Artiklens frskningsmæssige g/eller praktiske bidrag er beskrevet Knteksten er fyldigt beskrevet, så artiklen er interessant g frståelig uden fr frfatterens faggruppe Teri Centrale begreber er klart beskrevet / defineret Frfatteren henviser til relevant universitetspædaggisk teri / frskning Metde / design (gælder frtrinsvis empiriske artikler) Frfatteren beskriver g begrunder udvælgelse af materiale (kvalitative/kvantitative/kilder) Der argumenteres tilstrækkeligt fr valg af analysemetde / fremgangsmåde Den valgte metde er velegnet til artiklens frmål/frskningsspørgsmål Analyse Frfatteren dkumenterer sine fund/resultater/påstande (fx ved brug af citater, displays, statistiske analyser) Resultaterne er præsenteret, så det er nemt fr læseren at skabe sig et verblik (fx ved brug af figurer, tabeller) Diskussin Artiklens påstande/resultater diskuteres i lyset af den præsenterede teri g/eller frskning Styrker g svagheder ved den valgte fremgangsmåde/metde/teri diskuteres Argumentatinen er klar g knsistent g de fremsatte påstande er verbevisende g hviler på tilstrækkeligt teretisk, empirisk eller praktisk grundlag. Knklusin Knklusinen er klar g passende balanceret i lyset af artiklens styrker g svagheder Frfatteren perspektiverer til implikatiner fr universitetspædaggisk praksis g/eller videre frskning Sprg Teksten er skrevet, så den kan læses af et bredt publikum (frskere g undervisere på tværs af mråder) Sprget er klart g ikke unødig kmpliceret 2

3 Skriftlig vurdering [Her bedes du sm bedømmer skrive din vurdering af artiklen. Skriv så meget sm det er nødvendigt, men bemærk at dette skema sendes uredigeret videre til frfatteren. Kmmentarer sm ikke må ses af frfatteren må IKKE skrives her. Hvis du har kmmentarer, sm kun angår redaktøren, bør du skrive direkte til vedkmmende.]. 3

4 Anbefaling Det sidste trin i bedømmelsesprceduren er at afgive en anbefaling. Anbefaling gives på baggrund af en helhedsvurdering af artiklen. Gå ind i OJS-systemet g afgiv din anbefaling (se evt. vejledning). Vigtigt: Gem dkumentet sm pdf-fil, sørg fr at filen er annymiseret (se evt. vejledning eller vejledning) g uplad filen til OJS-systemet, når du er inde i systemet fr at angive din anbefaling. 4

5 Et gdt review retningslinjer fr fagfællebedømmelse af artikler indsendt til DUT Skriftlig vurdering Skemaet følges af en skriftlig vurdering af artiklens styrker g svagheder. Frmålet er først g fremmest at gøre det muligt fr frfatteren at frbedre sit manuskript med henblik på publicering. Derfr er et gdt review: Knkret: Kritikken psitiv sm negativ tager udgangspunkt i knkrete eksempler, gerne med henvisning til specifikke passager. Bedømmere er gså meget velkmne til at skrive direkte i manuskriptet (vær dg pmærksm på annymitet). Knstruktivt g fremadrettet: Hvr det er muligt, bedes bedømmeren beskrive, hvad der skal til fr at prblemer i artiklen kan løses. Balanceret: Bedømmelsen er en beskrivelse af både styrker g svagheder ved artiklen, g ikke alene en beskrivelse af mangler. Sagligt g høfligt: Kritik psitiv sm negativ er argumenteret g udelukkende baseret på eksplicit fremsatte kriterier. Nedsættende bemærkninger er ikke acceptable. Hverken fra frfatter, redaktør, eller bedømmers side. 5