Afgørelse fra Ankenævn for biler

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Afgørelse fra Ankenævn for biler"

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: Auto K ApS Gl. Grindstedvej Grindsted Klagen vedrører: Reparation af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Helle Brasch Erik S. Rasmussen Afgørelsesdato: 25. maj 2016 Parternes krav Klager har krævet følgende: Jeg ønsker, at Kim Mathiesen [direktøren i den indklagede virksomhed, red.] erstatter de ødelagte følere samt arbejdslønnen, som er gået til at afmontere og genmontere følerne. Sensor 2: 2578 kr plus moms Sensor 3: 2610 kr. plus moms Arbejdstiden er mig uvis. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Klagers bil er en Mazda 5 2,0 Diesel, der er indregistreret første gang den 18. september Bilen har været indleveret til indklagedes værksted i november Klageren har i sin klage bl.a. anført følgende: Hvad er der aftalt omkring reparationen? Reparationens pris: Byttebil: Nej Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup

2 Evt. andre aftaler: Det aftaltes med Kim Mathiesen, at han skulle afmontere partikelfilteret. Hvis der stødte komplikationer til, som ville medføre yderligere omkostninger skulle mekaniker stoppe arbejdet,også selvom det betød at partikelfilteret ikke blev afmonteret. Hvad går klagen ud på? 1. Kim Mathiesen og undertegnede aftaler, at Kim skal afmontere partikelfilter, så dette kan sendes til rensning. 2. Det aftales, at der ikke skal tilstøde yderligere og væsentlige omkostninger end at afmontere partikelfilteret end eventuelt defekte bolte og gevind. 3. Kim Mathiesen vælger enerådigt, at afmontere følerne på partikelfilteret, selvom dette ikke var en del af hans opgave og ikke nødvendig for afmontering af partikelfilter (eller rensning) Hvornår er der klaget til værkstedet første gang? Klagedato: Hvad er resultatet af din klage? Jeg kontakter Kim Mathiesen telefonisk , da jeg ikke forstår, at han har afmonteret og ødelagt følerne på partikelfilteret. Kim fortæller, at han har afmonteret dem og hvis vi har et problem med hans arbejde, så kan vi komme og hente bilen som den er! Kim skriver over sms , at han har afmonteret følerne, fordi det er sådan han arbejder Indklagede har overfor ankenævnet anført bl.a. følgende: Indklagede er enig i de oplysninger klager har angivet: Nej punkt 2. vi har netop ved flere lejligheder, tydeligt gjort N.N opmærksom på at en sådan reparation aldrig er uden risiko. Disse følere går desuden også i stykker i gevindet så dette beskriver han jo også at være indforstået med. Som jeg også beskriver i hændelsesforløbet redder vi gevindet i partikelfilteret, hvor vi yderligere er nødsaget til at investere i en snit tappe for at skære gevindet op igen. Indklagede er enig i klagers fremstilling af sagsforløbet: Nej Vi vedhæfter her et klart hændelsesforløb. Indklagede er indstillet på at imødekomme klagers krav: Nej vi vil på ingen måde imødekomme kundens krav da vi i forvejen har gjort alt for at hjælpe ham det vi kunne. Indklagede har herudover lavet en detaljeret beskrivelse af hændelsesforløbet, hvori det bl.a. anføres: Vi afmonterer filteret samt demonterer alle følere, hvilket er den procedure vi tidligere har gjort i forbindelse med rensning af et filter, da det jo ikke er føler/sensor, der skal renses, men filteret, der skal renses. Vi har tidligere fået besked på at netop afmontering af sensorer for rensning/udbrænding af partikelfilteret er nødvendigt, og da jeg ikke har fået nogen besked om andet, må jeg gå ud fra at dette er en nødvendighed. De to følere der går i stykker under afmonteringen sidder i et partikel filter, der under regenerering bliver mange 100 grader varme gentagne gange i en bils leve tid. Dette medfører at sådanne følere kan Side 2 af 5

3 sidde alvorligt fast, og det derfor kan være meget svært, når man tager ved sådan føler med det korrekte værktøj, at vurdere om den brækker eller bare løsnes i gevindet. Når det kan konstateres er det for sent og skaden er sket. I den faktura nummer 1336, som indklagede fremsendte til klageren anføres det bl.a.: Udført arbejde: Afmonteret partikel filter + div. Føler Afmonteret indsugnings manifold, egr rør og spjæld Renset egr rør, spjæld, indsugningsmanifold, Indsugning i top stykke, Monteret indsugnings manifold, egr. System osv., kørt bilen varm og helt bell add motor rens i olien skiftet olie og olie filter renses div. Gevind i partikel filteret monteret partikel filter og div følger igen, partikel filter nulstillet, bilen melder ikke længere fejl på køretøjet Af fakturaen, som lød på ,74 kr. inkl. moms fremgik det, at der var anvendt 11 timer á 370 kr., eller i alt kr. ekskl. moms på arbejdet. Af udgifterne til materialer fremgik det, at indklagede havde kræves, at klageren betalte kr. ekskl. moms for sensor 2, og kr. ekskl. moms for sensor 3. Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig. Af sagkyndigerklæring af 4. april 2016 fremgår: Spørgsmål 1) Er det nødvendigt at afmontere partikelfiltrets sensorer i forbindelse med afmonteringen af selve partikelfiltret? Svar 1) Det er ikke nødvendigt at afmontere partikelfiltrets sensorer for at afmontere selve partikelfilteret, da sensorerne har hver sin elektriske stikforbindelse som sidder let tilgængelige for demontering i nærheden af selve filteret og disse er lette at adskille. Spørgsmål 2) Uanset om afmonteringen af sensorerne er nødvendigt, bedes oplyst, om det er en faglig korrekt fremgangsmåde, at afmontere sensorerne når partikelfiltret skal afmonteres. Svar 2) Det har i den konkrete sag ikke været nødvendigt at afmontere selve den fastskruede del af sensorerne for demontering af partikelfilteret, da man i stedet kunne have adskilt el. stikkenes elektriske forbindelse. Spørgsmål 3) Hvis det ikke er nødvendigt/fagligt korrekt at afmontere sensorerne, ville dette så ske i forbindelse med rensningen af partikelfiltret? Svar 3) I de fleste tilfælde vil firmaet som forestår en sådan rensning egenhændig sørge for at demontere nødvendige sensorer for ikke at beskadige disse ved processen - værkstedet behøver derfor ikke altid at demontere disse inden indleveringen. Side 3 af 5

4 Spørgsmål 4) Giver sagen, herunder den foretagne fakturering af arbejdet, ellers den sagkyndige anledning til bemærkninger? Svar 4) Værkstedet kunne have undladt at demontere selve sensorerne men blot adskilt dem ved den elektriske stikforbindelse for at komme til at demontere partikelfilteret før indlevering for rensning. Filter rensefirmaet kunne herefter tage stilling til om det ville være nødvendigt af demontere selve den fastskruvede sensordel for at gennemføre processen. Man kan forvente at disse komponenter kan sidde urokkelig fast og ved demontering er der derfor stor risiko for af disse blive beskadiget, i en sådan grad at udskiftning vil være nødvendig. Udskiftning af disse vil som regel være for kundens egen regning, da problemet kan være forventeligt i visse tilfælde. Indklagede har hertil bl.a. anført: Svar 2 i forhold til spørgsmål. Jeg mener der tages udgangs punkt i at stille spørgsmål på et forkert grundlag. Jeg bliver bedt om at klargøre filteret til rensning, og for at kunden kan spare penge, vil han selv hente det til rensning. Jeg spørger ham flere gange om, hvor filteret skal hen, men der er ikke mulighed for at få den information. Derfor kan jeg ikke få svar på hvad de gør ved rensning, og om de kan rense den uden at afmontere følerne. Derfor vælger jeg at følge vores normale procedure for rensning af filteret. N.N kunne have oplyst mig om stedet, så jeg kunne have ringet til den mand, som skulle foretage rensningen. Lavmands oplyste, at de slet ikke kunne se, at en kunde ved navn N.Nhavde fået renset noget på den dato, han var deroppe. Hvilket gjorde det svært for dem, at finde den specifikke sag frem. Med hensyn til fakturering, havde vi oplyst N.N om faren ved rensning af filteret og muligheden en høj regning, og vi mener derfor, at være i vores gode ret til at fakturere for vores arbejde. Der er yderligere materiale og korrespondance, som ikke gengives i afgørelsen, men som er ankenævnet bekendt. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det må lægges til grund, at klageren anmodede indklagede om at afmontere partikelfilteret med henblik på, at klageren ønskede at få filteret renset hos en tredjemand. Det må også lægges til grund, at indklagede under arbejdet afmonterede de tilhørende sensorer med den følge, at to sensorer blev beskadiget og måtte udskiftes. Den sagkyndige har anført, at det ikke var nødvendigt at afmontere sensorerne for at udføre det bestilte arbejde, og at indklagede i stedet burde have overladt det arbejde til firmaet, som skulle rense filteret. Da indklagede har udført et stykke arbejde, som ikke var nødvendigt, har indklagede bevisbyrden for, at skaden under alle omstændigheder ville være sket i forbindelse med arbejdets udførelse andet steds. Den bevisbyrde har indklagede ikke løftet, og det lægges derfor til grund, at indklagede har handlet skadegørende og skal erstatte klageren for den skade, som skete. Klagerens erstatningskrav kan efter et samlet skøn inklusive de to sensorer og arbejdsløn fastsættes til kr. inkl. moms. Indklagede skal derfor betale klageren kr. Side 4 af 5

5 Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til Ankenævnet. Da indklagede ikke er medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer, skal indklagede betale kr. ekskl. moms for sagens behandling og kr. ekskl. moms for indhentelse af sagkyndigerklæringen. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 27, stk. 3, stk. 4 og stk. 6, jf. bekendtgørelse nr af 15. december 2014 om omkostninger ved godkendte private klage- eller ankenævn. A F G Ø R E L S E: Indklagede, Auto K ApS, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale kr. til klageren, N.N. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 14. november 2015 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på i alt kr. ekskl. moms til Ankenævnet. Klagegebyret på 300 kr. tilbagebetales af Ankenævnet til klageren. Sign. Steen Friis Nielsen Side 5 af 5

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14523 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: N.N CVR-nr.: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Reparation

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 15123 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 31989531 Autohuset Fredensborg v/ayhan Bas Kongevejen 86 3480 Fredensborg Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 15219 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 36700149 Dan - Auto ApS Frederikssundsvej 151 3660 Stenløse Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14424 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x, xx xxxx xxxxxxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14726 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34881995 Kinnerup Autokommission A/S Grindstedvej 2 9310 Vodskov Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1.

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 15142 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 29813841 Autopunkt.dk A/S Tjelevej 24 7400 Herning Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13230 Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12946 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34 88 02 47 Teamkvikbilsalg ApS Mørkhøj Bygade 34 2860 Søborg Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14472 Klager: Indklaget: Medindklagedet Klagen vedrører: NN CVR-nr.: 37140929 Graabæk Racecars IVS Fabriksvej 24 8544 Mørke CVR-nr.: 36454148 Auto-Syn.dk

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14302 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13467 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34 73 97 06 Car4flex Odense ApS Thorslundsvej 1 5000 Odense C Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14245 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x, x.xx. xxxx xxxxxx x CVR-nr.: xxxxxxxx x. xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13029 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 28 19 49 27 V.G. Automobiler, Nika Service v/mile Nika Kærhøjgårdsvej 46 3540 Lynge Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12949 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 10 14 31 52 ES Motor ApS Vallensbækvej 6 2605 Brøndby Klagen vedrører: Reparation af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14749 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 25932846 Thøgersen Biler I/S og interessenterne Claus og Leo Thøgersen Hjortgårdsvej 23 8600 Silkeborg Klagen vedrører:

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13826 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34881995 Kinnerup Autokommission A/S Grindstedvej 2 9310 Vodskov Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1.

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12886 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34 63 24 64 Christians Biler v/christian Petersen c/o Christian Petersen Hagemannsvej 5 8600 Silkeborg Klagen vedrører:

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13064 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 29 92 02 81 Fair Biler A/S Slagelsevej 65 4700 Næstved Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14888 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 21437042 Autohandler Jens Toft v/jens Stadel Toft Klovnhøjvej 32 9700 Brønderslev Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14880 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 18452391 Madsens Biler v/stig Madsen Kolding Landevej 69 7000 Fredericia Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13458 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx CVR-nr.: xx xx xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13793 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 15988487 Vemmelev Auto v/peter Larsen Stationsvej 18 4241 Vemmelev Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14419 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx som indehaver af ophørte xxxx xxx. xx (CVR-nr. xxxxxxxx)

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13386 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 15 98 84 87 Vemmelev Auto v/peter Larsen Stationsvej 18 4241 Vemmelev Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14213 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 34380406 Autohuset Sønderborg v/tarek Abdallah Ellegårdvej 6 6400 Sønderborg Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14738 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13177 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 32 21 78 26 MB Classic/Slangerup Auto Import v/jesper Fyhr Jensen Raasigvangen 1 3550 Slangerup Klagen vedrører: Køb

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14937 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 29813841 Autopunkt.dk A/S Tjelevej 24 7400 Herning Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12534 Klagen vedrører: Reparation af bil. Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14296 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 27223397 Andersen Trading ApS Malmparken 6 2750 Ballerup Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12959 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 30 65 20 29 Fds Handel og Service v/frank Due Sidelmann Møllevej 5 2750 Ballerup Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13579 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 25 33 57 24 Huset-Friis v/brian Værnholt Olesen Høegh Guldbergs Gade 44 8700 Horsens Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12819 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 26 18 34 99 DK Autocenter v/harun Basoda Nyholms Alle 19 2610 Rødovre Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14695 Klager: Indklaget: Medindklaget: Klagen vedrører: N.N CVR-nr.:xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx CVR-nr.:xxxxxxxxxxxxxxxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14160 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 32722520 Diyar Auto v/herman Diyar Abdul-Wahab Speditørvej 1A 2. 2450 København SV Klagen vedrører: Reparation af bil

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14722 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Køb

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13702 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 14 80 87 01 Euromaster Danmark A/S Sletten 11 7500 Holstebro Klagen vedrører: Reparation af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13949 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx CVR-nr.: xx xx xx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx Køb af bil Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13703 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 33 56 55 93 (ophørt 30-09-14) Autohuset Ballerup v/ömer Faruk Göz Yderholmen 9 2750 Ballerup Medindklaget: CVR-nr.: 35

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13192 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 28 69 04 95 Stenhoff Automobiler ApS Tofte Industri 20 3200 Helsinge Klagen vedrører: Reparation af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14758 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14506 Klager: Indklaget: Medindkaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxx xxxxxx xx, xxxxxxxx xxxx xxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14075 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 60 28 45 12 B J Biler v/bent Jørgensen Håndværkervej 11 6270 Tønder Klagen vedrører: Køb af bil. Ikke medlemsvirksomhed.

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2015/0120 afsagt den 16. oktober 2015 ****************************** KLAGER K (2 voksne/1 barn) SALGSBUREAU ARRANGØR B B REJSEMÅL Athen, Grækenland. 27.-30.8.2015.

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12037 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 33 15 45 77 Asnæs Classic Race Auto & Mc ApS Rødhøj 6 4550 Asnæs Klagen vedrører: Reparation af bil Modtagne dokumenter:

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede. 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Lokalbolig Valby ApS Valby Langgade 142 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 16. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14953 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 36713283 Au2 Auktion ApS Cikorievej 102 5220 Odense SØ Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne dokumenter:

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0182 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2011-0182 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S v/ advokat Ole Steen Christensen Østergade 10 8450 Hammel Nævnet har modtaget klagen den 1. september 2011.

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx

Afgørelse fra Ankenævn for biler. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14290 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x-x

Læs mere

Klager. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. Torben Mikeli Olsen ApS Gilleleje Hovedgade 17 3250 Gilleleje

Klager. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. Torben Mikeli Olsen ApS Gilleleje Hovedgade 17 3250 Gilleleje 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Torben Mikeli Olsen ApS Gilleleje Hovedgade 17 3250 Gilleleje Nævnet har modtaget klagen den 22. februar 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14556 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34615993 Silkeborg Bilsalg ApS Kejlstrupvej 82 8600 Silkeborg Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2014/0109 afsagt den 19. november 2014 ****************************** KLAGER OJG (2 voksne/2 børn) SALGSBUREAU ARRANGØR Travel Sense A/S Travel Sense A/S

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. afsagt den 29. september 2016 ****************************** KLAGER [Klager] (2 personer) SALGSBUREAU ARRANGØR [Bureau] [Bureau] REJSEMÅL Cancun, Mexico.

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2012 fra Retten i (bynavn).

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2012 fra Retten i (bynavn). København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2012-2998/3KR/AKC/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X firma v/y klaget over indklagede advokatfirma. Sagens tema: X firma v/y har

Læs mere

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr.

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. 1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Hanne Faaborg, Charlotte Lynggaard og Poul Erik Hansen Damhaven 5 B 7100 Vejle Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal

Læs mere

Klagen indbragt for det indklagede energiselskab den: 24. marts 2005.

Klagen indbragt for det indklagede energiselskab den: 24. marts 2005. ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0201-0007 /GF Klager: Indklaget energiselskab: NN 2980 Kokkedal HNG - Hovedstadens Naturgas I/S Gladsaxe Ringvej 11 2860 Søborg CVR 8856 8818 Nyropsgade 30 1780 København V

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2011-0031 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2011-0031 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 6. juni 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Kim Søndergård Jægersborg Allé 6 2920 Charlottenlund Nævnet har modtaget klagen den 14. februar 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om klager har krav på at få forrentet indklagedes afregningsbeløb, når indklagede ikke straks

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. december 2014.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. december 2014. København, den 24. september 2015 Sagsnr. 2014-3886/3KR/HCH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: SKAT har klaget over [indklagedes]

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. afsagt den 21. december 2016 ****************************** KLAGER [K] (1 person) SALGSBUREAU ARRANGØR [B] [B] REJSEMÅL Praktikophold. Sydney, Australien.

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0140 aq. København, den 8. marts 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2010-0140 aq. København, den 8. marts 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 8. marts 2011 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægleraktieselskabet Poul Erik Bech v/ Chartis Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V Nævnet har modtaget klagen den 6. maj 2010. Klagen

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2015/0026 afsagt den 1. juli 2015 ****************************** KLAGER MEV (1 person) v/ IAW SALGSBUREAU ARRANGØR GIBA Travel ApS GIBA Travel ApS REJSEMÅL

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2015/0103 afsagt den 16. oktober 2015 ****************************** KLAGER NN (2 personer) SALGSBUREAU ARRANGØR REJSEMÅL PRIS KLAGEN ANGÅR KRAV Top Tours

Læs mere

Klager. København, den 8. juni 2010 KENDELSE. ctr. Place2live Høegh Bolig A/S v/advokat Charlotte Høegh Huginsvej 60 3450 Hillerød

Klager. København, den 8. juni 2010 KENDELSE. ctr. Place2live Høegh Bolig A/S v/advokat Charlotte Høegh Huginsvej 60 3450 Hillerød 1 København, den 8. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. Place2live Høegh Bolig A/S v/advokat Charlotte Høegh Huginsvej 60 3450 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har begået fejl ved ikke at have

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. afsagt den 31. oktober 2016 ****************************** KLAGER [Klager] (2 personer) SALGSBUREAU ARRANGØR [Bureau] [Arrangør] REJSEMÅL Bologna, Italien.

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: Rødovre. Kontrolafgift på 750 kr. Fejlstempling af klippekort.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: Rødovre. Kontrolafgift på 750 kr. Fejlstempling af klippekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0227 Klageren: XX på vegne af YY 2610 Rødovre Indklagede: Movia Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr. Fejlstempling

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET K E N D E L S E i sag nr. 2014/0053 afsagt den 10. oktober 2014 ****************************** KLAGER KF (4 pers.) SALGSBUREAU ARRANGØR Nortlanders Skinetwork A/S Nortlanders Skinetwork

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13623 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, x. xx xxxx xxxxxx CVR-nr.: xx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx

Læs mere

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE ANKENÆVNETS AFGØRELSE /SEN Klager: Indklaget energiselskab: G 6740 Bramming Sydvest Energi Net A/S Ravnevej 12 6705 Esbjerg CVR-nr. 2515 4150 Nyropsgade 30 1780 København V Tlf. 72 26 82 00 Fax 33 18 14

Læs mere

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa 1 København, den 4. oktober 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa Nævnet har modtaget klagen den 19. januar 2010. Klagen angår spørgsmålet, om

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår endvidere, om indklagede skal erstatte klagerne udgifter til tilstandsrapport, energimærke og tilbud på ejerskifteforsikring.

KENDELSE. Sagen angår endvidere, om indklagede skal erstatte klagerne udgifter til tilstandsrapport, energimærke og tilbud på ejerskifteforsikring. 1 København, den 4. februar 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Frands-Christian Laursen v/adv. Jan Allan Svendsen St. Kongensgade 49 1022 København K. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal fortabe sit salær

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0288 UL/aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2010-0288 UL/aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Maivi Herup v/chartis Insurance Kalvebod Brygge 45 1560 København V. Nævnet har modtaget klagen den 24. november 2010.

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2016/0028 afsagt den 20. april 2016 ****************************** KLAGER K (2 personer) SALGSBUREAU ARRANGØR REJSEMÅL PRIS KLAGEN ANGÅR KRAV B B Rundrejse.

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal tilbagebetale en del af det modtagne vederlag for udlejning.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal tilbagebetale en del af det modtagne vederlag for udlejning. 1 København, den 19. november 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Boligkontoret Dybdahl/Riis ApS Stolbergsvej 26 2970 Hørsholm Nævnet har modtaget klagen den 8. maj 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE ANKENÆVNETS AFGØRELSE /BA Klager: Indklaget energiselskab: SRH Vesterbrogade 8000 Århus C Energi Danmark Grenåvej 55 8200 Århus N v /NRGI Forsyningspligt A/S CVR 2539 5131 Nyropsgade 30 1780 København

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. Klageren gør gældende, at han ikke var med bussen. Grafologerklæring.

Kontrolafgift på 600 kr. Klageren gør gældende, at han ikke var med bussen. Grafologerklæring. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0010 Klageren: Indklagede: XX 8000 Århus Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. Klageren gør gældende, at han ikke var med bussen.

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at erhverve.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at erhverve. 1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Palle Reimer v/advokat Ivar Hviid Gl. Torv 2 5800 Nyborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale et af klagerne deponeret

Læs mere

KENDELSE. Det fremgår af sagen, at klagerne henvendte sig til indklagede med henblik på at få bistand ved en handel.

KENDELSE. Det fremgår af sagen, at klagerne henvendte sig til indklagede med henblik på at få bistand ved en handel. 1 København, den 21. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Danbolig Lyngby ApS Lyngby Torv 2 A 2800 Lyngby Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet mangelfulde oplysninger om en på ejendommen tinglyst

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2016/0066 afsagt den 29. juni 2016 ****************************** KLAGER [K] (2 personer) SALGSBUREAU ARRANGØR [B] [B] REJSEMÅL La Caleta, Tenerife. 30.1.-6.2.2016.

Læs mere

J.nr. 2012-0081 UL/bib. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. Annette og Finn-Ole Kofod Runddyssen 45 2730 Herlev. ctr.

J.nr. 2012-0081 UL/bib. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. Annette og Finn-Ole Kofod Runddyssen 45 2730 Herlev. ctr. 1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Annette og Finn-Ole Kofod Runddyssen 45 2730 Herlev ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Gurli Hansen Nørregade 4 3700 Rønne Nævnet har modtaget klagen den 23. april

Læs mere

5.1.1. Obligatoriske ydelser Ekskl. moms Inkl. moms Markedsføring på internettet 8.995,00 11.243,75

5.1.1. Obligatoriske ydelser Ekskl. moms Inkl. moms Markedsføring på internettet 8.995,00 11.243,75 1 København, den 17. januar 2012 KENDELSE Klager ctr. DanBolig Vanløse, Alstrup & Ingemann ApS Jernbane Allé 54 2720 Vanløse Nævnet har modtaget klagen den 22. august 2011. Klagen angår spørgsmålet om,

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager ønskede at købe. 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. Danbolig Vesterlunds Ejendomskontor Kalundborg ApS Vænget 17 4400 Kalundborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har begået fejl ved ikke at medtage

Læs mere

Klagerne. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. DanBolig Rødovre A/S Rødovrevej 265 2610 Rødovre

Klagerne. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. DanBolig Rødovre A/S Rødovrevej 265 2610 Rødovre 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klagerne ctr. DanBolig Rødovre A/S Rødovrevej 265 2610 Rødovre Nævnet har modtaget klagen den 15. december 2009. Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe. Sælger var et dødsbo.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe. Sælger var et dødsbo. 1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Mæglerne Hovmand & Larsen ApS Gl. Køge Landevej 888 2665 Vallensbæk Strand Nævnet har modtaget klagen den 23. februar 2012. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Klagerne. København, den 15. juli 2009 KENDELSE. ctr. Danbolig Helle Lynge ApS Hovedgaden 28A 4140 Borup

Klagerne. København, den 15. juli 2009 KENDELSE. ctr. Danbolig Helle Lynge ApS Hovedgaden 28A 4140 Borup 1 København, den 15. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Danbolig Helle Lynge ApS Hovedgaden 28A 4140 Borup Sagen angår spørgsmålet om indklagede, der repræsenterede klagerne i forbindelse med handlen, i

Læs mere

KENDELSE. De indklagede havde et fritidshus til salg, som klager ønskede at købe.

KENDELSE. De indklagede havde et fritidshus til salg, som klager ønskede at købe. 1 København, den 8. marts 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut.ejendomsmæglere MDE Lars Elbæk og Kim Haubjerg Johansen Vestergade 15 3200 Helsinge Nævnet har modtaget klagen den 20. august 2010. Klagen angår

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0133 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Poul Johansen Nørregade 1 8700 Horsens

Klager. J.nr. 2011-0133 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Poul Johansen Nørregade 1 8700 Horsens 1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Poul Johansen Nørregade 1 8700 Horsens Nævnet har modtaget klagen den 5. juli 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet et salgsprovenu forkert.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet et salgsprovenu forkert. 1 København, den 12. marts 2013 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S Adelgade 1, st. th. 9500 Hobro Nævnet har modtaget klagen den 31. august 2012. Klagen angår spørgsmålet om,

Læs mere

Klager. København, den 16. november 2009 KENDELSE. ctr. Flemming Bohn Algade 59 C 4760 Vordingborg

Klager. København, den 16. november 2009 KENDELSE. ctr. Flemming Bohn Algade 59 C 4760 Vordingborg 1 København, den 16. november 2009 KENDELSE Klager ctr. Flemming Bohn Algade 59 C 4760 Vordingborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har forsømt at udarbejde en provenuberegning til klager i forbindelse

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt om indklagede har krav på markedsføringssalær.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt om indklagede har krav på markedsføringssalær. 1 København, den 10. juli 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere Ida og Peter Frølich Hovedgaden 85 4420 Regstrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt

Læs mere

ANKENÆVNETS AFGØRELSE Sagsnr.: 12/05206 Sagsbehandler: /SUSJ

ANKENÆVNETS AFGØRELSE Sagsnr.: 12/05206 Sagsbehandler: /SUSJ ANKENÆVNETS AFGØRELSE Sagsnr.: Sagsbehandler: /SUSJ Klager: PBA 6880 Tarm Indklaget energiselskab: Klageemne: Ankenævnets sammensætning: Ådum Kraftvarmeværk A.M.B.A. CVR 1851 5830 Skodsbølvej 6, Ådum 6880

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET K E N D E L S E i sag nr. 2011/0222 afsagt den 19. november 2012 ****************************** KLAGER ES (2 voksne/1 barn) SALGSBUREAU ARRANGØR Selskabet af 30. november 2011 A/S

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet, om de indklagede har krav på betaling for annoncer og dokumentationsmateriale som krævet i fakturaen.

KENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet, om de indklagede har krav på betaling for annoncer og dokumentationsmateriale som krævet i fakturaen. 1 København, den 22. december 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Lars Elbæk og Kim Haugbjerg Johansen Valby Langgade 142 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 2. juni 2010. Sagen

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0088 aq. København, den 17. januar 2012 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2011-0088 aq. København, den 17. januar 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 17. januar 2012 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Østerbro A/S Dag Hammerskjölds Alle 37 2100 København Ø Nævnet har modtaget klagen den 15. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat B s salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat B s salær på kr. inkl. moms. København, den 13. december 2012 Sagsnr. 2011-2636/SAF/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over A Advokatanpartsselskab, Vojens. Sagens tema: X, der var involveret

Læs mere

KENDELSE. De indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe.

KENDELSE. De indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe. 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Peter Schultz Jensen og Morten Nancke Dalumvej 17 5250 Odense SV Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede i salgsopstillingen

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om indklagede havde krav på betaling af salær for gennemgang af skøde og refusionsopgørelse.

KENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om indklagede havde krav på betaling af salær for gennemgang af skøde og refusionsopgørelse. 1 København, den 17. marts 2009 KENDELSE (Klager) ctr. EDC Mæglerne Søndersø ApS Odensevej 16 5471 Søndersø Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde, herunder ikke

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde og derfor skal fortabe sit salær.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde og derfor skal fortabe sit salær. 1 København, den 17. marts 2009 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Amager A/S Sundbyvester Plads 2 2300 København S Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde

Læs mere

Klager. København, den 18. november 2008 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ege Christiansen Hersegade 18 4000 Roskilde

Klager. København, den 18. november 2008 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ege Christiansen Hersegade 18 4000 Roskilde 1 København, den 18. november 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ege Christiansen Hersegade 18 4000 Roskilde Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes indklagede, at køber ikke

Læs mere

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene 2 8800 Viborg

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene 2 8800 Viborg 1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene 2 8800 Viborg Sagen angår spørgsmålet, om der på handelstidspunktet gjaldt en skriftlig

Læs mere