K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København V.

Transkript

1 København, den 26. august 2016 Sagsnr /TRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København V. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at advokat Gry Henriette Rambusch, der repræsenterede modparten i en sag om samvær, har tilsidesat god advokatskik ved at have overtrådt sin tavshedspligt i forbindelse med et opslag på sin Facebookprofil den 12. februar 2015, og ved at have optrådt aggressivt og konfliktoptrappende under et efterfølgende møde i Statsforvaltningen samme dag, den 12. februar Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. februar Sagsfremstilling: Det fremgår af et referat fra et møde i Statsforvaltningen i [bynavn] af 29. september 2014, at der denne dag blev afholdt et møde i Statsforvaltningen med deltagelse af [klager] og dennes advokat, [A], og [X] med reservemor [Y] samt to medarbejdere fra Statsforvaltningen, idet [X] havde søgt om samvær med sin og [klagers] fælles søn, [Z]. Ved brev af 17. december 2014 til Statsforvaltningen anmodede advokat Gry Henriette Rambusch på vegne sin klient [X] bl.a. om, at Statsforvaltningen indkaldte [Z ] forældre til et møde med henblik på [X ] fastsættelse af samvær med sønnen [Z].

2 Ved af 22. december 2014 til Statsforvaltningen oplyste [klager], at hun ikke agtede at medvirke til samvær mellem [X] og sønnen [Z] pr. 20. december Advokat Gry Henriette Rambusch fremkom ved brev af 3. februar 2015 til Statsforvaltningen med sine bemærkninger til [klagers] af 22. december 2014, idet hun bl.a. henviste til det planlagte vejledningsmøde i Statsforvaltningen den 12. februar I et opslag på sin Facebookprofil den 12. februar 2015 kl. 9:08 skrev advokat Gry Henriette Rambusch følgende: Mod Statsforvaltningen i [region], hvor jeg repræsenterer en sej Far der pr definition er bagud på point ALENE fordi han er Far, og Mor kører krig mod min klient til skade for fællesbarnet. De sidste 2 gange i statsforvaltningen har kvinderne vist sig fra en meget aggressiv side, når det over mødet viste sig at de kom bagud på point pga konfliktoptrappende adfærd. Vi søger den rigtige løsning for barnet ikke vinde/tabe mentalitet og mortal kombat [hjerte] = børnepersketiv [hjerte]. Senere samme dag, den 12. februar 2015, blev der afholdt et vejledningsmøde mellem parterne i Statsforvaltningen i [bynavn]. Der foreligger ikke noget referat fra dette møde. Senere samme dag, den 12. februar 2015, kl. 16:58, skrev advokat Gry Henriette Rambusch følgende på sin Facebookprofil: Som altid har det været en fantastisk oplevelse i [bynavn], i dag var det dog ikke hverken byretten eller universitetshospitalet men statsforvaltningen, der skulle frekventeres. Efter timers møde meddeltes der i dag samvær til en lille dreng og hans Far en ung og dygtig Far, der aldrig har været i forhold med Mor, men som virkelig er engageret og dedikeret til Far rollen, men udelukkes af uvisse bevæggrunden af den unge Mor. Far har overholdt samværsaftalen til punkt og prikke og selv Mor har ikke haft én eneste indsigelse overfor samværets gennemførelse mellem Far og barn. Han var endda en god Far måtte hun indrømme. Mor har stoppet al samvær og kontakt og begrundede det med at Far har antaget advokat fra [bynavn]??! Hvordan?! Han hentede mig jo i [bynavn] FORDI der ingen samvær var. Vi har tilbudt ALT!konfliktmægling, børnesagkyndig rådgivning mv. Alt afslået. Mor mener, at barnet er særligt sensitivt og ikke skal have fremmede ind.?! Far er altså ikke fremmed. Mor har misligholdt samværsaftalen i månedsvis. Far og søn har ikke set hinanden i mere end 2 måneder. Vi fik nu overvåget samvær hver 14. Dag, så vi kan være sikre på, at nogen noterer hvor godt det går. Glad på lille [Z ] vegne [hjerte]. 2

3 Senere samme dag, den 12. februar 1015, kl. 19:42, kommenterede [Y] - som ifølge Statsforvaltningens mødereferat af 29. september 2014, er [X ] reservemor - opslaget, idet hun anførte følgende: Kære Gry Tusinde tak for din advokatbistand, sparring og fordi du er den du er. Vi er og bliver aldrig i tvivl om fars kompetencer i forældrerollen hans kærlighed og retten til samvær til og med hans søn kan ingen nogensinde tage fra ham. Vi vil støtte ham i det hele livet igennem. Endnu en gang tusinde tak for det hele og din evige kamp for mange børn og unge du er uundværlig knus herfra. Advokat Gry Henriette Rambusch skrev senere samme dag, den 12. februar 2015, idet hun på Facebook anførte følgende: Det kører sgu lidt af sporet her venner. Jeg kan jo for pokker ikke skrive alle sagens konkrete omstændigheder. Jeg noterer mig det vigtigste for denne gode og principelle sag, der er lovet og virkeligheden for den lille dreng og dennes fader, der ALTID har været en del af barnets liv, men pludselig og UBEGRUNDET får ophævet samværet i øvrigt stik imod statsforvaltningens afgørelse og anbefaling. Regulær misligholdelse af gældende aftaler indgået for barnets bedste og helt i overensstemmelse med gældende ret. Jeg skriver jo ikke højt om sager, der ligger på kanten. Og sager i den anden grøft (sager hvor det ikke vil være for barnets bedste at have samvær med en Far). Over- eller underfortolk ikke mine indlæg. Der er noget om snakken hvis jeg gider involvere offentligheden med det;-) Det fremgår af et referat fra et møde i Statsforvaltningen i [bynavn] af 24. juni 2014, at der denne dag blev afholdt et møde med deltagelse af [klager] og [X] samt to medarbejdere fra Statsforvaltningen, og at forældrene på mødet blev enige om, hvordan samværet mellem [X] og sønnen [Z] skulle afholdes fremover. Parternes påstande og anbringender: Klager: [Klager] har påstået, at advokat Gry Rambusch har tilsidesat god advokatskik ved at have overtrådt sin tavshedspligt i forbindelse med et opslag på sin Facebookprofil den 12. februar 2015, og ved at have optrådt aggressivt og konfliktoptrappende under et mødet Statsforvaltningen den 12. februar

4 [Klager] har til støtte herfor særligt gjort gældende, at advokat Gry Henriette Rambusch i sit opslag på Facebook den 12. februar 2015 omtaler sagen på en sådan måde, at man kan identificere sagens parter, særligt idet hun i opslaget nævner navnet på [klagers] søn, [Z]. Dette medførte, at flere medlemmer af modpartens familie kommenterde på opslaget i vendinger, der ikke levnede tvivl om, hvem parterne var. Facebookprofilen er ikke lukket, idet alle kan se opslagene og kommentere på disse. [Klager] blev opmærksom på opslaget, idet en fælles Facebookven, [Y], kommenterede opslaget, der derved dukkede op på [klagers] Facebook. [Klager] har endvidere gjort gældende, at advokat Gry Henriette Rambusch under mødet i Statsforvaltningen den 12. februar 2015 optrappede konflikten, idet hun talte usandt om [klager], og idet hun bl.a. afbrød og gestikulerede voldsomt samt optrådte nedladende, respektløst, tirrende og konfliktsøgende. Indklagede: Advokat Gry Henriette Rambusch har påstået frifindelse og har til støtte herfor særligt gjort gældende, at [klager] ikke kan identificeres ud fra det pågældende opslag på Facebook, idet teksten ikke indeholder identifikationsoplysninger ud over en generel sagsfremstilling og en dato for opslaget. [Klager] har været inde på den lukkede Facebookprofil og uden opfordring fundet et opslag identificerbart med [klagers] sag/situation. Advokat Gry Henriette Rambusch har endvidere anført, at [klager] refererer til en dialog fra mødet i Statsforvaltningen den 12. februar 2015, som hverken hun eller hendes klient kan genkende. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 7 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. 4

5 Som sagen er forelagt for Advokatnævnet, findes det ikke godtgjort, at advokat Gry Henriette Rambusch i forbindelse med mødet i Statsforvaltningen den 12. februar 2015 skulle have optrådt på en sådan måde, at dette udgør en tilsidesættelse af god advokatskik. Advokatnævnet finder derimod, at advokat Gry Henriette Rambusch med karakteren af sine ytringer og opslag på Facebook har udsat [klager] for en unødig og grov krænkelse og derved er gået langt videre end berettiget i varetagelsen af sin klients interesser. Advokatnævnet har herved særligt lagt vægt på, at det ud fra advokat Gry Henriette Rambusch Facebookopslag den 12. februar 2015 var muligt for udenforstående at identificere [klagers] søn, og dermed også [klager] som modpart i sagen. Advokatnævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at advokat Gry Henriette Rambusch i sin opdatering på Facebook nævnte navnet på [klagers] søn. Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat Gry Henriette Rambusch groft har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Advokat Gry Henriette Rambusch er tidligere ved to kendelser af 16. juni 2014 pålagt sanktioner på henholdsvis kr. og kr. for tilsidesættelse af god advokatskik, ligesom advokat Gry Henriette Rambusch ved en kendelse af 28. november 2014 blev pålagt en tillægsbøde på kr., i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1. Advokat Gry Henriette Rambusch er endvidere ved Advokatnævnets to kendelser af 5. februar 2016 pålagt bøder på henholdsvis kr. (udmålt delvist som en tillægsbøde) og kr. samt ved fire kendelser af 21. marts 2016 pålagt tre tillægsbøder på kr. og en tillægsbøde på kr. for tilsidesættelse af god advokatskik i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1. Forholdet i nærværende sag er begået efter Advokatnævnets kendelser af henholdsvis 16. juni 2014 og 28. november 2014, hvorfor disse tillægges gentagelsesvirkning. 5

6 Da forholdet i nærværende sag er begået forud for nævnets kendelser af 5. februar 2016 og 21. marts 2016, og da en samtidig påkendelse skønnes at ville have medført en forhøjelse af sanktionen, udmåles en tillægssanktion, jf. princippet i straffelovens 89. På samme nævnsmøde, som nærværende sag er behandlet, er advokat Gry Henriette Rambusch pålagt to tillægsbøder på henholdsvis kr. (sagsnr ) og kr. (sagsnr ). Advokatnævnet anvender, henset til at forholdet i nærværende sag er begået den 12. februar 2015, princippet i straffelovens 88 ved fastsættelse af sanktionen i nærværende sag. Advokatnævnet har siden 2014 pålagt advokat Gry Henriette Rambusch ni sanktioner/tillægssanktioner for tilsidesættelse af god advokatskik, og nævnet har i dag pålagt advokat Gry Henriette Rambusch yderligere to tillægssanktioner for tilsidesættelse af god advokatskik. På denne baggrund og henset til karakteren af disse overtrædelser og det forhold, der nu foreligger til bedømmelse, finder Advokatnævnet, at der foreligger særdeles skærpende omstændigheder, jf. princippet i straffelovens 89 sammenholdt med princippet i straffelovens 88, stk. 1, 2. pkt., således at betingelserne for at gå ud over bøderammen i retsplejelovens 147 c er opfyldt. Advokatnævnet pålægger herefter i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, og jf. princippet i straffelovens 88 samt princippet i straffelovens 89 advokat Gry Henriette Rambusch en tillægsbøde på kr. Advokat Gry Henriette Rambusch kan indbringe Advokatnævnets afgørelse for retten inden for 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: Advokat Gry Henriette Rambusch pålægges en tillægsbøde til statskassen på kr. På nævnets vegne Jon Stokholm 6