14. møde. Tirsdag den 6. november 2012 (D) 1

Transkript

1 Tirsdag den 6. november 2012 (D) møde Tirsdag den 6. november 2012 kl Dagsorden 1) Spørgsmål om fremme af forespørgsel nr. F 6: Forespørgsel til statsministeren om et EU i flere hastigheder. Af Kristian Thulesen Dahl (DF) m.fl. (Anmeldelse ). 2) Spørgsmål om fremme af forespørgsel nr. F 7: Forespørgsel til justitsministeren om afpresning af erhvervsdrivende i Danmark. Af Martin Henriksen (DF) og Peter Skaarup (DF). (Anmeldelse ). 3) Spørgsmål om fremme af forespørgsel nr. F 8: Forespørgsel til transportministeren om dansk arbejdskraft på Femern Bælt-forbindelsen. Af Bent Bøgsted (DF) og Kim Christiansen (DF). (Anmeldelse ). 4) Eventuelt: 2. behandling af lovforslag nr. L 46: Forslag til lov om akutjob og jobpræmie til arbejdsgivere. Af beskæftigelsesministeren (Mette Frederiksen). (Fremsættelse behandling Betænkning ). Mødet er åbnet. Samtykke til behandling Kl. 13:00 Kl. 13:00 Den sag, som er opført under punkt 4 på dagsordenen, kan kun med Tingets samtykke behandles i dette møde. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg samtykket som givet. Det er givet. Det første punkt på dagsordenen er: 1) Spørgsmål om fremme af forespørgsel nr. F 6: Forespørgsel til statsministeren om et EU i flere hastigheder. Af Kristian Thulesen Dahl (DF) m.fl. (Anmeldelse ). Sammen med dette punkt foretages: 2) Spørgsmål om fremme af forespørgsel nr. F 7: Forespørgsel til justitsministeren om afpresning af erhvervsdrivende i Danmark. Af Martin Henriksen (DF) og Peter Skaarup (DF). (Anmeldelse ). 3) Spørgsmål om fremme af forespørgsel nr. F 8: Forespørgsel til transportministeren om dansk arbejdskraft på Femern Bælt-forbindelsen. Af Bent Bøgsted (DF) og Kim Christiansen (DF). (Anmeldelse ). Kl. 13:00 Hvis ingen gør indsigelse mod fremme af disse tre forespørgsler, betragter jeg Tingets samtykke som givet. Det er givet. Det sidste punkt på dagsordenen er: 4) 2. behandling af lovforslag nr. L 46: Forslag til lov om akutjob og jobpræmie til arbejdsgivere. Af beskæftigelsesministeren (Mette Frederiksen). (Fremsættelse behandling Betænkning ). Kl. 13:01 Forhandling Jeg skal gøre opmærksom på, at beskæftigelsesministeren, efter at dagsordenen er blevet omdelt, har stillet et ændringsforslag uden for betænkningen. Ønsker nogen at udtale sig? Hr. Hans Andersen som ordfører for Venstre. Kl. 13:01 (Ordfører) Venstre vil ved tredjebehandlingen af det her lovforslag stemme gult. Det er et lovforslag, som man hverken kan være for eller imod. Det kommer næppe til at hjælpe, men det sender et pænt signal til dem, som risikerer at falde ud af dagpengesystemet. Det er vanskeligt at se, hvordan akutjobaftalen skal gøre en afgørende forskel. Da vi blev præsenteret for aftalen, fortalte statsmini-

2 2 Tirsdag den 6. november 2012 (L 46) steren, at der ville blive skabt nye akutjob. Beskæftigelsesministeren har dog siden både her i salen og i samråd præciseret, at der ikke er tale om nye job. Der er alene tale om et forsøg på at synliggøre allerede eksisterende job ved en ny type jobopslag på Jobnet, der skal favorisere de udfaldstruede frem for andre ledige. Derfor er det tvivlsomt, om aftalen gør noget ved det samlede udbud af job. Beskæftigelsesministeren har i øvrigt tilkendegivet, at man ikke vil måle succesen på, hvor mange der rent faktisk kommer i job på baggrund af aftalen. Succesen beror udelukkende på, hvor mange jobopslag der bliver lavet efter akutjobskabelonen, men ikke på, hvem der besætter jobbene, eller om de overhovedet bliver besat. Ministeren kan altså ikke redegøre for den langsigtede effekt af forslaget, og der er ingen, der ved, om akutjobopslagene vil blive brugt efter hensigten. Ministeren kan heller ikke svare på, om akutjobopslagene vil blive brugt efter hensigten, og det er måske årsagen til, at det også er svært at svare på, om de ledige faktisk kommer i job på baggrund af det her lovforslag. Så det er meget svært at se den egentlige effekt af aftalen, og regeringens egen tro på aftalens virkning er efterhånden også lidt sparsom. F.eks. har finansministeren været ude at sige, at akutjobaftalen er fuldt, helt dækkende, men på trods af det er der jo så åbenlyst arbejdet videre med nye initiativer sammen med Enhedslisten i forhold til de ledige, der er udfaldstruede. Så alt i alt kan Venstre ikke lægge stemmer til et forslag til 115 mio. kr., som hverken regeringen selv eller andre kender effekten af. Aftalen er jo hverken god nok eller ambitiøs nok, og i Venstre vil vi fortsat arbejde for en decideret erhvervsskattepakke, hvor forholdene forbedres for dansk erhvervsliv, for kun på den måde kan danske virksomheder få troen og optimismen tilbage, så de får lyst til at skabe nye danske arbejdspladser. På den anden side er vi jo naturligvis ikke i tvivl om, at regeringen har gjort det så godt, som den nu kan, og det er svært at være imod, at man forsøger at gøre noget, og hvis regeringen tror på, at den her ordning vil hjælpe en lille smule, vil vi ikke stå i vejen for det. Så derfor stemmer vi gult ved tredjebehandlingen. Tak. Kl. 13:04 Der er foreløbig noteret ni korte bemærkninger. Man behøver ikke trykke sig ind, hvis det kun er for at holde ordførertale det skal jeg nok spørge efter. Men jeg går ud fra, at de ni, der har trykket, ønsker korte bemærkninger. Den første er fru Pernille Rosenkrantz-Theil. Værsgo. Kl. 13:05 Pernille Rosenkrantz-Theil (S): Akutjobaftalen er jo et udtryk for Danmark, når Danmark er bedst. Her går arbejdsgivere sammen med regeringen, kommunerne og regionerne for at løfte i flok og hjælpe de mange mennesker, som er kommet i klemme på grund af Venstres egen aftale om at halvere dagpengeperioden. Fællesskabet skal løfte os videre. Det er Danmark, når Danmark er bedst. Jeg synes så til gengæld, at Venstres ligegyldighed og i virkeligheden kynisme er udtryk for politik, når det er værst. Det kan man faktisk opsummere i en enkelt sætning: Her er taktik og spin og skakspil om magten blevet vigtigere end det enkelte menneske. Jeg kunne godt tænke mig at høre, om Venstre har et eneste bud på, hvad der skal ske med den familiefar, der står over for at miste dagpengeretten den 1. januar altså om ganske kort tid. Bare et eneste bud på, hvad den familiefar skal stille op med situationen. Kl. 13:06 Kl. 13:06 Som jeg også lige har sagt, så handler det her jo om, at hvis vi faktisk ville noget sammen her i Folketinget, så kunne vi skabe noget optimisme og noget gejst hos det private erhvervsliv, der skal skabe de job, der gør, at de ledige faktisk kan få job altså at der bliver skabt nye job. Det her handler alene om, at nogle job bliver opslået på med en særlig mærkat, hvor der står akutjob. Der er jo ingen nye job i det her forslag ingen nye job i det. Og finansministeren tvivler så meget på det, at finansministeren er i færd med at prøve at skabe nye initiativer. Jeg tror bare, at vi stille og roligt skal blive enige om, at det her kan hjælpe nogle, men det her gør ikke den afgørende forskel. Kl. 13:06 Fru Pernille Rosenkrantz-Theil. Kl. 13:06 Pernille Rosenkrantz-Theil (S): Jeg kender ikke et menneske, for hvem det har været væsentligt, om det var et nyt eller et gammelt job. Jeg kender ikke et menneske, der har søgt en stilling og har gjort sig tanker om, om det her nu er et nyt eller et gammelt job. Det er jo fuldstændig pløk ligegyldigt, om det er et nyt, eller om det er et gammelt job for den person, der står til at miste dagpengeretten. For den person er et job et job. Der får man en løn, og man får mulighed for at genoptjene sin dagpengeret. Det der er jo ren Djøf-snak det er ren Djøf-snak altså om det er nye eller gamle job. Ja, selvfølgelig skal vi skabe nye job. Det er det, vi sidder og gør i forbindelse med finanslovforhandlingerne. Det er jo det, vi taler om i forbindelse med de forhandlinger. For de mennesker, der den står over for at miste dagpengeretten på grund af Venstres dagpengereform, er det jo fuldstændig ligegyldigt, om det er et nyt eller et gammelt job. Jeg hørte ikke Venstre komme med et eneste bud på, hvad der skal ske for de her mennesker, andet end at Venstre åbenbart vil skabe optimisme i erhvervslivet. Hvad betyder det? Hvad er det konkret for den familie, der står over for at miste dagpengeretten? Det her er jo kynisk, vil jeg sige til Venstre. Det er rent spin. Det er ren taktik. Hvad med at sætte menneskene i centrum i stedet for? Kl. 13:08 Kl. 13:08 Nye job, siger man. Den her debat har jo skabt helt nye ord. Det hedder nye akutjob, men det er ikke nye job ifølge statsministeren. Det er nye jobopslag på Jobnet. Hvis man sidder og følger debatten, kunne man jo godt for 10 dage siden have fået den opfattelse, at der var nogle nye job på vej, hvis man var ledig. Men det er jo ikke det, der er tale om. Der er bare tale om, at nogle jobåbninger bliver præsenteret på en anden måde. Man henvender sig til arbejdsgivere og siger, at nu skal de være opmærksomme på, at vi har en gruppe af ledige, der er ved at falde ud af systemet. Jeg synes, det er fantastisk, at der er nogle af dem, der er ved at falde ud af dagpengesystemet, der får et job. Men den største mulighed for det består jo i, at vi får skabt nogle nye job reelle nye job, således at de ikke står til at falde ud af dagpengesystemet.

3 Tirsdag den 6. november 2012 (L 46) 3 Hr. Ole Birk Olesen for en kort bemærkning. Kl. 13:09 Kl. 13:09 Ole Birk Olesen (LA): Der var en rigtig ting i det, som Venstres ordfører sagde, og det var, da han sagde: Det er et forslag, der næppe kommer til at hjælpe, men det sender et signal. Forslaget vil bruge 115 mio. kr. på at sende et signal, der ikke kommer til at hjælpe på nogen som helst måde. Det er virkeligheden. Så er det da mærkeligt, at Venstre ikke kan stemme imod, at regeringen bruger 115 mio. kr. på at sende et signal om, at den gerne vil gøre noget for de ledige, altså selv om Venstre har erkendelsen af, at det ikke kommer til at hjælpe på nogen som helst måde. Hvordan kan man lade være med at stemme imod det, medmindre det er, fordi man har et eller andet forkromet taktisk, strategisk projekt, som betyder mere end det politiske indhold? Kl. 13:10 Kl. 13:10 Angående det her forslag blev beskæftigelsesministeren spurgt i går om effekten af det. Og effekten skal så måles på antallet af jobopslag. Men hvad er den reelle effekt? Er der nogen ledige, der kommer i job på baggrund af det her? Ja, der er nogle stykker. Det vil vi da ikke forhindre. Vi synes, at det er fantastisk, hvis der er nogle udfaldstruede ledige, der kommer i job på baggrund af det her. Det er jo godt. Altså, det her forslag er jo ikke dumt eller tudetosset, vi synes bare ikke, at det gør den afgørende forskel. Det, der gør den afgørende forskel, er nye job det er nye job. Men vi vil da ikke stille os hindrende i vejen for det. Hvis regeringen mener, at det her er det væsentligste forslag til den her gruppe mennesker, vil vi da ikke stå i vejen for det. Kl. 13:11 Hr. Ole Birk Olesen. Kl. 13:11 Ole Birk Olesen (LA): Venstre er enig i, at der ikke kommer til at blive skabt nogle nye job som følge af det her tiltag. Så den effekt, hr. Hans Andersen taler om nu, med, at nogle kommer i arbejde i et akutjob, er altså, at de får et job frem for nogle andre, som også er jobsøgende. Er det den effekt, som Venstre ikke er villig til at stemme imod? Er Venstre ikke villig til at stemme imod, at regeringen favoriserer nogle bestemte jobsøgere på bekostning af nogle andre, så de, der bliver favoriseret, får et job frem for nogle andre, fordi de favoriserede har et statstilskud med fra det offentlige? Er det det, som Venstre ikke kan finde ud af at stemme imod? Kl. 13:11 Kl. 13:11 Venstre er sådan set optaget af, at vi får flest mulige af vores ledige medborgere i job. Hvis det her særlige tiltag kan gøre, at der er nogle af de udfaldstruede, der kommer i job, er det jo godt så er det jo godt! Men jeg anerkender spørgerens præmis om, at det også handler om fortrinsret. Og det er også problematisk, at der er nogle andre, der kommer bagerst i køen, når nogle af de udfaldstruede kommer i job og der ikke er tale om nye job. Det er også det, vi har talt om. Det her er sådan set bare en tom gryde, vi rører rundt i. Antallet af nye job er uforandret. Kl. 13:12 Hr. Bjarne Laustsen for en kort bemærkning. Kl. 13:12 Bjarne Laustsen (S): Det må være en flov dag at være Venstremand på. Med hensyn til det gamle slogan»hvad vil Venstre?«, har svaret givet sig selv i dag: ingenting. Man er arrogant, og man er kynisk. Det er Venstre, der bærer hovedansvaret for, at over mennesker havner i en situation, hvor de ikke kan få dagpenge fra den 1. januar. Hvem var det egentlig, der halverede dagpengeperioden? Hvem var det, der fordoblede genoptjeningskravet? Jeg tror, at der er forsvundet job under Venstres ledelse. Føler man slet ikke et medansvar for at rette op på tingene? Vi var jo mange, der advarede den tidligere regering mod konsekvenserne af det lovforslag, som man vedtog sammen med De Radikale og sammen med Dansk Folkeparti. Nu står vi i en situation, hvor folk risikerer at falde ud af dagpengesystemet. Hvad er det, Venstres svar er på det? Jo, det er, at vi skal hjælpe Venstre med at afskaffe en fedtafgift, som man selv har indført, for at få flere i arbejde. Her drejer det sig om at tage ansvar for, at de arbejdsløse ikke falder ud, for man har lovet, at de arbejdsløse ikke skulle falde ud af dagpengesystemet, er det ikke korrekt, vil jeg spørge ordføreren? Kl. 13:13 Kl. 13:13 Jeg ved ikke, om vi skal diskutere og drøfte finanslovelementer her i salen, for vi har sådan set en ambition om at lette skatter og afgifter på vores erhvervsliv, så man får noget af optimismen tilbage og nye job kan skabes næste år. Men jeg kan forstå, at Socialdemokraterne sådan set vil afvikle boligjobordningen, der først her i år skaber job til mennesker, og som står til at blive afviklet. Det er mennesker, der så kan stille sig op i ledighedskøen og se på, at der er nogle akutjob, som man først kan få, når man har været ledig i rigtig lang tid. Jeg ved ikke, om det er den bedste måde at håndtere vores fælles udfordringer på. Jeg synes, Socialdemokraterne burde have et bedre forslag. Kl. 13:14 Hr. Bjarne Laustsen. Kl. 13:14 Bjarne Laustsen (S): Jamen det er dog utroligt, at Venstres ordfører ikke engang er i stand til at svare på, hvem det er, der har ført samfundet ud i et morads med et tab på arbejdspladser, halveret dagpengeperioden og fordoblet genoptjeningsperioden man står med mennesker.

4 4 Tirsdag den 6. november 2012 (L 46) Venstre sagde dengang, at det ikke ville komme til at ske, fordi effekterne af lovforslaget ville blive helt anderledes. Nu står vi med resultatet, og nu ligger der et forslag fra regeringen om, at man kan gøre en forskel for dem, der er ved at falde ud af systemet, således at der ikke er nogen, der falder ud af det, hvis alle har viljen til det. Regeringen har lavet en aftale sammen med arbejdsgiverne, det er da fantastisk, og så vil Venstre ikke være med. Hvad er Venstres svar så? Udover at man i Venstre ikke vil vedkende sig, at det er Venstres politik, der har ført til, at vi står i den her situation, vil man heller ikke engang tage et medansvar, således at de mennesker ikke falder ud af dagpengesystemet. Hvad er i det hele taget Venstres svar? Er man fuldstændig ligeglad med de arbejdsløse? Kl. 13:15 Kl. 13:15 Jeg er bestemt ikke ligeglad med de ledige. De skal hjælpes. Den bedste måde at hjælpe dem på er sådan set ved at skabe nogle nye job i det her land. Jeg kan så forstå, at den socialdemokratiske spørger sådan set har en større viden om effekten af den her akutpakke, end ministeren har. Beskæftigelsesministeren har ikke kunnet svare konkret på spørgsmål om, hvad effekten vil være, altså hvor mange der reelt ville få job på baggrund af det her. Men hr. Bjarne Laustsen har åbenbart den opfattelse, at det her løser alle problemer, og det er da noget nyt. For det svar har vi ikke kunnet få fra beskæftigelsesministeren. Kl. 13:16 Hr. Joachim B. Olsen for en kort bemærkning. Kl. 13:16 Joachim B. Olsen (LA): Ordføreren sagde, at Venstre er interesseret i, at arbejdsløse kommer i arbejde. Det er vi vel alle sammen herinde. Når nu ordføreren rigtigt siger, at der ikke er et eneste nyt job i det her, og man bruger 115 mio. kr. på det her forslag, uden at der bliver skabt nye job, og der er en diskrimination i det, for der er nogle, der får en forrang, fordi arbejdsgiveren får kr., hvis arbejdsgiveren vælger en arbejdsløs, hvad er det så, der gør, at Venstre har så svært ved at stemme nej til det her? Man siger selv, at der ikke er nye job i det, man anerkender, at der er en diskrimination i det og en forfordeling af kontanthjælpsmodtagere og andre, der har mistet deres dagpengeret, i det her lovforslag, hvad er det så, der gør det så svært for Venstre at stemme nej? Kl. 13:17 Kl. 13:17 Vi synes, at hvis det her lovforslag kan hjælpe nogle stykker af de udfaldstruede i job, er det jo udmærket. Vi siger bare, at det her absolut ikke vil gøre den afgørende forskel, og at det her lovforslag er blevet solgt på, at man nu skaber nye job. Det er der jo ingenlunde tale om. Det er nye jobåbninger, som alle kan søge. Men vi vil ikke stå i vejen for, at man vedtager det her lovforslag, og derfor har vi valgt at stemme gult. Hr. Joachim B. Olsen. Kl. 13:17 Kl. 13:17 Joachim B. Olsen (LA): Ordføreren siger, at det kan hjælpe nogle udfaldstruede i job. Kan ordføreren ikke sådan helt enkelt forklare den kontanthjælpsmodtager, som i dag er arbejdsløs, hvorfor det er vigtigere, at den person, der er på vej ud af dagpengesystemet, kommer i arbejde, frem for at en person på kontanthjælp kommer i arbejde? Hvorfor er det vigtigere for Venstre? Kl. 13:18 Kl. 13:18 Vi er sådan set optagede af, at både kontanthjælpsmodtageren, den ledige, der har været dagpengemodtager i 18 måneder, og den ledige, som står til at falde ud af dagpengesystemet, bliver hjulpet bedst muligt, ingen tvivl om det. Det er vi enige i. Nu kommer regeringen med et lovforslag og siger, at det her er en hel og fuldt ud dækkende løsning. Det sætter vi spørgsmålstegn ved. Og på den baggrund finder vi ikke, at vi kan støtte det, men vi vil heller ikke stå i vejen for, at det her initiativ bliver taget. Kl. 13:19 Hr. Lennart Damsbo-Andersen for en kort bemærkning. Kl. 13:19 Lennart Damsbo-Andersen (S): Det lyder jo fantastisk ædelt, når ordføreren siger, at Venstre ikke vil stå i vejen for, at der er nogle, der vil tage initiativ til at hjælpe dem, der står over for måske at miste deres dagpenge efter den 1. januar. Det siger jo noget om, hvor vi har Venstre. Jeg tænker bare lige 2 år tilbage, da havde vi en statsminister, der erklærede, at krisen var slut, vi havde et flertal i Folketinget, der besluttede at afkorte dagpengeperioden, fordoble genoptjeningskravet, men nu står vi så i den situation, at krisen ikke er slut, og på grund af den beslutning, der blev taget dengang, har vi tusindvis af borgere i det her land, som har betalt deres skat, gået på arbejde, passet, hvad de skulle, som står over for at miste deres dagpenge efter den 1. januar. Så melder Venstre ud: Vi stemmer gult, vi vil ikke stå i vejen. Hvornår tager Venstre ansvar? Kl. 13:20 Jeg har noteret korte bemærkninger til en fuld time, så nu tager jeg ikke flere korte bemærkninger ind. Kl. 13:20 Tak for det. Vi har sådan set spillet ud med et finanslovforslag, der i den grad kunne skabe optimisme, ny vækst og nye job i Danmark, der kunne være en langt bedre løsning end den her løsning, som jo åbenlyst ikke er fuld, hel og dækkende mere, men som alene handler om at slå nogle job op på Jobnet. Kl. 13:20 Hr. Lennart Damsbo-Andersen.

5 Tirsdag den 6. november 2012 (L 46) 5 Kl. 13:20 Lennart Damsbo-Andersen (S): Det er o.k., at Venstre kommer med forslag, det synes jeg også er godt nok, men af de forslag, jeg har hørt ordføreren tale om, kan jeg ikke se et eneste af dem ændre situationen for en eneste af de personer, som vi her taler om. Det er jo sådan, at man godt kan køre med det lange lys altid og kun kigge langt frem det er så åbenbart det, Venstre gør men en gang imellem skal man jo se på det, der ligger lige for ens fødder, det, der er lige for. Ordføreren blev spurgt før, hvad han ville svare den familiefar fra en vestjysk kommune med en borgerlig Venstreborgmester, når den familiefar spørger om, hvad han skal gøre efter den 1. januar. Hvad er hans tilbud, når nu Venstre kun kører med langt lys og overhovedet ikke ser, hvad der ligger lige for? Kl. 13:21 Kl. 13:21 Jeg synes, det ville klæde Folketinget og Folketingets medlemmer, at sætte den her akutjobpakke ned på det niveau, den hører til på. Den her akutjobpakke løser jo ikke alle problemer, den løser heller ikke alle problemer for de ledige, vi har. Den laver nogle jobåbninger på Jobnet, som man, hvis man er udfaldstruet, har fortrinsret til, hvis det handler om det offentlige område. Det er jo godt nok. Spørgsmålet er så bare, om den reelt gør en forskel, og det er jo det spørgsmål, vi har stillet, men vi har ikke fået noget svar, og det er derfor, vi stemmer gult i dag. Kl. 13:22 Hr. Christian Juhl for en kort bemærkning. Kl. 13:22 Christian Juhl (EL): Tak. Nu skal vi jo ikke glemme, at det sådan set er V, K, O og Radikale Venstre, der i forhold til det med at skulle forklare sig her har den tungeste byrde at bære; det er dem, der har lavet hele miseren. Det var dem, der, ved at de i 2010 vedtog denne lov, har kastet de arbejdsløse ud i de store problemer, der er nu. Hvis det nu forholder sig sådan, at det er en erkendelse, som man kunne komme frem til, så må det vel også forholde sig sådan, at man vil kunne komme frem til den næste erkendelse, nemlig en erkendelse af, at det var en lov, som var forfærdelig, og som snarest muligt skal laves om, når situationen nu er, som den er. Har ordføreren nogen tillid til arbejdsgiverne? For når arbejdsgiverne lover regeringen, at de vil skaffe nogle job, og man siger, at man ikke stemmer for lovforslaget, betyder det så ikke også, at man dermed siger, at man ikke har nogen tillid til arbejdsgiverne, når de lover den slags ting, for det er tom snak? For så kan jeg jo næsten også være enig med ordføreren i det; det er da spild af penge at hælde 115 mio. kr. i lommen på arbejdsgiverne og lokke dem med dem. Så var det måske bedre, at vi brugte pengene på de arbejdsløse. Men er der tale om, at der her er et tillidsproblem i forhold til arbejdsgiverne? Er det det, der er galt? Det vil jeg spørge hr. Hans Andersen om. Kl. 13:23 Kl. 13:23 Nej, jeg har det udmærket med DA og med de offentlige arbejdsgivere. Altså, der er her tale om, at der er blevet indgået en aftale, som handler om, at der er nogle job, der bliver slået op på Jobnet, med en mærkat, der hedder»akutjob«. Så er der en præmie til de private arbejdsgivere, der ansætter nogle af de ledige, der er udfaldstruede, i en længere periode. Det er jo sådan, ordningen er skruet sammen. Men hvis man havde troet på, at det her var noget, der løste alle problemer, jamen så ville vi jo heller ikke have haft nogen problemer med at få et svar på, hvad effekten af det her er, altså hvor mange det reelt set er, der kommer i job på baggrund af det her forslag. Men det har vi jo ikke fået. Kl. 13:24 Hr. Christian Juhl. Kl. 13:24 Christian Juhl (EL): Nu er det jo ikke sådan, at jeg har siddet her uafbrudt, mens den borgerlige regering har været her heldigvis, kan man næsten sige men jeg må sige, at det, så vidt jeg husker, også var sådan under den tidligere regering, at der var adskillige lovforslag, der blev vedtaget, og hvor der blev givet pænt væk til arbejdsgiverne, også uden at man vidste, om det var noget, der havde en effekt. Der blev der også givet præmier for dit og for dat. Men der var noget andet, jeg godt kunne tænke mig at høre, nemlig hvad det er, der ud over den der løse snak, der er om, at vi skal skabe en bedre stemning, sådan at der er noget arbejde, der bliver sat i gang som for mig at se jo er noget, der er så luftigt, at det ikke nytter noget, at man hænger sin hat på det, især ikke, hvis man er arbejdsløs og man nu er ved at falde ud så er Venstres og hr. Hans Andersens bud til de arbejdsløse, som fra nu af og frem til i løbet af det næste år står til at falde ud i forhold til a- kassen. Hvad skal de gøre? Hvad vil Venstre gøre for, at de ikke kommer til at stå fuldstændig udenfor? For det er jo også noget, der vil kunne splitte familierne ad. Kl. 13:24 Kl. 13:24 Jeg synes, hr. Christian Juhl taler den kendsgerning ned, at det faktisk er det private erhvervsliv, der vil kunne give den afgørende hjælp i forhold til det her. Hvis væksten i Danmark steg, ville der også blive skabt job, også de nye job, og så ville det blive langt lettere at komme i job, når man er på dagpenge, også når man er i den situation, hvor man er ved at falde ud af dagpengesystemet. Det mener jeg kunne være den helt afgørende forskel. Det er jo bl.a. også derfor, vi har foreslået, at man fortsætter med boligjobordningen. Der er der tale om job, som vi i øjeblikket er i risiko for at miste. Det synes jeg da ville være meget kedeligt hvis vi gjorde. Kl. 13:25 Hr. Jacob Bjerregaard for en kort bemærkning. Kl. 13:25 Jacob Bjerregaard (S): Det her bliver simpelt hen starten på Venstres trængsler fremover. Man har siden valget, i over et år, valgt kun at kritisere og tale om løftebrud. Nu skal man til at tage stilling, og det er meget interessant. Det er første gang, vi sådan oplever, at der skal tages stilling fra

6 6 Tirsdag den 6. november 2012 (L 46) Venstres side. Hvad gør man så? Man kan ikke blive enige. Man skal nu til at lære at stemme rødt eller grønt, og i stedet for blæser man, mens man har mel i munden. Ordføreren står og siger: Det her vil helt sikkert hjælpe nogle, og derfor stemmer vi ikke for. Forslaget er ikke særlig dumt, og derfor stemmer vi imod. Jeg tror, de fleste i kongeriget kan høre, at det overhovedet ikke hænger sammen. Det vil være interessant for undertegnede at høre, hvad der skulle til, for at Venstre valgte at stemme for det her forslag. Det vil jeg gerne høre. Kl. 13:26 Kl. 13:26 Vi har jo sådan set været optaget af at få nogle svar om effekten af det her, det har vi ikke kunnet få. Nu havde vi et samråd i går, hvor spørgeren så ikke deltog, men der spurgte vi sådan set ind til effekten. Svarene udeblev, vi kunne ikke få nogen svar på spørgsmålet om effekten af den her boligjobordning, andet end at nu kommer jobbene, og at de bliver slået op på Jobnet. Det er sådan set effekten, og det synes vi bare ikke er godt nok. Det er ikke på den måde, vi skaber mere vækst på i Danmark. Det er ikke på den måde, vi sikrer, at flere ledige kommer i job på. Kl. 13:27 Hr. Jacob Bjerregaard. Kl. 13:27 Jacob Bjerregaard (S): Hvis det bliver Venstres kurs frem til næste valg, bliver det da nogle forunderlige år, vi går i møde her. Det er jo i virkeligheden helt fantastisk, at vi ikke kan få et klart svar på, hvad der skulle til, for at Venstre ville stemme ja, andet end noget med, at man ikke har fået de svar, man vil have. Oven i købet har man så i Venstre en række borgmestre rendende rundt, fremtrædende folk, som så, lige efter at der blev lavet en aftale, som man selv havde været med til at indgå, regionalt og kommunalt, går ud og plaffer den ned. Hvad synes Venstre egentlig om, at så stor en del af Venstres bagland har valgt at gå ud og undsige en aftale, som blev lavet herinde? Bliver der også sagt»gult«derudefra, er det sådan laissez faire, og så må Venstres bagland gøre, hvad de vil, i stedet for at stå på mål for, at ledige mennesker skal have en mulighed for at komme i arbejde igen? Det kunne jeg godt tænke mig at høre Venstres svar på. Kl. 13:28 Kl. 13:28 Hvis nu hr. Jacob Bjerregaard fulgte med i, hvilke borgmestre der udtalte sig om hvad, så ville hr. Jacob Bjerregaard også opleve, at der sådan set både er socialdemokratiske borgmestre og Venstreborgmestre og konservative borgmestre, der stiller det samme spørgsmål, som Venstre gør: Virker det her, eller virker det ikke? Der er socialdemokratiske borgmestre, der siger: Jobopslagene skal vi nok hjælpe med, men om de udfaldstruede ledige faktisk reelt får et job på baggrund af det her, kan vi jo ikke sige noget om på nuværende tidspunkt. Og det er der, den står. Vi ved jo ikke, hvad effekten er af det her, og det er sådan set bare det spørgsmål, en række borgmestre på tværs af partier har stillet. Kl. 13:28 Hr. Jens Joel for en kort bemærkning. Kl. 13:28 Jens Joel (S): Tak. Vi kan forstå på Venstres ordfører, at man ikke har tænkt sig at tage ansvar for noget som helst, og at man hverken er for eller imod. Man har ingen holdning, man vil stemme blankt. Men hvorfor taler Venstre egentlig den her løsning ned? Hvorfor har man taget nejhatten på? Regeringen handler, arbejdsgiverne handler, masser af borgmestre melder ind med akutjob, fordi vi alle sammen ønsker at finde en løsning for de tusindvis af mennesker, der lige nu risikerer at komme i knibe. Vi står i en helt ekstraordinær situation. Det er en situation, som Venstre selv har skabt, fordi man halverede dagpengeperioden. Det er en situation, som Venstres egen politiske ordfører har kaldt desperat for de mennesker, der mister deres forsørgelsesgrundlag. Alligevel har Venstre ingen holdning, ingen løsning. Det lugter af, at man har mere travlt med at sikre sig selv en taburet herinde end at sikre forsørgelsesgrundlaget for familierne uden for Christiansborg. Taktikken herinde er blevet vigtigere end hensynet til vores medmennesker. Det er ikke klædeligt, men hvis man ikke støtter vores løsning, må det konkrete spørgsmål til Venstre være: Hvilket tilbud har man til den ufaglærte mor, der mister dagpengeretten i januar? Kl. 13:29 Kl. 13:30 Jeg synes, at problemet er, at man ved lanceringen af det her lovforslag har talt lovforslaget op. Statsministeren talte om, at det vil skabe skabe akutjob. Finansministeren sagde, at det her er en fuld, hel og dækkende løsning på problemet. Man må bare konstatere, at det er det i hvert fald ikke. Jeg synes bare, at de partier, der stemmer for i dag, også må erkende, at det her ikke er en fuld, hel og dækkende løsning. Det er det på ingen måde. Men jeg synes da, at det ville være godt, hvis det endte med, at en enlig mor, der står til at falde ud af dagpengesystemet, får job på baggrund af det her. Jeg synes bare, at man skal sætte det ned på et niveau, hvor det hører hjemme, for det løser ikke alle problemer. Kl. 13:30 Hr. Jens Joel. Kl. 13:30 Jens Joel (S): Jeg er virkelig glad for, at Venstre trods alt ikke har tænkt sig at modarbejde forslaget eller synes, det er dårligt, at enlige forsørgere kommer i arbejde på baggrund af det her. Men ordføreren for Venstre brugte hele sin svartid på at tale det, regeringen har foreslået, ned og tale ned, hvordan regeringen har talt om det her, i stedet for at svare på det eneste spørgsmål, der faktisk var: Hvad er Venstres tilbud? Det er ikke så kompliceret. Hvad er Venstres tilbud til dem, der mister dagpengeretten i januar? Kl. 13:31

7 Tirsdag den 6. november 2012 (L 46) 7 Kl. 13:31 Jeg tror, at det bliver lidt en gentagelse her i eftermiddag, for jeg har jo sagt det et antal gange. Det her handler om, at vi skal skabe nye job. Det handler ikke om at rykke rundt på mennesker i ledighedskøen. Det er sådan set det, forslaget også handler om. Der er nogle, der skal længere frem i bussen frem for andre. Det kan man have en holdning til. Det her, der er kommet fra regeringens side, er et forsøg på at løse problemet, men vi synes bare ikke, at det er fuldt, helt og dækkende. Kl. 13:32 Hr. Simon Kollerup for en kort bemærkning. Kl. 13:32 Simon Kollerup (S): Jeg tror, at alle er klar over, at vi står i en ekstraordinær situation, at vi står med et akut problem. Jeg tror også, at alle er klar over, at det er Venstre, der bærer hovedansvaret for, at vi står med det problem lige nu, for det var Venstre, der indførte dagpengereformen. Jeg mener, at vi har et fælles ansvar for at løse det her, og jeg synes også vi har set, at man fra de private arbejdsgiveres side har taget det ansvar, og vi har også taget et ansvar i regeringen. Derfor må jeg også bare sige helt ærligt, at jeg synes, det er iskoldt og kynisk at stille sig op på talerstolen i dag og ikke ville tage stilling til, hvad man fra partiet Ventres side vil gøre for de folk, der står til at falde ud af dagpengesystemet til nytår. Jeg synes, det er iskoldt og kynisk, og jeg synes, vi har fortjent et svar på, hvad Venstre vil gøre, ikke om et halvt eller et helt år, men her og nu, for at løse det akutte problem, vi står med. Kl. 13:33 Kl. 13:33 Jeg ved, at samtlige jobcentre i det her land knokler med at sikre, at ledige, der står til at falde ud af dagpengesystemet, får et job. Det gør de hver dag, og det synes jeg er rigtig godt. Det arbejde finder sted allerede. Det, vi så diskuterer i dag, er, om vi skal slå jobbene op på en anden måde på Jobnet, om de skal have en særlig mærkat med benævnelsen akutjob, og det er så det, Socialdemokraterne mener gør den helt afgørende forskel for de mennesker, der står til at falde ud af dagpengesystemet. Det mener vi ikke at det gør. Vi mener sådan set, at vi skulle lade jobcentrene fortsætte med det arbejde, de gør, og så skabe ny vækst og nye job. Kl. 13:33 Hr. Simon Kollerup. Kl. 13:33 Simon Kollerup (S): Jeg må bare gentage mig selv. Hvis det var kynisk før, så er det kun blevet mere kynisk med det svar, vi lige har fået. Der sidder mennesker rundtom i det her land og følger med foran tv-skærmene og gerne vil høre landets største parti, der soler sig i meningsmålingerne, komme med et svar på, hvordan man vil løse problemet for de folk, der står til at falde ud af dagpengesystemet ikke om et halvt eller om et helt år, men lige her og nu. Hvad er Venstres svar på det spørgsmål? Hvorfor kan vi ikke få det fortalt helt ærligt? Det er ikke et svar at stille sig op og sige, at man ikke rigtig vil, men at man måske vil lidt alligevel, og så stemme gult. Det er ikke et svar. Kom nu der må være et svar på, hvad Venstre vil gøre her og nu. Kl. 13:34 Kl. 13:34 Hr. Simon Kollerup glemmer, at der det har Liberal Alliance jo også påpeget ved spørgsmål til mig her i dag jo er mennesker, der peger på, at når der med hensyn til job er nogle, der skal frem i bussen og sidde helt foran og kigge ud af forruden, er der jo andre, der kommer længere bagud. Det er så ikke en problemstilling, der bekymrer Socialdemokraterne. Man må bare konstatere, at det er sådan, og vi er sådan set også optaget af, at det også handler om, at kontanthjælpsmodtagere, der har været på kontanthjælp i 2 år, skal længere bag i køen til de nye job, altså de her nye akutjob, som vil komme på baggrund af aftalen. Det synes vi måske heller ikke er klædeligt. Kl. 13:35 Hr. Jørgen Arbo-Bæhr for en kort bemærkning. Kl. 13:35 Jørgen Arbo-Bæhr (EL): Først og fremmest hører jeg hr. Hans Andersen sige, at det ikke er alle, men nogle af de udsatte, der vil få glæde af det her. Jeg vil gerne spørge hr. Hans Andersen om udtrykket»nogle udsatte«. Hvad er det for nogle mennesker, vi snakker om? Og hvorfor står de i den situation, som de står i i dag før den 1. januar? Kl. 13:36 Kl. 13:36 Der er jo tale om mennesker, som har været på dagpenge i en længere periode, og som ikke har fået job. Det er sådan set det korte svar, og når jeg brugte ordet nogle, så var det det ord, som beskæftigelsesministeren brugte i forbindelse med, hvad effekten af det her lovforslag vil være. Den vil være, at nogle vil komme ud i job på baggrund af det her. Det tror jeg sådan set også på, altså at nogle vil komme i job. Så det er i princippet et spørgsmål om, hvor mange af de jobåbninger, der bliver skabt, der vil blive besat af udfaldstruede dagpengemodtagere. Det svar har vi ikke fået. Kl. 13:36 Hr. Jørgen Arbo-Bæhr. Kl. 13:36 Jørgen Arbo-Bæhr (EL): Nu forstår jeg hr. Hans Andersen på den måde, at de er udsatte, fordi de falder ud af dagpengesystemet. Hvorfor falder de ud af dagpengesystemet? Er det ikke, fordi dagpengeperioden er blevet sat ned fra 4 til 2 år? Der er altså tale om en halvering, og de, der er langtidsledige, kan stort set dobbelt så hurtigt falde ud af systemet. Er det ikke rigtigt? Kl. 13:37

8 8 Tirsdag den 6. november 2012 (L 46) Kl. 13:37 Jamen det er jo ikke nogen hemmelighed, at vi står bag en dagpengereform, og den har vi bl.a. lavet med et af regeringspartierne, nemlig Det Radikale Venstre. Og vi står ved, at dagpengeperioden i Danmark fremover er på 2 år. Det har vi sådan set ikke tænkt os at ændre på, så det er jo sådan set rammebetingelserne. Kl. 13:37 Fru Trine Bramsen for en kort bemærkning. Kl. 13:37 Trine Bramsen (S): Jeg undrer mig over ordførerens svar til Liberal Alliances spørger tidligere i debatten, for ordføreren for Venstre sagde til Liberal Alliance, at Venstre er optaget af at skabe job til de mennesker, der står til at falde ud af dagpengesystemet, og derfor stemmer Venstre ikke rødt til forslaget. Men det er Venstre jo ikke; Venstre er jo ikke optaget af at få de folk i beskæftigelse, der som konsekvens af Venstres egne forringelser af dagpengesystemet står til at falde ud af systemet fra nytår. For hvis Venstre reelt bekymrede sig om den her gruppe af medborgere, ville de jo også stemme grønt. Ordføreren har nu leget linedanser og talt uforståeligt i snart tre kvarter, så nu vil jeg gerne have et svar: Hvad betyder det med at stemme gult? Er man ligeglad med de borgere, der står til at falde ud af systemet, eller bakker man op om, at de aktivt skal hjælpes? Kl. 13:38 Kl. 13:38 Jeg er bestemt ikke ligeglad med de ledige, som står til at miste deres dagpengeret, bestemt ikke. Men det ligger ligesom i undertonen, hver gang et medlem fra Socialdemokraterne stiller spørgsmål, at det ligesom er den holdning, Venstre må have. Men det er en lidt mærkelig holdning, at mit menneskesyn skulle være ringere end Socialdemokraternes. Der har været spørgsmål om kynisme. Den reelle kynisme her er jo, at vi ikke får skabt job i det her land, og at det er sådan, hvis ikke der bliver indgået en aftale med Venstre om, at boligjobordningen ikke fortsætter; så står mennesker til at miste deres arbejde den 1. januar. Det nævner man ikke i de her spørgsmål, og det synes jeg også man bør have i baghovedet, når vi tager den her debat om, hvem der gerne vil gøre noget for de ledige. Kl. 13:39 Fru Trine Bramsen. Kl. 13:39 Trine Bramsen (S): Hvis jeg forstår ordføreren ret, er Venstres opførsel lige nu at sammenligne med, at han møder en mand på gaden, som er faldet om, og som har brug for hjælp, men at ordføreren i stedet for at hjælpe konstaterer, at han ikke har en hjertestarter og andet hospitalsudstyr med i sin attachemappe og derfor faktisk ikke ønsker at hjælpe, for sæt nu han skulle få sved på panden eller lidt skidt på tøjet. Kan ordføreren bekræfte, at det netop er, hvad Venstre er bange for, altså at tage ansvar og risikere selv at skulle gøre en indsats? Kl. 13:40 Kl. 13:40 Vi vil sådan set gerne tage ansvar; vi har sådan set taget ansvar; vi er sådan set med i alle store aftaler, der er blevet indgået, siden vi er kommet i opposition i det her Folketing. Så vi tager sådan set ansvar. Vi vil også gerne lave en finanslovaftale med regeringen, der kunne skabe noget ny optimisme i det her land. Vi afventer så, om regeringen vil gøre det med os eller med Enhedslisten. Men det handler da om, at alle dem, der er ledige, skal hjælpes bedst muligt. Og jeg har nævnt, at jobcentrene sådan set gør en stor indsats. Vi stiller bare det spørgsmål i forbindelse med det her lovforslag, om det er en helt afgørende forskel. Og det synes vi bare ikke vi har fået nogen svar på, og på den baggrund vil vi da ikke være imod det vi vil ikke stå i vejen for det her lovforslag. Det er fint, at der er et flertal herinde, der vedtager det. Kl. 13:41 Hr. Eigil Andersen for en kort bemærkning. Kl. 13:41 Eigil Andersen (SF): Venstre havde engang et slogan, som hed»mennesket før systemet«. I den her sag sætter man jo i hvert fald ikke mennesket i centrum, for Venstre vil ikke stemme for det her forsøg på at redde tusindvis af familier fra at gå fra hus og hjem. Jeg mener, at det er meget vigtigt, at der er overensstemmelse mellem ord og handling i politik. Derfor er mit spørgsmål til ordføreren: Når vi nu tænker på de mange langtidsarbejdsløse, der kan se frem til en økonomisk ruin, fordi de ryger ud af dagpengesystemet og ikke kan få kontanthjælp, hvordan mener ordføreren så, at det står til med hensyn til at overholde Venstres slogan»mennesket før systemet«? Kl. 13:42 Kl. 13:42 Vi er sådan set optaget af, at flere mennesker kommer i job, at man får færre ledige i det her land. Og det har vi nogle forslag til. På nogle strækninger er vi så ikke enige om, om det er de her forslag, eller om det er boligjobordningen, som regeringen foreslår skal afvikles, der er løsningen på fremtidens udfordringer. Det er jo fair nok. Den uenighed er der. Hvad angår det her konkrete forslag om akutjob, synes vi bare, at effekterne hænger og flagrer i vinden. Når man spørger borgerne, er det set også det, de siger; de tror ikke på, at det her gør den afgørende forskel. Men det er åbenbart det, SF's ordfører mener at det gør. Kl. 13:42 Hr. Eigil Andersen. Kl. 13:42 Eigil Andersen (SF): Ja, naturligvis vil det her gavne mange langtidsarbejdsløse. Det har hr. Hans Andersen jo sådan set også vedgået fra talerstolen. Men man overholder ikke princippet om, at det handler om mennesket før systemet i den her sag, absolut ikke.

9 Tirsdag den 6. november 2012 (L 46) 9 Venstre har et andet argument mod det her, og det er, at de job er målrettet til langtidsledige. Det mener man så skader andres muligheder for at få et arbejde. Og så er Venstre på den baggrund efter nogle dybe, dybe overvejelser som landets største parti nået frem til, at man bare forholder sig passivt. Spørgsmålet er jo, om akutjoblovforslaget faktisk forringer andres muligheder for at få job. Og jeg vil gerne sige, at det gør det ikke. Der er mennesker, der skifter job i Danmark om året. Trækker man så de job fra, er der stadig væk job tilbage, som andre kan søge, dvs. 98 pct. Kan man så i fuldt alvor påstå, at det skader andres muligheder for at få et job? Kl. 13:43 Kl. 13:43 Jeg synes, at ordføreren så fornemt sådan set præsenterer, at det her forslag med akutjob sådan set ikke gør en afgørende forskel i forhold til at få ledige i job. Med de tal, vi lige har hørt, er det jo ikke hvad skal man sige? den helt og fuldt dækkende løsning på de lediges udfordringer i Danmark. De lediges udfordringer er sådan set, at job skal skabes, og det gøres af erhvervslivet det gøres jo ikke i det her Folketing og det er det, jeg håber og tror på at regeringen også vil bakke op om. Kl. 13:44 Hr. Jan Johansen for en kort bemærkning. Kl. 13:44 Jan Johansen (S): Det undrer mig, at Venstre ikke vil tage stilling til det her. Det undrer mig meget, at Venstre ikke vil være med til at løse den problemstilling, som mange mennesker kommer ud i. Det var Venstre, der var med til at sætte perioden ned fra 4 til 2 år. Da man satte den ned fra 4 til 2 år, hvad gjorde man så for de mennesker, der blev arbejdsløse, efter at man havde sat den ned? Ingenting absolut ingenting. Man satte ikke ekstra uddannelse i gang, ja, man gjorde det faktisk sværere for folk at komme på kurser, så de kunne uddanne sig. Rigtig mange industrijob for ufaglærte blev nedlagt i perioden, hvor Venstre sad i regering. Hvad gjorde man? Ingenting, man satte prisen op. Nu står man så i den situation, at der er nogle mennesker, der er ved at miste deres eksistensgrundlag, og Venstre siger igen: Vi vil ikke tage nogen beslutning. Hvorfor siger Venstre ikke bare: I må klare jer selv, sejle jeres egen sø, vi har sat perioden ned, og det er det, der er det klogeste for Danmark og for jer? Kl. 13:45 Kl. 13:45 Jeg ved, at jobcentrene i dag knokler med at få de ledige i job, og de har særlig fokus på de langtidsledige dagpengemodtagere. Og tallene strømmer også ind til Folketinget om, at det faktisk går den rigtige vej. Der er rent faktisk langt flere langtidsledige, der kommer i job nu. Det er positivt. Det er jo positivt, det er jo det, vi skal fortsætte med. Bl.a. for at forbedre de lediges muligheder for at få et job og lette jobcentrene handler det også om, at vi får skabt noget vækst. Det handler jo ikke om, at vi skal afvikle boligjobordningen lige om lidt, så kommer ud i ledighed. Det er jo ikke løsningen. Løsningen er, at der kommer flere job, således at flere ledige kan komme i job. Og det mener jeg er løsningen. Kl. 13:46 Hr. Jan Johansen. Kl. 13:46 Jan Johansen (S): Jeg synes ikke, at jeg får svar. Det svar, Venstre og ordføreren giver hele tiden, skaber jo ingen ting for de her mennesker. Danmark har krav på et svar fra landets største parti, som har været med til at sætte dagpengeperioden ned fra 4 til 2 år, som har skabt den situation, de her mennesker står i, og ikke gjort noget, dengang de sad i regering. Hvorfor siger Venstre ikke bare det, de har hjertet fuldt af: Klar jer selv, kære venner, vi har gjort det, der skulle gøres, vi har sat perioden ned fra 4 til 2 år, og det er det, vi står for? Hvorfor råber Venstre ikke bare det, de egentlig mener, ud til befolkningen, til de danskere, der er ved at falde ud af systemet? Kl. 13:47 Kl. 13:47 Nu kan jeg forstå på hr. Jan Johansen, at hr. Jan Johansen sådan set ved, hvad Venstre mener. Det ved jeg ikke om hr. Jan Johansen ved. Det, jeg kan sige, er, at hvis vi skal nedbringe ledigheden i det her land, så handler det om at skabe noget vækst, så handler det om at skabe nogle nye job. Det er den ene ting. Den anden ting er, at der så nu er det her konkrete lovforslag om at slå nogle flere job op med en særlig mærkat på Jobnet. Ja, det kan få nogle i job det er det, jeg lytter mig til nogle. Jeg synes bare ikke, det er det afgørende forslag. Det afgørende er jo, at de her mennesker, der er i fare for at falde ud, kommer ud i nye job og ikke tager nogle job for nogle andre. Kl. 13:48 Hr. John Dyrby Paulsen for en kort bemærkning. Kl. 13:48 John Dyrby Paulsen (S): Tak. Jeg synes egentlig, det er på sin plads at uddele en lille ros til hr. Hans Andersen for sådan nærmest ene mand at tage tæskene for, at Venstre ikke kan træffe en beslutning. Eller også er det måske i virkeligheden mere korrekt at sige, at hr. Hans Andersen tager tæskene for Venstres formand, hr. Lars Løkke Rasmussen, og for, at hr. Lars Løkke Rasmussen ikke kan træffe en beslutning om at give en gruppe mennesker en ny chance. En ting er jo nemlig, at Venstre ikke sådan på det foreliggende grundlag kan træffe en beslutning, hverken ja eller nej og det er jo sådan lidt underligt i sig selv, og jeg forstår også, at Venstre ikke har afgivet nogen bemærkninger til det lovforslag, der ligger men når man sådan hverken kan finde ud af, om man stemmer ja eller nej, er det vel god kutyme, at man selv foreslår noget, som gør, at man kan komme nærmere. Derfor skal jeg spørge ordføreren, om Venstre har taget ansvar i den her sag og stillet ændringsforslag til det eksisterende lovforslag?

10 10 Tirsdag den 6. november 2012 (L 46) Kl. 13:49 Kl. 13:49 Nu er det jo sådan, og det ved spørgeren måske også, at vi sådan set har sagt god for en hastebehandling af det her lovforslag her i Folketinget. Det er også derfor, vi står her og har en andenbehandling, og at vi lige om lidt har en tredjebehandling. Vi havde samråd i går, hvor vi stillede en række spørgsmål, og vi har også stillet skriftlige spørgsmål. Vi synes sådan set, at vi er kommet rundt om lovforslaget. Vi er så bare ikke tilfredse med en række af svarene, men sådan er det jo. Det er fair nok. Sådan er det. Vi er bare ikke enige i eller tilfredse med de svar, der er givet fra beskæftigelsesministeren, på, hvad effekten af det her er. Og det er jo der, den står. Så siger vi: Vi vil ikke stå i vejen for det. Det her gør ikke en afgørende forskel for de ledige, men vi vil ikke stå i vejen for det. Kl. 13:50 Hr. John Dyrby Paulsen. Kl. 13:50 John Dyrby Paulsen (S): Jamen man må da for søren kunne forvente, om ikke forlange, at et parti, der tidligere har siddet med regeringsmagten i det her land, tager stilling til noget så simpelt, som at man skal give en gruppe mennesker en ekstra chance. Og hvis partiet så ikke kan finde ud af det og partiets formand ikke kan skære igennem og finde ud af det, kunne man måske ønske og måske også forlange, at partiet så pegede på de ting, der kunne gøre forslaget mere spiseligt for Venstre, så det blev mere i retning af Venstre, og så Venstre havde mulighed for at sige: Vi bakker op om det her, om at give de her mennesker en ekstra chance. Kunne ordføreren ikke bare åbne lidt op for det? I stedet for at Venstre bare stiller spørgsmål og ikke kan lide svarene, kunne ordføreren så ikke åbne lidt op for, hvad det er, Venstre kunne tænke sig der kom ekstra i den her akutjobaftale, for at Venstre syntes, det var en god idé? Kl. 13:51 Kl. 13:51 Vi synes jo, det ville være interessant, hvis beskæftigelsesministeren faktisk ville sætte nogle mål op for, hvornår det her er en succes. Hvornår er det her lovforslag en succes? Svaret på det kunne vi ikke få. Så synes jeg også, og det er jo en reel holdning at have, at det her er at imødekomme nogle mennesker i forhold til en gruppe af ledige, som jo enten ikke har været på dagpenge i lige så lang tid eller er på kontanthjælp eller på anden måde er på understøttelse. De har ikke særlig opmærksomhed fra regeringspartiernes side i denne forbindelse, og det har vi da også bare påpeget. Kl. 13:52 Hr. Anders Samuelsen for en kort bemærkning. Kl. 13:52 Anders Samuelsen (LA): Fru Pernille Rosenkrantz-Theil rejste sig op og sagde, at det her er Danmark, når det er bedst. Nej, det er lige omvendt. Det her er Danmark, når det er værst. Vi laver et bluffnummer herinde i Folketinget og prøver at bilde befolkningen ind, at nu har vi løst problemerne ved at oprette såkaldte akutjob. Alle herinde ved, at der ikke kommer nogen nye job ud af det her. Alle ved, at det, man gør, er, at man forbryder sig mod foreningsfrihedsloven, man forskelsbehandler, man skubber nogle frem i køen. Men de får i bund og grund ikke engang nogen garanti for et job. Deri har Enhedslisten jo fuldstændig ret. Her står Venstres ordfører så og siger, at man til nød kan sige, at det ikke har nogen virkning. Men hvorfor i alverden så bruge 113 mio. kr.? Hvorfor sige ja til noget, der ikke har en virkning? De 113 mio. kr. kunne vi have brugt på bedre kræftforskning. Det var da kommet flere til gavn end det her forslag. Det har ingen virkning. Det erkender Venstres ordfører. Han siger, at der til nød måske er et par stykker, der får et job. Men at bruge 113 mio. kr. på, at der er et par stykker, der får et job, kan da ikke forsvare, at man undlader at stemme. Hvorfor stemmer man ikke imod? Kl. 13:53 Kl. 13:53 Jeg tror, jeg indledte med at sige, at hvis regeringen mener, at det her er en ordning, som regeringen tror på og gerne vil igennem med, så skal vi ikke stå i vejen for det. Så spørger hr. Anders Samuelsen til de 115 mio. kr., som det er estimeret at den her akutjobpakke vil koste. Det er jo også et spørgsmål. For når beskæftigelsesministeren ikke kan sige, hvilken effekt det her har, ud over at nogle stykker kommer i job af det, ja, så er det sådan, at nogle stykker ikke giver 115 mio. kr. Så spørgsmålet er jo, om der er 115 mio. kr. i halen på det her, eller om det er nogle få millioner. Det ved jeg ikke. Det må spørgeren måske have et svar på. Kl. 13:54 Hr. Anders Samuelsen. Kl. 13:54 Anders Samuelsen (LA): Det er fuldstændig som i et gammelt spil af Ludvig Holberg: Viel Geschrei und wenig Wolle. Det var det, bonden sagde, da han forsøgte at klippe sin gris. Der kom ikke meget uld ud af det, men der kom meget skrig ud af det. Og det er det, der foregår herinde på nuværende tidspunkt. Vi prøver at lave et skuespil, som er fantastisk smart set fra det politiske håndværks synsvinkel. Det anerkender jeg. Det er da genialt, at man til dels har fået Socialdemokraterne og SF'erne af krogen på den her måde, altså at de er sluppet ud af det dilemma, nemlig at de selv har råbt op om, hvor problematisk det var, at den tidligere borgerlige regering ville forkorte dagpengeperioden. Og nu laver de det her skuespil. Jeg nægter at tro på, at den her form for politik var gået bare i den tidligere SR-regerings tid op til Der var man aldrig gået med til sådan nogle ting her. Men det vil man så åbenbart nu. Jeg kan ikke stille den siddende formand et spørgsmål om det her, men jeg kan da stille spørgsmålet til Venstres ordfører igen. Vi fik her en bekræftelse af, at Venstre ikke tror på, at det har den her effekt. Man anerkender, at regeringen siger, at det koster 115 mio. kr. Er det ikke