Formodningen for mangler var ikke afkræftet

Transkript

1 Formodningen for mangler var ikke afkræftet Telefonen var mangelfuld, idet fejlen var opstået inden for seks måneder efter købet, og den erhvervsdrivende havde ikke afkræftet formodningen. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, som forbrugeren havde haft af sin brug af telefonen Forbrugeren reklamerede få måneder efter købet over, at telefonens skærm gik i sort. Forbrugeren modtog efterfølgende telefonen retur fra den erhvervsdrivende med besked om, at telefonen var blevet udsat for et uautoriseret indgreb, idet der var fingeraftryk i telefonen, og der manglede fem skruer, hvorfor der ikke var tale om en reklamationsberettiget fejl. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, som traf følgende afgørelse: Denne sag drejer sig om, hvorvidt der er mangler ved den telefon, forbrugeren købte den 2. oktober 2012, og om hun i givet fald kan hæve købet. Forbrugeren har oplyst, at hun den 17. januar 2013 reklamerede til den erhvervsdrivende over, at telefonens skærm gik i sort, og telefonen blev derfor sendt til reparation. Forbrugeren modtog efterfølgende telefonen retur fra den erhvervsdrivende med besked om, at telefonen var blevet udsat for et uautoriseret indgreb, idet der var fingeraftryk i telefonen, og der manglede fem skruer, hvorfor der ikke var tale om en reklamationsberettiget mangel. Forbrugeren har bestridt at have foretaget et uautoriseret indgreb i telefonen. Hun har henvist til, at telefonen kun var tre måneder gammel på reklamationstidspunktet, ligesom hun har anført, at fingeraftrykket må være placeret af den erhvervsdrivende. Forbrugeren har oplyst, at hun forsat bruger telefonen. Forbrugeren har krævet ophævelse af købet. Den erhvervsdrivende har afvist forbrugerens krav under henvisning til, at der har været foretaget et uautoriseret indgreb, som har sammenhæng med fejlen på telefonen, og at forbruge-

2 Side 2 ren derfor ikke er berettiget til at gøre mangelsbeføjelser gældende. Det fremgår af den sagkyndiges udtalelse, at det ikke kan konstateres, at telefonens skærm ikke fungerer. Den sagkyndige kan dog konstatere, at telefonen ikke er samlet korrekt, idet der mangler fem skruer i telefonen. Det er den sagkyndiges vurdering, at det er overvejende sandsynligt, at de manglende skruer vil medføre, at der på et tidspunkt vil opstå fejl på telefonen. Det er ikke muligt at udtale sig om tidspunktet, eller præcis hvilke fejl der vil opstå, men det kunne eksempelvis være en løs forbindelse, eller at en komponent vil løsne sig. Den sagkyndige kan endvidere ikke udtale sig om tidspunktet for indgrebet, hvem der har foretaget indgrebet, eller hvordan det er sket. Den sagkyndige har bemærket, at der ikke kan konstateres tegn på, at der har været brugt et stykke værktøj til at fjerne skruerne. Det kan dog konstateres, at der på et tidspunkt har været monteret skruer i telefonen, da der er mærker i gevindene, hvor skruerne skulle have været, ligesom der er små mærker omkring skruehullerne. Den sagkyndige har herudover oplyst, at den forventede levetid for en telefon af den pågældende type er fire-fem år, og at den forventede brugstid for en telefon af den pågældende type er trefire år. På baggrund af den sagkyndiges udtalelse er det nævnets vurdering, at det ikke er bevist, at telefonens skærm ikke fungerer, idet fejlen ikke kan konstateres. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis genstanden er af en anden eller ringere beskaffenhed eller brugbarhed, end den ifølge aftalen og de foreliggende omstændigheder skulle være, jf. købelovens 76, stk. 1, nr. 4).

3 Side 3 Fejl- og kvalitetsafvigelser, der viser sig inden for seks måneder efter varens levering, formodes at have været til stede på leveringstidspunktet, medmindre sælgeren afkræfter formodningen, eller der gør sig særlige forhold gældende, jf. købelovens 77a, stk. 3. Flertallet (Jakob Steenstrup, Dennis Lange og Bodil Ruberg) har på baggrund af den sagkyndiges erklæring vurderet, at der for så vidt angår telefonens manglende skruer er tale om en kvalitetsafvigelse, og at den erhvervsdrivende ikke har afkræftet formodningen for, at fejlen var til stede på leveringstidspunktet. På denne baggrund er det flertallets vurdering, at telefonen er mangelfuld. Mindretallet (Miriam Igelsø Hvidt og Martin Jørgensen) har vurderet, at den erhvervsdrivende har godtgjort, at der ikke var tale om en oprindelig mangel, eller sagen burde afvises som bevisuegnet. Disse medlemmer har lagt vægt på, at det af den sagkyndiges erklæring fremgår, at der har været monteret skruer i telefonen, men at han ikke kan sige, hvornår skruerne er fjernet. Det har formodningen imod sig, at Apple skulle have isat skruerne for så igen at fjerne dem inden leveringen til den erhvervsdrivende. De to nævnsmedlemmer finder derfor, at det er godtgjort, at skruerne var i telefonen på leveringstidspunktet, men at sagen eventuelt kunne afvises som bevisuegnet på spørgsmålet om, hvem der fjernede skruerne. Opfylder sælgeren ikke krav eller tilbud om afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen, kan køberen i medfør af købelovens 78, stk. 4 kræve et passende afslag, ophævelse, omlevering eller, hvis det kan ske uden uforholdsmæssige omkostninger, at lade manglen afhjælpe for sælgerens regning.

4 Side 4 Det er flertallets vurdering, at den erhvervsdrivende ikke har afhjulpet manglen inden for rimelig tid, hvorfor forbrugeren er berettiget til at ophæve købet, jf. købelovens 78, stk. 4. Fradrag for nytte af brug Der har i retspraksis ved ophævelse af et køb været en vis tilbageholdenhed med at give en sælger ret til at fradrage et beløb for den nytte, køberen har haft af sin brug af varen. I praksis er der i begrænset omfang foretaget fradrag i købesummen, hvor køberen ved sin fortsatte brug af eksempelvis en bil, efter at manglen er opdaget, har opnået en berigelse på sælgerens bekostning. Af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 1999/44/EF af 25. maj 1999 om visse aspekter af forbrugerkøb og garantier i forbindelse hermed (herefter kaldet forbrugerkøbsdirektivet) fremgår blandt andet: (15) medlemsstaterne kan fastsætte, at en eventuel tilbagebetaling til forbrugeren kan nedsættes under hensyn til forbrugerens brug af varen i den tid, der er gået siden leveringen; nærmere bestemmelser om vilkår for at hæve købet kan fastsættes i den nationale lovgivning Forbrugerkøbsdirektivet er gennemført i købeloven ved lov nr. 213 af 22. april 2002 om ændring af lov om køb. I forarbejderne til ændringsloven er anført bl.a. (Folketingstidende (2. samling), tillæg A, s ): Arbejdsgruppen har endvidere overvejet, om der i loven bør indføjes regler om fradrag i forbrugerens tilbagebetalings-

5 Side 5 krav ved ophævelse af købsaftalen, jf. herved præamblens pkt. 15, der nævner, at medlemslandene har mulighed for at fastsætte, at eventuel tilbagebetaling til forbrugeren kan nedsættes under hensyn til forbrugerens brug af varen i den tid, der er gået siden leveringen. Arbejdsgruppen anfører herom navnlig, at problemstillingen synes at være snævert knyttet til enkelte produkttyper, og at en generel regulering af spørgsmålet kunne give anledning til en række tvister om beløb af begrænset størrelse. En bestemmelse om fradrag i forbrugerens tilbagebetalingskrav ville i givet fald også skulle suppleres med en bestemmelse, der pålægger sælgeren at betale renter af købesummen for den periode, sælgeren har haft rådighed over beløbet. En regulering af spørgsmålet synes dermed at ville føre til en komplicering af lovgivningen, der efter arbejdsgruppens opfattelse ikke står i et rimeligt forhold til, hvad der kan opnås herved. Arbejdsgruppen har derfor fundet, at spørgsmålet fortsat bør løses i praksis på baggrund af de enkelte sagers konkrete omstændigheder. Justitsministeriet kan tilslutte sig arbejdsgruppens synspunkter og forslag, og lovforslaget er udformet i overensstemmelse hermed.

6 Side 6 Det må således bero på en konkret vurdering, om en sælger, i tilfælde hvor der sker ophævelse af købet, er berettiget til ved tilbagebetalingen af købesummen at fradrage et rimeligt beløb for den nytte, køberen har haft af sin brug af varen. Den 29. november 2013 afsagde Højesteret dom i en sag om ophævelse af købet af et tv. Det følger af Højesterets dom, der er gengivet i UfR H, at et tv-apparat, købt i januar 2008, var mangelfuldt som følge af, at sælgeren undlod at give køberen oplysning om, at tv-apparatet ikke uden tilkøb af ekstraudstyr ville kunne vise en række public service-tv-kanaler med starttidspunkt i henholdsvis 2009 og Køberen var berettiget til at ophæve købet, da manglen ikke ansås for uvæsentlig. Det fremgår videre af dommen: at [sælgeren] er berettiget til ved tilbagebetalingen af købesummen at fradrage et rimeligt beløb for den nytte, [køberen] har haft af sin brug af tv et i perioden fra købet den 9. januar 2008, indtil han ophørte med at bruge det i forbindelse med køb af et nyt tv den 2. april Beløbet findes passende at kunne fastsættes til 10 % af købsprisen for tv et pr. år Under henvisning til varens art og den sagkyndiges oplysninger om varens forventede levetid sammenholdt med den periode, hvor forbrugeren har kunnet bruge telefonen, er det flertallets (Bodil Ruberg, Miriam Igelsø Hvidt og Martin Jørgensen) vurdering, at den erhvervsdrivende er berettiget til ved tilbagebetalingen af købesummen at fradrage et rimeligt beløb for den nytte, forbrugeren har haft af sin brug af telefonen i perioden fra leveringen den 4. oktober 2012.

7 Side 7 To medlemmer (Miriam Igelsø Hvidt og Martin Jørgensen) har endvidere lagt vægt på den sagkyndiges oplysninger om varens forventede brugstid. Det er mindretallets (Jakob Steenstrup og Dennis Lange) vurdering, at det forhold, at forbrugeren har leveret en mangelfuld vare og ikke har afhjulpet problemet inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for forbrugeren, er årsagen til, at forbrugeren er berettiget til at ophæve købsaftalen og kræve købesummen tilbagebetalt mod tilbagelevering af telefonen. Det er mindretallets opfattelse, at der efter lovgivningen og retspraksis skal foreligge helt særlige omstændigheder for, at en forbruger kan pålægges at godtgøre den erhvervsdrivende for brugen af varen frem til ophævelsen, jf. også købelovens 57, hvor udgangspunktet er, at sælger og købers ydelser skal tilbageleveres i sin helhed. Det er mindretallets vurdering, at der ikke foreligger sådanne særlige konkrete omstændigheder i sagen, som gør, at der kan foretages et fradrag i forbrugerens tilbagebetalingskrav ved ophævelse af købsaftalen. Disse medlemmer stemmer derfor for, at forbrugeren skal have den fulde købesum tilbagebetalt. Mindretallet bemærker endvidere, at det vil medføre en helt urimelig retstilstand, hvis en erhvervsdrivende vil være berettiget til at foretage et fradrag i forbrugerens tilbagebetalingskrav, uden at den erhvervsdrivende samtidig vil blive pålagt at betale renter af købesummen for den periode, den erhvervsdrivende har haft rådighed over beløbet, jf. også forarbejderne til lov nr. 213 af 22. april 2002 om ændring af lov om køb (Folketingstidende (2. samling), tillæg A, s ). Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på kr.

8 Side 8 Nævnet bemærker, at telefonen blev købt af CBB Mobil A/S, som er fusioneret med den erhvervsdrivende, hvorfor den erhvervsdrivende er rette indklagede. (13/02335) Dato for afgørelse: den 17. december 2014