Indholdsfortegnelse og delmateriale. til. Juridisk Forenings seminar om interessekonflikter ved identifikation den 26. januar 2015

Transkript

1 Indholdsfortegnelse og delmateriale til Juridisk Forenings seminar om interessekonflikter ved identifikation den 26. januar 2015 Regler: De advokatetiske regler, som vedtaget af Advokatrådet som anvendelige fra 1. oktober 2011 (se særskilt tekst). Retsplejelovens 734 (se nedenfor med noter fra Karnov) Litteratur: Jakob S. Arrevad : Uddrag af bogen God Advokatskik Domssamling med kommentarer. Udarbejdet til Juridisk Forenings møde (2015). Mads Bryde Andersen: Interessekonflikter i advokatvirksomhed. Referat udarbejdet til drøftelserne ved Nordisk Juristmøde i Oslo, august Resuméer af afgørelser: UfR: U H: K udtog i januar 1995 stævning mod tre læger med påstand om, at de idømtes straf og tilpligtedes at betale godtgørelse for tort, idet K gjorde gældende, at lægerne havde brudt deres tavshedspligt i forbindelse med hendes hospitalsindlæggelse i januar De tre læger var repræsenteret ved advokat Bent Unmack Larsen, som havde kontorfællesskab advokat Manfred Petersen, der havde været K s forsvarer i 1994 under en straffesag om påstået vold, som K skulle have begået forud for hospitalsindlæggelsen i januar Advokatnævnet fandt, at Bent Unmack Larsen ikke befandt sig i en interessekonflikt, men at der også ved kontorfællesskaber (jf. Advokatrådets daværende regler om god advokatskik pkt ) består en sådan generel risiko for diskretionsbrud, at Unmack Larsen burde have frasagt sig sagen for lægerne, da han blev opmærksom på, at Manfred Petersen havde været forsvarer for K i straffesagen mod denne. Højesteret fandt, at der som led i fastlæggelsen af begrebet»god advokatskik«kan fastlægges sådanne begrænsninger i advokaters adgang til at påtage sig sager, at man herved modvirker en risiko for uberettiget benyttelse af oplysninger. Der var derfor ikke grundlag for at tilsidesætte Advokatnævnets afgørelse. 1

2 U H: Advokat A ikke inhabil medhjælper antaget af statsadvokaten. A havde fra været partner i et advokatfirma med advokat B, der i en periode over 8 uger i 1992 havde været forsvarer for T og derefter havde frasagt sig hvervet. Højesteret udtalte, at en advokat, der virker som anklager i en straffesag, både må opfylde forvaltningslovens habilitetsregler, jf. retsplejelovens 97, og må udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik, jf. retsplejelovens 126. Da A's partnerskab med B var ophørt, da han blev anmodet om at indtræde som anklager, handlede A ikke i strid med god advokatskik ved at virke som anklager. A var ikke inhabil, jf. forvaltningslovens 3, stk. 2. U H: Tidligere forsvarer ikke tilsidesat god advokatskik ved at repræsentere modparten i en civil sag. U V: Irettesættelse til advokat, der som bistandsadvokat ikke udtrykkeligt havde gjort retten opmærksom på muligheden for interessekonflikt, som følge af at han og forsvareren var fra samme advokatkontor. U V: Advokat, der i tidligere sag havde været forsvarer for en ifølge anklageskriftet nu forurettet, kunne ikke beskikkes som forsvarer for den tiltalte, jf. retsplejelovens 734, stk. 1, næstsidste led. U VLK: Advokat kunne ikke være forsvarer for begge sigtede i sag, hvori de sigtede var sigtet for i forening at have været i besiddelse af betydelige mængder amfetamin, der havde været gravet ned to forskellige steder. Sagen vedrørte organiseret narkotikakriminalitet i et bandemiljø. U VLK: Advokat kunne ikke være forsvarer for to tiltalte i sag, hvori de var tiltalt bl.a. for i fællesskab at have udøvet vold mod en person. T1 og T2 havde ikke ønsket at afgive forklaring til politiet om deres andel i den vold, som de var tiltalt for i fællesskab at have udøvet mod F, og ifølge F's forklaring til politirapport havde de tiltaltes rolle i voldsudøvelsen været forskellig. U H: Forsvaret for flere sigtede i en grov narkosag kunne ikke udføres af advokater fra samme advokatkontor. Højesteret fremhæver de retsplejemæssige hensyn i sager om banderelateret kriminalitet, eller hvor der på anden måde er særlig forbindelse mellem de sigtede. I sidste ende konkret vurdering. Her: grov kriminalitet af flere i forening, og de sigtede havde kun i begrænset omfang afgivet forklaring. U H: Forsvaret for flere sigtede i en grov narkosag kunne ikke udføres af advokater (Henrik og Merethe Stagetorn), som hver især var indehaver af en personligt drevet advokatvirksomhed i samme kontorfællesskab. Der var rejst sigtelse for grov narkotikakriminalitet begået af flere forening, og de sigtede havde kun i begrænset omfang afgivet forklaring. Da der dernæst ingen oplysninger forelå, som understøttede, at de sigtede ikke havde modstående interesser skulle beskikkelsen af en af de to advokater tilbagekaldes. TfK: TfK VLK: Advokat var inhabil som forsvarer for sigtet direktør i skattesvigs- og dokumentfalsksag, da advokaten var advokat for selskabet og formand for selskabets bestyrelse. TfK /3 V: Interessekonflikt mellem to sigtede i narkosag (indsmugling af 8 kg amfetamin fra Litauen) bevirkede, at de ikke kunne have forsvarer fra samme advokatkontor. 2

3 TfK SK: Byretten havde efter princippet i retsplejelovens 734 afvist advokat A og advokat B som valgte forsvarere for et tiltalt anpartsselskab, da der for advokat B's vedkommende kunne opstå interessekonflikt i forhold til hans medlemskab af anpartsselskabets bestyrelse, og for advokat A's vedkommende under henvisning til advokatfællesskab med advokat B. Klageretten udtalte, at retsplejelovens 734 ikke finder anvendelse ved valgte forsvarere, men alene finder anvendelse ved beskikkede forsvarere. Der forelå ikke oplysninger, der kunne begrunde afvisning af advokat A og advokat B som valgte forsvarere for anpartsselskabet, jf. retsplejelovens 730, stk. 3, jf. 733, stk. 2. TfK V: Interessekonflikt mellem to sigtede (kæreste og samlevende: T2 sigtet for opbevaring af stoffer indsmuglet af T1) i narkosag bevirkede, at de ikke kunne have forsvarere fra samme advokatkontor. TfK VLK: Der var rejst tiltalte om forsøg på indsmugling af et betydeligt kvantum hash fra Danmark til Norge. Byretten i Hjørring havde beskikket forsvarere fra samme advokatkontor. Anklagemyndigheden protesterede mod beskikkelsen af forsvarer A, der tidligere havde været forsvarer for en medtiltalt. A protesterede mod tilbagekaldelsen, idet han anførte, at der ikke var en konkret eller nærliggende risiko for interessekonflikt, og at det var en grundlæggende rettighed i retsplejeloven og EMRK, at en tiltalt selv kan vælge sin forsvarer. landsretten henviste til Højesterets kendelse af 17. december 2013 og til, at straffesagen drejede sig om organiseret narkotikakriminalitet ved forsøg på smugling at et betydeligt kvantum hash, og at de tiltalte kun i begrænset omfang havde afgivet forklaring om deres egen og andres rolle i hændelsesforløbet, og der var ikke oplysninger, der understøttede, at de tiltalte ikke havde modstridende interesser. TfK VLK: To tiltalte, der var ægtefæller, og som nægtede sig skyldige og ikke havde villet udtale sig i sag om falsk anmeldelse og forsikringsbedrageri, kunne ikke have samme forsvarer, men forsvarerne kunne godt være fra samme kontor. TfK VLK: Forsvarere fra samme kontor kunne ikke beskikkes for to tiltalte, der var tiltalt for overtrædelse af straffelovens 192 a, stk. 1, nr. 1. Det var oplyst, at de tiltalte havde tilknytning til en kriminel gruppering, og at de begge boede på den ejendom, hvor våbnene var fundet. TfK ØLK: Ikke sådan nærliggende risiko for modstridende interesse mellem de tiltalte, at beskikkelse af forsvarere fra samme kontorfællesskab kunne nægtes. TfK VLK: Der kunne i sag med 5 tiltalte, der var tiltalt for i forening at have udøvet vold efter straffelovens 245, godt beskikkes forsvarere for 4 af de tiltalte fra samme advokatkontor. Byretten tog ikke anklagemyndighedens anmodning om afbeskikkelse til følge, idet det hverken kunne lægges til grund, at kriminaliteten havde været banderelateret, eller at de tiltalte havde modstridende interesser, eller at der var nærliggende risiko herfor. TfK ØLK: Beskikkelse af to forsvarere fra samme kontor i hashsag fra Christiania, da der ikke antoges at foreligge risiko for interessekonflikt. TfK ØLK: Ikke ophævelse af dom og hjemvisning som følge af, at der havde været beskikket forsvarere fra samme kontor for to tiltalte med modstridende interesser. Landsretten bemærkede bl.a., at de tiltalte ikke havde anført omstændigheder, der gav grundlag for at antage, at forsvaret for dem ikke var 3

4 tilrettelagt udelukkende i deres interesse og uafhængigt af forsvaret for de øvrige tiltalte. Der var heller ikke sket krænkelse af de tiltaltes ret til et effektivt forsvar i medfør af EMRK art. 6. Advokatnævnskendelser: ANK : Advokat X havde repræsenteret en klient i forbindelse med dennes bestræbelser på at overtage en virksomhed, uagtet to advokater fra samme (større) advokatvirksomhed allerede bistod en anden klient i samme anliggende. Der var under sagen rejst tvivl om omfanget af X s arbejde for klienten. Med henvisning til et antal møder, der havde fundet sted mellem X og klienten, samt til det forhold, at X havde ladet udarbejde et notat til brug for sagen, fandt nævnet det ubetænkeligt at fastslå, at X havde ydet konkret rådgivning og konkret bistand vedrørende klientens tilbud på køb af virksomheden. Nævnet fandt, at X s overtrædelse måtte anses som særdeles grov og fastsatte bøden til kr. Ved strafudmålingen henviste nævnet til, at X ved en kendelse af 20. juni 2005 var blevet pålagt en bøde på kr. for tidligere at have rådgivet og repræsenteret en klager, og nu klagers modpart, under tre retssager. ANK : Rederiet R rettede i 2012 henvendelse til advokaterne X på et større dansk advokatfirma XX i en sag om ulovlig statsstøtte. R betingede sig udtrykkeligt, at XX ikke befandt sig i en interessekonflikt men accepterede, at XX kunne repræsentere potentielle købere i en kommende salgsproces vedrørende R. Senere påtog XX sig efter en udbudsproces et opdrag for en part, P, hvis interesser gik i modsat retning af R s i statsstøttesagen. XX udtrådte herefter af sagen for R. 13 nævnsmedlemmer fandt ikke, at X havde tilsidesat god advokatskik, idet samtykket til at kunne repræsentere potentielle købere i en salgsproces ikke var betinget af, at XX ikke kunne repræsentere P. Med en bemærkning om, at X var udtrådt af sagen rettidigt, fandt disse medlemmer heller ikke, at X kunne gøres ansvarlige for, at andre advokater i XX havde påtaget sig sagen for P. 4 nævnsmedlemmer fandt det godtgjort, at X var vidende om eller burde være vidende om det senere afgivne tilbud på opgaver for P og ville idømme en bøde på kr. for ikke at have sikret, at XX efter opdragets etablering med R afstod fra at afgive tilbud for P. ANK : Advokat X havde påtaget sig en sag for et forsikringsselskab, F, der havde tegnet ledelsesansvarsforsikring for en bank. Nævnet fandt det for det første kritisabelt, at X ikke havde klargjort for de sagsøgte medlemmer af bankledelsen, L, at han repræsenterede F og ikke L, og at denne usikkerhed i sig selv skabte en interessekonflikt eller nærliggende risiko herfor. Nævnet fandt dernæst, at X ved under sagsførelsen at indtræde som partner i en advokatvirksomhed, der repræsenterede den fortsættende bank, havde befundet sig i en interessekonflikt. X blev herefter idømt en bøde på kr. 4

5 734 (med noter fra Karnovs Lovsamling) Denne tekst optrykkes efter velvillig tilladelse fra Karnov Group Danmark A/S Stk. 1. (3238) Til offentlig forsvarer må ingen beskikkes, (3239) der selv er forurettet ved forbrydelsen eller står i et sådant forhold til den forurettede, som ville udelukke en dommer fra at handle i sagen, (3240) eller der er kaldet til at forklare som vidne, (3241) skønsmand i sagen eller har handlet i den som anklager eller rettergangsfuldmægtig for den forurettede eller som politiembedsmand eller som dommer eller domsmand eller i en anden straffesag har været forsvarer for en sigtet, med hvis interesse i sagen den nu sigtedes står i strid, (3242) eller hvis beskikkelse ifølge 60, stk. 1, nr. 3, ville medføre inhabilitet hos dommeren. Stk.2. Er flere personer sigtede under samme sag, kan forsvaret kun udføres af den samme person, når de sigtedes interesser under sagen ikke er modstridende. (3243) Noter: 3238) Som ændret ved L , L og L ) Jf. om valgte forsvarere 730, stk ) Jf og U /1 Ø (en dom ophævedes, da den for den beskikkede forsvarer mødte advokat havde foretaget politianmeldelse i to af de forhold, tiltalte dømtes for), U H (advokat, der havde modtaget to falske checks fra tiltalte, kunne ikke beskikkes), U H (under hensyn til, at der var rejst sigtelse mod en advokat for medvirken til en fanges flugt, burde spørgsmålet om beskikkelse af ham som forsvarer afgøres efter 734, stk. 1, eller dennes grundsætninger; landsretten havde henført forholdet under 733, stk. 2. U V (beskikkelse af forsvarer under anke af voldssag tilbagekaldt, da hans kompagnon allerede ved byretten var beskikket som bistandsadvokat for den forurettede, uanset at såvel tiltalte som den forurettede ønskede beskikkelsen opretholdt), U Ø (beskikkelse tilbagekaldt, da forsvareren havde været advokat for den forurettede under en endnu ikke afgjort civil sag vedrørende ejendomsretten til den ejendom, som straffesagen angik), U Ø (advokat, der i byretten havde været beskikket som bistandsadvokat for forurettede, kunne ikke beskikkes som forsvarer for tiltalte under dennes anke af dommen) og TfK V (advokat inhabil som forsvarer for sigtet direktør i skattesvigs- og dokumentfalsksag, da advokaten var fast advokat for det selskab, hvor sigtede var direktør, og formand for selskabets bestyrelse). TfK V (forsvarer stod i et sådant forhold til forurettede, at der skete tilbagekaldelse af beskikkelse som offentlig forsvarer for sigtet på grund af forsvarerens inhabilitet). 3241) U Ø (advokat, der skulle afgive vidneforklaring i straffesag, kunne ikke beskikkes) cf. U V (det forhold, at advokaten evt. skulle afgive vidneforklaring, hvis der blev rejst tiltale, var ikke til 5

6 hinder for beskikkelse) og U V (tilsvarende sag) samt U Ø (forsvarer beskikket uanset mulighed for, at han kunne blive indkaldt som vidne; henvist til, at anklagemyndigheden ikke havde medtaget ham som vidne i bevisfortegnelsen). Beskikkelse er også udelukket, når advokaten tidligere har afgivet en for tiltalte stærkt belastende vidneforklaring under sagen mod de øvrige tiltalte i samme sagskompleks, U H. 3242) U V (advokat, der i tidligere sag havde været forsvarer for en ifølge anklageskriftet nu forurettet, kunne ikke beskikkes som forsvarer for den tiltalte). 3243) U Ø (der fandtes nærliggende fare for interessekonflikt ved beskikkelse af samme forsvarer for tre fængslede, hvoraf to var sigtede for tyveri og en for hæleri). U Ø (tilbagekaldelse af forsvarerbeskikkelse, da advokaten i en anden retskreds tillige var beskikket som forsvarer for andre personer, der var sigtede i samme sagskompleks). U /3 Ø (advokat, der var forsvarer for en person, mod hvem et hovedvidne fragik sin belastende forklaring under hovedforhandlingen, kunne ikke være beskikket forsvarer for vidnet under den senere sag om falsk forklaring). U V (to sigtede havde ikke modstridende interesser i en narkotikasag; der var derfor ikke grundlag for a nægte forsvarerbeskikkelse efter 734, stk. 2, eller dennes analogi). U H (det havde været rigtigst, om to sigtede, hvis forklaringer om den enes deltagelse i brandstiftelse var modstridende, havde fået beskikket hver sin forsvarer under fremstillingen i grundlovsforhør). U V (advokat kunne ikke være forsvarer for begge sigtede i sag, hvor de sigtede var sigtet for i forening at have været i besiddelse af betydelige mængder amfetamin, der havde været gravet ned to forskellige steder; sagen vedrørte organiseret narkotikakriminalitet i et bandemiljø, og anklagemyndigheden havde henvist til, at der i de kriminelle bandemiljøer var en tendens til, at de implicerede internt fordeler skyldsspørgsmålet). U V (advokat kunne ikke være forsvarer for to tiltalte i sag, hvori de var tiltalt bl.a. for i fællesskab at have udøvet vold mod en person). TfK V (samme advokat kunne ikke være beskikkket for to tiltalte under anken af en voldssag, da de tiltalte var tiltalt for i forening med andre at have udøvet vold, og da de tiltalte ikke havde villet udtale sig under hovedforhandlingen i byretten). Om beskikkelse af forskellige forsvarere, der tilhører samme kontor, se Lund Madsen, Adv 2004 s. 161 ff. og Thomas Rørdam: Forsvareren 36 ff. TfK V (interessekonflikt mellem to sigtede i narkosag bevirkede, at de ikke kunne have forsvarere fra samme advokatkontor). U V (i sag, hvor T1 og T2 havde modstridende interesser, blev beskikkelsen af advokat A for T2 tilbagekaldt, idet tre advokater fra det samme advokatkontor som A s tidligere havde repræsenteret T1). U H (forsvaret for flere sigtede i en sag om grov, personfarlig kriminalitet kunne ikke udføres af advokater fra samme advokatkontor); se ligeledes U H, U H (forsvaret for flere sigtede i en grov narkosag kunne ikke udføres af advokater, som hver især var indehaver af en personligt drevet advokatvirksomhed i samme kontorfællesskab). TfK V (to advokater, der havde et kontorfællesskab, kunne godt være forsvarere for to tiltalte i samme sag, selv om der var modstridende interesser mellem de tiltalte eller en nærliggende risiko herfor; landsretten bemærkede, at det af brevpapiret fremgår, at der er tale om et kontorfællesskab, og samarbejdet fremstår derfor ikke udadtil som en og samme advokatvirksomhed). TfK V (tilbagekaldelse af forsvarerbeskikkelse på grund af risiko for modstridende interesser mellem de tiltalte). TfK V (to tiltalte, der var ægtefæller, og som nægtede sig skyldige og ikke havde villet udtale sig i sag om falsk anmeldelse og forsikringsbedrageri, kunne ikke have samme forsvarer, men forsvarerne kunne godt være fra samme kontor). 6