Kontrolafgift, som er nedskrevet til 100 kr. for manglende forevisning af årskort ønskes nedsat til 0 kr.

Transkript

1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: Klageren: XX 8000 Århus C Indklagede: Midttrafik CVRnummer: Klagen vedrører: Kontrolafgift, som er nedskrevet til 100 kr. for manglende forevisning af årskort ønskes nedsat til 0 kr. Ankenævnets sammensætning: Nævnsformand, landsdommer Tine Vuust Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Asta Ostrowski Torben Steenberg SAGSFREMSTILLING: Klageren reklameret til indklagede: 23. januar 2014 Klagegebyr modtaget i ankenævnet: 13. februar 2014 Sagens omstændigheder: Klageren, der har været byrådsmedlem i Århus kommune, er som følge heraf berettiget til gratis årskort (frikort) til kørsel med Århus Sporveje. I 2013 oplevede klageren, at frikortet ikke var blevet sendt til ham et par uger ind i januar 2013, hvorfor han rettede telefonisk henvendelse til Midttrafik for at høre, hvorledes han skulle forholde sig. Ifølge klageren var svaret fra medarbejderen i Midttrafik, at han skulle rejse på frikortet for 2012, som var gyldigt, indtil han modtog frikortet for 2013, som var lige på trapperne til at blive sendt ud. Midttrafik har bestridt, at deres medarbejdere kan have givet sådan et råd og har gjort gældende, at klageren må have misforstået dette. Den 19. januar 2014 rejste klageren med buslinje 1A i Århus uden frikort for 2014, idet han endnu ikke havde modtaget dette. Klageren havde ikke kontaktet Midttrafik for at rykke for frikortet, fordi han regnede med at årskortet for 2013 var gyldigt, indtil han modtog frikortet for 2014.

2 Da klageren ved kontrollen den 19. januar 2014 foreviste årskortet for 2013, blev han pålagt en kontrolafgift på 750 kr. På kontrolafgiften anførte kontrolløren: Kunden er gammel rådmand og Midttrafik har endnu ikke sendt de nye frikort ud ifølge kunden. Den 23. januar 2014 skrev klageren følgende til Midttrafik: Midttrafik ændrede den 30. januar 2014 kontrolafgiften til et administrationsgebyr til 100 kr., som til passagerer, der har glemt deres kort, og anførte: Klageren afviste, at der var tale om, at han havde glemt frikortet og gjorde gældende, at det beroede på en fejl hos Midttrafik, som de havde erkendt, at han ikke havde modtaget frikortet til tiden. Desuden anførte han:

3 Den 7. februar 2014 uddybede Midttrafik reglerne for at benytte bussen: PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER: Klageren: Ønsker ekspeditionsgebyret på 100 kr. annulleret og har til støtte herfor gjort gældende, at han permanent har fået bevilget frikort, fordi han har været byrådsmedlem, og har haft frikort i 8-9 år. Frikortet er troligt kommet til tiden (inden nytår) hvert år. Indtil sidste år. Da han ikke fik frikortet til tiden sidste år, henvendte han sig til Midttrafik, som lovede straks at sende det. Og kortet fra 2012 skulle han bare have med, hvis han mødte en kontrollør. Han var nemlig i tvivl om, om han skulle købe en billet og efterfølgende have denne refunderet eller om han skulle følge den ubureaukratiske løsning: blot at vise det gamle frikort. De sagde, at det gamle var gældende, indtil han modtog det nye - og at han bare skulle medbringe dette. Han har således aktivt søgt vejledning om situationen. Og han har handlet efter denne. Igen i år kom kortet for sent, men klageren foretog sig denne gang ikke noget aktivt. Han havde jo en retningslinje at forholde sig til, at han mødte trafikkontrollørerne, som udskrev en afgift (han havde frikort 2013 med). Han troede, at det var en formssag at få den slettet. Det var jo Midttrafik, der for 2. gang havde begået fejlen, at han bemærker, at Midttrafik ikke er enig i denne fortolkning, men han mener ikke, at der er praksis for, at man skal bede om ansattes navne eller bede om at få rådgivningen på skrift. Han kan naturligvis kun handle efter den rådgivning, han modtager ved at ringe til Midttrafiks kontor (som i øvrigt sad med klagerens kort), at i modsætning til almindelige kunder, der kan købe billet mange steder, kan klageren kun få sit frikort eet eneste sted: Midttrafik. Og Midttrafik medgiver eksplicit i sit svar til klageren; det er Midttrafik, der har lavet en fejl ved ikke at fremsende kortet til tiden,

4 at da klageren oprindeligt fik kortet, var der ingen oplysning om, at man administrativt uden at give klageren besked kunne fratage ham retten til at køre på frikort. Man kunne jo også bare have lavet et kort, der var gyldigt uden at skulle forny det hvert nytår. Det er Midttrafiks løsning, at en bøde får man for at have et incitament til at snyde. Klageren har intet incitament. Han har frikort. Han har søgt oplysning om, hvad man skulle gøre i den konkrete situation. Og handlet efter dette. Han har medbragt kortet, at hændelsen bliver takseret som et glemt kort. Han har IKKE haft glemt kortet. Midttrafik glemte at fremsende nyt kort. Hele miseren er opstået fordi Midttrafik ikke sendte kortet frem til tiden (erkendt Midttrafiks fejl), og fordi Midttrafik åbenbart (?!) fortolker forskelligt efter, hvem man taler med (Midttrafiks fejl ikke erkendt). Men fælles for begge dele er, at man ikke kan laste klageren for det. Havde han fået en anden vejledning, havde han forholdt sig anderledes. Hvis han i stedet var blevet rådgivet til at købe billetter og så skulle have dem refunderet efterfølgende, havde det ingen økonomisk konsekvens for ham. Tværtimod kunne han i ond vilje få refunderet flere billetter end dem, han selv havde købt. Så reglen med, at kortet gjaldt, indtil der kom et nyt, gav god mening for ham. Midttrafik sidestiller det med et glemt kort. Men efter klagerens opfattelse er det er dem, der har begået fejlen. Dette vedgår de også fuldtud i deres svar til klageren, hvorfor hans situation skal sidestilles med en bus, hvis automat ikke er i orden. Og at kunden derfor ikke har en billet, når han/hun møder kontrollør. Her påtager selskabet jo sig sit ansvar. Klageren kan ikke selv trække sin kortfornyelse. Han er blevet lovet et frikort, og blev lovet ved fratrædelse, at selskabet lovede at fremsende dette løbende. Det har jo ingen mening at have ret til fribefordring, og at selskabet laver en fejl (og vedgår denne) - og at man så sender regningen til klageren. Indklagede: Fastholder kravet om betaling af kontrolafgiften og har til støtte herfor gjort gældende, at kontrolafgiften blev udstedt på linie 1A hvor klageren som rejsehjemmel foreviste et frikort med en gyldighedsperiode fra den 1/ til den 31/ , og eftersom frikortet ikke var gyldigt, var klageren ikke i besiddelse af gyldig rejsehjemmel, hvorfor billetkontrollen udstedte en kontrolafgift til ham i henhold til Midttrafiks gældende rejsebestemmelser, at det fremgår af Midttrafiks rejsebestemmelser, at det er passagerens eget ansvar at være korrekt billetteret straks efter påstigning. Dette betyder, at hvis passageren ikke har gyldig billet, gyldigt stemplet klippekort eller gyldigt periodekort, så skal passagererne, når de stiger på bussen og før de sætter sig uden unødig ophold, købe billet i bussens billetautomat eller stemple deres klippekort i de opstillede klippekortautomater, at kunder, der ikke på forlangende af kontrollører viser gyldig billet eller kort, afkræves en kontrolafgift, at ansatte og andre personer, der modtager frikort i lighed med Midttrafiks øvrige passagerer, er omfattet af Midttrafiks rejsebestemmelser om forevisning gyldig rejsehjemmel,

5 at klageren i sin klage gjorde opmærksom på, at Midttrafik ikke havde fremsendt frikortet for 2014 til ham, og at han i 2013 selv skulle rykke for frikortet og at han i sin henvendelse til Midttrafik i 2013 havde fået oplyst, at det gamle frikort var gældende, indtil han modtog det nye, men klageren har ikke oplyst, hvem han talte med hos Midttrafik, at Midttrafik beklagede de sene udsendelser af frikortet og er af den opfattelse, at der må være sket en misforståelse i kommunikationen, og at salgs- og servicemedarbejderne hos Midttrafik er blevet spurgt, hvordan de vejleder omkring udløbne periode- og frikort. Medarbejderne har svaret i henhold til Midttrafiks rejsebestemmelser, at kontrolafgiften kan ændres til et administrationsgebyr på kr. 100, at klagerens ikke kan sidestilles med en passager, som ikke kan trække billet i bussen, da klageren steg på bussen uden gyldig rejsehjemmel, da hans frikort var udløbet, i modsætning til en passager, der vil købe og som har en forventning om at kunne købe en billet i bussens billetautomat - men som er hindret i dette hvis billetteringsudstyret ikke virker. ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER: Retsgrundlaget: Billetkontrol Billetkontrol [Billetkontrol af mobilbilletter: Læs nederst på siden]billetkontrollen i bybusserne i Aarhus udføres af Securitas. Alle kontrollører er forsynet med et særligt legitimationskort. Det er dit ansvar at være korrekt billetteret. Kan du ikke fremvise en gyldig billet eller kort ved en billetkontrol, skal du sammen med kontrolløren udfylde en kontrolblanket, som kontrolløren giver til Midttrafik. Du får en genpart med de vigtigste oplysninger. Du har pligt til at opgive navn og adresse og fremvise legitimation. Midttrafiks administration behandler hurtigst muligt de oplysninger, kontrolløren har givet. Hvis vi vurderer, at der er grundlag for en kontrolafgift, træffer vi en afgørelse, og du vil modtage en kontrolafgift på 750 kr. Du har mulighed for at klage til Midttrafik over kontrolafgiften inden betalingsfristen. I øvrige busser og tog vil du modtage en kontrolafgift på 750 kr., hvis du ikke kan fremvise, en gyldig billet eller kort. Du har pligt til at opgive navn og adresse og fremvise legitimation. Kontrolafgiften kan inddrives ved udpantning eller tvangsinddrivelse ved SKAT gennem tilbageholdelse af løn. Har du et gyldigt periodekort eller ungdomskort, men glemt at få det med ved en evt. billetkontrol, kan du få afgiften ændret til et administrationsgebyr på 100 kr. Du skal personligt fremvise det gyldige kort (købt før udstedelse af kontrolblanket/afgift) samt den tilsendte kontrolafgift hos Midttrafik Kundecenter, Fredensgade 45, 8000 Aarhus C eller hos Midttrafik, Søren Nymarks Vej 3, 8270 Højbjerg inden betalingsfristen på kontrolafgiften. Ovennævnte eftergivelse af kontrolafgift til periodekort- og ungdomskortholdere gælder ikke for kontantbilletter og klippekort. Undtagelser for bybusserne i Aarhus Aarhus bybusser følger som hovedregel Midttrafiks rejsebestemmelser. Der er dog disse undtagelser. Billettering Du er selv ansvarlig for at være korrekt billetteret straks efter påstigning.

6 Det betyder, at hvis du ikke har gyldig billet, gyldigt stemplet klippekort eller gyldigt periodekort, så skal du, når du stiger på bussen - og før du sætter dig - uden unødig ophold, købe billet i bussens billetautomat eller stemple dit klippekort i de opstillede klippekortautomater. Hvis du konstaterer, at det ikke er muligt at købe billet via billetautomaten, kan det være en periodisk fejl. Køb din billet så snart automaten virker igen. Hvis maskinafstemplingen på dit klippekort ikke er korrekt, skal du straks og personligt meddele det til chaufføren. Kunder, der ikke på forlangende af kontrollører viser gyldig billet eller kort, afkræves en kontrolafgift på 750 kr. Den konkrete sag: Ankenævnet lægger til grund som oplyst af klageren, at han er bevilget permanent frikort til buskørsel i Århus og har haft det i en længere årrække, i hvilken kortet er blevet sendt til klageren. Ankenævnet lægger videre til grund som anført af Midttrafik i mailen af 30. januar 2013 til klageren, at hans frikort blev sent for sent ud, og at årsagen beroede på en fejl hos Midttrafik. Ankenævnet finder herefter, at klageren ikke skal betale et ekspeditionsgebyr på 100 kr. for annullering af kontrolafgiften, idet klageren ikke som andre periodekortindehavere havde fået tilsendt et kort, som pågældende havde glemt derhjemme. Imidlertid forholdt klageren sig passivt i relation til ikke at have modtaget årskortet, og velvidende at han ikke havde gyldig rejsehjemmel, steg han den 19. januar 2014 på bussen. Ankenævnet træffer herefter følgende AFGØRELSE: Midttrafik skal frafalde kravet om klagerens betaling af ekspeditionsgebyret på 100 kr. Da der er begået fejl hos begge parter, ophæves sagsomkostningerne for ankenævnet. Klagegebyret tilbagebetales derfor til klageren, som har fået medhold i klagen, jf. vedtægterne 26, stk. 4. Men Midttrafik skal under de konkrete omstændigheder ikke betale kr. for tabt sag. Hver af parterne kan anlægge sag ved domstolene om de forhold, som klagen har vedrørt. Klageren henvises til at søge yderligere oplysning om eventuel bistand i forbindelse med sagsanlæg på og /eller eget forsikringsselskab om eventuel forsikringsretshjælp. På ankenævnets vegne, den 22. september 2014 Tine Vuust Nævnsformand