K e n d e l s e: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.

Transkript

1 Den 3. februar 2016 blev der i sag nr. 003/2015 og 010/2015 Undervisningsministeriet, Kvalitets- og Tilsynsstyrelsen mod statsautoriseret revisor Bo Madsen og statsautoriseret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 8. januar 2015 har Undervisningsministeriet, Kvalitets- og Tilsynsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt statsautoriseret revisor Bo Madsen og statsautoriseret revisor B for Revisornævnet. De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Bo Madsen har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 14. februar 1979 til den 17. december 2014, og at B har været godkendt som statsautoriseret revisor fra 12. januar Klagen: Klager har rejst følgende klagepunkter: Klagepunkt 1: At C statsautoriserede revisorer, de statsautoriserede revisorer B og Bo Madsen, undlod at tage forbehold eller afgive supplerende oplysninger i samtlige afgivne erklæringer i perioden 2008 til 2010 vedrørende aktivitetsindberetninger om [aktiviteter] på D. Der henvises til svar på spørgsmål 1 i brev af 3. december 2012 fra FSR-danske revisorers Responsumudvalg, og syns- og skønsmandens konklusion i syns- og skønsrapport af 30. september Klagepunkt 2: At statsautoriseret revisor Bo Madsen, i revisorerklæring af 20. september 2010 anfører, at han ikke kan vurdere, om den væsentlige anvendelse af interne instruktører er i strid med Undervisningsministeriets dagældende lov om [uddannelser] og lov om åbne uddannelse m.v., og svar på spørgsmål 2 i brev af 3. december 2012 fra FSR-danske revisorers Responsumudvalg. Klagepunkt 3: At statsautoriseret revisor Bo Madsen, i tilknytning til den udvidede undersøgelse af [aktiviteterne], som Undervisningsministeriet pålagde C at få foretaget, undlader at afgive en konklusion i 1

2 erklæringen på grund af den verserende tilsynssag, og svar på spørgsmål tre i brev af 3. december 2009 fra FSR-danske revisorers Responsumudvalg. De indklagede har principalt påstået sagen afvist og har subsidiært påstået frifindelse. Sagsfremstilling: De indklagede har afgivet i alt 19 revisorpåtegninger på Uddannelsescenteret i [By], C, kvartalsvise indberetning af aktivitet ved [uddannelser] og enkeltfag optaget i en fælles kompetencebeskrivelse (FKB): Indklagede, statsautoriseret revisor Bo Madsen, har ved revisorerklæringer af den 3. juli og 12. august 2008 udtrykt konklusioner vedrørende C indberetninger for 1. og 2. kvartal 2008, der er dateret 7. juni og 8. august Indklagede, statsautoriseret revisor Bo Madsen, har ved revisorerklæringer af den 17. november 2008 udtrykt konklusioner vedrørende C indberetninger for 2. og 3. kvartal 2008, der er dateret 7. november Indklagede, statsautoriseret revisor Bo Madsen, har ved revisorerklæringer af den 10. februar 2009 udtrykt konklusioner vedrørende C indberetninger for 3. og 4. kvartal 2008, der er dateret 9. februar Indklagede, statsautoriseret revisor B, har ved revisorerklæringer af den 7. maj 2009 udtrykt konklusioner vedrørende C indberetninger for 3. kvartal 2008 og 1. kvartal 2009, der er dateret 7. maj Indklagede, statsautoriseret revisor B, har ved revisorerklæringer af den 11. august 2009 udtrykt konklusioner vedrørende C indberetninger for 1. og 2. kvartal 2009, der er dateret 7. august Indklagede, statsautoriseret revisor B, har ved revisorerklæring af den 7. september 2009 udtrykt konklusion vedrørende C indberetning for 4. kvartal 2008, der er dateret 7. maj Indklagede, statsautoriseret revisor B, har ved revisorerklæringer af den 11. november 2009 udtrykt konklusioner vedrørende C indberetninger for 2. og 3. kvartal 2009, der er dateret 4. november Indklagede, statsautoriseret revisor B, har ved revisorerklæringer af den 10. februar 2010 udtrykt konklusioner vedrørende C indberetninger for 3. og 4. kvartal 2009, der er dateret 9. februar Af erklæringerne fremgår det: Revisorerklæring (13) Til Undervisningsministeriet Vi har undersøgt (Institutionens navn) Uddannelsescenteret i [By], C indberetning af aktivitet ved [uddannelser] og enkeltfag optaget i en fælles kompetencebeskrivelse (FKB) der er omfattet af de bilagsnumre, der er anført i det vedhæftede af institutionen underskrevne indberetningsskema for [henholdsvis 3. og 4. kvartal] 2009 dateret den

3 Institutionens ledelse har ansvaret for opgørelsen af aktivitet. Vort ansvar er på grundlag af vort arbejde at udtrykke en konklusion om indberetningen. Det udførte arbejde: Vi har udført vort arbejde i overensstemmelse med den danske revisionsstandard om andre erklæringsopgaver med sikkerhed samt med gældende bekendtgørelse om revision og tilskudskontrol m.m. ved institutioner for erhvervsrettet uddannelse (Revisionsbekendtgørelsen). Kravene heri er, at vi tilrettelægger og udfører arbejdet med henblik på at opnå høj grad af sikkerhed for, at indberetningerne af aktivitet ikke indeholder væsentlig fejlinformation. Arbejdet omfatter endvidere stillingtagen til den af ledelsen anvendte praksis ved opgørelse og registrering af aktivitet. Det er vor opfattelse, at det udførte arbejde giver et tilstrækkeligt grundlag for vor konklusion. Forbehold: Konklusion: Det er vor opfattelse, at den opgjorte periodes indberetning af gennemført aktivitet er foretaget i overensstemmelse med glædende bekendtgørelse om tilskudsbetaling m.v. til institutioner for erhvervsrettet uddannelse m.v. (Tilskudsbekendtgørelsen) med senere ændringer, gældende bekendtgørelse om åben uddannelse og tilskud til [uddannelser] mv. og gældende bekendtgørelse om deltagerbetaling ved erhvervsrettet voksen og efteruddannelse. Indklagede, statsautoriseret revisor B, har ved revisorerklæring af den 11. maj 2010 udtrykt konklusion vedrørende C indberetning for 4. kvartal 2009, der er dateret 10. maj Af erklæringen fremgår det: Revisorerklæring (13) Forbehold: Konklusion: Det er vor opfattelse, at den opgjorte periodes indberetning af gennemført aktivitet er foretaget i overensstemmelse med glædende bekendtgørelse om tilskudsbetaling m.v. til institutioner for erhvervsrettet uddannelse m.v. (Tilskudsbekendtgørelsen) med senere ændringer, gældende bekendtgørelse om åben uddannelse og tilskud til [uddannelser] mv. og gældende bekendtgørelse om deltagerbetaling ved erhvervsrettet voksen og efteruddannelse. Indklagede, statsautoriseret revisor B, har ved revisorerklæringer af den 11. maj og 12. august 2010 udtrykt konklusioner vedrørende C indberetning for 1. og 2. kvartal 2010, der er dateret 11. maj og 10. august Af erklæringerne fremgår det: (14) Revisorerklæring Forbehold: 3

4 Konklusion: Det er vor opfattelse, at den opgjorte periodes indberetning af gennemført aktivitet er foretaget i overensstemmelse med glædende bekendtgørelse om tilskudsbetaling m.v. til institutioner for erhvervsrettet uddannelse m.v. (Tilskudsbekendtgørelsen) med senere ændringer, gældende bekendtgørelse om åben uddannelse og tilskud til [uddannelser] mv. og gældende bekendtgørelse om deltagerbetaling ved erhvervsrettet voksen og efteruddannelse og IEC-instruksen. Klager, Undervisningsministeriet, indledte i 2010 en tilsynssag om uddannelsesforløb for D i [By]. Det fremgår af Undervisningsministeriets notat af 31. august 2010, at tilsynssagen blev rejst i forlængelse af [medieomtale om aktiviteterne] på D. Det fremgår, at det er ministeriets konklusion, at en række kritisable forhold i undervisningen har betydet, at aktiviteterne ikke har levet op til kravene i [institutionen]. Der angives herefter en række årsager til, at der ikke er tale om tilskudsberettiget [aktivitet], blandt andet: 6. Omgåelse af kravet om ansættelse efter statens løn- og ansættelsesvilkår, jf. Finansministeriets timelærercirkulære, idet konsulenten og de interne instruktører er aflønnet per faktura og en for høj timesats. Bilag 1 Ad 6, Kravet om ansættelse efter statens løn og ansættelsesvilkår C har benyttet sig af fem lærere til at forestå undervisningen af de fire kurser. Det fremgår af ( ), at ( ) er ansat af C på tjenestemandslignende vilkår, og de øvrige lærere er blevet aflønnet per faktura. C har aflønnet konsulent ( ) med en timesats på 350 kr. + evt. rejseomkostninger til dennes firma ( ). C har aflønnet de interne instruktører med en timesats på henholdsvis 190,60 kr. for kurserne [XXXX_XXX] Grunduddannelse for [industriproduktion] og [XXX_XXX] Introduktion til et brancheområde, mens timesatsen er 162,52 kr. for de to øvrige kurser. [institutionens] afregning for de interne instruktører er sket direkte til D. Ministeriets vurdering af kravet om ansættelsesforhold Det gør sig gældende, at lærere ansat på en statslig uddannelsesinstitution skal være omfattet af statens løn- og ansættelsesforhold. ( ) Det fremgår af cirkulæret, at timesatserne er henholdsvis 126,32 kr. per time for ikke AC er og 173,16 kr./time for AC er. Det er ministeriets vurdering, at C ikke har indgået et ansættelsesforhold med konsulent (...) eller de interne instruktører, som påkrævet af lovgivningen. Indklagede, statsautoriseret revisor Bo Madsen, afgav den 20. september 2010 sålydende erklæring: Til ledelsen for Uddannelsescentret i [By] - C Vi har efter aftale undersøgt de af Uddannelsescentret i [By] - C indberettede oplysninger vedrørende [uddannelser] gennemført i 2008 og 2009 på Ds [institution] i [By] i henhold til Undervisningsministeriets brev af 31. august

5 Gennemgangen har omfattet 6 kurser gennemført i 2008 og 14 kurser gennemført i De enkelte kurser består af 1-3 uddannelser indenfor uddannelsesnumrene [XXXXX], [XXXXX], [XXXXX], [XXXXX], [XXXXX], [XXXXX], [XXXXX], [XXXXX] og [XXXXX]. Institutionens ledelse har ansvaret for de indberettede oplysninger. Vort ansvar er på grundlag af vort arbejde at udtrykke en konklusion om de indberettede oplysninger. De udførte arbejder Vi har udført vort arbejde i overensstemmelse med den danske revisionsstandard om andre erklæringsopgaver med sikkerhed og dagældende bekendtgørelse om tilskudsudbetaling mv. til institutioner for erhvervsrettet uddannelse mv. (Tilskudsbekendtgørelsen) og dagældende bekendtgørelse om tilskud til arbejdsuddannelser mv. med henblik på at opnå begrænset grad af sikkerhed for, at oplysningerne ikke indeholder væsentlig fejlinformation. Arbejdet omfatter stikprøvevis undersøgelse af information, der understøtter de indberettede oplysninger, herunder undersøgelse af: 1. Antallet af kurser gennemført i perioden og de uddannelser, de omfatter 2. Uddannelsernes seneste godkendelsesdato 3. Uddannelsernes varighed og undervisere fordelt på lærere og instruktører 4. Undervisernes ansættelsesforhold 5. Undervisernes uddannelse 6. Undervisningslokaler 7. Undervisningens indhold 8. Bekræftelse på undervisningens gennemførelse 9. Afkortning af kurser 10. Udstedelse af bevis 11. Deltagerbetaling 12. Markedsføring Der er redegjort for de mere detaljerede resultater af vores undersøgelser i bilag til denne erklæring. Det er vor opfattelse, at det udførte arbejde giver et tilstrækkeligt grundlag for vores konklusion. Forbehold I forbindelse med vores undersøgelse har vi konstateret, at der som hovedregel og i væsentlig omfang har været anvendt interne instruktører på de undersøgte kurser jf. bilaget med vores detaljerede redegørelse. Vi kan ikke på det foreliggende vurdere, hvorvidt dette er omfattet af IEU instruks (sagsnummer ) Punkt , femte afsnit (efteruddannelse.dk indeholder ikke afviklede kurser) eller i strid med samme punkt tredje afsnit, hvorfor vi tager forbehold herfor. Desuden har vi konstateret, at procedurerne omkring udstedelse af kursusbeviser har været mangelfulde. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi - bortset fra den eventuelle effekt af det i forbeholdene anførte - ikke blevet bekendt med forhold, der giver os anledning til at konkludere, at de af Uddannelsescentret i [By] - C indberettede oplysninger vedrørende [uddannelser] gennemført 5

6 i 2008 og 2009 på Ds [institution] i [By] ikke er i overensstemmelse med underliggende dokumentation og dagældende bekendtgørelse om tilskudsudbetaling mv. til institutioner for erhvervsrettet uddannelse mv. (Tilskudsbekendtgørelsen) og dagældende bekendtgørelse om tilskud til [uddannelser] mv. Af et bilag til erklæringen fremgår det blandt andet: UCR, C Gennemgang af uddannelser gennemført i 2008 og 2009 på Ds [institution] i [By] Gennemgangen er disponeret således: 3. Uddannelsernes varighed og underviserne fordelt på lærere og instruktører Kursernes varighed og sammensætning af undervisningsteam på faggrupper fremgår af nedenstående tabel: Kursus Varighed, Lærertimer Instruktørtimer Konsulenttimer dage ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) Undervisernes ansættelsesforhold Lærere er ansat af UCR, C Konsulenten har tidligere været ansat som faglærer på UCR, C indenfor kød industri, men driver i dag selvstændig konsulentvirksomhed. 6

7 Instruktørerne er ifølge det oplyste ansat af D, men frikøbt af UCR, C til gennemførelse af undervisningen. Det bemærkes af UCR, C, at den anførte timeløn i bilag 1 punkt 6 til redegørelse af 31. august 2010 er den for 2003 gældende sats. Klager traf ved brev af 30. september 2010 afgørelse om tilbagebetaling af taksametertilskud for afholdt uddannelsesaktivitet hos D i årene 2008, 2009 og 2010, idet de pågældende kurser ikke havde opfyldt kravene til uddannelsesaktiviteter i medfør af [loven] og lov om åben uddannelse. Spørgsmål om tilbagebetaling af VEU-godtgørelse afventede en verserende politisag. Det er oplyst, at politiet har henlagt sagen, og at der den 14. juli 2011 er truffet afgørelse om tilbagebetaling af VEU-godtgørelse. Ved breve af 8. november 2010 anmodede klager om, at de indklagede redegjorde for blandt andet arten og omfanget af de revisionshandlinger, der lå til grund for de afgivne kvartalsvise indberetninger. Indklagede, statsautoriseret revisor Bo Madsen, blev desuden anmodet om en nærmere redegørelse for sin erklæring af 20. september 2010, i relation til det heri angivne forbehold. De indklagede besvarede ministeriets henvendelse ved breve af 29. november Klager anmodede ved brev af 26. januar 2011 om supplerende oplysninger fra indklagede, Bo Madsen, hvilket blev besvaret den 17. februar Klager anmodede ved brev af 9. juni 2011 om en udtalelse fra Foreningen af Statsautoriserede Revisorer, Responsumudvalget. Responsumudvalget fremkom den 3. december 2012 med følgende udtalelse: Der er stillet udvalget følgende spørgsmål. 1. Er det i overensstemmelse med god revisorskik, at ingen afgivne revisorerklæringer på de kvartalsvise indberetninger om afholdt aktivitet i perioden 2008 til 2010 indeholder forbehold eller supplerende oplysninger i forhold til tilskudsgrundlaget? 2. Er det i overensstemmelse med god revisorskik, at statsautoriseret revisor Bo Madsen i forbeholdet i revisorerklæring af 20. september 2010 anfører, at han ikke kan vurdere, om den væsentlige anvendelse af interne instruktører er omfattet af Undervisningsministeriets IEUinstruks , punkt , tredje afsnit, hvor 19, stk. 7 i bekendtgørelse nr af 27. december 2009 om åben uddannelse og tilskud til [uddannelser] m.v. præciseres) 3. Er det i overensstemmelse med god revisorskik, at statsautoriseret revisor Bo Madsen, som har påtegnet årsrapporterne for 2008 og 2009 og de kvartalsvise indberetninger i 2009, påtager sig erklæringsopgaven i forhold til den af ministeriet pålagte udvidede undersøgelse af [aktiviteterne], jf. revisorerklæring af 20. september 2010? 4. Er det i overensstemmelse med god revisorskik, dersom statsautoriseret revisor Bo Madsen havde udformet påtegningen som anført i hans brev af 17. februar 2011, så den havde indeholdt ordlyden: "anvendelsen af interne instruktører er strid med reglerne, medmindre der foreligger en dispensation fra ministeriet"? Udvalget skal besvare de stillede spørgsmål således: Spørgsmål 1 Revisionsfirmaets arbejde ved afgivelse af de pågældende erklæringer skulle bl.a. udføres i overensstemmelse med gældende bekendtgørelse om revision og tilskudskontrol m.m. ved 7

8 institutioner for erhvervsrettet uddannelse, herunder bekendtgørelsens retningslinjer for undersøgelse af forretningsgange og interne kontroller samt retningslinjerne for udførelse af stikprøvevise undersøgelser. På det foreliggende grundlag er udvalget ikke stand til at bedømme, hvorvidt revisionsfirmaet har udført arbejdet, herunder stikprøveudvælgelsen, i overensstemmelse med god revisionsskik. Efter udvalgets opfattelse vil en besvarelse af spørgsmålet kræve en dyberegående undersøgelse, som bedst foretages ved syn og skøn. Spørgsmål 2 Udvalget skal besvare spørgsmålet benægtende. Spørgsmål 3 Det er udvalgets opfattelse, at det sædvanligvis ikke er i strid med god revisorskik at afgive sådanne supplerende erklæringer. Når revisor, som i den konkrete sag, ikke ønsker at konkludere på grund af den verserende tilsynssag, burde revisor have afstået fra opgaven. Spørgsmål 4 Da spørgsmålet er af hypotetisk karakter, ser udvalget sig ikke i stand til at besvare dette jfr. forretningsordenens pkt Af syns- og skønsrapport af 30. september 2014 udarbejdet af statsautoriseret revisor F, fremgår det blandt andet: Skønstemaet har følgende indhold: Er det i overensstemmelse med god revisorskik, at ingen afgivne revisorerklæringer på de kvartalsvise indberetninger om afholdt aktivitet i perioden indeholder forbehold eller supplerende oplysninger i forhold til tilskudsgrundlaget? 3 Konklusion Det er vores opfattelse, at den af G anvendte revisionsplan er blevet brugt i uændret form, idet revisionsplanen fortsætter uændret, såfremt der ikke afsløres forhold vedrørende ændringer i bekendtgørelser og vejledninger eller ændringer i elevadministrationens forretningsgange, herunder disses overholdelse. Idet revisionsplanen ikke omfatter særlige handlinger til sikring af, at der ikke ydes tilskud, hvis undervisningen varetages af lærere, der også er ansat i den pågældende virksomhed, lever revisionen ikke op til god revisorskik. Hvis G's oplysninger om at der ikke har været forhold, der har indikeret fejl eller mangler i Intern kontrol på området, vil det være vores opfattelse, at der her er tale om et område, der kan indgå i turnus, hvorfor det ikke vil være usædvanligt, at sådanne kurser ikke bliver omfattet af revisionsplanen hver gang. 8

9 Den enkelte erklæringsafgivelse er ikke en garanti mod bevidste eller ubevidste fejl. På trods af, at G i deres revisionsplanlægning og tilhørende stikprøveplan i al væsentlighed har tilrettelagt deres arbejde i henhold til love og bekendtgørelser på skoleområdet, og på trods af, at G i deres opnåede revisionsbevis ikke har fundet tegn på væsentlige fejl eller mangler i skolens opgørelse af deres tilskudsgrundlag, er det i strid med god revisorskik, at samtlige kvartalsvise indberetninger om afholdt aktivitet i perioden 2008 til 2010 er omfattet af samme revisionsplan, der for ingen af kvartalerne indeholder arbejdshandlinger til sikring af, at der ikke ydes tilskud, hvis undervisningen varetages af lærere, der også er ansat i den pågældende virksomhed. Det er vores opfattelse, at revisionen i hvert fald på et tidspunkt i den behandlede periode burde have omfattet revisionshandlinger til forsøg på afdækning af det fejlagtigt opgjorte tilskudsgrundlag, her i form af, at undervisningen ikke varetages af lærere, der også er ansat i den pågældende virksomhed. Såfremt at de supplerende revisionshandlinger ville have afdækket det fejlagtige tilskudsgrundlag, skulle indberetningerne senest på dette tidspunkt have været påført en revisionserklæring med forbehold. Møde: Under et møde i nævnet har begge parter været repræsenteret. Indklagede Bo Madsen har anført, at store dele af sagen er forældet i forhold til Revisornævnets kompetence. Endvidere har klager udvist passivitet ved i mere end to år efter Responsumudvalgets udtalelse ikke at have behandlet sagen med henblik på indbringelse for nævnet. Hertil kommer at syns- og skønsmanden har udtalt, at de indklagede har gjort det, de skulle. I forhold til klagepunkterne 2 og 3 fastholdt denne indklagede, at han har afgivet en konklusion. Der foreligger en bortset fra-konklusion. Baggrunden for, at han skrev denne erklæring, var, at han i forbindelse med besvarelsen af den anmodning, han fik fra klager den 31. august 2010, havde kontaktet skolens leder, der oplyste, at hun mente, at hun havde en dispensation fra 1994, som hun imidlertid ikke kunne finde. Han var i tidnød med sin opgave, fordi han skulle aflevere sit arbejde til klager den 17. september 2010, men fik dog udsættelse i 3 dage. Dette var baggrunden for, at han skrev en bortset fra konklusion. De indklagede havde udarbejdet en revisionsplan, som de havde fulgt under deres arbejde. De havde kontrolleret tilskudsudbetalingerne, men ved deres stikprøvekontrol havde de ikke ramt koderne for de i klagepunkterne omhandlede koder. Undervisernes baggrund og ansættelsesforhold indgik ikke særskilt i deres revisionsplan. De var heller ikke blevet bibragt oplysninger i forbindelse med deres revision, der havde medført, at de havde fokus særlig rettet med disse kontrolpunkter. Der var ikke grundlag for at foretage særskilt kontrol af disse forhold. De havde særlig fokus rettet mod tilskudsbetalingerne og elevantallet. De har efterfølgende tilrettet deres revisionsplan. Indklagede B har tilsluttet sig Bo Madsens bemærkninger. 9

10 Klager ved konsulent H har anført, at ministeriet ikke gav dispensationer, og at indklagede kunne have kontaktet klager for meget hurtigt at få oplyst, at der ikke forelå en dispensation. Endvidere forklarede han, at der fra ca havde været fokus på undervisernes forhold, hvorfor de indklagede ikke kunne være i tvivl om, at det var et fokusområde. 4 Parternes bemærkninger: Klager har til støtte for sin klage beskrevet sagsforløbet og har til støtte for sine klagepunkter anført: Undervisningsministeriet, Kvalitets- og Tilsynsstyrelsens klagepunkter På baggrund af FSR-danske revisorers Responsumudvalgs besvarelse af tre af de fire spørgsmål, j( ), og konklusionerne i den afgivne syns-og skønsrapport vedrørende det første spørgsmål, ( ), klager Undervisningsministeriet, Kvalitets- og Tilsynsstyrelsen hermed over følgende: At C statsautoriserede revisorer, B og Bo Madsen, undlod at tage forbehold eller afgive supplerende oplysninger i samtlige afgivne erklæringer i perioden 2008 til 2010 vedrørende aktivitetsindberetninger om [aktiviteter] på D, ( ). Der henvises til svar på spørgsmål 1 i brev af 3. december 2012 fra FSR-danske revisorers Responsumudvalg, ( ), og syns- og skønsmandens konklusion i Syns- og skønsrapport af 30. september 2014, ( ). At statsautoriseret revisor Bo Madsen i revisorerklæring af 20. september 2010 anfører, at han ikke kan vurdere, om den væsentlige anvendelse af interne instruktører er i strid med Undervisningsministeriets dagældende lov om arbejdsmarkedsuddannelse og lov om åben uddannelse m.v., ( ), og svar på spørgsmål 2 i brev af 3. december 2012 fra FSR-danske revisorers Responsumudvalg,( ). At statsautoriseret revisor Bo Madsen i tilknytning til den udvidede undersøgelse af [aktiviteterne], som Undervisningsministeriet pålagde C at få foretaget, undlader at afgive en konklusion i erklæringen på grund af den verserende tilsynssag, ( ), og svar på spørgsmål tre i brev af 3. december 2012 fra FSR-danske revisorers Responsumudvalg, ( ). Klager har ikke repliceret efter indklagedes svarskrift. De indklagede har vedrørende sin principale påstand gjort gældende, at der for så vidt angår klagepunkt 1 er indtrådt forældelse. Indklagede Bo Madsen underskrev den seneste af de omhandlede erklæringer den 10. februar 2009, mens de efterfølgende erklæringer alene er underskrevet af indklagede B, der underskrev de omhandlede erklæringer dateret i perioden 7. maj 2009 til 12. august Da klagen til Revisornævnet er dateret den 8. januar 2015, gør de indklagede gældende, at forhold vedrørende erklæringerne afgivet i 2008 og 2009 er forældede. Vedrørende klagepunkt 1-3 er det gjort gældende, at sagen bør afvises som følge af retsfortabende passivitet, idet klager ikke har indgivet sin klage til nævnet indenfor en rimelig tidshorisont. Sagen blev rejst overfor de indklagedes revisionsselskab, G, den 8. november Der var herefter korrespondance mellem parterne som blev afsluttet med G svarbrev den 17. februar Herefter blev sagen den 9. juni 2011 forelagt for Responsumudvalget, der udtalte sig den 3. december Først den 3. januar 2014 blev indklagede B kontaktet telefonisk af skønsmanden, statsautoriseret 10

11 revisor F, med henblik på nærmere aftale om syn- og skønsforretning. Skønserklæringen forelå den 30. september Den 9. april 2015, det vil sige 4 år og 8 måneder efter den senest afgivne erklæring, modtog de indklagede meddelelse om, at sagen var indbragt for Revisornævnet. Vedrørende klagepunkt 2 og 3 har klager været bekendt med Responsumudvalgets udtalelse i mere end 2 år før klagens indgivelse. De indklagede har til støtte for den subsidiære påstand i relation til klagepunkt 1 anført: Vi har i brev af 29. november 2010 ( ) detaljeret redegjort for vores revisionsplan, herunder arten og omfanget af de revisionshandlinger, der ligger til grund for konklusionerne i de afgivne erklæringer på kvartalsindberetningerne for regnskabsårene 2009 og Alle erklæringer er afgivet uden forbehold og supplerende oplysninger, idet vi under revisionen ikke har identificeret forhold, der ikke vil blive korrigeret på en supplerende indberetning, som vi vurderede skulle medføre modifikationer til revisorerklæringerne jf. den detaljerede redegørelse ( ) Vi har desuden kommenteret på syns- og skønsrapporten af 30. september 2014 ( ), hvor vi igen detaljeret har redegjort for, hvorfor vi mener, at revisionen af de nævnte aktivitetsindberetninger har været planlagt og udført i overensstemmelse med gældende regler og god revisorskik. Syns- og skønsmanden er grundlæggende enig, men vælger på trods heraf at konkludere, at yderligere revisionshandlinger periodevis skulle have udført ud over den generelle vurdering af virksomhedens interne kontrol og procedurer. Vores kritik af syns- og skønsmandens rapport går som nævnt primært på manglende sammenhæng mellem vurderingen af revisionen og konklusionen i rapporten, idet vi er enige i de faktuelle forhold samt analysen af det udførte arbejde. Vi vil især henlede opmærksomheden på, at syns- og skønsmanden udtaler: 1. "Revisionsplanen må dermed siges at dække de krav, som bekendtgørelse nr af 27. december 2009 stiller til revisionen". 2. "Revisionsplanen må dermed siges at dække de krav, som bekendtgørelse nr af 12. december 2008 stiller til revisionen for så vidt angår kontrol af forretningsgange på tilskudsområdet". 3. "Det er således vores opfattelse, at revisor har haft den fornødne fokus på at søge at sikre, at skolen oplyser det korrekte antal elever inden for de korrekte tilskudsberettigede undervisningskoder i sin revisionsplan". 4. "G har i deres revisionsplanlægning og tilhørende stikprøveplan i al væsentlighed tilrettelagt deres arbejde i henhold til love og bekendtgørelser på skoleområdet. 5. "De opnåede revisionsbeviser ikke har indikeret tegn på væsentlige fejl eller mangler i skolens opgørelse af deres tilskudsgrundlag". På denne baggrund har vi svært ved at følge syns- og skønsmandens konklusion om, at det skulle være i strid med god revisorskik, at ingen af de kvartalsvise indberetninger om afholdt aktivitet i perioden 2008 til 2010 indeholder forbehold eller supplerende oplysninger, idet et forbehold efter vores vurdering ville have krævet, at vi havde identificeret en væsentlig uenighed med ledelsen eller eventuelt et manglende revisionsbevis i henhold til den lagte revisionsplan og valgte revisionsstrategi, som vi forstår, at syns- og skønsmanden vurderer i al væsentlighed følger kravene i love og bekendtgørelser på skoleområdet. 11

12 Området hvor syns- og skønsmanden periodevis kunne ønske yderligere undersøgelser er et delområde, hvor der efterfølgende er rejst tvivl om fortolkningen og anvendelsen af reglerne, jf. ad klagepunkt 2 nedenfor, ligesom skolen ikke var i tvivl om, hvorvidt deres fremgangsmåde var acceptabel. Vi havde på daværende tidspunkt ikke grundlag for at anfægte eller betvivle fremgangsmåden, hvorfor yderligere ikke krævede arbejder ikke ville have ændret vores konklusioner i erklæringerne. Det er selvfølgelig korrekt, at såfremt yderligere, men ikke krævede, revisionshandlinger var blevet udført, og disse havde afdækket væsentlige fejl, ville det være i modstrid med god revisionsskik ikke at tage forbehold herfor i vores erklæringer. Men da vi har udført de efter god revisorskik krævede handlinger uden at disse har afdækket væsentlige fejl, er der ikke grundlag for at tage forbehold i erklæringerne. Det er derfor vores opfattelse, at der ikke er sammenhæng mellem den af syns- og skønsmanden udførte analyse, hvor det anføres, at revisionsplanlægningen og tilhørende stikprøveplan i al væsentlighed er i overensstemmelse med god revisionsskik, og de indhentede revisionsbeviser ikke har indikeret væsentlige fejl eller mangler ved skolens opgørelse af tilskudsgrundlaget. Med andre ord er revisionen udført i overensstemmelse med god revisorskik og da revisionen ikke har identificeret fejl, er der afgivet erklæringer uden forbehold eller supplerende oplysninger. Vi bemærker i den forbindelse, at klager i sagen, jf. mail [af 19. september 2015]( ), grundlæggende er enige i vores kritik af syns- og skønmandens rapport, herunder har svært ved at se sammenhængene mellem en revision, der ikke har givet anledning til væsentlige bemærkninger fra syns- og skønsmanden og dennes konklusion om at yderligere arbejder skulle have været udført periodevis. Klager anføres således: På baggrund af udkast til syns- og skønsrapporten finder vi dog ikke umiddelbart, at konklusionen er tilstrækkeligt underbygget, og der savnes en klar og utvetydig begrundelse for konklusionen. Der er ikke umiddelbart sammenhæng mellem konklusion og øvrige bemærkninger til gennemgangen af G's udførte arbejde. Der står i afsnit 3 konklusion, - at "hvis det yderligere lægges til grund, at der ikke har været forhold, der har indikeret fejl eller mangler i intern kontrol på området, vil det være vores opfattelse, at der her er tale om et område, der kan indgå i turnus, hvorfor det ikke vil være usædvanligt, at sådanne kurser ikke vil være omfattet af revisionsplanen hver gang" - at 'G i deres revisionsplanlægning og tilhørende stikprøveplan i al væsentlighed har tilrettelagt deres arbejde i henhold til love og bekendtgørelser på skoleområdet, op - at G i deres opnåede revisionsbevis ikke har fundet tegn på væsentlige fejl eller mangler i skolens opgørelse af deres tilskudsgrundlag" På baggrund heraf konkluderes, at "på trods af ovenstående to forhold, er det i strid med god revisorskik, at ingen af de kvartalsvise indberetninger om afholdt aktivitet i peloden 2008 til 2010 indeholder forbehold eller supplerende oplysninger", selvom den udførte revision netop 12

13 ikke har fundet væsentlige fejl og mangler, hvorfor der i revisorerklæringen ikke vil kunne tages forbehold eller gives supplerende oplysninger. Vi ønsker på baggrund af ovenstående, at grundlaget for konklusionen tydeliggøres og præciseres i syns-og skønsrapporten. Den fremlagte skønsrapport omfatter det samlede arbejde vedrørende 19 erklæringer, hvoraf alene de 5 erklæringer dækker en periode, hvor forholdet ikke er forældet ( ). Skønsmandens konklusion sondrer ikke mellem de enkelte erklæringer, men konkluderer på den samlede periode på 3 år: ( ) Det gøres derfor gældende, at konklusionen i skønsrapporten ikke er specifik omkring hvilke kvartaler i perioden fra 2008 til 2010, de pågældende revisionshandlinger skulle have været udført og ikke kræver dem udført konsekvent, og at Revisornævnet derfor bør se bort fra rapporten, idet konklusionen i rapporten dækker en periode som er forskellig fra den periode Revisornævnet kan behandle, jf. revisorlovens 46. De indklagede har i relation til klagepunkt 2 anført: Forholdet er tidligere besvaret i brev af 17. februar 2011 ( ), brev af 29. august 2011 ( ) og brev af 29. november 2010 ( ), hvortil der henvises, og hvor fra følgende uddrag skal fremhæves: "Opdraget er foranlediget af Ministeriets brev af 31. august 2010 til C i [By] [institutionens ledelse] givet til G af C. Erklæringen og formuleringen er derfor i lighed med alle andre tilfælde af afgivelse af erklæringer drøftet med ledelsen forud for afgivelse, idet det samtidig anføres at erklæringsudformningen uden diskussion skal følge bekendtgørelsen og afspejle den dokumentation, som revisors arbejde har dannet. Forbeholdet omtaler klart 2 forhold, herunder anvendelsen af interne instruktører på de gennemførte kurser hos D i 2008 og 2009, og giver således ledelsen og andre læsere af erklæringen mulighed for at vurdere eller bedømme, om der skal foretages yderligere i den anledning. Med de fakta, der var til rådighed, har det ikke været muligt at udtrykke yderligere præciseringer i forbeholdet. I bilag til erklæringen er oplistet en gennemgang af de forhold, der er konstateret ved undersøgelserne. C har frikøbt de anvendte instruktører fra D (D) og gennem en kreditnota til D betalt for instruktørerne. C har oplyst, at dette er sket ud fra praktiske hensyn, således at det kortvarige ansættelsesforhold ikke greb ind i pensions-, feriepenge- og anciennitetsforhold for medarbejderen i relation til D. C oplyser, at denne praksis har været normal, men at man nu fortryder, at der ikke har været tale om et direkte ansættelsesforhold på C. Skolen oplyser, at praksis er ophørt. På daværende tidspunkt var der efter C opfattelse ikke krav om, at instruktøren ikke måtte have tilknytning til D, men udelukkende at instruktøren var aflønnet (og dermed ansat) af C, som oplyste, at man havde opfattet området som værende omfattet af undtagelsesbestemmelserne, som forud for de verserende undersøgelser senest havde været angivet således (Undervisningsministeriets vejledning af to. marts 2010 til uddannelsesinstitutioner, side 25): 13

14 "Dog kan undervisningen undtagelsesvis gennemføres mod vederlag til virksomhedens ansatte, hvor det vil være umuligt eller forbundet med væsentlige vanskeligheder eller betænkelighed at erstatte en lærer, der er ansat i virksomheden, med en lærer ansat på institutionen. Undtagelsen forventes kun anvendt i meget begrænset omfang og i forhold til uddannelser inden for specialiserede faglige områder." C oplyste, at det efter skolens opfattelse var uklart i hvilket omfang det begrænsede forhold vedrørte antal fag, antal timer eller antal steder. I IEU instruks fremgår under punkt Virksomhedsforlagt undervisning, sidste afsnit, at ministeriet udmelder hvilke fag/arbejds-markedsuddannelser, der er omfattet af undtagelsen vedrørende lokaler og udstyr mm., og at undtagelsen fremgår af efteruddannelse.dk Jeg har i min erklæring af konstateret sammenhængen mellem instruktørerne og ansættelsesforholdene på D. Den anvendte frikøbsordning kan efter min opfattelse ikke anses for en direkte ansættelse på C, hvorfor jeg har anført betegnelsen "interne instruktører". Det er min opfattelse, at instruktørernes tilknytning til D medfører, at aktiviteten ikke er tilskudsberettiget, med mindre der foreligger en dispensation jf. IEU instruks " Uanset formuleringen af forbeholdet, kan erklæringsmodtagerne som følge af forbeholdets indhold ikke være i tvivl om, at revisor på erklæringstidspunktet ikke har modtaget tilstrækkelig og egnet bevis, der sætter os i stand til at tage endelig stilling til overholdelsen af gældende regler vedrørende interne instruktører. Da C ikke på erklæringstidspunktet har dokumenteret dette, ligesom der efter vores opfattelse forekommer tvivl om fortolkningen ug anvendelsen af reglerne i denne specielle situation, er der naturligt taget forbehold for denne del af erklæringsemnet og vores konklusion modificeret som konsekvens heraf. Herved får Undervisningsministeriet rettet opmærksomheden på forhold, der kræver nærmere undersøgelser og vurderinger, hvilket også har været det primære formål med den gennemførte detaljerede revisorundersøgelse. Det er således efter vores opfattelse ikke et spørgsmål om, hvorvidt revisor ved et forbehold bevidst har undladt at træffe en konklusion om, hvorvidt et forhold, som revisor er anmodet om at vurdere, er i strid med gældende regler. Dette spørgsmål har Responsumudvalget taget generel stilling til i besvarelsen, ( ), og de besvarer selvfølgelig spørgsmålet benægtende. Forbeholdet i denne sag drejer sig derimod om, at vi i denne meget konkrete sag og under de særlige omstændigheder ved kursernes tilrettelæggelse og gennemførelse, samt selv efter vores detaljerede undersøgelser, ikke har fået tilvejebragt tilstrækkeligt og egnet bevis, som muliggør endelig stilling til reglernes overholdelse. Da det på det foreliggende grundlag ikke har været muligt at vurdere dette, tages der som krævet i erklæringsbekendtgørelsens 15 forbehold herfor. Da forholdet, der tages forbehold for, kun udgør en del af de forhold, der undersøges, er der i overensstemmelse med reglerne givet en "bortset fra" konklusion. De indklagede har i relation til klagepunkt 3 anført: 14

15 Spørgsmålet hænger sammen med ad klagepunkt 2 ovenfor hvorfor der henvises til besvarelsen af dette spørgsmål. Vi skal dog fremhæve, at G er uenige i, som anført i klagen, at der ikke afgives en konklusion i erklæringen på den udvidede undersøgelse af [aktiviteterne]. Der er tale om en standardkonklusion for revisorerklæringer, når erklæringen er forsynet med et forbehold for manglende revisionsbevis. Der henvises endvidere til omtalen ovenfor. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af revisorlovens 46, at fristen for at indbringe en sag for Revisornævnet er 5 år fra den dag, da den pligtstridige handling er ophørt. Klager indgav klage den 8. januar 2015, hvorfor der er indtrådt forældelse i relation til erklæringer afgivet før den 8. januar Der er således alene grundlag for at tage stilling til erklæring afgivet af indklagede Bo Madsen den 30. september 2010, samt erklæringer afgivet af indklagede B den 10. februar, 11. maj og 12. august Nævnet finder ikke, uanset der er gået nogen tid fra Responsumudvalgtes udtalelse forelå og indtil sagen blev indbragt for Revisornævnet, at klager har udvist passivitet overfor de indklagede på en sådan måde, at der er grundlag for at afvise den del af sagen, der ikke er forældet. Klagepunkt 1 Det fremgår af bekendtgørelse nr af 27. december 2009, om åben uddannelse og tilskud til [uddannelser] m.v., 19, stk. 7, at hvis undervisning finder sted i en virksomhed, i hvilken alle eller et ikke uvæsentligt antal af deltagerne er ansat (virksomhedsforlagt undervisning), ydes der ikke tilskud, hvis undervisningen varetages af lærere, der også er ansat i den pågældende virksomhed. Af samme bekendtgørelses 22 fremgår det, at regnskabet skal revideres i overensstemmelse med god offentlig revisionsskik efter de regler, der i øvrigt gælder for institutionen, og at institutionens revisor skal kontrollere, at institutionens oplysninger om det antal årselever og årsstuderende, der ligger til grund for tilskudsberegningen, er rigtige. De indklagede har forklaret, at der ikke i revisionsplanen var særlige handlinger til sikring af, at der ikke blev ydet tilskud, hvis undervisningen blev varetaget af lærere, der også var ansat i den pågældende virksomhed. På denne baggrund lægger Revisornævnet det til grund, at revisionsplanen er fulgt af de indklagede i uændret form gennem alle årene, og at revisorplanen først i forbindelse med denne sag er ændret. Endvidere lægges det til grund, at der ikke har været forhold, der har indikeret fejl eller mangler i den interne kontrol, hvorfor nævnet finder, at der ikke er et tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at indklagede B har handlet i strid med god revisionsskik ved ikke at have foretaget supplerende revisionshandlinger, der i givet fald kunne have afdækket undervisernes ansættelsesforhold og 15

16 uddannelse, i forbindelse med erklæringsafgivelserne den 10. februar, 11. maj og 12. august Herefter frifindes indklagede B for dette klagepunkt. Indklagede Bo Madsen har ikke efter 8. januar 2010 afgivet revisorerklæringer omfattet af klagepunkt 1, hvorfor han frifindes. Klagepunkt 2 Det fremgår af tilskudsbekendtgørelsen 19, som ovenfor beskrevet, at der ikke ydes tilskud til undervisning, der varetages af lærere, der er ansat på virksomheden. Af IEU instruks , pkt om virksomhedsforlagt undervisning, fremgår det blandt andet: Hvis en uddannelse gennemføres på en virksomhed eller i lokaler, som virksomheden stiller til rådighed/lejer d.v.s. som virksomhedsforlagt undervisning, skal læreren ligesom ved anden undervisning være ansat af den institution, der er godkendt til at udbyde uddannelsen og opfylde de almindelige regler for ansættelsesforholdet. Der kan dog ikke anvendes lærere, som samtidig er ansat på en virksomhed, hvor alle eller et ikke uvæsentligt antal af deltagerne i undervisningen er ansat. Hvis det findes påkrævet, at virksomhedens ansatte deltager i undervisningen kan det ske ved, at den ansatte indgår i undervisningen sammen med institutionens normale underviser men ikke mod betaling. Det skal præciseres, at hvis undervisningen gennemføres virksomhedsforlagt så skal aktiviteten indberettes som virksomhedsforlagt uanset om der er aftalt leje ved brug af undervisningslokaler, udstyr mv. hos virksomheden. Dog gælder, at uddannelser hvor det i fag/mål beskrivelsen for det enkelte fag/arbejdsmarkedsuddannelse er forudsat, at faget/arbejds-markedsuddannelsen afvikles på konkrete virksomheder, hvor virksomheden stiller dyrt udstyr til rådighed vederlagsfrit, og hvor uddannelsesstedet ikke selv har det nødvendige udstyr, udløser normal takst, uanset henlæggelsen til virksomheden. Nævnet lægger efter det oplyste i indklagedes revisorerklæring af 20. september 2010 samt det vedhæftede bilag til grund, at der som hovedregel og i væsentligt omfang har været ansat interne instruktører på de undersøgte kurser, idet der om instruktørerne nærmere er oplyst, at de er ansat af D, men frikøbt af C til gennemførelse af undervisningen. Indklagede Bo Madsen i sin erklæring taget følgende forbehold: "Forbehold I forbindelse med vores undersøgelse har vi konstateret, at der som hovedregel og i væsentlig omfang har været anvendt interne instruktører på de undersøgte kurser jf. bilaget med vores detaljerede redegørelse. Vi kan ikke på det foreliggende vurdere, hvorvidt dette er omfattet af IEU instruks (sagsnummer ) Punkt , femte afsnit (efteruddannelse.dk indeholder ikke afviklede kurser) eller i strid med samme punkt tredje afsnit, hvorfor vi tager forbehold herfor. Indklagede Bo Madsen har under fremmøde i nævnet forklaret blandt andet, at han havde kontaktet skolens ledelse, der havde oplyst, at skolen havde en dispensation, der ikke kunne findes i 16

17 øjeblikket. Indklagede kontaktede ikke i den forbindelse Undervisningsministeriet. Heroverfor har klagers repræsentant oplyst, at undervisningsministeriet ikke gav dispensationer, hvilket indklagede let kunne have fået oplyst ved at rette forespørgsel herom til ministeriet. På denne baggrund lægger Revisornævnet til grund, at der ikke var givet dispensation til C, at indklagede nok rettede forespørgsel om dispensation til C - som var den institution, der var genstand for undersøgelsen - men undlod at rette henvendelse til den statslige myndighed, der i givet fald havde kompetence til at meddele en dispensation, og hvor man måtte formode, man havde klarhed over, hvilke dispensationer, der var meddelt. Dette understøttes også af oplysning herom fra klagers repræsentant. Efter de gældende bestemmelser, herunder den gældende instruks, jf. ovenfor, var det ikke tilladt - uden tilladelse fra Undervisningsministeriet - at anvende ansatte i D som undervisere, og såfremt skolen undtagelsesvist havde fået tilladelse dertil, måtte disse undervisere ikke også modtage løn fra C. På denne baggrund finder Revisornævnet, at når henses til formålet med den af indklagede foretagne undersøgelse og den i tilknytning hertil afgivne revisorerklæring af 20. september 2010, burde og kunne indklagede have rettet henvendelse direkte til den myndighed, der havde kompetence til at give en dispensation fra gældende regler, i stedet for alene at forespørge den institution, C, der var målet med indklagedes undersøgelse og erklæringsafgivelse. Nævnet har herved også taget i betragtning, at C faktisk oplyste, at man ikke kunne fremfinde sin dispensation, hvilket forhold burde have været så væsentligt for indklagede i forhold til indklagedes opgave, at han ikke lod sig nøje med dette svar til brug for erklæringsafgivelsen. Ved at have undladt at sikre sig et relevant revisionsbevis, der kunne danne grundlag for en afklaring af, hvorledes - og om - et forbehold skulle tages, har indklagede tilsidesat god revisorskik. Revisornævnet skal i tilknytning hertil anføre, at beskrivelsen af forbeholdet også ville få indflydelse på den af indklagede afgivne konklusion, jf. klagepunkt 3. Klagepunkt 3 Klager har formuleret sit klagepunkt således: At statsautoriseret revisor Bo Madsen i tilknytning til den udvidede undersøgelse af [aktiviteterne], som Undervisningsministeriet pålagde C at få foretaget, undlader at afgive en konklusion i erklæringen [af 20. september 2010] på grund af den verserende tilsynssag, ( ) og svar på spørgsmål tre ( ) fra FSR-danske revisorers Responsumudvalg. Når henses til det faktum, som indklagede har lagt til grund i forbindelse med sin erklæringsafgivelse - at han ikke kunne vurdere, om anvendelsen af de interne instruktører var omfattet af den gældende instruks -, finder Revisornævnet ikke, at indklagedes formulering - afgivet som en bortset fra erklæring - i sin revisorerklæring i sig selv har været i strid med god revisorskik. Hertil kommer, at formuleringen af indklagedes konklusion i tilknytning til et taget forbehold, afhænger af substansen i forbeholdet. På denne baggrund frifindes indklagede for dette klagepunkt. Sanktionen For overtrædelse af god revisorskik, jf. klagepunkt 2, pålægges indklagede, statsautoriseret revisor Bo Madsen, i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. 17

18 Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor Bo Madsen pålægges en bøde på kr. Indklagede, statsautoriseret revisor B frifindes. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Karen Duus Mathiesen 18