Akademisk Råd SAMF. Akademisk Råd SAMF. Forum. Møde afholdt: 24. september Sted: Lea Allingham Nielsen. Referent:

Transkript

1 K Ø B E N H A V N S U N I V E R S I T ET D E T S A M F U N D S V I D E N S K A B E L I G E F A K U L T E T Akademisk Råd SAMF M Ø D E R E F E R A T 24. SEPTEMBER 2015 Forum Akademisk Råd SAMF LEDELSESSEKRETARIATET Møde afholdt: 24. september 2015 Sted: ØSTER FARIMAGSGADE KØBENHAVN K Referent: Lea Allingham Nielsen TLF DIR Til stede: Troels Østergaard Sørensen (TØ), Mette Wier (MW), Birgitte Sloth (BISL), David Dreyer Lassen (DDL), Judy Gammelgaard (JG), Henrik Larsen (HL), Anders Blok (AB), Cecilia Milwertz (CM), Troels Claus Baagland (TB), Birgitte Boas Hein (BBH), Hanne Mogensen (HM), Tom Kozuch (TK), Alexander Hjuler Bergeon (AHB), Marie Thorup Thomsen (MTT), Louise Ankerstjerne (LA) (pkt. 3) FAX lean@samf.ku.dk REF: LEAN Afbud: Uma Mia Lund Dagsorden: 1. Godkendelse af dagsorden Dagsordenen blev godkendt, og TØ bød velkommen til ny studenterrepræsentant i AR: Marie Thorup Thomsen (MTT). 2. Opfølgning på referat fra sidste møde den 18. juni 2015 Referatet blev godkendt, dog med rettelse fra AB omkring Ad 7) Drøftelse af

2 samfundsvidenskabernes impact. Ordlyden skulle have været: AB udtrykte enighed med DDL omkring vigtigheden af, hvordan impact italesættes og operationaliseres, og gav konkrete kommentarer til, hvilke af notatets tabeller og tolkninger af begrebet, der er mest meningsfulde for samfundsvidenskab. Han pointerede, at de i tabel 1 af det fremsendte notat anførte definitioner lægger op til en bedre og bredere forståelse af begrebet end de forståelser, som senere i notatet henføres til erfaringerne fra det britiske REF-system, der synes at operere med smallere og til tider problematiske tolkninger. SIDE 2 AF 7 3. SAMF Forskningsevaluering: overordnet drøftelse af evalueringsmodel MW præsenterede de to dokumenter (FAQ og Evaluation Model) og fortalte om medarbejderhjemmesiden, hvor interesserede kan følge med og læse i de centrale dokumenter vedr. forskningsevalueringen MW fortalte, at rammer og strategier for impact er et fokuspunkt i forskningsevalueringen, men at KU/SAMF ikke er langt nok med vores definition af impact, til at det kan være et decideret målepunkt. Dertil er tværfaglighed et fokusområde. Hvert institut bliver bl.a. bedt om fem publikationer omkring outstanding tværfaglig forskning. MW understregede vigtigheden af, at alle forskere får opdateret deres CURIS CV ud fra Fakultetets guide (se ovennævnte link). Her kan den enkelte forsker beskrive, hvad de oplever deres impact er i og udenfor academia. Det vigtigste er forsiden/presentation af CURIS, som bliver det eneste evalueringspanelerne får udleveret, så forskerne bør investere i at præsentere sig rigtig godt her. MW fortalte endvidere, at det Kongelige Bibliotek laver en bibliometri-rapport for alle institutterne. Denne bliver sendt til høring på institutterne, når den kommer i slut-oktober. AB kommenterede, at det er udmærket med en forskningsevaluering, og at det er fint, at det individuelle input fra VIP erne er overskueligt. Dertil spurgte han, hvordan udvælgelsen af panelmedlemmer foregår, og opfordrede til at VIP erne får mulighed for at kvalificere både panelerne og bibliometrien, så de ved hvad de bliver vurderet på. AB udtrykte desuden, at det er problematisk, at det er forskerne, og ikke rammerne for forskningen, der bliver vurderet.

3 MW svarede på AB s spørgsmål: - Nedsættelse af panelerne: Det er institutlederne, der kommer med forslag til paneldeltagere, og de har ansvaret for at inddrage VIP erne i processen. - Bibliometrien kommer i høring på institutterne i slut-oktober. - Evalueringen forholder sig både til rammer for forskning i form af ledelse og organisering og til forsker/forskningsperspektivet. SIDE 3 AF 7 DDL udtrykte, at det ikke fremgår tydeligt i de fremsendte dokumenter, at organiseringen også evalueres. DDL ønskede også mere information om, hvad der sker på de andre institutter undervejs i processen denne gang. TØ svarede hertil, at der er åbenhed og agtindsigt, så alle interesserede kan følge med. Denne gang skal processen og al materiale desuden afrapporteres til Rektor, og derfor vil den endelige rapport få et format, der er lettere at dele. DDL og HL understregede begge, at de stærkt støtter synspunktet omkring behovet for vurdering af rammerne for forskning. Bl.a. hvor meget tid forskerne får afsat til at forske, da det har betydning for mængden/kvaliteten af forskningen. MW svarede, at der er taget højde for det i selvevalueringen (organiserer vi det på den rigtige måde?), og at der i baggrundsdokumentet til panelerne (Structure & Governance ) er information om organiseringen på fakultetet. MTT spurgte til, hvorfor teaching ikke inddrages i evalueringen som en del af forskningsformidling. Hertil svarede MW, at teaching og formidling evalueres i andet regi. JG udtrykte bekymring for, om tidsrammen for forskningsevalueringen kan overholdes, hvortil TØ bekræftede, at det kan og skal den. Evalueringsmodellen og FAQ blev også præsenteret på VIP lunch 23. september. 4. Samfundsvidenskabernes impact - Input fra SAMF Advisory Board TØ orienterede kort om input fra SAMF Advisory Board d. 22. juni med temaet: Samfundsvidenskabens samfundsmæssige impact/relevans. Advisory Boardet kommenterede på SAMF s begrænsede synlighed og impact særligt som samlet fakultet. TØ bad om kommentarer og input fra AR. AB udtrykte to synspunkter: 1) Det er fornuftigt at lytte til et Advisory Board - men hvad får Dekanatet ud af det? Ønske om løbende orientering herom. 2) Opbakning til, at SAMF selv definerer vores brug og forståelse af impact. HM spurgte, om der har været en diskussion omkring impact, og hvordan vi videre

4 skal arbejde med det. MW svarede, at emnet bl.a. har været taget op på AR 18. juni. Ayo Wahlberg fra Antropologi præsenterer et bud på begrebet på VIP lunch 3. december. Dertil er der workshop i uge 41med særlig fokus på impact i Horizon2020 ansøgninger. SIDE 4 AF 7 DDL: Det er fint med et Advisory Board. Det er dog vigtigt at huske, at forskerne har fokus på deres forskning: De er trænet til at levere indenfor deres eget forskningsmodus. Udfordringen omkring manglende synlighed/indflydelse handler derfor også om, hvordan man anskuer problemet. Men fin diskussion at få i gang. HL tilføjede, at det i forbindelse med impact er vigtigt at huske, at noget forskning er meget abstrakt, og at det kan være svært at måle impact af noget abstrakt. TØ udtrykte, at det er en reel problemstilling, hvis det ikke fremstår tydeligt nok, hvilken indflydelse SAMF s uddannelse og forskning har. SAMF skal blive bedre til at formidle, hvad vores impact er bl.a. på vores hjemmesider. Hvad vil vi kommunikere på vores hjemmesider? TØ konstaterede, at dialogen omkring impact fortsætter, og at AR løbende vil blive orienteret om udkommet af Advisory Board møderne. Kommende møder i Advisory Board: 26. oktober 2015: De samfundsvidenskabelige kandidaters beskæftigelse, 12. februar 2016 : Internationalisering af forskning og uddannelse. 5. KU s didaktiksatsning/undervisningsportfolio Pædagogisk kompetenceprofil for Københavns Universitet BISL præsenterede den pædagogiske kompetenceprofil, der kort kan beskrives som et sprog, der gør det muligt at tale om undervisningskompetencer på forskellige niveauer. De pædagogiske centrer har arbejdet på tværs med udviklingen af kompetenceprofilen, og forslaget er under formel høring. BISL fortalte, at kompetenceprofilen kan bruges i forbindelse med arbejdet med undervisningsportofolier, og gør det bl.a. muligt at tale om undervisningskompetencer i forbindelse med MUS-samtaler. Hvordan det skal bruges til MUS samtaler, kan besluttes på institutniveau. JG kommenterede, at det er vigtigt med et kvalitetsløft på dette område, og HM tilsluttede sig, at det er godt at få et fokus på undervisningskvalitet. AB spurgte hvilken rolle studenterevalueringer spiller i forbindelse med kompetenceprofilen, hvortil BISL svarede, at studenterevalueringer godt kan være

5 et element i en undervisningsportfolio, men studenterevalueringer skal ikke stå alene. Bl.a. er det vigtigt at inddrage underviserens reflektioner. SIDE 5 AF 7 DDL kommenterede, at det i forbindelse med ansættelser er svært at lægge et systematisk krav ned over, hvad ansøgere skal kunne. Der bliver lagt op til, at det skal blive meget sammenligneligt fremover, men det er svært at se, hvordan man skal gøre i praksis. BISL rundede punktet af med at påpege, at det i forhold til akkrediteringsmyndighederne er vigtigt med et system, der synligt viser at vi har stor fokus på undervisningskompetencer. Materialet om undervisningskompetencer er medsendt referatet. 6. Selvevaluering af AR TØ sammenfattede, at de fleste i AR giver positiv feedback til mødeformen, men der er blandede tilbagemeldinger omkring medlemmernes opfattelse af indflydelse. AHB og JG kommenterede, at det er interessant, at der gennemgående er uklarhed i AR omkring graden af medlemmernes indflydelse og roller. JG tilføjede, at medlemmerne i AR kan blive bedre til at melde ind med tematikker og punkter. DDL kommenterede, at det er svært ikke at hæfte sig ved, at flere medlemmer i AR, tvivler på deres grad af indflydelse, og AB foreslog, at bedre opfølgning på rådets sager kunne styrke følelsen af inddragelse. HL mindede om, at AR ikke har formel indflydelse/beslutningsdygtighed. HL udtrykte dog også enighed med de foregående kommentarer og lagde vægt på, at det ofte er svært at udpege konkrete punkter, hvor AR s holdning har haft betydning (vigtigt ift. baglandet). DDL og HM fremhævede også begge, at AR er et godt forum til at få indblik i arbejdsgange og information fra andre institutter både VIP/TAP /studerende. TØ præsenterede derefter en række emner, hvor AR s synspunkter har haft en effekt måske ikke direkte affødt af AR men gennem bearbejdning af input fra AR og andre fora: Budgetmodellen, KKK planen, tværfaglighed i forskning og Impact-model diskussionen. TØ rundede punktet af med at efterlyse flere input til møderne fra medlemmerne.

6 7. Status på fakultetets fokuspunkter 2015 SIDE 6 AF 7 TØ præsenterede kort fakultetets fokuspunkter i 2015, og bad AR om forslag til fokuspunkter de kommende år. AB spurgte til tilbagemeldinger på dekanens brev til arbejdsgiverne omkring arbejdstid for studerende. TØ fortalte, at der har været relativt meget respons. Bl.a. har SFI har meddelt, at de har fastsat en regel om 12 timers job for studerende, og direktøren for Region Hovedstaden har meddelt, at arbejdstiden for deres studerende holdes på 15 timer ugentligt. MW fremhævede den mediemæssige dækning af sagen, som et rigtig godt eksempel på fordelen i at have fokus på ekstern kommunikation og AB tilføjede, at det ville være brugbart, at høre hvad institutterne tænker på tværs ift. udvikling af den eksterne kommunikation. MTT bakkede som studerende op om beslutningen om at nedsætte specialebedømmelsestiden til en måned. DDL kommenterede 3+5 ph.d. studieordningen og fortalte, at Økonomisk Institut vil presse på for en tværfaglig ph.d. fremadrettet. MW svarede, at forslaget følges op og drøftes bl.a. i ph.d. udvalget. TØ afsluttede punktet med at opfordre AR til at indsende kommentarer og ideer til fokuspunkter i 2016 på mail inden udgangen af oktober, hvis det bliver aktuelt. 8. Økonomi: Q2 TØ fortalte, at DR10 rammer meget tæt på de budgetterede -15 mio. De eksterne midler svinger lidt. TØ fremhævede to punkter omkring den økonomiske fremtid for SAMF: - Finanslov 2016 bliver offentliggjort snarligt og indeholder meget sandsynligt en 2 % besparelse og får derved alvorlige økonomiske konsekvenser for KU og SAMF. - På bygningsområdet skal nybyggeri samt flytning af fakulteter gennemføres, og det kommer højst sandsynligt til at påvirke egenkapitalen. Der påtænkes mindre ændringer i fakultetets budgetmodel relateret til belønningsmidler og publikationsmidler.

7 9. Valgambassadører til Efterårets valg til råd og nævn SIDE 7 AF 7 Bilaget med navne og forslag til valgaktiviteter blev uddelt på mødet, og TØ fortalte kort, at valgambassadørernes fokus bør være på at få de rigtige til at stille op snarere end så mange som muligt. TØ har tilbudt at bidrage til de studerendes valg, hvis de ønsker det. 10. Meddelelser herunder a) TØ: Som aftalt på AR mødet 18.juni, har LS undersøgt Named person ordningen på andre fakulteter. SCIENCE, JUR og HUM har vendt tilbage, at de ligesom SAMF har præsenteret ordningen på AR. TØ tilføjede, at AR må beslutte, om det skal formaliseres, at Named person giver tilbagevende info til AR. Der var tilslutning til den nuværende form. b) Tildelte ph.d.-grader: Ingen kommentarer c) TØ fortalte om Big Data konferencen 9. september: Stor opmærksomhed omkring konferencen og Big Data emnet. d) Fakultet har fået genoptrykt SAMF præsentationspjece. Målgruppen er gæster/eksterne og indeholder bl.a. et kort over campus. Ønskes trykte eksemplarer, kan Institutterne henvende sig til LS. Pjecen ligger også i elektronisk format. 11. Evt. - AB foreslog et dagsordenspunkt til et kommende møde i AR: Normer for forsknings- og undervisningstid for VIP ere på fakultets- og institutniveau? 1) Hvad tænker fakultetet? 2) Hvordan fordeles på institutterne? TØ kommenterede, at det er et meget centralt emne særligt ift. det udvendige pres omkring mere fokus på mere undervisning. Emnet sættes på dagsordenen til et kommende møde i AR. - HL og DDL kommenterede AR s mulighed for at se listen over ansøgere forbindelse med nedsættelse af bedømmelsesudvalg og kommenterede begge, at der både er legitimitetshensyn og habilitetshensyn i den forbindelse. TØ lovede at orientere AR på næste møde om baggrunden for den ændrede praksis.