DIF-IDRÆTTENS HØJESTE APPELINSTANS KENDELSE

Transkript

1 DIF-IDRÆTTENS HØJESTE APPELINSTANS KENDELSE afsagt den 26. november 2015 i Sag nr. 21/2015 [A] mod Dansk Dart Union Sagen er behandlet af Louise Saul, Ole Borch og Claus Juel Hansen. APPELLEN OG SAGENS BEHANDLING [A] har ved appelskrivelse af 9. november 2015 indbragt Dansk Dart Unions Ordensudvalgs afgørelse af 25. oktober 2015 for DIF-idrættens Højeste Appelinstans ( Appelinstansen ). Ved Ordensudvalgets afgørelse er [A] ikendt en karantæne på 6 måneder fra deltagelse i løbende turneringer og enkeltstående stævner under Dansk Dart Union for sin adfærd i forbindelse med dartturneringen [Turneringen]. Afgørelsen, der følger Dansk Dart Unions bestyrelses indstilling i sagen, er begrundet således: Ordensudvalget finder, at Overdommer [C] med rette bortviste [A] ved stævnet. Dette med baggrund i lovbogens Pkt. 3 Bortvisning (C) Ordensudvalget finder, at [A]s sprogbrug, som for eksempel Knep dig og Fede svin kombineret med lydniveauet heraf er yderst upassende, og finder dette bringer sporten i miskredit. [A] er ikke helt enig i hvem der sagde det, men flere vidner bekræfter at det var [A] der kom med disse udtalelser. Samtidig påpeger [A], at han af flere har øgenavnet Fede svin, så udtalelserne var ment til ham selv. Ordensudvalget finder trods dette udtalelsen for upassende i forhold til vores lovbog. Ordensudvalget finder at [A] har udvist yderst upassende adfærd i forbindelse med bortvisningen. [A] erkender at oppe at køre var jeg hel sikkert. Han mener dog ikke selv at han var decideret truende. Overdommer [C] følte dog at adfærden var truende, og flere vidner har betegnet [A]s adfærd for truende i situationen. Truende adfærd kan under ingen omstændigheder accepteres, hvorfor dette ligeledes har haft betydning for nærværende afgørelse. Ordensudvalget har i sin kommentar til afgørelsen anført følgende: Der har i nyere tid ikke været en sag af tilsvarende karakter. Dette har ikke haft betydning, da Ordensudvalget klart finder at DDU s love har været overtrådt i et omfang der bør medføre karantæne.

2 Side 2 af 8 Det gør ingen forskel, at anklagede påpeger at dele af nævnte udtalelser var til [A] selv. Uanset hvem udtalelser er rettet imod, så bør de ikke være af anstødende karakter, særligt når de udtrykkes med relativ høj volumen. [A] har i sine udtalelser ikke udtrykt fuld enighed om de udtalelser der er kommer fra flere vidner. Det er Ordensudvalgets holdning, at der i vores sport skal være plads til at vise temperament og følelser i forbindelse med afvikling af kampe. Det bør dog ikke være i en grad så andre kan føle sig fornærmet, eller at en spillers optræden og udskejelser er af anstødende karakter, hvilket Ordensudvalget finder har fundet sted i nærværende sag. Overdommer [C] har i sin indberetning henvist til lovbogens pkt 11, stk 2 Distrahering af modstander, med støj og bevægelse. Her har modstanderen ikke berettet om noget at bemærke, hvorfor Ordensudvalget ikke har anvendt denne paragraf i sin vurdering. I forhold til karantænen kan den kun gives til dartaktiviteter under DDU. Hvilke konsekvenser det vil få for deltagelse til udenlandske/internationale stævner kan Ordensudvalget ikke udtale sig om. Det vil være op til arrangørerne hvorvidt de vil tillade [A] at deltage. [A], der i sagen for Appelinstansen er repræsenteret af [B], har foruden appelskrivelsen afgivet supplerende bemærkninger samt fremlagt en videooptagelse af dele af en af de i sagen omhandlede kampe, hvori [A] deltog. Dansk Dart Unions bestyrelse har afgivet svarskrivelse og supplerende bemærkninger i sagen Dansk Dart Unions Ordensudvalg har fremsendt sagsakterne fra sagens behandling i udvalget. Sagen er behandlet på skriftligt grundlag i Appelinstansen, idet der ikke er blevet fremsat ønske om mundtlig behandling, jf. DIF s Lovregulativ II s 5, stk. 1. I forbindelse med sagens indbringelse for Appelinstansen har [A] fremsat anmodning om, at appellen blev tillagt opsættende virkning. Appelinstansen v/formand i sagen Louise Saul har ikke fundet grundlag for undtagelsesvis at imødekomme anmodningen. PÅSTANDE [A] har nedlagt påstand om frifindelse. De i appelskrivelsen øvrige oplistede påstande må forstås som de overordnede anbringender, der gøres gældende til støtte for påstanden. Dansk Dart Unions bestyrelses svar i sagen må forstås som en påstand om stadfæstelse af den appellerede afgørelse fra unionens Ordensudvalg. OPLYSNINGER I SAGEN Sagens faktuelle omstændigheder er overordnet beskrevet i den appellerede afgørelse fra DDU s Ordensudvalg. [A] deltog [datoer] i [Turneringen]. Det er uomtvistet i sagen, at stævnets overdommer tildelte [A] en mundtlig advarsel med henvisning til hans adfærd under kampene om fredagen. Om lørdagen stoppede

3 Side 3 af 8 overdommeren en af [A]s kampe ca. halvvejs inde i kampen, og [A] blev diskvalificeret fra deltagelse i den resterende del af stævnet. Overdommeren indberettede efterfølgende om søndagen den [dato] hændelsesforløbet til Dansk Dart Unions bestyrelse og anførte i denne forbindelse: Hermed indberettes episode fra [Turneringen], hvor jeg i min egenskab af overdommer, vælger at diskvalificere spiller [A], [Dartklubben] [Licensnummer]. Hændelsesforløb: Fredag aften: Under stævnet, vælger jeg at tildele [A] en mundtlig advarsel, efter gentagne at have udvist støjende og provokerende adfærd, under sine kampe. Der er tale om upassende sprogbrug, og usømmelig adfærd / provokerende attituder, som jeg vurderer bringer dartsporten i miskredit. [A] modtager og accepterer den mundtlige advarsel. Lørdag: I løbet af dagen, eskallerer hans adfærd endnu engang, og efter en del uro, vælger jeg at overvære en kamp han deltager i. Cirka halvvejs inde i kampen, vælger jeg at stoppe den, og diskvalificere [A] for resten af week end en. Sprog brug som fede svin, knep dig blev brugt flere gange samt brug af finger tegn. [A]s opførsel og adfærd, havde overskredet punktet fra fredag ved første advarsel, som udløste diskvalifikationen. [A] blev orienteret om diskvalifikationen, og med henvisning til diverse lovbogs paragraffer, udelukket for deltagelse resten af week end en. Herefter hidser [A] sig op, og jeg beder ham forlade spille lokalet, idet han udviser truende adfærd. Lovbogs paragraffer: Diskvalifikationen er givet med henvisning til følgende paragraffer i lovbogen: pkt 6, stk 3 Advarsel og bortvisning af spiller pkt 6, stk 1 Usømmelig optræden, der bringer dartsporten i miskredit pkt 11, stk 2 Distrahering af modstander, med støj og bevægelse pkt 11, stk 5 Støjende / provokerende adfærd Jeg overgiver hermed sagen til Dansk Dart Union, Stævneudvalget og Bestyrelse, til videre behandling. På baggrund af overdommerens indberetning overgav Dansk Dart Unions bestyrelse sagen til unionens Ordensudvalg og indstillede i den forbindelse [A] til karantæne i 6 måneder fra al dart under unionen: Med henvisning til ovennævnte diskvalificering, og indberetning fra Overdommer [C] ved [Turneringen], indstiller DDU's bestyrelse hermed [A] til udelukkelse fra al dart under DDU i 6 mdr. [A]s adfærd vurderes til at have bragt dartsporten i miskredit, hvorfor denne indstilling. Her gælder det som skærpende omstændighed, at han har udvist truende adfærd overfor overdommeren. Sagens parter er ikke hørt, idet sags fremstillingen fremgår af indberetningen. Hermed overgives sagen til Ordens udvalgets.

4 Side 4 af 8 I forbindelse med sagens behandling i Ordensudvalget blev der stillet en række supplerende spørgsmål til overdommeren, hvilke blev besvaret således: Spørgsmål fra Ordensudvalget: Kan du knytte lidt mere beskrivelse af hhv. den støjende og provokerende adfærd? med højlydt snak,råb ord som,fuck DEN I RØVEN, VAR DU I TVIVL...VAR DU I TVIVL ud mod publikum, samt tilråb til en fra hans klub der spille 2 baner der fra samt konstant vandre fra bane til bane under [A] egne kampe. Spørgsmål fra Ordensudvalget: Er der modtaget skriftlig kvittering for accepten af den mundtlige advarsel? Nej ikke på skrift, [A] erkender igen lørdag at han fik en advarsel fredag og at han også fik at vide fredag at det var den sidste advarsel. Spørgsmål fra Ordensudvalget: Hvordan viser [A] den truende adfærd? Det gør han ved at stille sig helt tæt ind til mig og stå og råber mig ind i hovedet og vil tage fat i min arm. Vil godt lige runde af med at adfærd og attituder er svær at beskrive i skrift men at jeg ikke i situationen var i tvivl. Herudover og foruden den foretagne høring af [A] blev der i forbindelse med ordensudvalgssagen indhentet skriftlige udtalelser fra både stævnelederen ved [Turneringen], tavleføreren og modstanderen i den omhandlede kamp om lørdagen, som overdommeren stoppede, samt et vidne til flere af [A]s kampe i stævnet. De pågældende udtagelser er tilsvarende indgået i sagen for Appelinstansen. Det nærmere hændelsesforløb i forbindelse med [A]s kampe i stævnet, herunder kampen om lørdagen, som blev stoppet af overdommeren, er omtvistet i sagen. I forbindelse med sagens behandling i Appelinstansen har [A] fremlagt en videooptagelse af dele af denne kamp. REGELGRUNDLAGET 1. DDU s regler om kompetencerne for bl.a. overdommeren I DDU s stævneregler (Lovmappens pkt ) indeholdes følgende bestemmelser om kompetencerne for overdommer, stævneleder m.v.: Pkt. 10 Særlig tildeling af overdommerlicens (B) DDU's stævneudvalg kan tildele en ansøger overdommerlicens hvor det skønnes, at den pågældende har et solidt kendskab til regler og fortolkninger, og/eller tidligere - på tilfredsstillende måde - har vist sig i stand til at lede stævner Pkt. 11 Overdommerens opgaver, ansvar og beføjelser (B) Overdommeren skal stå til rådighed for stævneledelsen i tilfælde af tvistigheder der ikke kan løses af stævneledelsen. Overdommeren skal stå til rådighed for stævneledelsen som rådgiver i spørgsmål om gældende regler. Overdommeren skal overvåge at gældende regler overholdes, herunder at spillepladsen og materiellet er i orden. Overdommeren skal overvåge at DDU's forpligtelser overfor sponsorer overholdes ved stævner arrangeret af DDU.

5 Side 5 af 8 Stk. 05 Stk. 06 Stk. 07 Stk. 08 Overdommeren skal forestå udvælgelse af spillere til dopingkontrol. Overdommerens afgørelser er endelige og bindende. Overdommeren skal være DDU's garant for stævnets korrekte afvikling. Skemaer og blanketter til brug ved nationale og internationale stævner kan rekvireres fra DDU's stævneudvalg Pkt. 12 Krav til overdommeren (B) Overdommeren kan ikke, samtidig med varetagelse af sin funktion, deltage i stævnet. Overdommeren kan ikke, samtidig med varetagelse af sin funktion, også udføre funktionen som stævneleder. Gælder både til senior og junior stævner Pkt. 13 Indberetningspligt (B) Såfremt der har været væsentlige ting at bemærke under stævnet, er overdommeren ansvarlig for at foretage indberetning om det passerede til DDU's stævneudvalg Pkt. 14 Erhvervelse af stævnelederlicens (B) [ ] For at kunne erhverve stævnelederlicens skal man have gennemført og bestået en stævnelederuddannelse bestående af en teoridel og en praktikdel. Som kvalificerende teoretisk uddannelse betragtes DDU's stævnelederkursus. Som kvalificerende praktisk uddannelse betragtes en erklæring fra en allerede licenshavende, der har fulgt aspirantens virke, om, at denne på tilfredsstillende vis har ledet mindst 2 stævner af gennemsnitlig sværhedsgrad Pkt. 17 Krav til stævnelederen (B) Stævnelederen kan ikke, samtidig med varetagelse af sin funktion, deltage i stævnet. Stævnelederen kan ikke, samtidig med varetagelsen af sin funktion, også udføre funktionen som overdommer, gælder både i senior og junior stævner. 2. DDU s disciplinærregler m.v. Af unionens disciplinærregler (Lovmappens pkt ( Spilleregler )) følger bl.a.: Pkt. 9 Disciplinære regler (C) En spiller kan straks efter en hændelse nedlægge protest mod en afgørelse. Protesten skal afgives til dommerne/holdkaptajnerne, der så afgør protesten. Enhver protest skal indgives til dommeren eller holdkaptajnen på det tidspunkt, hvor den hævdede overtrædelse af spillereglerne finder sted, og afgørelsen skal træffes på stedet. En senere indgivet protest vil ikke blive taget til følge. Enhver spiller eller hold, der overtræder spillereglerne, kan udsættes for diskvalifikation. Enhver spiller eller hold, der findes skyldig i, med fuldt overlæg, at tabe en kamp eller et sæt, skal diskvalificeres fra enhver videre deltagelse i den pågældende turnering/det pågældende stævne.

6 Side 6 af 8 Stk. 05 Stk. 06 Stk. 07 Stk. 08 Stk. 09 [ ] Hvis en spiller eller et hold er indblandet i en situation, hvor dartsporten skønnes bragt i miskredit, skal den pågældende spiller eller det pågældende hold tildeles disciplinærstraf, så som suspendering el. lign. Alle dartspillere er underlagt den af DDU udpegede ledelses afgørelser, som er endelige og bindende. Hvis der er nogen ekstra udgift forbundet med en spiller eller et holds forsømmelse, skal den pågældende spiller eller det pågældende hold selv afholde disse ekstra udgifter. Enhver spiller eller hold, der ikke overholder deres forpligtelser med hensyn til at spille de programsatte kampe, mister retten til at modtage trofæer, pengepræmier eller andre præmier i den pågældende turnering/det pågældende stævne. Hvis en spiller eller holdleder ikke er til stede ved præmieoverrækkelsen, det være sig pengepræmier eller andre præmier, uden forinden at have stævne-/turneringsledelsens tilladelse til udeblivelse, mister spilleren eller holdet retten til at modtage præmier Pkt. 11 Utilbørlig / Usportslig optræden (C) Stk. 05 Kaste en dart efter man har "bustet". Forsøge at distrahere en modstander med snak, bevægelser, lyde, m.m. Forsøge på ikke at udføre sit bedste. Ikke at udøve dartsporten under hensyntagen til de gældende love og bestemmelser. Støjende og/eller provokerende adfærd Pkt. 12 Henstilling / diskvalifikation (C) Tavleføreren kan ved utilbørlig optræden give en eller flere henstillinger, eller i grove eller gentagelsestilfælde diskvalifikation. Henstillinger til, samt diskvalifikation af, en spiller skal straks efter kampen meddeles stævne -/turneringsledelsen Pkt. 13 Generelle regler (C) DDU eller DDU s udpegede arrangør har ret til at seede spillere eller hold. Alle spillere eller hold skal holde sig til spillereglerne også ved stævner med ekstraordinære regler, anført i programmer eller lignende. Fortolkninger af spilleregler med hensyn til et dartstævne afgøres af DDU's udvalgte arrangør, hvis afgørelse er endelig og bindende. Ordet arrangør betyder DDU, dets officials eller personer, udvalgt/godkendt af DDU til at varetage DDU's funktioner med hensyn til afvikling af et dartstævne/turneringskamp. Herudover indeholdes der i stævnereglerne (Lovmappens pkt ) supplerende ordensregler m.v.: Pkt. 6 Ordensregler (B) Klubber og spillere må ikke udvise usømmelig optræden, der er egnet til at bringe dartsporten i miskredit, herunder usportslig, støjende og/eller provokerende adfærd ved stævner og turneringer Ingen spiller må ved stævner eller turnering hverken nyde alkohol eller ryge under spillet. Stævne-/turneringsledelsen kan diskvalificere, bortvise eller tildele advarsler til en spiller, der overtræder de i denne nævnte bestemmelser.

7 Side 7 af 8 Stk. 05 Stævne-/turneringsledelsen skal - senest dagen efter - skriftligt indberette diskvalifikationer, bortvisninger og advarsler til DDU. DDU skal, med evt. kommentarer, videresende indberetningen til endelig afgørelse i ordensudvalget Pkt. 7 Indberetning (B) Indberetning om overtrædelse af nærværende ordensregler eller afgørelser om samme, skal ske til DDU, for evt. endelig afgørelse i ordensudvalget Endelig følger det af DDU s Loves 16, stk. 1, jf., 18, at unionens Ordensudvalg behandler alle sager, der vedrører forståelse, efterlevelse eller administration af DDU s love, regler, reglementer m.v., og at Ordensudvalget i denne forbindelse bl.a. kan ikende karantæne. PARTERNES ARGUMENTER Følgende er alene udtryk for en sammenfatning af de i sagen fremførte argumenter, og Appelinstansen er således bekendt med de samlede argumenter. [A] har overordnet gjort gældende, at han i forbindelse med sin deltagelse i [Turneringen] ikke udviste en adfærd i strid med spillereglernes 03.02, pkt. 11 ( Utilbørlig / Usportslig optræden ) og stævnereglernes 03.03, pkt. 6 ( Ordensregler ). Det afvises i denne forbindelse, at han har udvist truende adfærd over for overdommeren, og de verbale opråb, han kom med under kampene, var til ham selv for at opildne ham. Der er i denne forbindelse væsentlige uoverensstemmelser mellem overdommerens indberetning til DDU s bestyrelse og efterfølgende supplerende forklaring i sagen for Ordensudvalget. Tilsvarende er der uoverensstemmelser mellem overdommerens beskrivelse af sagsforløbet og de beskrivelser, der er givet af tavleføreren og modstanderen i kampen om lørdagen. Det er herudover gjort gældende, at overdommeren ikke har kompetence til at tildele advarsler, diskvalificere eller bortvise spillere. Beslutninger herom kan alene træffes af stævneledelsen i medfør af stævnereglerne, og overdommeren er ikke en del af stævneledelsen. Stævneledelsen gav ikke [A] advarsel m.v. for hans adfærd under stævnet, og ingen af modstanderne protesterede over hans adfærd. Tværtimod fremgår det af den skriftlige forklaring fra [A]s modstander i kampen om lørdagen, at vedkommende ikke bemærkede noget ved [A]s adfærd. Endelig kan det ses af den i sagen for Appelinstansen fremlagte video fra dele af lørdagens kamp, at [A] ikke udviste en sådan adfærd, som er beskrevet af overdommeren i dennes indberetning og efterfølgende supplerende bemærkninger. Dansk Dart Unions bestyrelse har overordnet gjort gældende, at overdommeren er øverste myndighed i forbindelse med et stævne, og vedkommende er udpeget som repræsentant af DDU med henblik på stævnets korrekte afvikling. Overdommeren er en del af stævneledelsen, og det er en del af overdommerens opgaver at ikende disciplinærsanktionerne under stævnerne. Overdommeren under [Turneringen] var ikke i tvivl om karakteren af [A]s adfærd og ikendte ham først en advarsel og dernæst direkte diskvalifikation. DDU s bestyrelse finder, at den truende adfærd er bevist, og [A]s samlede adfærd bringer dartsporten i miskredit. Derfor blev han indstillet til 6 måneders karantæne. Endelig bestrider bestyrelsens bevisværdien af den fremlagte videooptagelse.

8 Side 8 af 8 APPELINSTANSENS BEGRUNDELSE OG KONKLUSION Det følger af DDU s bestemmelser i stævnereglernes 03.03, pkt. 6-7, spillereglernes 03.02, pkt. 9, stk. 05, jf , pkt. 11, og lovenes 16, stk. 1, jf. 18, stk. 1, at DDU s Ordensudvalg efter indstilling fra DDU s bestyrelse kan ikende en spiller karantæne for adfærd, der er egnet til at bringe dartsporten i miskredit. Herunder falder bl.a. usportslig, støjende eller provokerende adfærd. Selvom stævne- og spillereglerne kan give anledning til en vis tvivl om kompetence- og opgavefordelingen mellem overdommer og stævneleder, finder Appelinstansen, at det i overensstemmelse med det af DDU s bestyrelse anførte ligger inden for overdommerens beføjelser at foretage det videre fornødne, herunder ved ikendelse af advarsel eller diskvalifikation, når overdommeren konstaterer, at en spiller udviser en sanktionerbar adfærd. DDU s Ordensudvalgs efterfølgende afgørelse om ikendelse af karantæne til [A] kan således ikke tilsidesættes med henvisning til de omstændigheder, hvorunder advarsel og diskvalifikation i forbindelse med stævnet blev ikendt. Det følger herudover af Appelinstansens faste praksis, at indberetninger om faktuelle hændelsesforløb under stævner fra dommere som udgangspunkt lægges til grund ved sagens afgørelse. I nærværende sag, hvor oplysningerne i overdommerens indberetning er fastholdt i vedkommendes efterfølgende udtalelse i sagen, foreligger der ikke omstændigheder, der kan føre til, at dette udgangspunkt fraviges. For så vidt angår sanktionsfastsættelsen respekterer Appelinstansen som udgangspunkt, at det enkelte specialforbund er bedst kendt med de karakteristika ved den under forbundet hørende idrætsdisciplin, som betinger det sanktionsniveau, der fastlægges. Derfor er Appelinstansen også som udgangspunkt tilbageholdende med at tilsidesætte det skøn, et specialforbunds kompetente organer har udøvet ved fastsættelsen af en karantænes længde. Det gælder ikke mindst, når sagen vedrører den enkelte idrætsdisciplins fastlæggelse af retningslinjerne for uacceptabel adfærd. Appelinstansen bemærker derudover, at et særligt beskyttelseshensyn gør sig gældende, når den sanktionerbare adfærd er rettet mod dommere. På dette grundlag finder Appelinstansen ikke grundlag for at ophæve eller nedsætte den til [A] ikendte karantæne på 6 måneder, hvorfor den appellerede afgørelse stadfæstes. Thi bestemmes: Dansk Dart Unions Ordensudvalgs afgørelse af 25. oktober 2015 stadfæstes. Louise Saul Stedfortrædende formand