Afgørelse af klage over undtagelse af oplysninger fra aktindsigt

Transkript

1 Dato 30. september 2016 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail Telefon Dokument 16/ Side 1/5 Afgørelse af klage over undtagelse af oplysninger fra aktindsigt Vejdirektoratet har ved af 19. september 2016 fra Københavns Kommune modtaget jeres klage af 15. september 2016 over kommunens undtagelse af oplysninger fra Copenhagen Pride fra aktindsigt. I er uenige i kommunens og politiets vurdering af, at oplysninger i Copenhagen Prides Risikovurdering Paraden om sikkerhed, personale og opgavefordeling kan undtages fra aktindsigt efter offentlighedslovens 1 33, nr. 1. I mener ikke, at polititaktiske hensyn kan forklare, at oplysningerne ikke udleveres. Baggrund Copenhagen Pride har gennem en årrække efter en fast skabelon udarbejdet en såkaldt Risikovurdering Paraden. R har anmodet Københavns Kommune om aktindsigt bl.a. i disse risikovurderinger. Kommunen har ved afgørelse af 13. september 2016 med henvisning til offentlighedslovens 33, nr. 1, undtaget oplysningerne om sikkerhed, personale og opgaver i risikovurderingerne fra aktindsigt. Kommunen har truffet afgørelse på baggrund af en udtalelse af 5. september 2016 fra Københavns Politi om, at de dele af de enkelte risikovurderinger, der angår Sikkerhed, Personale og Opgavefordeling, indeholder oplysninger af betydning for den polititaktiske vurdering, forberedelse og gennemførelse af politiets opgaver i forbindelse med paraderne. Efter politiets opfattelse vil det som udgangspunkt være skadeligt for planlægningen af fremtidige parader, hvis oplysningerne om paradernes sikkerheds- og personalemæssige beredskab offentliggøres. Derved kan personer eller grupper få øget mulighed for at planlægge og udføre handlinger med henblik på at forstyrre afviklingen af arrangementet, idet de får viden til brug for fremgangsmåde og/eller dimensionering af en aktion. Det samme kan i nogen grad gøre sig gældende i forhold til planlægning af andre kriminelle handlinger i ly af en konkret politimæssig indsats. Vejdirektoratets afgørelse Kommunens afgørelse om at undtage de omhandlede oplysninger fra aktindsigt er lovlig. 1 Lov nr. 606 af 12. juni 2013 om offentlighed i forvaltningen. Administreres af Justitsministeriet. Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 Vi mener således, at bestemmelsen i offentlighedslovens 33, nr. 1, 1. led, er anvendelig i et tilfælde som det foreliggende. Desuden har kommunen begrundet konkret, hvorfor det vurderes nødvendigt at undtage de omhandlede oplysninger fra aktindsigt. Endelig har kommunen afvejet, at hensynet til retshåndhævelsens effektivitet (særligt forebyggelse af lovovertrædelser) vejer tungere end Rs interesse i at få adgang til de undtagne oplysninger. Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til vedrørende aktindsigt Det fremgår af offentlighedslovens 37, stk. 2, at klage over afgørelser om aktindsigtsspørgsmål kan ske særskilt til den myndighed, som er øverste klageinstans i forhold til afgørelsen eller behandlingen i øvrigt af den sag, begæringen om aktindsigt vedrører. Det betyder, at Vejdirektoratet kan tage stilling til afgørelsen om aktindsigt, idet aktindsigten vedrører sager efter vejlovens 2 bestemmelse om tilladelse til særlig råden over vej, som vi er klagemyndighed i. Reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven og undtagelse af oplysninger - 33, nr. 1 Enhver kan forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. Det fremgår af offentlighedslovens 7, stk. 1. Retten til aktindsigt omfatter med de i nævnte undtagelser 1) alle dokumenter, der vedrører den pågældende sag, og 2) indførelser i journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter. Det fremgår af lovens 7, stk. 2. Retten til aktindsigt kan begrænses, i det omfang det er nødvendigt til beskyttelse af væsentlige hensyn til forebyggelse, efterforskning og forfølgning af lovovertrædelser, straffuldbyrdelse og lignende og beskyttelse af sigtede, vidner eller andre i sager om strafferetlig eller disciplinær forfølgning. Det fremgår af lovens 33, nr. 1. Følgende fremgår af pkt i vejledningen til offentlighedsloven 3 : Med 33, nr. 1, kan retten til aktindsigt begrænses i det omfang, det er nødvendigt til beskyttelse af væsentlige hensyn til forebyggelse, efterforskning og forfølgning af lovovertrædelser, straffuldbyrdelse og lignende samt beskyttelse af sigtede, vidner eller andre i sager om strafferetlig eller disciplinær forfølgning. Med hensyn til første led hensynet til forebyggelse, opklaring og forfølgning af lovovertrædelser, straffuldbyrdelse og lignende bemærkes, at sager inden for strafferetsplejen efter 19, stk. 1, er undtaget fra retten til aktindsigt. Dette gælder imidlertid ikke, hvis en straffesags akter f.eks. udlånes til brug ved behandlingen af en (anden) sag uden for strafferetsplejen. I de tilfælde, hvor der f.eks. begæres om aktindsigt i denne (anden) sag, vil en begrænsning i adgangen til aktindsigt i forhold til de akter i sagen, der stammer fra straffesagen, kunne være nødvendig for ikke i det konkrete tilfælde at modvirke retshåndhævelsen. Det er således forudsat, at der efter en konkret vur- 2 Lov nr af 27. december 2014 om offentlige veje m.v., som ændret ved lov nr af 29. december Justitsministeriets vejledning nr af 19. december 2013 om lov om offentlighed i forvaltningen 2

3 dering vil kunne undtages oplysninger om politiets efterforskningsteknikker eller lignende interne oplysninger hos politiet eller en anden myndighed, som ikke indgår i en konkret sag inden for strafferetsplejen, fra retten til aktindsigt med henvisning til, at det ville kunne forringe mulighederne for politiet mv. for at forebygge, efterforske eller forfølge lovovertrædelser, hvis de pågældende oplysninger kom til offentlighedens kundskab. Undtagelse af oplysninger efter andet led i 33, nr. 1 for at sikre beskyttelse af sigtede, vidner eller andre i sager om strafferetlig eller disciplinærforfølgning vil f.eks. kunne være påkrævet af hensyn til muligheden for at kunne opnå en forklaring fra de pågældende i forbindelse med den administrative behandling af en straffe- eller disciplinærsag. Særligt med hensyn til anvendelsen af det led i bestemmelsen, der vedrører sigtede ( ) i sager om ( ) disciplinærforfølgning, bemærkes, at disciplinærsager mod offentligt ansatte efter 21, stk. 2, er undtaget fra retten til aktindsigt. Det fremgår af pkt i de almindelige bemærkninger til L 144 forslag til lov om offentlighed i forvaltningen 4, at bestemmelsen i lovforslagets 33, nr. 1, viderefører 13, stk. 1, nr. 3, i den daværende offentlighedslov 5. Det fremgår endvidere, at der hverken i den juridiske litteratur eller i praksis ses at være taget stilling til anvendelsen af bestemmelsen i 13, stk. 1, nr. 3, i forhold til oplysninger om efterforskningsteknikker eller lignende interne oplysninger hos politiet eller en anden myndighed, som ikke indgår i en konkret sag inden for strafferetsplejen, men hvor det vil kunne forringe mulighederne for politiet m.v. for at forebygge, efterforske eller forfølge lovovertrædelser, hvis de pågældende oplysninger kom til offentlighedens kundskab. Det forudsættes imidlertid, at sådanne oplysninger efter en konkret vurdering vil kunne undtages fra retten til aktindsigt efter lovforslagets 33, nr. 1. Det fremgår af de specielle bemærkninger til lovforslagets 33, nr. 1, at det med bestemmelsen forudsættes, at der efter en konkret vurdering vil kunne undtages oplysninger om politiets efterforskningsteknikker eller lignende interne oplysninger hos politiet eller en anden myndighed, som ikke indgår i en konkret sag inden for strafferetsplejen fra retten til aktindsigt med henvisning til, at det ville kunne forringe mulighederne for politiet m.v. for at forebygge, efterforske eller forfølge lovovertrædelser, hvis de pågældende oplysninger kom til offentlighedens kundskab. Det fremgår af pkt i betænkningen om offentlighedsloven 6, at bestemmelsen i den daværende offentlighedslovs 13, stk. 1, nr. 3, tog sigte på at beskytte, dels hensynet til forebyggelse, opklaring og forfølgning af lovovertrædelser, straffuldbyrdelse og lignende, dels hensynet til sigtede, vidner eller andre i sager om strafferetlig eller disciplinær forfølgning. Vores vurdering Det er Vejdirektoratets vurdering, at det er offentlighedslovens 33, nr. 1, 1. led, der er relevant som hjemmel for at undtage de omhandlede oplysninger i denne sag. Bestemmelsens 2. led vedrørende sager om strafferetlig eller disciplinær forfølgning er ikke relevant i dette tilfælde Lov om offentlighed i forvaltningen, jf. lov nr. 572 af 19. december 1985 med senere ændringer 6 Justitsministeriets Betænkning om offentlighedsloven, Betænkning nr

4 Vi kan konstatere, at de omhandlede oplysninger ikke er interne oplysninger hos politiet eller en anden myndighed om politiets efterforskningsteknikker. Oplysningerne stammer fra en privat organisation og er fremkommet som led i ansøgning om tilladelse til at råde over det offentlige vejareal. På baggrund af ovennævnte oplysninger fra vejledningen til offentlighedsloven, lovbemærkningerne til offentlighedsloven og betænkningen om offentlighedsloven er det vores opfattelse, at bestemmelsen først og fremmest er tænkt anvendt på en myndigheds interne oplysninger. Efter en sproglig fortolkning af bestemmelsens 1. led er det dog vores vurdering, at retten til aktindsigt kan begrænses i det omfang det er nødvendigt til beskyttelse af væsentlige hensyn til forebyggelse, efterforskning og forfølgning af lovovertrædelser, straffuldbyrdelse og lignende uanset hvor de omhandlede oplysninger stammer fra. Folketingets Ombudsmand har i sagen FOU taget stilling til Erhvervsministeriets afslag på aktindsigt efter den daværende offentlighedslovs 13, stk. 1, nr. 3, i en rapport om inkasso, som ministeriet havde bestilt udarbejdet hos ministeriets advokat. Ombudsmanden udtalte bl.a., at han ikke kunne lægge til grund, at ministeriet efter offentlighedslovens 13, stk. 1, nr. 3, havde foretaget en konkret vurdering af hvilke væsentlige hensyn der havde nødvendiggjort undtagelse fra aktindsigt, herunder på hvilken måde aktindsigten ville kunne påføre skade af betydning. Det er vores vurdering, at ombudsmanden med sin udtalelse i ovennævnte sag ikke har udelukket anvendelsen af bestemmelsen på andre oplysninger end interne myndighedsoplysninger. Kommunen har på baggrund af politiets udtalelse af 5. september 2016 vurderet, at oplysningerne om sikkerhed, personale og opgaver i Copenhagen Prides risikovurderinger undtages fra aktindsigt. Kommune har i den forbindelse lagt vægt på, at der er tale om oplysninger af betydning for udførelse og tilrettelægning af politiets arbejde, herunder forebyggelse af lovovertrædelser. Endvidere har kommunen vurderet, at der ikke er grundlag for efter reglen om meroffentlighed at give aktindsigt i videre omfang, end hvad der følger af lovens undtagelsesbestemmelser. Kommunen har lagt vægt på hensynet til retshåndhævelsens effektivitet, herunder navnlig at hensynene til forebyggelse vejer tungere end Radio 24syvs interesse i at få adgang til de undtagne oplysninger. Konklusion Vi er enige med kommunen i, at der i det foreliggende tilfælde er tale om en interesse, der er beskyttet af bestemmelsen i offentlighedslovens 33, nr. 1, 1. led, idet en årligt tilbagevendende parade med deltagere fra en i forhold til normalbefolkningen mere udsat, herunder hatecrime-udsat, minoritetsgruppe efter en konkret vurdering kan gøre det nødvendigt at begrænse aktindsigt for at beskytte væsentlige hensyn til forebyggelse, efterforskning og forfølgning af lovovertrædelser, straffuldbyrdelse og lignende. I dette tilfælde særligt forebyggelse. Vi kan konstatere, at kommunen har foretaget en konkret vurdering nødvendigheden af at undtage de omhandlede oplysninger, idet kommunen som grundlag har anvendt Københavns Politis be

5 grundede vurdering af risikoen og de mulige konsekvenser af, at de omhandlede oplysninger kommer til offentlighedens kundskab. Kommunen har undtaget oplysninger i Copenhagen Prides risikovurderinger, der angår Sikkerhed, Personale, Opgavefordeling, Kommunikation, Ansvar samt Ændringer. Efter en gennemgang af den komplette tekst i Evendsbeskrivelse Paraden for 2016, svarende til tidligere års Risikovurdering Paraden er Vejdirektoratet enig med kommunen i, at de undtagne oplysninger har betydning for udførelsen og tilrettelægningen af politiets arbejde, herunder forebyggelse af lovovertrædelser. Vi er også enige med kommunen i, at hensynet til retshåndhævelsens effektivitet, herunder navnlig hensynet til forebyggelse af lovovertrædelser vejer tungere end Rs interesse i efter reglen i offentlighedslovens 14, stk. 1, om meroffentlighed at få aktindsigt i de undtagne oplysninger. Vi mener derfor, at kommunens afgørelse om at undtage de omhandlede oplysninger fra aktindsigt er lovlig. Partshøringsbemærkninger Ved s af 29. september 2016 har R anført, at de mener Vejdirektoratet ikke har været opmærksom på unøjagtigheden i kommunens behandling. Det R ønsker udleveret, er oplysningerne i afsnittet kaldet trusler, hvilket R hverken ser nævnt i kommunens afgørelse eller Vejdirektoratets udkast til afgørelse. R har i den forbindelse anført, at der intet belæg er for at påstå, at udlevering af oplysninger om trusler skulle falde ind under 33 hverken politiet, kommunen eller Vejdirektoratet har nævnt det. Endvidere mener R, der ikke er mange efterforskningsteknikker at beskytte under punktet trusler. Vi kan oplyse, at punktet Trusler er et underpunkt til afsnittene om Sikkerhed. Vi er derfor ikke i tvivl om, at også punktet Trusler har været omfattet af kommunens afgørelse og politiets udtalelse uanset at de enkelte underpunkter ikke har været nævnt ved deres individuelle overskrift. Rs bemærkninger giver os i øvrigt ikke anledning til en ændret vurdering af sagen. 5