UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG K E N D E L S E

Transkript

1 B BES UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG K E N D E L S E Afsagt den 24. maj 2016 af Østre Landsrets 23. afdeling (landsdommerne Steen Mejer, Gunst Andersen og Hanne Sofie Christensen (kst.)). 23. afd. nr. B : Fænø Gods I/S (advokat Lasse Arffmann Søndergaard Christensen) mod Fænø Park ApS (advokat Jens Jacob Dühr) Kendelse af 4. december 2015 fra Retten i Odense (BS /2015) er kæret af Fænø Gods I/S med påstand om, at Fænø Park ApS forbydes at anvende FÆNØ PARK som kendetegn for virksomhed med drift af konference-, kursus- og feriecenter. Fænø Park ApS har nedlagt påstand om stadfæstelse, subsidiært nedlæggelse af forbud mod betydelig sikkerhedsstillelse. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten yderligere fremlagt en undersøgelse af Fænø Parks mediaspend foretaget for kærende af Mediebureauet Carat med eksempler på annonceringen.

2 - 2 - Vedrørende Fænø Gods I/S markedsføring er forevist tidsskriftet Living Architecture nr. 21, der omhandler Fænø, og brochurer på dansk, tysk og engelsk. Desuden er der fremlagt uddrag af bogen Øen - En bog om Fænø fra 2004 og af bogen Fænø - Ken Denning fra Endelig er der forevist en salgsvideo fra Fænø Park ApS samt optagelse af fjernsynsudsendelsen Langt ude med Arnoldi omfattende Fænø og Fænøgård. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af Søren Bonde, Morten Pedersen og Gitte Pedersen samt vidneforklaring af Annette Reimann. Søren Bonde har forklaret, at Fænø Gods har et jordstykke på Fynssiden, hvor der er et færgeleje. Det er nabo til Fænø Park. Hovedejendommen på øen er en nyopført bygning, Fænøgård. Parken er et lavtliggende område, hvor der tidligere har været et badehotel. Han kender ikke andre steder i Danmark, der har navnet Fænø. Fænø Gods I/S ejer også Henne Kirkeby Kro, og restauranten, Kong Hans Kælder, er erhvervet i foråret Disse virksomheder skal drives i et samarbejde for at udnytte de åbenbare synergier herved. Omsætningen forventes i 2016 at være i størrelsesordenen 25 mio. kr. Den tidligere ejer, Mads E. Damgaard, udlejede øen til jagt og ophold. Det sker fortsat, at folk forveksler Fænø Park med Fænø Gods. Morten Pedersen har forklaret, at der var en samlet ordrebeholdning på 5 mio. kr., da han blev ansat som direktør. De besluttede at iværksætte en ny plan, hvorefter de ville sælge feriehusene og derefter tilbageleje mindst 60 af dem til kursusaktivitet. Annoncerne angående salget er skrevet af et reklamebureau. Der er annonceret for ca. 2,5 mio. kr. årligt. Omsætningen på kursusvirksomhed er i størrelsesorden mio. kr. årligt. Da de valgte nyt navn, var der kun Fænø Gods, som optrådte på internettet, foruden navnet på øen. Der er fire kursusejendomme i området, hvis man regner appellantens aktivitet med.

3 - 3 - Gitte Pedersen har forklaret, at der rettelig er brugt mere end 5 mio. kr. til markedsføring af Fænø Gods. Der har været store udgifter til bøger og brochurer. Hun er ansat på kontoret ved færgelejet. Der har været flere henvendelser, der beror på forveksling mellem Fænø Park og aktiviteterne på Fænø Gods. Der har ikke været forvekslinger i forhold til andre kursusejendomme i området. Annette Reimann har forklaret, at hun er personlig assistent for familien Skouboe. Hun har kontor i Kolding. Hun har ansvar for markedsføringen af Henne Kirkeby Kro, Godset og Kong Hans Kælder. Aktiviteten på Fænø markedsføres ikke som andre kursusejendomme, hvor annoncer er det væsentlige. Det er hjemmesiden og brochurer, foruden en bog, der udgør det væsentlige i markedsføringen. Virksomheden drives med et forretningsmæssigt sigte. Hun har oplevet, at en leverandør har taget fejl af Fænø og Fænø Park. Der anvendes både betegnelsen Fænø og Fænø Gods på virksomhedens hjemmeside. Procedure Fænø Gods I/S har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 3. maj 2016, hvori der blandt andet er anført følgende: Almindelige retsgrundsætninger Appellanten har som følge af almindelige retsgrundsætninger eneret til erhvervsmæssig anvendelse af navnet på den ejendom, appellanten ejer, Fænø. Eneretten gælder al brug i ejendommens bekendthedskreds, og hvert fald brug for forvekslelige ydelser. Varemærkeretten Der er varemærkeret til FÆNØ Af varemærkelovens 2 fremgår i uddrag: Et varemærke kan bestå af alle arter tegn, der er egnet til at adskille en virksomheds tjenesteydelser fra andre virksomheders, herunder navne på faste ejendomme (min understregning). Samme beskyttelse fremgår modsætningsvist af varemærkelovens 14 stk. 4, hvoraf fremgår, at man (in casu Fænø Park ApS) ikke kan få varemærkeret, hvis varemærket (in casu Fænø Park): uhjemlet indeholder særegent navn på en andens faste ejendom. (in casu Fænø Gods, min understregning). Et kendetegn for fast ejendom, eksempelvis en ø, er et såkaldt naturligt varemærke (som eksempelvis navne på personer). Om sådannes beskyttelse udtaler Højesteret i Jensen s Bøfhus afgørelsen fra 19. september 2014 Det fremgår af

4 - 4 - EU-Domstolens dom i sag C-404/02 (Nichols), at spørgsmålet om særpræg for varemærker i form af personnavne skal bedømmes efter de almindelige kriterier for særpræg, som gælder for andre kategorier af varemærker. Det gælder også for personnavne, som er meget almindelige personnavne i det pågældende land. Højesteret finder, at Jensens som kendetegn for restaurationsvirksomhed har fornødent særpræg til at kunne opnå beskyttelse efter varemærkeloven. Fænø er end ikke et almindeligt navn (men et unikum), og da ordet FÆNØ ikke har noget med drift af konference-, kursus- og feriecenter at gøre er der helt åbenbart tale om et varemærke, tilhørende appellanten. Der kræves ingen indarbejdelse, som forkert forudsat af Retten i Odense, men blot brug. Der har været kontinuerlig brug i, i hvert fald et årti. Varemærket er krænket Appellanten kan med sit varemærke FÆNØ ifølge varemærkelovens 4, stk. 1, nr. 2:..forbyde andre.. at gøre erhvervsmæssig brug af tegn, hvis.. tegnet.. ligner varemærket og.. tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, såfremt der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med varemærket Ligner Fænø Park, FÆNØ? Henvisning gøres til EU-Domstolens ledende dom af 6. oktober 2005, C-120/04 (LIFE vs THOMSON LIFE), der fastslår, at to mærker er forvekslelige selvom det påstået, krænkende mærke tilføjer en almindelig beskrivelse (i EU-sagen THOMSON) i denne sag PARK. Man kan altså ikke fjerne sig fra krænkelse ved at tilføje en andens varemærke en generisk betegnelse. Derfor ligner Fænø Park FÆNØ, ligesom McDonalds Park vil ligne McDonalds. Ligner de udbudte tjenesteydelser hinanden? Der foreligger såkaldt vareidentitet; begge parter udbyder konference-, kursus- og feriecenter-tjenesteydelser. Argumentationen fra Retten i Odense er, at Appellanten driver et højeksklusivt konference-, kursus- og feriecenter, hvorimod Indstævnte driver et helt almindeligt, gennemsnitligt konference-, kursus- og feriecenter (dommens side 16). At høj-eksklusive brands skulle fortjene mindre beskyttelse (og efter i Retten i Odense s vurdering, slet ingen beskyttelse) over for helt almindelige brands må siges at være en overraskelse. Det modsatte er da også fastslået af Højesteret i U H (Burberry Ltd. mod Zebra A/S), hvor Højesteret fastslog, at Burberry gennem varemærkeretten kunne hindre salg af meget billige punge i Tiger-butikkerne. Fænø Parks brug er vildledende Det gøres gældende, at Fænø Parks anvendelse af Fænø er varemærkeretligt og markedsføringsretligt vildledende, da Fænø Park hverken har eller kan have adresse på Fænø. Markedsføringsretten Markedsføringslovens 1

5 - 5 - Potentielle og nuværende Fænø-lejere bliver med den massive annoncering fortsat og forstærket bibragt den opfattelse, at det at leje Fænø og Fænøgård nu er mindre eksklusivt. For uanset om Fænø Park bliver opfattet som en del af Fænø Gods eller ej, så giver annoncerne nemt det fejlagtige indtryk, at folk fra feriebyen nu også kan tage færgen til idylliske Fænø (hvad de ikke kan). Markedsføringslovens 18 Markedsføringslovens 18 omfatter ikke alene beskyttelse af varemærker, men af alle typer af forretningskendetegn. Dette gælder også geografiske betegnelser, for så vidt at disse er indarbejdede af en konkret erhvervsdrivende. Må der derfor mod forventning ikke være opnået en varemærkeret til FÆNØ, gøres det derfor gældende, at kendetegnet FÆNØ er kendt og indarbejdet i lokalområdet for en række eksklusive tjenesteydelser udbudt af Fænø Gods. Naboen, Fænø Parks brug af betegnelsen Fænø er derfor i strid med markedsføringslovens 18, da Fænø Parks brug snylter på den goodwill og læner sig op ad den eksklusivitet, som Fænø Gods har opnået ved brug af FÆNØ. Fænø som del af en geografisk betegnelse I kæresvarskriftet argumenteres for, at Fænø strækker sig geografisk videre end blot til selve øen Fænø. Der henvises i den forbindelse til en lang række betegnelser, såsom: Fænø Sund, Fænø Kalv, Restaurant Fænøsund, Fænøsund Friskole, ejerlejlighedsforeningen Fænøsund Park, Fænøsund Sejlforening, Fænøsundvænget, Fænøsund Haven og Fænø Kalvvej. Fælles for de fremfundne betegnelser er, at disse ikke er anvendelse af betegnelsen Fænø, men derimod brug af andre geografiske betegnelser. Fænø er en ø, mens eksempelvis Fænø Sund er et sund (dvs. geografisk betegnelse for et havområde og de tilhørende landstykker). Som et tilsvarende eksempel så er Vejle og Vejle Fjord ikke det samme. Hotellet Vejle Fjord vil eksempelvis ej heller kunne forhindre andres brug af navnet Vejle, men have en klar interesse og mulighed for at hindre andre i at udnytte betegnelsen Vejle Fjord for en lignende tjenesteydelse. Fænø Park henviser også til, at Fænø Parks konferencecenter er beliggende under 100 meter fra Fænø Sund, og at dette legitimerer anvendelsen af ordet Fænø. Til dette skal blot bemærkes, at dette muligvis kan legitimere navnet Fænø Sund Park, men ikke Fænø Park. Fænø Park henviser endvidere til, at der er en del personer, som hedder Fænø. Der er tale om et meget sjældent efternavn, som den gennemsnitlige danske befolkning næppe vil opfatte som værende et personnavn. Ifølge Danmarks Statistik er der kun 13 bærere af efternavnet Fænø Offentlig interesse Fænø Park argumenterer for, at navnet på øen Fænø har offentlig interesse og tilkommer staten, samt at det er tanken bag beskyttelsen af navne på særegen fast ejendom, at denne primært er tiltænkt godser, herregårde mv., og at den

6 - 6 - derfor ikke uden videre kan udstrækkes til en så stor del af Danmark, som det argumenteres for er tilfældet i denne sag. Det bemærkes, at der ikke er noget juridisk grundlag for at konkludere, at det ikke er meningen med reglerne, at beskyttelsen af navne på særegen fast ejendom primært er tiltænkt godser, herregårde mv.; tværtimod udspecificeres det tydeligt i Varemærkeloven og Fællesmærkeloven med kommentarer af Knud Wallberg, 4. udgave, side 204, at fast ejendom også kan være en grund, en holm, en ø eller lignende Fænø Parks annoncering Fænø Park har igennem 2015 og frem til 2016 foretaget intensiv annoncering af Fænø Park. Fænø Parks markedsføring og brug af navnet Fænø udnytter uretmæssigt og snylter på den goodwill, som Fænø Gods har oparbejdet til navnet Fænø, og et forbud er derfor nødvendigt. Markedsføring af Fænø Gods Fænø Gods har over flere ejeres tid opbygget Fænø som eksklusivt brand. Appellanten har som ejer over de seneste cirka 10 år anvendt mere end DKK 5 mio på markedsføring af Fænø som eksklusivt konference-, kursus- og feriecenter. Forbudsbetingelserne Afslutningsvis gøres det samlet gældende, at samtlige forbudsbetingelser er opfyldt, herunder alle betingelserne i retsplejelovens 413 nr Fænø Park ApS har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 28. april 2016, hvori der blandt andet er anført følgende: Varemærkeloven For så vidt angår varemærkeloven gøres det indledningsvist gældende, at Fænø Park kun kan overtræde varemærkelovens bestemmelser, såfremt Landsretten kommer frem til, at Fænø Gods har en varemærkeret til navnet Fænø. I den forbindelse gør Fænø Park gældende, at ordet Fænø er uden kendetegn og alene angiver den geografiske betegnelse, hvilket der som udgangspunkt ikke kan opnås varemærkeretlig beskyttelse af, jf. varemærkeloven 13, stk. 1 og 2, sammenholdt med 3, stk. 2, og jf. bl.a. U H, U H samt talrig administrativ praksis fra Patent og Varemærkestyrelsen. Herefter udestår spørgsmålet, om navnet Fænø igennem brug er blevet indarbejdet. I den forbindelse er der alene fremlagt yderst begrænset medieomtale i diverse tidsskrifter og aviser i perioden (bilagene 4, 16 og 18-24), rettet mod et ganske snævert segment. Fænø Park gør i den forbindelse gældende, at den meget begrænsede anvendelse og markedsføring i både omfang og tid som Fænø Gods har udvist, langt fra er tilstrækkelig til, at begrebet Fænø kan anses for indarbejdet i varemærkelovens forstand, jf. 3, stk. 3

7 - 7 - og 13, stk. 3, og jf. bl.a. U S og utrykt kendelse fra Patent- og Varemærkestyrelsen med reference VA /V1/VIE. Endeligt gøres det gældende, som også anført af Retten i Odense i kendelsen, side 16, at selv hvis Fænø Gods måtte have en varemærkeret, er det ikke sandsynliggjort, at betingelserne i varemærkeloven 4, stk. 1, nr. 2 er opfyldt for at forbyde Fænø Park at gøre brug af navnet, idet de udbudte tjenesteydelser på ingen måde er sammenlignelige, forvekslelige eller substituerbare (bilagene 4, 7 og 23). Markedsføringsloven Med hensyn til markedsføringsloven gøres det principalt gældende, at Fænø Gods med den korte levetid og yderst begrænsede markedsføring ikke har oparbejdet nogen goodwill overhovedet. Dermed er der ikke noget, Fænø Park kan snylte på. Derudover gøres det gældende, at eftersom der ingen risiko er for sammenligning eller forveksling, er det som anført af Retten i Odense ikke muligt for Fænø Park at snylte på Fænø Gods goodwill. I forhold til spørgsmålet om vildledning, gøres det gældende, at den gængse opfattelse af lokaliteten Fænø strækker sig geografisk videre end blot til selve øen Fænø, således også med lokaliteterne Fænø Kalv og Fænø Sund. Alene det faktum, at Fænø Parks konferencecenter er beliggende under 100 meter fra Fænø Sund og med udsigt over Fænø, legitimerer anvendelsen af ordet Fænø, og det kan på ingen måde være vildledende at benytte navnet, ikke mindst som følge af de talrige andre lokaliteter i nærområdet, der er benævnt noget med Fænø (bilagene A-G). Endeligt gøres det gældende, at anvendelsen af de som bilag 6, 7 og 9 fremlagte luftfotos - hvor Fænø Gods færgeleje er afbilledet i udkanten af fotoene ikke på nogen måde krænker nogen ret. Som beskrevet af Retten i Odense i kendelsen, side 17, er der tale om en helt sædvanlig markedsføring, og det pågældende færgeleje er på ingen måde centralt placeret i annoncerne. Fænø Park har således valgt at anvende et luftfoto for at synliggøre kursuscentrets dejlige placering tæt ved vandet, og dermed undgås vanskeligt at Fænø Gods færgeleje også vises perifært. Det gøres i den forbindelse gældende, at det helt oplagt er Fænø Parks kursuscenter, der reklameres for, og som er centralt placeret i annoncerne. Såfremt et loftfoto end ikke perifært må vise anden mands ejendom, umuliggøres anvendelsen af luftfotos i reklameøjemed. Selskabsloven Angående selskabslovens 2, stk. 2, gøres det gældende, at navnet Fænø Park helt oplagt klart adskiller sig fra Fænø Gods, hvorfor der ikke er risiko for forveksling, som også beskrevet i kendelsen fra Retten i Odense, side 15. I den forbindelse gøres det endvidere gældende, at selskabslovens 2 ikke yder nogen beskyttelse ud over den, der følger af varemærkeloven og markedsføringsloven.

8 - 8 - Navn på særegen fast ejendom Vest for Fænø ligger den noget mindre naboø, Fænø Kalv, som helt oplagt er navngivet, som den er, fordi det er den lille kalv i forhold til Fænø (bilag B). Derudover bemærkes det, at farvandet mellem Fænø og Fyn er benævnt Fænø Sund (bilag A). I Middelfart er desuden flere forskellige institutioner, som har deres navne fra samme oprindelse (bilagene C-F). Derudover er der både på Fyn og i Jylland ud til Fænø Sund - forskellige veje, som er benævnt Fænø Kalvvej, Fænøsundvænget og Fænøsund Haven (bilag G). På baggrund heraf gøres det gældende at stednavnet Fænø i dag dækker over mere end blot øen Fænø og må forstås som på Fænø, ved Fænø Sund eller i umiddelbar nærhed deraf, og således tillige omfatter de omkringliggende områder ud til Fænø Kalv, Fænø Sund osv. Benyttelsen af ordet Fænø tilkommer således ikke længere alene ejeren af øen Fænø, da det er udvandet og benyttes i flæng i lokalområdet. Som indirekte anført gøres det gældende, at tanken bag beskyttelsen af navn på særegen fast ejendom primært er tiltænkt godser, herregårde mv. og derfor ikke uden videre kan udstrækkes til en så stor del af Danmark, som tilfældet er i denne sag. Det har ganske enkelt aldrig været formålet. Navnene på områderne i Danmark, uanset om de ejes af én og samme privatperson, er således allemandseje, og der kan ikke opretholdes nogen eneret hertil... En eventuel beskyttelse af særegent navn på fast ejendom kan således kun udstrækkes til netop fast ejendom, og når den faste ejendom bliver så geografisk stor, at der reelt er tale om et helt område/egn af Danmark, ophører beskyttelsen, idet retten til navnet på området/egnen må tilkomme Staten, ligesom navnet helt oplagt dækker over mere end blot den faste ejendom. Endeligt bestrides det, at den uregulerede beskyttelse af navn på særegen fast ejendom overhovedet omfatter øer. Det gøres derfor sammenfattende gældende, at formålet med beskyttelsen af særegent navn på fast ejendom aldrig har været tiltænkt en så stor geografisk del af Danmark, ligesom de rettigheder, ejeren af øen opnår, skal respektere offentlighedens interesse i navn mv., og at navnet Fænø allerede i vidt omfang benyttes som dele af andre geografiske områder, på erhvervsvirksomheder i området mv., hvorfor det har mistet sit særpræg. Forbudssag det gøres gældende, at Fænø Gods ikke inden for rammerne af en forbudssag kan dokumentere eller sandsynliggøre sin ret. Ud over at afgørelsen af hvilke rettigheder Fænø Gods har, mest betryggende kan afgøres ved civilt søgsmål, findes der ikke at være noget grundlag for at tro, at Fænø Gods mulighed for at opnå sin ret skulle forspildes, hvis ikke der nedlægges forbud. Fænø Gods har i alt ca arrangementer om året, og der er intet der tyder på, at der mistes omsætning som følge af forveksling.

9 - 9 - Ydermere har Flemming Skouboe selv udtalt at det ikke gør noget, at gæstgivergodset på Fænø giver underskud. Fænø Gods driver således ikke forretning i ordets egentlige forstand på Fænø, men øen benyttes af en milliardær til at skabe noget ekstravagant. under disse forudsætninger er der ikke grundlag for at statuere, at der er behov for at nedlægge et forbud i stedet for at lade sagen afgøre ved en almindelig civil sag. Der er kort sagt absolut intet hastende element i sagen, hvilket allerede klart fremgår af den tid, der er brugt på dette kæremåls forberedelse. Såfremt Østre Landsret måtte vælge at nedlægge et forbud, gøres det gældende, at forbuddet alene skal nedlægges mod betragtelig sikkerhedsstillelse... Landsrettens begrundelse og resultat Af de historiske oplysninger fremgår det, at øen Fænø har været kendt og officielt registreret under dette navn i adskillige århundreder. Øen var oprindeligt ejet af staten men blev i 1695 solgt til privat eje sammen med godset Hindsgavl. I 2000 købte Flemming Skouboe øen særskilt sammen med et grundstykke på fastlandet overfor, omfattende færgelejet, hvorefter han opførte ejendommen Fænøgård og dannede selskabet Fænø Gods I/S til driften af virksomheden på øen. Denne virksomhed omfatter navnlig jagt, kursus og konferencevirksomhed, der udbydes som særligt eksklusivt arrangement med vægt på blandt andet højeste kvalitet, diskretion og privat rådighed over hele øen og dens naturherligheder. Det må således lægges til grund, at kærendes virksomhed omfatter hele øen som sådan og ikke blot den nybyggede ejendom, hvorfor navnet Fænø er naturligt navn for godset og dets virksomhed. Der findes efter det oplyste ikke andre steder i Danmark af helt samme navn, idet der ellers generelt er tale om stednavne med sammensætninger efter sundet. Der findes personer med efternavnet Fænø, men der er kun tale om ganske få. På dette grundlag finder landsretten, at Fænø udgør et særegent navn på en fast ejendom, jf. varemærkelovens 14, stk. 4, og at kærende som erhvervsdrivende på denne ejendom

10 har krav på beskyttelse af navnet mod erhvervsmæssig brug fra anden side, såvel efter almindelige retsgrundsætninger som efter varemærkelovens regler. Fænø Park ApS, der tidligere hed Kursuscentre.dk ApS, har taget dette navn i Kærende har drevet sin virksomhed i samme branche i omkring 10 år og derved taget sit naturlige varemærke i brug i branchen. Den omstændighed, at parterne henvender sig til forskellige kundegrundlag findes ikke af betydning for sagen, allerede fordi det må anses for bevist, at der alligevel sker forveksling, hvorved det for eksempel antages, at der er en forbindelse mellem Fænø Park ApS annoncerede arrangementer og Fænø Gods I/S, hvilket er til skade for kærendes markedsføring af sit brand. Denne skadevirkning består kontinuerligt og uden reel mulighed for modvirkning. Samtidig vil der kun meget vanskeligt kunne dokumenteres et omsætningstab, selvom et sådant meget vel kan forekomme som en følge af den negative eksponering af navnet. Under disse omstændigheder findes alle betingelser for nedlæggelse af det begærede forbud at være opfyldt, jf. retsplejelovens 413 og 414, hvorfor begæringen imødekommes, betinget af passende sikkerhedsstillelse i medfør af retsplejelovens 415, stk. 1. Det overlades til byretten at bestemme sikkerhedens art og størrelse, jf. retsplejelovens 415, stk. 2. Efter sagens udfald skal Fænø Park ApS betale kæremålsomkostninger til modparten for begge retter. Beløbet fastsættes til kr. omfattende et passende beløb til dækning af advokatudgifter samt 300 kr. i retsafgift. T h i b e s t e m m e s: Byrettens kendelse ændres, således at Fænø Gods I/S påstand om, at Fænø Park ApS forbydes at anvende FÆNØ PARK som kendetegn for virksomhed med drift af konference-, kursus- og feriecenter, kan imødekommes på betingelse af sikkerhedsstillelse. Byretten fastsætter sikkerhedens art og størrelse.

11 I kæremålsomkostninger for begge retter skal Fænø Park ApS inden 14 dage betale kr. til Fænø Gods I/S. Omkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens 8 a. Kæreafgiften tilbagebetales. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den Simone Sulkjær Studentermedhjælper