K e n d e l s e: Ved brev af 22. april 2013 har B på vegne af A klaget over statsautoriseret revisor C.

Transkript

1 Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 57/2013 A v/b mod Statsautoriseret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved brev af 22. april 2013 har B på vegne af A klaget over statsautoriseret revisor C. Klagen: B har på vegne af A klaget over, at statsautoriseret revisor C ikke i revisionspåtegningen på årsrapporten for 2012 for E/F D har taget forbehold for, at ejerforeningens fællesudgifter ikke var fordelt i overensstemmelse med fordelingstallene i de tinglyste vedtægter. Personlige oplysninger Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at C har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 31. januar Han har siden den 12. september 2008 været tilknyttet revisionsvirksomheden E A/S. Sagsfremstilling: 1

2 Det fremgår af sagens oplysninger, at A er ejer af ejerlejligheden, beliggende [adresse], [postnummer] [by], og som følge heraf er medlem af ejerforeningen D. A har givet B fuldmagt til at varetage klagers interesser vedrørende lejligheden. Indklagede har den 12. februar 2013 afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for E/F D for regnskabsåret 1. januar 31. december Følgende fremgår blandt andet af påtegningen: Til medlemmerne af E/F D Vi har revideret årsregnskabet for E/F D for regnskabsåret 1. januar december 2012 omfattende resultatopgørelse, balance og noter. Årsregnskabet er udarbejdet af ledelsen på grundlag af regnskabsbestemmelserne i vedtægterne og dansk regnskabspraksis for foreninger der ikke er omfattet af årsregnskabsloven. Revisionen har ikke omfattet budgettal, hvorfor vi ikke udtrykker nogen sikkerhed herom. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet givet et retvisende billede af foreningens aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2012 samt af resultatet af foreningens aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2012 i overensstemmelse med regnskabsbestemmelserne i vedtægterne og dansk regnskabspraksis for foreninger. Supplerende oplysning om anvendt regnskabspraksis Uden at det har påvirket vores konklusion, skal vi henlede opmærksomheden på, at årsregnskabet ikke indeholder en beskrivelse af anvendt regnskabspraksis og årsregnskabet er udarbejdet med det særlige formål at opfylde regnskabsbestemmelserne i foreningens vedtægter. Som følge heraf kan regnskabet være uegnet til andet formål. Det fremgår af årsrapporten, at foreningens driftsresultat for 2012 var negativt med kr. mod et negativt resultat på kr. i 2011, at balancesummen var kr. mod kr. i Forbrugsafgifterne var i kr. og udgjorde 41 % af de samlede udgifter på kr. Af note 10 til regnskabet fremgår det, at varmeregnskabet var negativt med kr. Der foreligger endvidere en specifikation over fordeling af fællesudgifter henholdsvis pr. år og pr. måned pr. fordelingstal, hvoraf det fremgår, at udgifterne er fordelt efter et fordelingstal på 1892, samt et budgetforslag for 2013 udvisende indtægter med kr. og udgifter med kr. Budgetforslaget er så vidt ses udarbejdet af F. Af revisionsprotokollat for 1. januar 31. december 2012 for Ejerforeningen D fremgår blandt andet: 2.2 Særlige forhold 2

3 Ved revisionen har vi konstateret, at der er en tvist omkring ejerforeningens fordelingstal og på denne baggrund skal vi henstille til, at bestyrelsen får afklaring på uenighederne og herunder får foretaget den nødvendige tinglysning. Regnskabet blev godkendt på foreningens generalforsamling den 25. april Af generalforsamlingsreferatet fremgår blandt andet følgende: Aflæggelse af årsberetning for det seneste forløbne år og forelæggelse til godkendelse af årsregnskab med påtegning af revisor. Der pågår en retssag med ejer om fordeling af varmeudgift. Retssagen forventes afsluttet medio maj. Bestyrelsen har bedt om juridisk rådgivning hos advokat angående frasalg af fælles loftarealer. Der fremkom afklarende spørgsmål fra forsamlingen bl.a. synes en ejer at der var gået lang tid med at få det tinglysningsmæssige på plads efter fraslag af fælles loftarealer. Bestyrelsen oplyste at der ville ske yderligere information om frasalget af fælles loftarealer under punkt 5. Der fremkom enkelte afklarende spørgsmål fra forsamlingen, hvorefter årsregnskab blev godkendt enstemmigt herunder at årets underskud fratrækkes ejerforeningens egenkapital, der herefter pr udgjorde kr ,- Der er for ejerforeningen fastsat vedtægter, hvoraf det blandt andet fremgår: 4 Foreningens medlemmer er samtlige ejere af ejerlejlighederne i ejendommen. Dog er lejlighed nr. 21 reelt udtrådt af ejerforeningen pr. 1. januar 1997 og har dermed ikke stemmeret eller skal medtages ved beregning af stemmeantal eller samlede fordelingstal. Dette medfører at det samlede fordelingstal er 1842 (lejl. nr. 1 til nr. 20) som ejerforeningens udgifter skal fordeles efter, bortset fra de udgifter, som lejlighed 21 jf. nedenfor anført stadig har fælles med ejerforeningen. 5 Til hver ejerlejlighed er knyttet en efter fordelingstal beregnet forholdsmæssig andel af den respektive ejendoms rette tilliggende og tilhørende samt nedenfor beskrevet. Ejerlejlighedernes fordelingstal er følgende: 3

4 Lejlighedsnr. Beliggende Fordelingstal 16 [adresse] 78 i alt 1842 De anførte fordelingstal kan kun ændres med samtykke af samtlige foreningens medlemmer. 6 Generalforsamlingen er ejerforeningens øverste myndighed. De af bestyrelsen trufne aftaler og afgørelse kan af ethvert medlem, hvem afgørelsen vedrører, indbringes for en generalforsamling. 12 Bestyrelsen har ledelsen af ejerforeningens anliggender. Bestyrelsen fører forsvarligt regnskab over de på fællesskabets vegne afholdte udgifter og oppebårne indtægter, herunder de ejerne afkrævede bidrag til fælles udgifter. Bidragene afkræves med passende varsel. 16 Ejerforeningens regnskab revideres af en statsautoriseret eller registreret revisor, der vælges af generalforsamlingen. Revisor afgår hvert år. Genvalg kan finde sted. Der føres en revisionsprotokol. I forbindelse med sin beretning om revision af et årsregnskab, skal revisor angive, hvorvidt han finder forretningsgangen betryggende. 4

5 18 Bestyrelsen udarbejder hvert år et budget, der viser foreningens forventede udgifter for det følgende regnskabsår. Udgifterne i forhold til det af generalforsamlingen godkendte budget fordeles på medlemmerne i forhold til fordelingstal jfr. 22. Det fremgår af sagens oplysninger, at ejerforeningen forsøgte at få ændret de i vedtægterne fastsatte fordelingstal. [landsret] afsagde den 17. april 2012 dom i sagen: A mod Ejerforeningen D. Ved dommen fik A medhold i, at ejerforeningen skulle anerkende, at ændringen af 5 i vedtægterne på den ekstraordinære generalforsamling den 9. september 2010 ikke var gyldigt vedtaget. Landsretten udtalte, at ændring eller fravigelse af bestemmelsen i ejerforeningens individuelle vedtægter 5 kun kan ske med samtykke fra samtlige foreningens medlemmer. Ved brev af 30. august 2012 rettede B på vegne af A henvendelse til E/F D administrator, G. Følgende fremgår blandt andet af henvendelsen: Efter at jeg har talt og skrevet sammen med Tinglysningsretten har jeg fået oplyst, at ejerforeningen ved tinglysning senest den , bl.a. har ændret ejerforeningens vedtægter ved at ændre afstemningsregler for ændring af fordelingstallet. Jeg har derfor sendt [landsret]s dom, hvor ejerforeningen skal erkende, at ændringen ikke er gyldigt vedtaget, til Tinglysningsretten, som oplyste, at hvis ejerforeningen benyttede de nye afstemningsregler var det ansvarspådragende, så det ville ejerforeningen nok ikke gøre, men hvis jeg ville sikre mig mod at de nye afstemningsregler blev brugt, kunne jeg tinglyse landsrettens dom. Ændringen af fordelingstallet er derimod ikke blevet tinglyst, da det materiale der blev sendt til tinglysning for at ændre fordelingstallet ikke var korrekt udfyldt, hvilket betyder at ejerforeningens udgifter ikke bliver opkrævet/fordelt efter det tinglyste fordelingstal. Ifølge ejerforeningens revisor E A/S og ejerforeningens administrator G bliver regnskabet udarbejdet ifølge ejerforeningens vedtægter, men da ejerforeningens udgifter for år 2011 ikke er fordelt efter de tinglyste fordelingstal og betalingen af fællesydelser for år 2012 ikke bliver opkrævet efter de gældende fordelingstal, er regnskabet og opkrævningerne ikke udarbejdet som beskrevet i ejerforeningens vedtægter, så derfor vil jeg høre, hvornår fejlen bliver rettet. Ved brev af 25. september 2012 rettede B på vegne af A henvendelse til indklagede, idet han anførte blandt andet: 5

6 Som det fremgår af revisors erklæring er regnskabet for E/F D udarbejdet efter regnskabsbestemmelserne i ejerforeningens vedtægter, hvor bl.a. ejerforeningens udgifter skal fordeles efter de enkelte lejligheders tinglyste fordelingstal Ifølge vedtægterne er det totale fordelingstal 1842 andele fordelt på 20 lejligheder, men udgifterne er fordelt efter et totalt fordelingstal på 1892 fordelt på 21 lejligheder. derfor har jeg den 30. august 2012 (kopi vedlagt) skrevet til G for at høre, hvornår fejlen bliver rettet en henvendelse F ikke har svaret på, så derfor vil jeg høre om ejerforeningens revisor har nogen kommentar til fejlen. Indklagede skrev den 17. oktober 2012 til B, at han havde kontaktet ejerforeningens administrator, som havde meddelt, at revisor ikke skulle foretage sig yderligere, ligesom han havde kontaktet ejerforeningens bestyrelsesformand og bedt denne om at tage stilling til problematikken omkring fordelingstallene og efterfølgende tage kontakt til B. Klager har vedlagt kopi af yderligere tre domme vedrørende sager anlagt af klager mod ejerforeningen E/F D. Ved [retskreds]s dom af 3. juli 2012 blev ejerforeningen, der havde taget bekræftende til genmæle, dømt til at anerkende, at ikke alle af foreningens stemmeberettigede medlemmer med et samlet fordelingstal på var til stede fysisk eller repræsenteret ved gyldig fuldmagt på den ekstraordinære generalforsamling afholdt i ejerforeningen D den 9. september Ved [retskreds]s udeblivelsesdom af 23. maj 2013, blev ejerforeningen dømt til at anerkende, at varmeregnskabet for varmeåret 1. december 2010 til 30. november 2011 for E/F D ikke er korrekt udarbejdet. Ved [retskreds]s dom af 20. november 2013 blev ejerforeningen, der havde taget bekræftende til genmæle, dømt til at anerkende, at fællesudgifterne for perioden fra den 12. december 2008 til den 31. december 2010 i E/F D ikke er fordelt som beskrevet i ejerforeningens tinglyste vedtægter. Parternes bemærkninger: Klager har anført, at som det fremgår af årsregnskabet for 2012, består det materiale, som klager modtog sammen med indkaldelse til den ordinære generalforsamling, af en forside, en ledelsespåtegning, den uafhængige revisors påtegning på årsregnskabet, et regnskab samt et budgetforslag (i alt 11 sider). På forsiden er logo for E A/S og F, og det formodes derfor, at begge firmaer er bekendt med/står inde for det tilsendte materiale. Hvem der så har udarbejdet hvad, og om det kaldes en årsrapport eller et årsregnskab, som der står på forsiden, er efter klagers mening sagen underordnet. Som det fremgår af indklagedes svarskrift i sagen konstaterede indklagede i forbindelse med udarbejdelse af årsrapporten da også, at de fordelingstal, som blev anvendt i forbindelse med 6

7 opkrævning af fællesudgifterne, ikke var i overensstemmelse med foreningens oprindeligt tinglyste vedtægter, og derfor må indklagede også kunne konstatere, at årsregnskabet heller ikke blev opkrævet/fordelt i overensstemmelse med foreningens vedtægter, da det er de samme fordelingstal der skal/er brugt. Klager er i øvrigt uforstående overfor, hvad der menes med oprindeligt tinglyste vedtægter, da der kun er et sæt gældende vedtægter i ejerforeningen, nemlig de tinglyste vedtægter, som er bilagt sagen, og hvor fordelingstal er beskrevet i 5. Klager har opfordret indklagede til at oplyse, hvornår indklagede første gang konstaterede, at de fordelingstal, som blev anvendt i forbindelse med opkrævning af fællesudgifter, ikke var i overensstemmelse med foreningens tinglyste vedtægter, men indklagede har ikke besvaret opfordringen. Det bestrides, at uoverensstemmelsen skyldes, at foreningen i 2008 etablerede 2 taglejligheder, og det er heller ikke korrekt, at fordelingstallet derved blev ændret. Foreningen solgte i 2008 to loftarealer til hhv. lejlighed 8 og lejlighed 18, og den 1. november 2010 oplyste administrator, at ejerforeningen havde ændret regnskabet/fordeling af fællesydelserne i perioden fra 11. december 2008 til 31. december 2010, uden at de tinglyste fordelingstal derved blev ændret. Da indklagede også var ejerforeningens revisor i regnskabet år 2010 formodes det, at indklagede blev orienteret om ændringen i opkrævningerne. Efter de afsagte domme forventer klager, at ejerforeningen afbryder varmeforsyningen til begge loftarealer. Da det ikke fremgår af svarskriftet, hvornår indklagede orienterede foreningens bestyrelse, administrator og advokat, som i fællesskab iværksatte udarbejdelse af en løsning, må klager tro, at den løsning, der henvises til, er den, som [landsret] tog stilling til ved dom af 17. april Derudover har ejerforeningen med henvisning til enstemmighed forsøgt at ændre fordelingstallet ved brug af ugyldige fuldmagter, en sag, hvor [Retskreds] har afsagt dom den 3. juni Indklagede er blevet informeret om disse domme blandt andet ved klagers brev af 22. oktober Indklagede opfordres til at vedlægge henvendelser til F og bestyrelsesformanden, som omtalt i indklagedes brev af 17. oktober 2012, da klager ikke er blevet kontaktet af bestyrelsesformanden angående forholdet. I referatet fra den ordinære generalforsamling den 25. april 2013 blev problemet om de forkerte fordelingstal berørt, uden at de domme, der er blevet afsagt og nævnt i generalforsamlingsnotatet fra 2012, blev omtalt. Bemærkningen om, at en ændring af fordelingstallet vil medføre, at ejernes forholdsmæssige andel af fællesudgifterne bliver reduceret, bestrides, idet ændringen samtidig har medført en stigning i administrationsgebyret og formentlig også i revisorhonoraret, idet indklagede dog ikke har besvaret klagers opfordring om at fremlægge opgørelse over revisorhonoraret pr. andel. Bestyrelsen udarbejder hvert år budget, der viser foreningens forventede udgifter for det følgende år, og udgifterne fordeles på medlemmerne i forhold til fordelingstal, jf. herved vedtægternes 22. Da hverken udgifterne i budgettet eller i regnskabet er fordelt efter de tinglyste fordelingstal, er hverken budget eller regnskab udarbejdet på grundlag af regnskabsbestemmelserne i vedtægterne, og indklagede skulle derfor have taget forbehold i revisorpåtegningen. Påtegningen angiver, at regnskabet giver et retvisende billede af foreningens aktiver, passiver og finansielle stilling samt af resultatet af foreningens aktiviteter for regnskabsåret 2012 i 7

8 overensstemmelse med regnskabsbestemmelserne i vedtægterne, men anvendelse af forkerte fordelingstal giver netop et misvisende forhold af klagers andel af aktiver/passiver. Det er klagers opfattelse, at det kan medføre store tab for ejerforeningen, hvis problemet med fordelingstallet ikke løses, da det i værste fald kan medføre, at ejerforeningen bliver nødt til at tilbagekøbe loftarealerne og efterfølgende kan blive stillet overfor erstatningskrav for de udgifter, køberne måtte have haft. Det er derfor ikke korrekt, når det påstås, at det fejlagtige fordelingstal ikke kan påvirke det retvisende billede af foreningens økonomi. Indklagede har da også i revisionsprotokollatet henstillet til foreningens bestyrelse at få bragt vedtægternes mangel vedrørende fordelingstal i orden. Årsrapporten blev godkendt på generalforsamlingen, fordi indklagede angav ikke at have bemærkninger. Hvis indklagede havde haft bemærkninger kan det jo være, at årsrapporten ikke var blevet godkendt. Det fastholdes på den baggrund, at indklagede har overtrådt god revisorskik ved i sin påtegning at undlade at informere om, at udgifter både i budget og i regnskab ikke blev fordelt som beskrevet i ejerforeningens vedtægter, selvom indklagede var blevet informeret om/havde konstateret dette, men derimod i påtegningen har givet udtryk for, at regnskabet er udarbejdet i henhold til ejerforeningens vedtægter. Indklagede har anført, at klagen er begrundet i, at det i årsrapporten oplyses, at denne er aflagt i henhold til foreningens vedtægter, når vedtægterne viser sig at være fejlbehæftede for så vidt angår foreningens fordelingstal. Det bemærkes herved, at budgetforslag 2013 og specifikationer med fordelingstal ikke er en del af årsrapporten for Indklagede konstaterede i forbindelse med udarbejdelsen af årsrapporten, at de fordelingstal, som blev anvendt i forbindelse med opkrævning af fællesudgifter, ikke var i overensstemmelse med foreningens oprindeligt tinglyste vedtægter. Uoverensstemmelsen skyldtes, efter det oplyste, at foreningen i 2008 etablerede 2 taglejligheder, hvorved fordelingstallet blev ændret. Foreningen har efter det oplyste siden opkrævet i overensstemmelse med det ændrede fordelingstal, dog uden at påse den fornødne ændring i vedtægterne. Etableringen af taglejlighederne og det deraf følgende ændrede fordelingstal medførte, at ejernes forholdsmæssige andel af fællesudgifterne blev reduceret i forhold til de oprindelige fordelingstal. Klagen ses således ikke motiveret af, at klager grundet de konstaterede forhold har betalt for meget i fællesudgifter, men skal formentlig ses i sammenhæng med de mange andre klage- og retssager, klager har iværksat overfor ejerforeningen. Umiddelbart efter, at manglen blev konstateret, orienterede indklagede foreningens bestyrelse, administrator og advokat, som i fællesskab iværksatte udarbejdelse af en løsning. Bestyrelsen orienterede ligeledes foreningens medlemmer om den konstaterede mangel på foreningens generalforsamling. Det bestrides på den baggrund, at årsrapporten skulle være fejlbehæftet eller mangelfuld. Såfremt der i årsrapporten skulle være anvendt de i vedtægterne angivne - forældede - fordelingstal, ville det netop medføre den lidet ønskværdige situation, at størstedelen af ejerforeningens medlemmer ville blive opkrævet for høje fællesudgifter, mens der ikke ville blive opkrævet fællesudgifter hos de nyetablerede lejligheder. 8

9 Det fremgår flere steder af indklagedes påtegning på årsrapporten, at årsrapporten er aflagt i overensstemmelse med regnskabsbestemmelserne i foreningens vedtægter. Der er således ikke sammenhæng mellem årsrapportens udarbejdelse og revision, og den af klager beskrevne mangel i vedtægterne vedrørende fordelingstallene. Det bemærkes herudover, at indklagede netop i revisionsprotokollatet har henstillet til foreningens bestyrelse at få bragt vedtægternes mangel vedrørende fordelingstal i orden. Årsrapporten blev efterfølgende også godkendt på foreningens generalforsamling, og forholdet vedrørende fordelingstallet har ikke haft direkte indflydelse på tallene i årsrapporten og påvirker således ikke det retvisende billede af foreningens aktiver, passiver og finansielle stilling. Indklagede skal derfor fastholde, at regnskabet er korrekt og giver et retvisende billede, at forholdet vedrørende fordelingstallet ikke ændrer herpå, og at indklagede ikke har handlet i strid med god revisorskik i forbindelse med revisionen af årsrapporten. Sagens behandling Sagen har været behandlet for nævnets under et møde, hvor B mødte. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Nævnets saglige kompetence er begrænset til erklæringsafgivelse, jf. revisorlovens 43, stk. 3, jf. 1, stk. 2 og 3. Det fremgår af den af indklagede afgivne revisionspåtegning på årsrapporten for E/F D for 2012, at revisionen har omfattet resultatopgørelse, balance og noter, og at revisionen ikke har omfattet budgettal. Det fremgår videre under afsnittet Konklusion, at årsregnskabet er udarbejdet i overensstemmelse med regnskabsbestemmelserne i foreningens vedtægter og dansk regnskabspraksis for foreninger. Budgetforslag 2013 og Specifikationer vedrørende fordelingen af fællesudgifter pr. fordelingstal, som denne klage er rettet imod, er som også anført af indklagede - således ikke en del af årsrapporten og er dermed ikke omfattet af revisors revision og den afgivne erklæring. Herefter - og da der ikke i øvrigt er anført noget til støtte for, at regnskabet ikke er retvisende - vil indklagede være at frifinde. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, statsautoriseret revisor C, frifindes. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. 9

10 Lone Molsted 10