Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 23. februar 2007 (sag nr R)

Transkript

1 Side 1 af 15 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 23. februar 2007 (sag nr R) FORENINGEN REGISTREREDE REVISORER, FRR mod Registreret revisor R Ved brev af 28. januar 2005 har Foreningen Registrerede Revisorer FRR klaget over registreret revisor R. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at har været beskikket som registreret revisor fra den 24. september Indklagede er tidligere ved kendelser afsagt af Disciplinærnævnet - den 17. maj 2005 pålagt en bøde på kr. for at have handlet i strid med god revisorskik ved at have afgivet en langsommelig og unøjagtig besvarelse vedrørende sin besiddelse af regnskabsmateriale og ved ikke behørigt at have undersøgt, om han var i besiddelse af regnskabsmaterialet, og - den 16. februar 2006 dømt for at have handlet i strid med god revisorskik ved at have undladt som fratrædende revisor at besvare den nye revisors henvendelse. Da forholdet lå forud for afgørelsen fra Disciplinærnævnet af 17. maj 2005, blev der ikke idømt nogen tillægsstraf.

2 Side 2 af 15 Selskaberne C ApS og D ApS har været omtalt i en tv-udsendelse - operation X - den 2. december Ifølge udsendelsen har disse to selskaber, hvori indklagede er direktør, formidlet investeringsaktiviteter i USA for betydelige millionbeløb. Klageren er blevet opmærksom på sagen som følge af denne udsendelse. Indklagede er ekskluderet af FRR som følge af sagen. Klagen vedrører spørgsmålene om, - hvorvidt indklagede har handlet i strid med god revisorskik ved at have afgivet erklæringer vedrørende selskaber, hvori indklagede havde betydelige økonomiske interesser, - hvorvidt indklagede har tilsidesat god revisorskik ved ikke at foretage fornødne og sædvanlige revisionshandlinger inden sin erklæringsafgivelse og ved ikke at have taget forbehold eller afgivet supplerende oplysninger i årsregnskab/årsrapport om de indskud, som B A/S og A ApS havde foretaget i henholdsvis D Danmark ApS og C ApS, og - hvorvidt indklagede har drevet investeringsaktiviteter i strid med den tidligere lov om registrerede revisorer 6a, stk. 2 og 3. Sagens omstændigheder: I sagen omtales bl.a. følgende selskaber: 1. X A/S. Ifølge udskrift fra Erhvervs- og Selskabsregisteret er selskabets formål at drive revisionsvirksomhed samt hermed beslægtet virksomhed. Indklagede er formand for bestyrelsen. Indklagede driver sin revisionsvirksomhed via dette selskab, der forud for september 1997 havde navnet Z ApS.

3 Side 3 af C ApS. Ifølge Erhvervs- og selskabsregisteret er selskabets formål at drive konsulentvirksomhed samt hermed beslægtet virksomhed. Indklagede er direktør og eneanpartsbesidder. Det fremgår af årsregnskab for perioden 1. oktober 2001 til 30. september 2002, underskrevet den 24. april 2003 af indklagede som direktør, at selskabets aktiver næsten udelukkende består af tilgodehavender på kr., og at selskabets passiver i det væsentlige er gældsbreve på kr. Det fremgår af årsrapport for perioden 1. oktober 2002 til 30. september 2003, underskrevet den 8. marts 2004 af indklagede som direktør, at selskabets aktiver næsten udelukkende består af tilgodehavender på kr., og at selskabets passiver i det væsentlige er gældsbreve på kr. Selskabets statsautoriserede revisor, N, har i sine revisionspåtegninger af henholdsvis 23. april 2003 og 9. marts 2004 på årsrapporterne for de nævnte år taget følgende forbehold: Der knytter sig en betydelig usikkerhed omkring tilstedeværelsen af selskabets tilgodehavender. Selskabets ledelse har søgt at dokumentere tilstedeværelsen, men har ikke kunnet verificere dette forhold på nuværende tidspunkt. Vi må derfor tage forbehold for tilstedeværelsen af væsentlige dele af aktiverne. Det fremgår af en orienteringsskrivelse af 15. august 1999 adresseret til investorerne i højrentepulje I og II, at indklagede, der er anført med navn under anpartsselskabets navn, da foretog en ny orientering af kredsen af investorer i højrentepuljen. Der fremgår blandt andet følgende af denne orienteringsskrivelse:... Vi har fået lavet et nyt set-up. Det betyder, at pengene står på en ganske almindelig bankkonto, og kan hæves hvornår det skal være. Det giver os en langt hurtigere reaktionstid end tidligere, til at foretage dispositioner.... Selskabet er trådt i likvidation.

4 Side 4 af D Danmark ApS. Ifølge Erhvervs- og Selskabsregisteret er selskabets formål at yde administrativ og finansiel service for virksomheder og private. Indklagede er direktør og eneanpartsbesidder. Det fremgår af årsregnskab for perioden 1. juli 2001 til 30. juni 2002, underskrevet den 4. februar 2003 af indklagede som direktør, at selskabets aktiver næsten udelukkende består af tilgodehavender på kr., og at selskabets passiver i det væsentlige er lån på kr. Det fremgår af årsrapport for perioden 1. juli 2002 til 30. juni 2003, underskrevet den 15. december 2003 af indklagede som direktør, at selskabets aktiver næsten udelukkende består af tilgodehavender på kr., og at selskabets passiver i det væsentlige er lån på kr. Selskabets statsautoriserede revisor, N, har i sine revisionspåtegninger af henholdsvis 3. februar 2003 og 16. december 2003 på årsrapporterne for de nævnte år taget følgende forbehold: Der knytter sig en betydelig usikkerhed omkring tilstedeværelsen af selskabets tilgodehavender. Selskabets ledelse har søgt at dokumentere tilstedeværelsen, men har ikke kunnet verificere dette forhold på nuværende tidspunkt. Vi må derfor tage forbehold for tilstedeværelsen af væsentlige dele af aktiverne. Investorerne underskrev sålydende erklæring: Undertegnede... bekræfter herved, at vi den... har indgået følgende aftale med D Danmark ApS... Vi bemyndiger hermed D Danmark ApS til at handle på vores vegne, for så vidt angår specifikke anførte midler, efter den af os afgivne instruks. Vi er blevet oplyst om, at D Danmark ApS ikke er registreret som investeringsrådgiver, vekselerer eller lignende. Vi skal erklære, at D Danmark ApS ikke har opfordret os, og at vores henvendelse og anmodning, sker af egen fri vilje.

5 Side 5 af 15. Vi vil efterfølgende udstede nøjagtig instrukser angående den endelige pengeanbringelse af midler.... Investorerne underskrev endvidere en erklæring på engelsk vedrørende bemyndigelse mv. til selskabet E Corp. D Danmark ApS indgik den 27. marts 2000 en skriftlig aftale med E Corp. I efteråret 2002 administrerede D Danmark ApS et samlet indskud på 2,9 mio. US dollar vedrørende 12 investorer inklusive indklagede. Selskabet er trådt i likvidation. 4. A ApS. Ifølge Erhvervs- og Selskabsregisteret er selskabets formål at drive aktivitet med autolakering mv. Selskabets revisor har fra den 31. december 1994 (30. maj 1995) og indtil den 24. juli 2002 været det af indklagede drevne selskab Z ApS, fra 1997 X. Selskabet A ApS har fra C ApS modtaget den ovennævnte orienteringsskrivelse af 15. august 1999 til investorerne i højrentepulje I og II på et tidspunkt, hvor indklagede var revisor for selskabet. Det fremgår af årsrapporterne for årene 1999, 2000 og 2001, hvor indklagede har underskrevet revisionspåtegningerne henholdsvis den 26. april 2000, den 30. maj 2001 og den 31. maj 2002, at indklagede har afgivet blanke revisionserklæringer for alle 3 år. Det fremgår endvidere af alle 3 årsrapporter, at der i regnskabets aktivbalance under finansielle anlægsaktiviteter er anført en post værdipapirer på kr. I en skrivelse af 24. juli 2002 rettede den fra juli 2002 tiltrædende revisor i A ApS henvendelse til Revision Statsautoriseret Revisionsaktieselskab som fratrædende revisor med henblik at få oplyst, hvorfor indklagede var fratrådt, og endvidere at få

6 Side 6 af specifikation af værdipapirer under Finansielle anlægsaktiver i alt kr Direktør. har over for os oplyst, at posten drejer sig om en investering foretaget af registreret revisor R. De bedes venligst redegøre for forholdet.... I en skrivelse af 28. august 2002 skrev den tiltrædende revisor på ny til Revision Statsautoriseret Revisionsaktieselskab med attention til statsautoriseret revisor N, der var medlem af bestyrelsen i X og var revisor for C ApS og D Danmark ApS:. Ved nærmere granskning og oplysninger fra vor klient, har vi konstateret at pengene er indbetalt til et af reg. Revisor R ejet anpartsselskab som De er revisor for. Vi finder denne konstellation betænkelig i relation til et klientforhold og overvejer af indbringe sagen for... Begge skrivelser var stilet til X. Henvendelserne er ikke besvaret af dette selskab. Henvendelserne anførte adressen -vej, som er adresse for X. I en skrivelse af 16. september 2002 til A ApS, men som svar på henvendelsen fra den tiltrædende revisor, har indklagede for C ApS og med egen underskrift afgivet en redegørelsen vedrørende selskabets indestående - investering - i C ApS. Af skrivelsen fremgår blandt andet, at... Baggrunden for den investering. var. at forsøge at forrente overskydende likviditet bedre end almindelig bankrente.... Derfor har blandt andet A ApS og mig selv privat, foretaget en passiv pengeanbringelse gennem C ApS i et stort amerikansk investeringsfirma med en samlet portefølje på over USD 40 millioner. Der har således ingen aktivitet været (hos) C ApS, andet end det har fungeret som postkontor.

7 Side 7 af således at vi inden årets udgang får vores hovedstol tilbage i C ApS, som derefter straks vil videresende det til Dem. Skulle dette imidlertid ikke indtræffe inden årets udgang, og vores dialog har forløbet positivt indtil da, er det min hensigt som direktør, at udrede A ApS hovedstol af private midler B A/S. Det fremgår af årsrapporterne for årene 2001, 2002 og 2003, hvor revisionspåtegningerne er underskrevet af indklagede henholdsvis den 14. februar 2002, den 24. februar 2003 og den 4. februar 2004, at indklagede har afgivet blanke revisionserklæringer for alle 3 år. Det fremgår endvidere af alle 3 årsrapporter, at der under finansielle anlægsaktiviteter i balancen er anført en post værdipapirer i 2001, 2002 og 2003 på henholdsvis kr., kr. og kr. 7. E Corp. Amerikansk investeringsselskab - et Bahaman Asset Management Company. I 2002 blev en person i selskabet anholdt af de amerikanske myndigheder og selskabets midler blev beslaglagt. Om investeringsprojektet i USA har indklagedes advokat oplyst følgende:. [Indklagede] havde fra en række troværdige kilder omkring 1990 hørt om et investeringsprojekt i USA, som gav et særdeles profitabelt afkast og efter de foreliggende oplysninger uden risiko for investeringen. Dette skyldtes at projektet gik ud på, at den person som i USA forestod de faktiske investeringer, via forbindelser til forskellige banker, fik adgang til at deltage i forbindelse med udstedelse af virksomhedsobligationer, hvor amerikanske regler stillede krav om tredjeparts investeringer. Det var således et teknisk behov for tredjeparts finansiering, som denne person opfyldte ved at sikre sig adgang til investeringspuljer, som blev samlet af en administrator. Denne administrator havde indgået aftaler med en række nationale administratorer, hvoraf D Danmark ApS blev en af de danske.

8 Side 8 af 15 Årsagen til at D Danmark ApS optrådte som administrator var, at man fra E Corp. side stillede krav om minimumsbeløb for indskud, som oversteg de enkelte danske indskud, hvorfor man af praktiske hensyn måtte pulje disse overførsler til E Corp. D Danmark ApS opgave bestod i at videresende investeringsbeløb, at modtage profit retur og fordele disse blandt investorerne og i øvrigt forestå administrationen. For dette arbejde fik selskabet en andel af den modtagne profit, mens resten blev fordelt blandt investorerne.... Indklagede har givet møde for nævnet med sin advokat, advokat NN. Indklagede har forklaret vedrørende værdiansættelsen af de foretagne investeringer, at han havde daglig kontakt med de folk, der var involveret i projektet og fysisk stod for det. Han havde endvidere kontakt til det engelske revisionsfirma, der forestod administrationen. Han opretholdt kontakten også efter, at betalingerne standsede. De folk, han havde kontakt til, havde konstateret tilstedeværelsen af midlerne på de pågældende konti og var forbløffede over, at pengene var væk. De forstod ikke, hvor pengene var blevet af og forsikrede, at de ville finde dem. Statsautoriseret revisor N havde ikke denne dialog, så han tog forbehold. Selv var indklagede ikke i tvivl om, at pengene var til stede. Han var i USA og England, og også her blev han forsikret om, at pengene var der. Han troede således til stadighed herpå. Han nåede for sent frem til, at værdien af indskuddene ikke var kurs 100 hele vejen igennem. Det er således kursværdien, han er gået galt af. Om baggrunden for etableringen af investeringsselskaberne forklarede indklagede, at han og hans familie skulle bygge et sommerhus. De havde nogen af pengene til byggeriet og skulle låne resten. Han foreslog, at de udskød byggeprojektet og - som alternativ til at låne penge - satte penge i et selskab med henblik på at investere. Han etablerede de to selskaber til dette formål. Der kom andre investorer til, herunder A ApS og B A/S. Indklagede oplyste dem om, at han kunne sige god for projektet og selv investerede i det. Indklagede er efterfølgende blevet klar over, at det var en fejl, at han lod A ApS, B A/S og andre uden for familien deltage i selskabernes investeringer. De kom med efter mund til mund metoden. Han har aldrig agiteret for deltagelse i projektet. Der var udelukkende tale om investering. Der var ingen aktivitet i selskaberne. Hans opgave var udelukkende administration. Det gik godt i 2½ år. De sendte kursværdien af dollars til USA og kom med i et handelsprogram, der handlede virksomhedsobligationer. Afkastet blev overført til banken, og han blev orienteret om handlerne pr. mail. Det gik så godt, at han og hans familie sendte flere penge derover. Det hele gik med en præcision som et

9 Side 9 af 15 klokkeværk, indtil betalingerne stoppede. Han og hans familie har investeret store summer, som de ikke har fået tilbage. Indklagede afgav erklæringer for de selskaber, der var med i projektet, mens det stod på. Han syntes ikke dengang, at der var et habilitetsspørgsmål i relation til de erklæringer, han afgav på årsrapporter for A ApS og B A/S. Dels var der ikke tale om store investeringer, dels foretog han som sagt kun administration. Han var ikke inddraget i investeringsprojektet. I dag er han mere i tvivl. N har vidst, at de to selskaber var kunder hos ham. De talte aldrig om, at det kunne være et problem. Parternes bemærkninger: Klager har gjort gældende, at indklagede i væsentlig grad har tilsidesat god revisorskik, idet indklagede har afgivet erklæringer på regnskaber, som havde betydelige investeringer placeret i selskaber, hvori indklagede var direktør og eneanpartshaver, og hvori indklagede derfor havde en ejermæssig interesse. Hertil kommer, at indklagede har haft en sådan økonomisk forbindelse og økonomisk interesse i forhold til de A ApS og B A/S og de øvrige klienter, der også havde foretaget investeringer, at indklagede ikke besad den fornødne uafhængighed til at afgive erklæring om disse kunder. Derved har indklagede endvidere tilsidesat revisorlovens 11, stk. 2, nr. 5, jf. tidligere lov 7, stk. 1, nr. 5, og nr. 6. Klager har i den forbindelse henvist til, at D Danmark ApS fik investeringsmidler overført fra investorerne, at D Danmark ApS var bemyndiget til at disponere på investorernes vegne og i øvrigt skulle forestå administrationen. Hertil kommer, at D Danmark ApS skulle honoreres med 1/3 af investeringernes nettoafkast. At der ikke har været tale om såkaldt ren administration ses også af, at de pengebeløb, som D Danmark ApS og C ApS modtog fra indklagedes revisionskunder, blev optaget i selskabernes balance. Hertil kommer indholdet af de erklæringer, som investorerne underskrev, og endvidere orienteringsbrevet. Det fremgår af disse dokumenter, at indklagedes aktiviteter gik ud over, hvad der ligger i en simpel administration. Klager har endvidere gjort gældende, at indklagede ikke har foretaget fornødne og sædvanlige revisionshandlinger for at sikre, at værdiansættelsen af de foretagne investeringer var retvisende i kundernes regnskaber, herunder i årsrapporten for A ApS og B A/S. Indklagede har endvidere undladt i årsregnskabet for A ApS for 2001 og i årsrapporterne for B A/S for 2002 og 2003 at tage forbehold eller afgive supplerende oplysninger for værdiansættelsen af de indskud, som selskaberne havde foretaget. Indskuddene i B A/S er væsentlige i forhold til selskabets samlede balance. Indklagede har ikke redegjort for, hvilke revisionshandlinger han har foretaget forud for erklæringsafgivelsen, og der foreligger ikke sædvanlige dokumenterede revisionshandlinger fra indklagedes side, ligesom indklagedes rejser til England og USA ikke giver rimelig baggrund for en antagelse om, at investeringerne ville komme retur. Klager gør endvidere gældende, at

10 Side 10 af 15 indklagede på et meget tidligere tidspunkt end 2005 havde en sådan viden om, at værdien af indskuddene var tvivlsomme, at indklagede burde have afgivet en supplerende oplysning. Der henvises i den forbindelse til årsregnskabet for 2001/2002 for D Danmark ApS og årsregnskabet for 2001/2002 for C ApS, hvor revisoren i disse regnskaber havde taget forbehold, og hvoraf fremgår, at indklagede har søgt at verificere tilstedeværelsen af tilgodehavender, men at det ikke har været muligt. Klager har endelig gjort gældende, at indklagede ved at være direktør og eneanpartshaver i selskaber, der har drevet investeringsaktiviteter, har handlet i strid med den dagældende revisorlov 6a, stk. 2, og stk. 3, jf. 4a. Indklagede har anført, at klagen skal afvises som ubegrundet, og har gjort gældende, at selskabet C ApS blev etableret med det formål, at indklagede og venner skulle foretage private investeringer. Alene på grund af uopfordret henvendelse fra 5 kunder kom disse med. Alle var klar over, at der var tale om investeringer i udlandet. De fem kunder indskød alene begrænsede midler, som ikke væsentligt ville påvirke selskabernes balancer, hvis midlerne ikke blev forrentet eller gik tabt. De frem kunders indskud svarede til ca. 39 procent af den samlede pulje. Med samme formål etableredes selskabet D Danmark ApS, dog at der her også var deltagelse af familie - og senere tredjemænd. Alene på grund af uopfordret henvendelse fra 5 kunder kom disse med. De fem kunder indskød alene begrænsede midler, som ikke væsentligt ville påvirke selskabernes balancer, hvis midlerne ikke blev forrentet eller gik tabt. De fem kunders indskud svarede til ca. 12,5 procent af den samlede pulje. D Danmarks ApS opgave bestod i at samle og videresende investeringsbeløb, at modtage profit retur og fordele disse blandt investorerne og i øvrigt at forestå administrationen. For dette arbejde fik selskabet en andel af den modtagne profit, mens resten blev fordelt blandt investorerne. Det fremgår af de afgivne erklæringer, at D Danmark ApS alene kunne disponere efter instrukser afgivet fra investorerne i relation til specifikke midler og på investorernes vegne, at midlerne skulle placeres hos E Corp, og at aftalen kunne opsiges med 3 måneders varsel. Indklagede er derfor af den opfattelse, at den virksomhed, der foregik i D Danmark ApS, var ren administration, idet investorerne ikke var investorer i D Danmark ApS, men derimod i E Corp. D Danmark ApS foretog alene pengeoverførslerne. Hertil kommer, at for så vidt angår de fem klienter, som D Danmark ApS forestod administrationen for, var indskuddene i størrelsesordenen US dollar, og i alle tilfælde var disse beløb ikke af afgørende betydning for investorernes økonomi.

11 Side 11 af 15 Opgaven og fremgangsmåden for C ApS administration var principielt den samme som beskrevet for D Danmark ApS, dog fik C ApS ikke honorar. Hverken D Danmark ApS eller C ApS har foretaget selvstændige dispositioner, valgt investeringer eller på anden måde gjort noget, der kan betegnes som andet end simpel administration. Det forhold, at midler fra investorer er optaget i regnskaberne for D Danmark ApS og C ApS kan ikke tages som udtryk for, at der er investeret i dette selskab, men viser alene, at selskabet regnskabsmæssigt har skullet placere indbetalingerne. Derfor er de af indklagede afgivne erklæringer for disse fem selskaber heller ikke i strid med nugældende eller dagældende revisorlov. Denne opfattelse bestyrkes også af den omstændighed, at revisor for selskaberne D Danmark ApS og C ApS ikke har stillet spørgsmålstegn ved indklagedes eller de to selskabers relationer. Endvidere viser gennemførelsen af den nugældende revisorlov med al tydelighed, at der fra lovgivers side ikke har været nogen form for betænkelighed i relation til revisors habilitet ved udøvelsen af administration. Indklagede har vedrørende de revisionshandlinger, indklagede har foretaget sig for at sikre, at værdiansættelsen af de foretagne investeringer var retvisende i kundernes regnskaber, herunder i årsrapporten for A ApS og B A/S, henvist til de mange kontakter, han har haft med forskellige personer, og endvidere den oplysning, indklagede havde om, at øvrige selskaber - ligesom indklagede selv - havde tegnet forsikring. Indklagede har endvidere henvist til, at indklagede for regnskaber aflagt fra efteråret 2005 og fremefter har taget forbehold for værdiansættelsen. Hertil kommer, at indklagede indtil ganske sent i forløbet var fuldstændig overbevist om, at indskuddene ville komme fuldt ud tilbage og således kunne optages til kurs 100. Indklagede har videre henvist til, at sagen ikke er startet som en klage fra en investor, men på grund af en tv-udsendelse, ligesom indklagede har henvist til, at investorernes tab ikke skyldes indklagede eller hans selskaber, men alene forholdene i selskabet E Corp. Indklagede har i den forbindelse gjort gældende, at klager synes at tillægge det udokumenterede tv-program større vægt, end hvad rimeligt er. Indklagede har endelig henvist til, at investeringerne blev foretaget i årene og ophørte i 2002, og til, at indklagede selv har lidt betydelig økonomisk tab. Disciplinærnævnets begrundelse og afgørelse:

12 Side 12 af Afgivelse af erklæringer vedrørende selskaber, hvori indklagede havde en betydelige økonomiske interesse. Det fremgår af indklagedes egne oplysninger og af regnskaberne for A ApS og B A/S, at disse selskaber begge havde investeringer placeret i selskaberne C ApS og D ApS, hvori indklagede var direktør og eneanpartshaver, og hvori indklagede havde en ejermæssig og økonomisk interesse. Det fremgår endvidere af disse selskabers årsrapporter, at indklagede som revisor afgav revisionserklæringer. Det fremgår endelig af indklagedes egne oplysninger, at indklagede også for andre kunder afgav revisorerklæringer, selv om også disse kunder havde investeret i C ApS og D ApS. Disciplinærnævnet finder det endvidere ved de skriftlige erklæringer og orienteringsbrevet bevist, at såvel C ApS som D Danmark ApS var bemyndiget til i vidt omfang at disponere på investorernes vegne, og at der ikke alene var tale om en såkaldt simpel administration. Nævnet har ved denne vurdering også lagt vægt på, at D Danmark ApS skulle honoreres med 1/3 af investeringernes nettoafkast. Nævnet har videre lagt vægt på, at de pengebeløb, som D Danmark ApS og C ApS modtog fra indklagedes revisionskunder, blev optaget i selskabernes balance. Nævnet har videre lagt vægt på indklagedes oplysning om, at de to selskaber C ApS og D ApS havde samme formål. Disciplinærnævnet finder, at indklagede under disse omstændigheder - og uanset investeringernes størrelser, der i hvert fald for selskaberne A ApS og B A/S har været betydelig - ikke besad den fornødne uafhængighed til at afgive erklæring om disse to kunder. Derved har indklagede ved afgivelse af revisionserklæring - for A ApS for årsrapport 1999 den 26. april 2000, årsrapport 2000 den 30. maj 2001 og årsrapport 2001 den 31. maj 2002, for B A/S for årsrapport 2001 den 14. februar 2002, årsrapport 2002 den 24. februar 2003 og årsrapport 2003 den 4. februar 2004, og endvidere for andre klienter, som erkendt af indklagede - tilsidesat revisorlovens 11, stk. 1, jf. 11, stk. 2, nr. 5, jf. tidligere lov om registrerede revisorer 7, stk. 1, nr. 5, og nr. 6, og dermed tilsidesat god revisionsskik, jf. nu revisorlovens 2, stk. 2, jf. tidligere lov om registrerede revisorer 4a, stk. 2. 2a. Revisionshandlinger inden erklæringsafgivelse om de indskud, som B A/S havde foretaget i D Danmark ApS. Det fremgår af årsregnskabet for 2001/2002 og årsrapporten for 2002/2003 for D Danmark ApS, at selskabets revisor i sine revisionspåtegninger af 3. februar 2003 og 16. december 2003 har taget forbehold vedrørende tilstedeværelsen af selskabets tilgodehavender, da ledelse har søgt at dokumentere tilstedeværelsen, men ikke har kunnet verificere dette forhold...

13 Side 13 af 15 Det fremgår af årsrapporterne for årene 2002 og 2003 for B A/S, hvilke årsrapporter begge har en blank revisionserklæring fra indklagede underskrevet henholdsvis den 24. februar 2003 og den 4. februar 2004, at begge disse blanke erklæringer er afgivet af indklagede efter revisoren for D Danmark ApS havde afgivet forbehold vedrørende værdiansættelsen. Disciplinærnævnet finder ikke ved det i sagen fremkomne herunder ved indklagedes forklaring for nævnet grundlag for at antage, at der forelå sædvanlige og konkrete holdepunkter for, at værdiansættelsen af tilgodehavendet var så sikret, at der ikke burde tages et forbehold herfor eller afgives supplerende oplysninger herom. Nævnet finder i den forbindelse ikke, at telefonsamtaler og rejser til udlandet er tilstrækkelig dokumentation for værdiansættelse af en usikker fordring. Henset til tilgodehavendets størrelse sammenholdt med selskabets egenkapital findes supplerende oplysninger at have været tilstrækkeligt. Indklagede skulle derfor i medfør af de dagældende erklæringsbekendtgørelser, jf. bekendtgørelse nr. 90 af 22. februar 1996 og bekendtgørelse nr. 745 af 21. august 2003, 6, stk. 1, have givet supplerende oplysninger i sine revisionspåtegninger. Indklagede har således i forbindelse med begge sine erklæringsafgivelser tilsidesat god revisorskik og dermed handlet i strid med revisorlovens 2, stk. 2, tidligere 4a, i loven om registrerede revisorer. 2b. Revisionshandlinger inden erklæringsafgivelse om de indskud, som A ApS havde foretaget i C ApS. Det fremgår af årsregnskabet for 2001/2002 og af årsrapporten for 2002/2003 for C ApS, at selskabets revisor i sine revisionspåtegninger af 23. april 2003 og 9. marts 2004 har taget forbehold vedrørende tilstedeværelsen af selskabets tilgodehavender, da ledelse har søgt at dokumentere tilstedeværelsen, men ikke har kunnet verificere dette forhold. Det fremgår af årsrapporterne for årene 1999, 2000 og 2001 for A ApS, hvilke årsrapporter alle 3 har en blank revisionserklæring fra indklagede underskrevet henholdsvis den 26. april 2000, den 30. maj 2001 og den 31. maj 2002, at alle disse blanke erklæringer er afgivet af indklagede forud for den helt uvildige revisor for C ApS havde afgivet forbehold vedrørende værdiansættelsen. Henset hertil finder Disciplinærnævnet det ikke tilstrækkeligt bevist, at indklagede i forbindelse med de 3 erklæringsafgivelser har tilsidesat god revisorskik.

14 Side 14 af 15 Indklagede frifindes derfor for dette klagepunkt. 3. Investeringsaktiviteter i forhold til den tidligere revisorlov. Det fremgår af udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen og af indklagedes egne oplysninger, at indklagede har været direktør og eneanpartshaver i selskaberne C ApS og D Danmark ApS, frem til den nugældende lovs ikrafttræden den 1. september Det fremgår af 6a, stk. 2, og stk. 3, jf. 4a, i den tidligere lov om registrerede revisorer, at stillingen som registreret revisor var uforenelig med udøvelsen af anden erhvervsvirksomhed end den, der er nævnt i 4a, eller med stillingen som direktør i en sådan anden erhvervsvirksomhed, ligesom en registreret revisor ej heller måtte have sådan ejerandel i en virksomhed, der drev anden virksomhed end tilladt efter 4a, hvorved revisor får indflydelse på eller mere betydelig økonomisk interesse i den pågældende virksomhed. Indklagedes virke som direktør i C ApS og D Danmark ApS faldt uden for det lovlige område for en registreret revisors virksomhed. Indklagede har derfor overtrådt lov om registrerede revisorer 6, stk. 2, ligesom han har overtrådt stk. 3. Der er tale om en grov overtrædelse, der efter den gamle lov ville have medført en væsentlig sanktion. Da reglerne om generel uafhængighed, således som de bl.a. kom til udtryk i lov og registrerede revisorer 6, stk. 2 og 3, er bortfaldet ved lov om statsautoriserede og registrerede revisorer, ville dette klagepunkt, hvis det havde fundet sted efter lovens ikrafttræden 1. september 2003, ikke være en tilsidesættelse af revisors pligter. Det følger af princippet i straffelovens 3, at den disciplinærstraf, som indklagede i medfør af den tidligere lov om registrerede revisorer har forskyldt, herefter bortfalder vedrørende dette klagepunkt. For overtrædelserne under klagepunkt 1 og 2 a pålægges indklagede i medfør af lov om statsautoriserede og registrerede revisorer 20, stk. 1, jf. princippet i straffelovens 89, som en tillægsstraf en bøde på kr. Der er ved bødefastsættelsen især lagt vægt på, at overholdelsen af habilitetsreglerne er fundamental for tilliden til revisor som offentlighedens tillidsrepræsentant, og at overtrædelserne i denne sag er en grov krænkelse af habilitetsreglerne, hvorimod der vedrørende bedømmelsen af værdien af B A/S s tilgodehavende er tale om en konkret fejlagtig vurdering, der ikke vægter betydeligt ved bødefastsættelsen.

15 Side 15 af 15 Disciplinærnævnet har ikke tillagt det betydning, at indklagede selv er i en vanskelig økonomisk situation på grund af tab, og at kunder selv har henvendt sig uopfordret. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor R pålægges en bøde på kr. Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 21, 2100 København Ø - T revisor@revisornaevnet.dk Telefontid mandag fredag kl Cook