Offentliggørelse af resultater fra Cross Border Biowaste med fokus på det tyske område. Ph.D. Stud. Morten Bang Jensen

Transkript

1 Offentliggørelse af resultater fra Cross Border Biowaste med fokus på det tyske område Ph.D. Stud. Morten Bang Jensen

2 Indhold 1.Indledning 2. Formål 3. Livscyklusvurdering (LCA) 4. Affaldssystemet 5. Kombineret biogas og kompostering 6. Mekanisk og biologisk behandling 7. EASETECH 8. Resultater 9. Delkonklusioner

3 Hvemerjeg? - Diplomingeniør i kemi- og bioteknologi (DTU, 2009) - Afgangsprojekt: Metan emissioner fra kompostmiler - Civilingeniør i miljøteknologi (DTU, 2011) - Afhandling: LCA af det danske affaldssystem - Videnskabeligassisstent(DTU ) - Miljøstyrelsens Miljøprojekt 1458: Miljø-og samfundsøkonomisk vurdering af muligheder for øget genanvendelse af papir, pap, plast, metal og organisk affald fra dagrenovation - Ph.d. studerende (Crossborderbiowaste og DTU 2012 oktober 2015)

4 Indsamlet data Kigget i skraldespande Interviewet aktører Data indsat i model Resultater Forståelse Formidling Opsat scenarier Biogas-scenarie Kompost-scenarie

5 Projektetsbaggrund I Tyskland skal alle husholdninger fra 1. januar 2015 kildesortere bioaffald. AWR, ASF og Flensburg har i dag kildesortering af bioaffald, men udsorteringen kan øges I Danmark skal genanvendelsen af udvalgte affaldstyper stige til 50% inden Kravene vurderes kun at kunne nås ved kildesortering af bioaffald. Provas, Sønderborg Forsyning og Arwoshar ikke kildesortering af bioaffald. Partnerne overvejer muligheden for at samarbejde om indsamling og behandling af affald. Denne LCA er en del af partnernes beslutningsgrundlag. 5

6 Formål Miljøvurdering af indsamling og behandlingen af det organiske affald i det dansk/tyske grænseområde. Affaldet er hovedsageligt fra husholdninger Samarbejde på tværs af kommune- og landegrænser: AWR, ASF, Arwos, Provas, Sønderborg Forsyning 6

7 Hvaderikkemed iprojektet? 1. Økonomi 2. Have/parkaffald med undtagelse af de fhv. beskedne mængder, der indsamles i de tyske områder. 3. Industrielt organisk affald i Danmark. Mængder fra industri, som i dag indsamles i AWR, ASF og TBZ indgår 4. Samfundsmæssige effekter 5. Upcommingteknologier, som ikke er i fuldskala drift i dag 6. Forskellige jordforbedrende effekter ved brug af kompost 7. LCA en er et øjebliksbillede 7

8 Formål& funktionelenhed Formål med projektet Livscyklusvurdering som viser potentielle miljømæssige konsekvenser ved forskellige fremtidige affaldshåndteringssystemer til håndtering af organisk affald fra husholdninger i grænseregionen. Funktionel enhed Håndtering inklusiv indsamling, transport, behandling og slutdisponering af eventuelle restprodukter af den samlede årlige mængdeaforganiskaffald(madaffald) frasyvforskellige oplande: 1)Haderslev, 2)Aabenraa, 3)Sønderborg, 4)Tønder 5)Flensborg, 6)Schleswig-Flensborgog7)Rendsburg-Eckernförde.

9 Miljøpåvirkningskategorier Følger International reference Life Cycle Data system anbefalinger. - Generelle kategorier - Drivhuseffekt - Stratosfærisk ozonnedbrydning - Ioniserende stråling - Fotokemisk ozondannelse - Forsuring - Terrestrisk eutrofiering - Ferskvandseutrofiering - Marineutrofiering - Toksiske kategorier - Humantoksicitet, cancereffekt - Humantoksicitet, ikke-cancereffekt - Økotoksicitet - Partikler - Resurseforbrug - Forbrug af abiotiske resurser, fossile brændsler - Forbrug af abiotiske resurser, grundstoffer

10 Substitution/fortrængning 10

11 Systemet 11

12 Det tyske system 12

13 Affaldsmængder Scenarie 1 (Nuværende system) Organisk affald i restaffaldet [tons/år] Kildesorteret organisk affald [tons/år] Indbyggere Organiskaffald per indbygger [kg/#/år] Kildesorteret organisk affald ved husholdningen [%] ASF AWR Flensburg Scenarie 2, 3, 4, 5 (Fremtidsscenarier) Organisk affald i restaffaldet [tons/år] Kildesorteret organisk affald [tons/år] Indbyggere Organiskaffald per indbygger [kg/#/år] Kildesorteret organisk affald ved husholdningen [%] ASF AWR Flensburg

14 Flowdiagram Nuværendesystem Organisk affald i restaffaldet Kildesorteret organisk dagrenovation 14

15 Flowdiagram fremtidigtsystem Organisk affald i restaffaldet Kildesorteret organisk dagrenovation Scenarie 2: Borgstedt opgraderet Scenarie 3: Biogas og kompostering Scenarie 4: Gyllebaseret biogasfællesanlæg Scenarie 5: Tunnelkompostering 15

16 Biogas-og komposteringsanlæg Biogas Biomasse Perkolat tank Perkolat Strøm + varme Sigte Kompost Rejekt

17 Biogas-og komposteringsanlæg Biogas Drivhuseffekt Biomasse Perkolat tank 0 Perkolat Sigte Kompost Strøm + varme Rejekt

18 Mekanisk og biologisk behandling Biomasse Deponi Deponi Glas og keramik Småt Magnetisk metal Stort Magnetisk metal Ikkemagnetisk metal 2D plastik 3D plastik

19 Mekanisk og biologisk behandling Drivhuseffekt Biomasse 0 Deponi Deponi Glas og keramik Småt Magnetisk metal Stort Magnetisk metal Ikkemagnetisk metal 2D plastik 3D plastik

20 Fremtidigebehandlingsanlæg Borgstedt Kombineret Biogas og kompostering Gyllebaseret Biogasfællesanlæg Tunnel kompostering

21 Scenarie2 Borgstedtopgraderet Formål: Forgasning og kompostering af organisk husholdningsaffald Biogas Biomasse Perkolat tank Strøm + varme Sigte Kompost Rejekt

22 Scenarie2 Borgstedtopgraderet Formål: Forgasning og kompostering af organisk husholdningsaffald Egenskaber Biogas Konsekvenser Ingen forbehandling Tør kompost Tørforgasning Biomasse Mesofil(~37 C) Eftersortering Rejekt Sigte Lav teknologisk løsning Perkolat tank Mulighed for haveaffald Tør rejekt Kompost Strøm + varme Mere bioaffald igennem

23 Scenarie3 Kombineretbiogas ogkompostering Formål: Forgasning og kompostering af organisk husholdningsaffald Biogas Biomasse Perkolat tank Rejekt Sigte Perkotal Biomasse Kompost Strøm + varme

24 Scenarie3 Kombineretbiogas ogkompostering Formål: Forgasning og kompostering af organisk husholdningsaffald Egenskaber Biogas Konsekvenser Forbehandling, skruepresse Tør kompost Tørforgasning Lav teknologisk løsning Biomasse Thermofil(~55 C) Perkolat tank Haveaffaldskal begrænses Sigte Ingen eftersortering Perkotal Tør rejekt Strøm + varme Rejekt Biomasse Kompost Derfrasorteres bioaffald ved forbehandlingen

25 Scenarie4 GyllebaseretBiogasfællesanlæg Formål: Forgasning af gylle Biogas Biomasse Sigte Strøm + varme Rejekt Biomasse Rådnerest

26 Scenarie4 GyllebaseretBiogasfællesanlæg Formål: Forgasning af gylle Biogas Egenskaber Forbehandling, Ecogi Konsekvenser Våd rådnerest Sigte Vådforgasning Biomasse Thermofil(~55 C) Ingen eftersortering Høj teknologisk løsning Ingen haveaffald Våd rejekt Strøm + varme Rejekt Biomasse Rådnerest Derfrasorteres bioaffald ved forbehandlingen

27 Scenarie5 Tunnelkompostering Formål: Kompostering af organisk husholdningsaffald Biomasse Sigte Kompost Rejekt

28 Scenarie5 Tunnelkompostering Formål: Kompostering af organisk husholdningsaffald Egenskaber Ingen forbehandling Konsekvenser Tør kompost Ingen opsamling Biomasse af biogas Thermofil(>55 C) Sigte Lav teknologisk løsning Kompost Mulighed for haveaffald Eftersortering Rejekt Tør rejekt

29 Sammenligningaforganiskbehandling Parameter Scenarie 2: Borgstedt Scenarie 3: Kombineretbiogas og kompostering Scenarie 4: Gylle-baseret Scenarie 5: Tunnel kompostering Forbehandling - Tab Nej 0% Ja (Skruepresse) ~20 % organisk Ja (Ecogi) ~5 % organisk Nej 0% Slutprodukt(er) Kompost& rest Kompost& rest Digestate& rest Kompost& rest Biogas produktion[nm3 CH4/ton org. behandlet på anlægget] 34 (43) 56 65* 0 Ammoniak emission Ja Ja Nej(tildækket) Nej(tildækket) *Fra husholdningsaffaldet alene 29

30 Resultater-Tyskland Affaldsmængde: tons/år Indbyggere: Udvalte miljøpåvirkningskategorier - Tyskland Drivhuseffekt Forsuring FEP MEP ADP - E Scenarie 1: Nuværende system Scenarie 2: Borgstedt Scenarie 3: Kombineret biogas og kompostering Scenarie 4: Gylle-baseret biogas Scenarie 5: Kompostering PE Indsamling og transport Forbrænding Biologiskbehandling Udspredning af kompost/digistat Askebehandling Mekanisk og biologisk behandling 30

31 Resultater-AWR Affaldsmængde: tons/år Indbyggere: Udvalgte miljøpåvirkningskategorier - AWR Drivhuseffekt Forsuring FEP MEP ADP-E Scenarie 1: Nuværende system Scenarie 2: Borgstedt Scenarie 3: Kombineret biogas og kompostering Scenarie 4: Gylle-baseret biogas Scenarie 5: Kompostering PE Indsamling og transport Forbrænding Biologiskbehandling Udspredning af kompost/digistat Askebehandling Mekanisk og biologisk behandling 31

32 Resultater-ASF Affaldsmængde: tons/år Indbyggere: Udvalgte miljøpåvirkningskategorier - ASF Drivhuseffekt Forsuring FEP MEP ADP-E Scenarie 1: Nuværende system Scenarie 2: Borgstedt Scenarie 3: Kombineret biogas og kompostering Scenarie 4: Gylle-baseret biogas Scenarie 5: Kompostering PE Indsamling og transport Forbrænding Biologiskbehandling Udspredning af kompost/digistat Askebehandling Mekanisk og biologisk behandling 32

33 Resultater-Flensburg Affaldsmængde: tons/år Indbyggere: Scenarie 1: Nuværende system Scenarie 2: Borgstedt Scenarie 3: Kombineret biogas og kompostering Scenarie 4: Gylle-baseret biogas Scenarie 5: Kompostering PE Udvalgte miljøpåvirkningskategorier Drivhuseffekt Forsuring Ferskvands eutrofiering Marin eutrofiering Abiotiske resurseforbrug - grundstoffer Indsamling og transport Forbrænding Biologiskbehandling Udspredning af kompost/digistat Askebehandling Mekanisk og biologisk behandling 33

34 KonklusionTyskland Flensburg har de største miljømæssige ændringer ved udsortering af mere bioaffald Flensburg har potentiel klimaforbedring ved udsortering af mere bioaffald. Det skyldes, at MBT anlæg ikke er beregnet til behandling af bioaffald, og derfor nyttiggøres bioaffald ikke via MBT Resultaterne er meget forskellige for de tre affaldsselskaber Der er ikke særlig stor forskel på miljøbelastningen af behandlingsanlæg. LCA enfor de samlede resultater viser ingen større forskel på nu-scenarier og fremtids-senarierne. 34

35 Tak for opmærksomheden Vi ser på resultaterne fra den danske del af projektet kl. 13:05 35