Transkript

1 Fra: 1 - Ejerforeningen Janne Blytsvej Samuelsson 5 - Indsigelse [janne@samuelo.dk] ifm høring Hører til journalnummer: G Til: privatefaellesveje@frederiksberg.dk [privatefaellesveje@frederiksberg.dk];vej&park@frederiksberg.dk [vejogpark@frederiksberg.dk] Sendt dato: :06 Modtaget Dato: :06 Vedrørende: Indsigelser - istandsættelse af Blytsvej Vedhæftninger: Høring om vejistandsættelse.pdf Til Frederiksberg Kommune Vedhæftet fremsendes indsigelser fra ejerforeningen Blytsvej 5, 2000 Frederiksberg ( Ejerforeningen matr.nr. 41 en Frederiksberg ) i forbindelse med jeres høring af 2. juli 2015 om kommunens overvejelser om at pålægge grundejerne at betale for istandsættelse af Blytsvej. Det bemærkes, at fristen er udskudt til 31. august, jf. kommunens mail af 12. august til Morten Rosted, Blytsvej 11. På vegne af Ejerforeningen Blytsvej 5 Janne Samuelsson 1

2 Hører til journalnummer: G Til Frederiksberg Kommune Frederiksberg, den 31. august 2015 Vi har modtaget jeres høring af 2. juli 2015 i forbindelse med kommunens overvejelser om at pålægge grundejerne at betale for istandsættelse af Blytsvej. På vegne af ejerforeningen Blytsvej 5, 2000 Frederiksberg ( Ejerforeningen matr.nr. 41 en Frederiksberg ) skal jeg herved meddele jer vores indsigelser i den forbindelse. Det bemærkes, at fristen er udskudt til 31. august, jf. kommunens mail af 12. august til Morten Rosted, Blytsvej Blytsvej skal ikke istandsættes på nuværende tidspunkt for grundejernes regning Efter vores opfattelse skal vejen ikke istandsættes på nuværende tidspunkt for grundejernes regning i hvert fald. Vejen er ikke i så slem en tilstand som andre veje. Fx har nabovejen, Kronprinsensvej, i mange år fremstået i en meget værre tilstand med store huller i vejen o. lign. I den sammenhæng bemærkes, at Blytsvej er en blind vej, hvor der ikke er megen færdsel af biler udover i direkte tilknytning til ejendommene på vejen, jf. forudsætningen om, at den skal istandsættes til det niveau, der er nødvendigt for, at vejen er "i god og forsvarlig stand i forhold til færdslens art og omfang". Vi mener således ikke, at tilstanden af Blytsvej er så akut, at vejen skal istandsættes nu. Det må som minimum kunne vente til, at de andre veje i Kongens kvarter istandsættes, herunder fx Kronprinsensvej, idet der må kunne forventes at kunne være en besparelse ved at få det lavet samlet. 2. Hvis/når Blytsvej skal istandsættes, skal Frederiksberg Kommune også indgå i fordelingen af udgifter Vi er en stor gruppe grundejere på vejen, som er enige om, at Frederiksberg Kommune også må indgå i fordelingen af udgifter til istandsættelse af Blytsvej. For det første har kommunen ved en fejl ikke taget kommunens Matrikel 242a med i udgiftsfordelingen. Der er tale om det stykke af Blytsvej, der går fra nr. 11 til og med Frederiksberg Friskole (matrikel 35æ, Dronningensvej 36). Det er et rekreativt område, der samler Blytsvej og Den Grønne Sti, og hvor der er opsat bænke, som giver kommunens borgere mulighed for et ophold i de grønne omgivelser. Der er inden for 80 meter etableret to adgangsstier mellem Blytsvej og Matriklen, som integrerer sti og Blytsvej til et område, ligesom en tredje sti integrerer Dronningensvej med området. Der kan henvises til en lignende situation omkring Grøndalsvej, hvor kommunen efter dialog med vejlauget påtog sig udgift for istandsættelsen af området ved indgang til og op til stianlæg i forbindelse med vejens overgang til fra privat fællesvej til offentligt vej. For det andet er det vores opfattelse, at kommunen bør påtage sig en del af ansvaret for det slid, der har været på Blytsvej i forbindelse med tidligere anlægsarbejder. Dels blev vejen slidt af tung trafik i forbindelse 2

3 Hører til journalnummer: G med kommunens anlæg af Den Grønne Sti. Dels har Frederiksberg Forsyning/DONG for ca. 5-6 år siden fået gennemført dårligt entreprenørarbejde på vejen i forbindelse med opgravning og nedlægning af rør i vejen. Det viser sig i dag ved, at vej og fortov nogle steder er sunket sammen. Afledt heraf bør kommunen betale yderligere en andel af udgifterne. 3. Hvis/når Blytsvej skal istandsættes, skal metoden til fordeling af udgifterne ændres Vi finder, at udgiftsfordelingen ifølge kommunens høring er helt skæv, og at det ender i et meget urimeligt resultat, når man ser på brugen af Blytsvej. Den foreslåede udgiftsfordeling betyder, at det ikke er dem, som bruger vejen, der betaler for istandsættelsen! Ifølge privatvejslovens 51, stk. 3, jf. stk. 1, skal der ved fordelingen af udgifter lægges vægt på ejendommens facadelængde mod vejen med minimum 10 pct., størrelsen af ejendommens areal med minimum 25 pct., og måden hvorpå ejendommen benyttes med minimum 25 pct. Ifølge høringen fra Frederiksberg Kommune lægger kommunen op til en fordeling, hvor de to førstnævnte kriterier tæller hhv. 10 og 25 pct., (altså minimum), og benyttelsen tæller 65 pct., dvs. får udover minimum de resterende 40 pct. af udgifterne. Ifølge kommunens høring er benyttelsesfaktoren for beboelsesejendomme fastlagt ud fra det registrerede antal boligenheder på den enkelte ejendom. Det forekommer urimeligt, at der skal lægges så meget vægt på antallet af boligenheder. Når det gælder almindelig vedligeholdelse af vejen, fx snerydning mv., har hver ejendom kun ansvaret for den del af vejen, som ejendommen støder ud til. Det samme gælder ved den tidligere høring om offentlig hhv. fortsat privat fællesvej samt den aktuelle høring om istandsættelse her har en ejerforening som vores kun én fælles stemme for ejendommen, uanset at vi er 6 boligenheder, hvorimod en villa med én boligenhed også har en stemme. I lyset heraf forekommer det meget urimeligt, at vores ejendom så skal tælle som seks, når det drejer sig om betaling af udgifter for vejen. Dertil kommer, at det er en ualmindelig snæver fortolkning af benyttelse", at der kun lægges vægt på antal boligenheder. Det er rimeligt nok, at det skal have en eller anden vægt, at vi er flere boligenheder på samme ejendom. Men det virker meget urimeligt, at der fx ikke også lægges vægt på, at der fra nogle ejendomme udover bolig også drives håndværksvirksomhed, hvilket oplagt betyder, at der til daglig til og fra disse ejendomme er en anden og tungere form for kørsel end til ejendomme som vores, der kun er bolig. At vi er flere boligenheder på samme ejendom, betyder heller ikke i sig selv, at vi benytter eller slider mere på vejen end de andre ejendomme. Skraldevogne o. lign. henter ikke oftere skrald hos os end andre. Og at vi er flere boligenheder, betyder heller ikke, at vi har flere istandsættelser af vores ejendom (med tung kørsel som resultat) end de andre ejendomme. Dertil kommer, at ejere af villaer på Frederiksberg oftere ses at have flere biler pr. hustand/boligenhed end ejere af lejligheder. Således har ikke alle husstande/boligenheder i vores ejendom/ejerforening bil, mens flere af villaerne på Blytsvej har mere end én bil. Den valgte fordelingsnøgle betyder, at vores ejendom tilsammen med de to andre lejlighedsejendomme på Blytsvej skal betale næsten halvdelen af de samlede udgifter. Det virker helt urimeligt, da det er oplagt, at vores tre ejendomme til sammen ikke står for halvdelen af vejens benyttelse! 3

4 Hører til journalnummer: G At fordelingsnøglen er urimelig illustreres også af, at ejeren af den største lejlighed i nr. 5 ifølge vores ejerforenings fordelingstal, reelt kommer til at betale mere end de fleste villaejere på vejen, herunder ejendomme som har væsentlig større grund, der støder ud til Blytsvej!! Det fremgår af bogen Private Fællesveje af Lars Ramhøj (1. udgave, 2014) s. 185, bl.a. at benyttelsesmåden anvendes som indirekte mål for karakteren af den færdsel, der udøves til og fra ejendommen. Derudover fremgår, at anvendelsen må vurderes på grundlag af de oplysninger, der foreligger om ejendommens art, som herefter omsættes til en talværdi typisk i parter, hvor en normal parcelhusejendom fastsættes til 1 part. Lejlighedsejendomme ansættes normalt til en værdi under 1 f.eks. ½ part pr. lejlighed. Efter vores opfattelse kan der ved fastlæggelse af benyttelse således IKKE alene lægges vægt på antal boligenheder!! En ejendom med seks lejligheder/boligenheder kan IKKE tælle som seks overfor en villa, som tæller for én! Bestemmelsen om udgiftsfordeling i privatlovsvejens 51 sætter rammen for kommunens skøn. Der er tale om et meget konkret skøn, men kommunen skal træffe sin afgørelse faglig og sagligt i overensstemmelse med forvaltningsretten. Kommunens vurdering må gå på at fastsætte en fordelingsnøgle, der er rimelig i forhold til brugen af Blytsvej, henset til at ejendommene er forskellige/har forskellig brug. Selvom det kan forekomme rimeligt at lægge vægt på benyttelse, ender den foreslåede udgiftsfordeling i et urimeligt resultat de der skal betale for istandsættelsen, stemmer ikke overens med de, der bruger vejen. Den foreslåede udgiftsfordeling er altså ikke udtryk for en rimelig fordeling, når man ser på, hvem der bruger vejen!! Frederiksberg Kommune må derfor justere principperne, således at procentfordelingen justeres og begrebet benyttelse justeres, så det ikke kun går på antal boligenheder, og så parten pr. lejlighed/boligenhed ikke tæller det samme for hver lejlighed/boligenhed som parten for en villa! 4. Ønsker hvis/når Blytsvej skal istandsættes Endelig er vi også en stor gruppe grundejere på vejen, som ønsker, at der ved istandsættelse af Blytsvej etableres 2 vejbump, som kan dæmpe trafikken. Som det er nu, oplever vi ofte biler, der ræser gennem vejen, fx når de opdager, at de er kørt forkert ind på en blind vej. Med mange parkerede biler er udsigtsforholdene ikke gode, og de ræsende biler udgør derfor en fare for især de mange børn, der bor, færdes og leger på vejen. Der har allerede været påkørsler af katte. Vi vil derfor meget gerne have etableret vejbump for at undgå ulykker. Samtidig ønsker vi, at der ved istandsættelse af vejen plantes nye vejtræer de steder på vejen, hvor vejtræerne allerede er fjernet, eller hvor træerne er i dårlig tilstand. På vegne af Ejerforeningen Blytsvej 5 Janne Steensgaard Samuelsson Blytsvej 5, 1.tv Frederiksberg Telefon Mail janne@samuelo.dk 4

5 Fra: 2 - Ejerforeningen Janne Blytsvej Samuelsson 5 - indsigelse [janne@samuelo.dk] mod at vjee Hører til journalnummer: G Til: privatefaellesveje@frederiksberg.dk [privatefaellesveje@frederiksberg.dk] Sendt dato: :11 Modtaget Dato: :11 Vedrørende: Re: Ønske om vejbump og vejtræer ifm istandsættelsen af Blytsvej Kære Sia Et supplerende spørgsmål - når selve vejen (Blytsvej) har ejere, bør disse så ikke (også) betale for eventuel istandsættelse?? Det virker ulogisk, hvis det kun er kommune og/eller grundejere til de tilstødende ejendomme, der skal betale, men vejejerne har en ret til at bestemme over vejen?? Janne Samuelsson Sendt fra min ipad Den 8. okt kl skrev "privatefaellesveje@frederiksberg.dk" <privatefaellesveje@frederiksberg.dk>: Du har den 31. august 2015 på vegne af Ejerforeningen Blytsvej 5 skrevet til os angående et ønske om etablering af vejbump og vejtræer i forbindelse med istandsættelsen af Blytsvej. Jeg har her vedhæftet vores svar. Som det fremgår er brevet sendt til en række grundejere på vejen, der har udtrykt samme ønske. Har du/i spørgsmål til vores svar, er du/i meget velkomne til at kontakte mig. <Svar ang ønske om bump og vejtræer ifm istandsættelse.pdf> 5

6 Fra: 3 - EF Blytsvej 5 Janne - svar Samuelsson ang bemærk [janne@samuelo.dk] om håndværksvirkso Hører til journalnummer: G Til: privatefaellesveje@frederiksberg.dk [privatefaellesveje@frederiksberg.dk] Sendt dato: :30 Modtaget Dato: :30 Vedrørende: Re: SV: Yderligere oplysninger om håndværksvirksomheder Kære Sia Beklager at jeg først svarer nu. Min bemærkning handlede ikke om at oplyse om konkrete andre ejendomme. I må evt selv kunne finde disse via CVR. Min oplysning om håndværksvirksomheder var et led i mit argument om, at kommunen ikke bare kan gange op på antal husstande, når man ser på ejendommenes benyttelse. Der er mange andre forhold, der er relevante at se på. I mange sammenhænge tæller ejendommene som én hver uanset antal husstande, når man ser på den enkelte ejendoms brug og belastning af vejen. Antal husstande bør derfor have mere begrænset vægt i fordelingen, jf også mine andre tidligere fremsendte bemærkninger. Janne Samuelsson Sendt fra min ipad Den 16. nov kl skrev "privatefaellesveje@frederiksberg.dk" <privatefaellesveje@frederiksberg.dk>: Jeg ville lige vende tilbage til dig med en konkret frist for at komme med yderligere bemærkninger til din tidligere bemærkning i forhold til, at der drives håndværksvirksomhed på vejen. Du er velkommen til at fremsende bemærkninger i sagen indtil onsdag den 18. november kl Jeg beklager den korte frist, men vi har en deadline i forhold til sagens videre og snarlige behandling i By- og Miljøudvalget. <image001.gif> Fra: privatefaellesveje@frederiksberg.dk Sendt: 13. november :27 Til: 'Janne Samuelsson' Emne: VS: Yderligere oplysninger om håndværksvirksomheder Vi har nu færdigbehandlet de spørgsmål, som vi har modtaget i forbindelse med høring om istandsættelse og vi er nu klar til at forelægge sagen for By-og Miljøudvalget. Din bemærkning ang. håndværksvirksomhed på vejen udestår dog fortsat. Derfor vil jeg lige høre dig igen, om du har mulighed for at uddybe, hvad det er for håndværksvirksomheder, som du henviser til og hvilke ejendomme du mener, at der drives håndværksvirksomhed fra. Hvis du ønsker at uddybe bemærkningen inden sagen forelægges udvalget, må du meget gerne vende tilbage til mig hurtigst muligt og meget gerne i starten af næste uge. <image001.gif> Fra: privatefaellesveje@frederiksberg.dk Sendt: 4. november :50 Til: 'Janne Samuelsson' Emne: Yderligere oplysninger om håndværksvirksomheder 6 Vi er ved at behandle de bemærkninger, som vi har modtaget i forbindelse med høringen om istandsættelsen af Blytsvej.

7 Du har på vegne af ejerforeningen Blytsvej 5 blandt andet skrevet, at du mener, at der er tale Hører om en snæver til journalnummer: meget fortolkning G af benyttelse, og du gør gældende, at der fra nogle ejendomme drives håndværksvirksomhed. Har du mulighed for at uddybe, hvad det er for håndværksvirksomheder, som du henviser til og hvilke ejendomme du mener, at der drives håndværksvirksomhed fra. <image001.gif> 7