Ministerielle skrivelser m.m.
|
|
- Emilie Iversen
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 De blå sider 2006 side 85 Ministerielle skrivelser m.m. Om befæstelse af vejareal på privat fællesvej på landet Vejdirektoratets afgørelse af 1. september 2006 (J.nr. 683-D0312-4) Vejdirektoratet har behandlet P s klage af 7. juni 2006 over, at Vinderup Kommune i sin afgørelse af 18. maj 2006 har afvist at tage stilling til placeringen af en terrasse på vejarealet ud for H-vej 24. Vejdirektoratets afgørelse Vi mener, at P s indsigelse af 29. august 2005 er en opfordring til, at kommune afholder et vejsyn fordi H- vej ikke er i god og forsvarlig stand. Vinderup Kommune er derfor forpligtet til at afholde vejsyn. Dette fremgår af privatvejslovens 15. Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til Vi kan kun tage stilling til retlige spørgsmål, det vil sige om afgørelsen er lovlig, jf. privatvejslovens 7, stk. 1. Vi kan ikke tage stilling til kommunens skøn inden for lovens rammer. Reglerne Det fremgår af sagen, at H-vej er en privat fællesvej i et sommerhusområde, der skal administreres efter bestemmelserne i privatvejslovens afsnit II, som en privat fællesvej på landet. Dette fremgår af lovens 13, stk. 3. En vejberettiget kan forlange, at vejmyndigheden (kommunen) skal afholde et vejsyn, hvis vejen ikke bliver holdt i en stand, der er god og forsvarlig i forhold til færdslens art og omfang. Dette fremgår af privatvejslovens 15, stk. 1. Ved vejsynet skal de fremmødte have mulighed for at udtale sig. Efter vejsynet skal kommunen træffe en beslutning om vejens stand. Hvis det viser sig, at der er mangler ved vejen, skal beslutningen blandt andet indeholde bestemmelser om hvordan vejen kommer i god og forsvarlig stand, og hvem der skal betale for forbedringerne. Dette fremgår af privatvejslovens 16. Kommunen skal fordele udgifterne til de pågældende arbejder mellem de vejberettigede i forhold til deres brug af vejen. Dette skal ikke ske, hvis der foreligger en særlig overenskomst om fordelingen af udgifterne. Dette fremgår af loven 17. Sagens baggrund P har i mail af 29. august 2005 gjort indsigelse mod, at ejeren af H-vej 24 har etableret en terrasse/ parkeringsplads på 1 m. af H-vej. Han skriver blandt andet, at regnvand fra fliserne bliver ledt ud på vejen i stedet for i rabatten. Dette forringer vejen. Kommunen har i sin afgørelse af 18. maj 2006 skrevet, at vejen er i en god og forsvarlig stand i forhold til færdslens art og omfang. Kommunen mener, at indsigelsen vedrører et spørgsmål af privatretlig karakter. Vejdirektoratets redegørelse Vi må forstå P s indsigelse af 29. august 2005 som en anmodning til kommunen om at afholde et vejsyn, fordi H-vej ikke er i god og forsvarlig stand på grund af befæstningen ud for H-vej 24. Kommunen kan kun tage stilling til, om en privat fællesvej på landet er i god og forsvarlig stand i forbindelse med et vejsyn. Dette fremgår af privatvejslovens 15, stk. 1. Vi skal derfor bede kommunen om at genoptage sagen og træffe en ny afgørelse i sagen i overensstemmelse med bestemmelserne i privatvejslovens I forbindelse med den fornyede behandling af sagen skal de vejberettigede have mulighed for at udtale sig om vejens stand. Kommunen skal herefter træffe sin beslutning. De personer, der bliver berørt af beslutningen skal have besked om den. Dette fremgår af privatvejslovens 16. På baggrund af beslutningen om en eventuel vedligeholdelse skal kommunen fordele udgifterne hertil, jf. lovens 17..
2 2006 side 86 De blå sider Om erstatning for beskadigelse af allétræer Vejdirektoratets afgørelse af 1. september (j.nr. 265-D ) Vejdirektoratet har behandlet klagen. Vores afgørelse Kommunens afgørelse af 26. april 2006 er ikke lovlig. Kommunen har med sin afgørelse rejst krav om, at A skal erstatte skaderne på en række allétræer på en privat fællessti. Privatvejsloven indeholder ikke bestemmelser om erstatning for skader på vejen og vejens udstyr i forbindelse med brug af vejen. Kommunen kan derfor ikke pålægge A at erstatte skaderne på træerne med henvisning til privatvejslovens 49, stk. 4, jf. vejlovens 101. Vi skal derfor bede kommunen om at trække sin afgørelse tilbage. Baggrund I forbindelse med et byggeri ved K har A beskadiget nogle allétræer syd for Nymarksgård som følge af kørsel med tunge lastbiler. Roskilde Kommune har telefonisk oplyst, at allétræerne står på en privat fællessti. Kommunen er ejer af stien. Hvad Vejdirektoratet kan tage stilling til Vi kan alene tage stilling til lovligheden af en kommunes afgørelse truffet efter privatvejslovens bestemmelser, jf. denne lovs 7, stk. 1. Vi kan ikke tage stilling til forhold, der ikke er reguleret i vejlovgivningen, herunder privatvejsloven, eksempelvis spørgsmål om erstatning. Privatvejslovens og vejlovens bestemmelser Det kræver kommunens tilladelse at grave, pløje m.m. i en vej (og en sti, jf. privatvejslovens 5). Vejafmærkninger, skelsten m.fl. må i den forbindelse ikke beskadiges. Den som udfører byggeri, udgravning m.m., skal sikre, at der ikke opstår fare eller ulempe for færdslen, og skal sikre mod udskriden eller beskadigelse af vejarealet m.m. Dette fremgår af privatvejslovens 49, stk. 4, jf. vejlovens 101. Beskadigelse af allétræerne Reglen i vejlovens 101 præciserer naboejerens pligter, hvis denne ved pløjning, opgravning og opfyldning mv. herved udsætter vejens stabilitet for risiko. Kommunen kan ikke kræve erstatning for beskadigelse af kommunens ejendom under henvisning til denne bestemmelse (og privatvejslovens 49, stk. 4). Skader på træer m.m. er et erstatningsretligt spørgsmål. Sådanne spørgsmål skal i stedet afgøres efter dansk rets almindelige erstatningsregler og hører under domstolene. Kommunens afgørelse er derfor ikke lovlig, og vi skal anmode kommunen om at trække sin afgørelse af 26. april 2006 tilbage.. Om påbud om konkrete arbejder på en privat fællesvej, der administreres efter byreglerne Vejdirektoratets afgørelse af 31. august 2006 (j.nr. 213-D ) Vejdirektoratet har truffet afgørelse i ovennævnte sag, jf. din klage af 31. oktober Du skriver, at: den fremtidige vedligeholdelse af T-vej skal udføres af det vejlav, der er nævnt i kendelserne fra omkostningerne skal fordeles som bestemt i disse kendelser. Vores afgørelse Vi mener, at Græsted-Gilleleje Kommunes påbud af 18. oktober 2005 er lovligt. Vi kan derfor ikke pålægge kommunen at ændre eller omgøre påbuddet. Baggrund T-vej er en privat fællesvej, der ligger i et sommerhusområde. Vejen bliver administreret efter reglerne i privatvejslovens afsnit I, III og IV (om private fællesveje i byer og bymæssige områder). Kommunen har i brev af 18. oktober 2005 påbudt dig at foretage den nødvendige vedligeholdelse af T-vej ud for din ejendom, da der er huller i vejen.
3 De blå sider 2006 side 87 Hvad Vejdirektoratet kan tage stilling til Vi kan alene tage stilling til, om en kommunes afgørelse er lovlig (retlige spørgsmål), men ikke til kommunens skøn (vurderinger) inden for lovens rammer. Dette fremgår af privatvejslovens 7, stk. 1. Vi kan derfor ikke tage stilling til, om kommunens påbud er rimeligt eller hensigtsmæssigt. Fortsat brug af kendelserne fra Blistrup Sogneråds kendelse af 10. maj 1967 m.fl. er truffet efter reglerne i en lov fra 1865 om istandsættelse og vedligeholdelse af private fællesveje. Denne lov blev den 1. januar 1973 afløst af den nuværende privatvejslov. Med loven fra 1973 blev indført særskilte regelsæt for private fællesveje på landet (afsnit II) og i byer og bymæssige områder (afsnit III). Den nuværende lovs regler om private fællesveje på landet svarer i det store hele til 1865-lovens regler. Kommunen har den 21. august 2006 telefonisk oplyst, at området, hvor T-vej ligger, er blevet omfattet af privatvejslovens afsnit III pr. 17. september Det er en væsentlig ændring i det retlige grundlag, at en vej ikke længere er omfattet af reglerne i privatvejslovens afsnit II eller de tilsvarende tidligere regler i loven af Græsted-Gilleleje Kommune har efter den 17. september 2001 derfor ikke kunnet administrere T-vej på grundlag af kendelser, truffet efter reglerne i loven fra Kommunen skal benytte reglerne i den nuværende lovs kapitel 10 ( 57-62) ifm. afgørelse om istandsættelse og vedligeholdelse af T-vej. Privatvejslovens bestemmelser Det er ejerne af de ejendomme, der grænser til en privat fællesvej, der skal holde vejen i en god og forsvarlig stand under hensyn til færdslens art og omfang. Dette fremgår af privatvejslovens 57, stk. 1. Kommunen bestemmer, om og hvordan private fællesveje skal vedligeholdes og istandsættes. Kommunen kan bestemme, om et arbejde skal udføres som et samlet arbejde under kommunens kontrol, eller om de enkelte grundejere skal udføre en nærmere angiven del af arbejdet. Dette fremgår af privatvejslovens 57, stk. 2. Kommunen kan bestemme, at andre brugere end ejerne af de ejendomme, der grænser til vejen, skal deltage i udgifterne ved vedligeholdelsen eller istandsættelsen. Det kræver, at kommunen vurderer, at deres benyttelse i særlig grad medfører slid på vejen. Dette gælder også for benyttelse af midlertidig karakter. Dette fremgår af privatvejslovens 58, stk. 1. Hvis kommunen bestemmer, at andre brugere skal deltage i udgifterne ved et påbudt arbejde, skal dette altid udføres som et samlet arbejde under kommunens kontrol. Dette fremgår af privatvejslovens 57, stk. 3. Hvis grundejerne ikke udfører et påbudt arbejde rettidigt eller på en måde, som kommunen ikke finder tilfredsstillende, skal kommunen sørge for, at arbejdet udføres snarest muligt for de forpligtedes regning. Dette fremgår af lovens 61, stk. 2. Pligten til at vedligeholde vejen og inddragelse af andre brugere Din ejendom grænser til T-vej. Kommunen kan derfor lovligt påbyde dig at udbedre huller i vejen ud for din ejendom, jf. ovenfor. Kommunen har den 21. august 2006 telefonisk oplyst, at der kun er tale om konkrete arbejder på vejen og ikke om et samlet arbejde. Efter kommunens opfattelse er der ikke tale om et særligt slid på vejen. Trafikken afviger ikke umiddelbart fra, hvad der kan forventes af trafik på T-vej og andre veje i området. Der er primært tale om biltrafik og sporadisk tung trafik som følge af ny- eller ombygning af sommerhuse. Kun hvis kommunen vurderer, at andre brugeres benyttelse af vejen har medført et særligt slid på denne, kan reglen i privatvejslovens 58, stk. 1, anvendes. Med udtrykket slid forstås som udgangspunkt slid fra trafik af en anden karakter, end den, de forpligtede grundejere selv udøver, f.eks. tung erhvervstrafik på villaveje eller sommerhusveje. Dette fremgår af pkt. 45 i cirkulæret til privatvejsloven. Vi kan som nævnt ikke tage stilling til kommunens vurderinger. Dvs. vi kan ikke tage stilling til, om at der ikke foreligger et særligt slid, eller om at vejen skal istandsættes ved påbud om konkrete arbejder. Vi mener ikke, at kommunen med påbuddet har varetaget usaglige hensyn. På den baggrund mener vi, at kommunens påbud er lovligt. Vi kan derfor ikke pålægge kommunen at ændre eller omgøre påbuddet. Frist for anlæg af sagen ved domstolene Såfremt du ønsker lovligheden af kommunens påbud prøvet ved domstolene, skal søgsmål herom være anlagt inden 6 måneder efter modtagelsen af denne afgørelse. Dette fremgår af privatvejslovens 7, stk. 6, 2. punktum...
4 2006 side 88 De blå sider Om afslag på nedlæggelse af markvej stadfæstet har Naturklagenævnet truffet følgende afgørelse ref. Naturklagenævnet Orienterer nr. 383, juni 2006 Vestsjællands Amt havde i medfør af naturbeskyttelseslovens 26a, meddelt afslag på en ansøgning om at nedlægge en markvej. Hele vejen var ca m og udgjorde forbindelsen mellem to skove. Ca. 900 m af vejen var en markvej i det åbne land. Den offentlige adgang til det ene skovområde kunne opretholdes ved en af kommunen nyanlagt stiforbindelse. Ansøgeren der påklagede afgørelsen til Naturklagenævnet anførte bl.a., at vejen udgjorde et tabt dyrkningsareal på 1,05 ha, og at den ikke havde væsentlig rekreativ betydning. Naturklagenævnet udtalte bl.a.: Efter naturbeskyttelseslovens 26 a må nedlæggelse af bl.a. gennemgående veje og stier kun ske efter ejerens forudgående skriftlige meddelelse herom til amtsrådet. Amtsrådet kan træffe afgørelse om, at vejen eller stien ikke må nedlægges, såfremt denne har væsentlig rekreativ betydning, og såfremt der ikke findes eller etableres tilfredsstillende alternative adgangsmuligheder. Bestemmelsen fastlægger den nærmere procedure for anmeldelsen og amtets afgørelse. Af lovbemærkningerne til naturbeskyttelseslovens 26 a fremgår bl.a. følgende:»udviklingen viser, at mange markveje er nedlagt og mange kulturhistoriske stiforløb er forsvundet. Der findes derfor behov for regler, der kan være med til at sikre, at veje og stier af væsentlig rekreativ interesse kun nedlægges, såfremt der findes eller etableres alternative rekreative adgangsmuligheder. Amtsrådet kan efter stk. 3 forhindre nedlæggelsen af vejen eller stien, såfremt vejen eller stien har væsentlig rekreativ betydning, og såfremt der ikke findes eller etableres tilfredsstillende adgangsmuligheder. Ved vurderingen af, om en vej eller sti har væsentlig betydning, lægges der ikke alene vægt på, hvor mange der benytter vejen. Bedømmelsen heraf må bero på en konkret vurdering af den rekreative betydning, de alternative adgangsmuligheder og af de omstændigheder, der ligger til grund for ønsket om nedlæggelse.«naturklagenævnet anser vejen for at være gennemgående og dermed omfattet af bestemmelsen i naturbeskyttelseslovens 26 a, stk. 1. Nævnet finder, at markvejen er af væsentlig rekreativ betydning. Nævnet lægger herved vægt på, at vejen udgør den direkte forbindelse mellem to større skove, og at vejen har gjort det muligt at færdes i området uden at skulle følge trafikerede veje over længere afstande. Nævnet finder ikke, at den af ejeren anviste allerede etablerede - stiforbindelse udgør en tilfredsstillende alternativ adgangsmulighed for gående og cyklende i området. Forløbet af stiforbindelsen indebærer, at gående og cyklende, der ønsker at færdes fra det ene skovområde til det andet, skal følge en ca m lang trafikeret vej uden cykel- eller gangstier. At stiforbindelsen er baseret på en aftale mellem godset og kommunen kan ikke tillægges afgørende betydning i relation til spørgsmålet om markvejens nedlæggelse. Henset til baggrunden for og formålet med bestemmelsen i naturbeskyttelseslovens 26 a finder nævnet heller ikke, at de af ejeren anførte driftsmæssige forhold er et tilstrækkeligt tungtvejende hensyn over for hensynet til befolkningens rekreative adgangsmuligheder.«nævnet stadfæstede herefter amtets afslag. (Afgørelse af 31. marts 2006 j. nr / )
5 De blå sider 2006 side 89 Om udstykning af en landbrugsejendom indenfor strandbeskyttelseslinjen har Naturklagenævnet truffet følgende afgørelse ref. Naturklagenævnet Orienter nr. 385, juni 2006 Vejle Amt havde meddelt dispensation fra naturbeskyttelseslovens 15 til udstykning af en landbrugsejendom i to selvstændige landbrugsejendomme, samt opførelse af et nyt stuehus, stald og garage i stedet for de eksisterende utidssvarende bygninger. Afgørelsen blev af Danmarks Naturfredningsforenings lokalkomité i Juelsminde Kommune påklaget til Naturklagenævnet. Ejendommen, der udgør ca. 5 ha, er registret som landbrugsejendom. Der ligger to bygningssæt på ejendommen; det ene (Sverrigsvej 19), som ønskes nedrevet og genopført, er bygget i 1877 og ligger ca. 220 m fra kysten, i ejendommens nordøstlige hjørne. Det andet bygningssæt (Sverrigsvej 17) ligger ca. 170 m fra kysten på linje med bygningerne på Sverrigsvej 19. Ansøger havde søgt om udstykning af landbrugsejendommen i 2 selvstændige landbrugsejendomme på hhv. 2,10 ha og 2,96 ha. Endvidere var der ansøgt om tilladelse til at opføre nye bygninger på den ene ejendom. Jordbrugskommissionen havde meddelt tilladelse til det ansøgte. Jordbrugskommissionen vurderede, at der i henhold til landbrugsloven fandtes to»fornødne boliger«på ejendommen. Danmarks Naturfredningsforenings lokalkomité i Juelsminde Kommune påklagede afgørelsen og henviste bl.a. til, at tilladelsen kunne danne præcedens i lignende sager, og at presset på strandbeskyttelseslinjen i lokalområdet i forvejen var stort. Naturklagenævnet udtalte bl.a.:»efter naturbeskyttelselovens 15, stk. 1, 3. pkt. gælder der et generelt forbud mod udstykning, matrikulering og arealoverførsel, hvorved der fastlægges skel inden for strandbeskyttelseslinjen. ( ) Det er i lovbemærkningerne forudsat, at forbuddet ikke er til hinder for f.eks. hensigtsmæssige omlægninger af ejendomsstrukturen i jordbrugserhvervet eller for gennemførelse af kystnære naturforvaltningsprojekter. I denne sag er der ansøgt om dispensation til udstykning af én landbrugsejendom til to selvstændige landbrugsejendomme med henblik på, at der samtidig tillades opført et nyt moderne stuehus og to nye driftsbygninger på den ene af ejendommene (Sverrigsvej 19), hvorefter den eksisterende bebyggelse nedrives. Det fremgår af sagen, at Jordbrugskommissionen for Vejle Amt har meddelt tilladelse til udstykning af ejendommen i to landbrugsejendomme. Jordbrugskommissionen har i den forbindelse bl.a. anført, at der findes to»fornødne boliger«på ejendommen. Tilladelsen er givet efter landbrugslovens 30, som bestemmer, at når beboelsesbygningen på en landbrugsejendom fraskilles efter lovens 10 med et jordtilliggende på 2 ha eller derover, oprettes ejendommen med beboelsesbygning og den bygningsløse ejendom som to selvstændige landbrugsejendomme. Jordbrugskommissionens tilladelse til udstykning af en ejendom betyder ikke nødvendigvis, at betingelserne for meddelelse af en dispensation efter naturbeskyttelsesloven er til stede. Et flertal på 7 af nævnets medlemmer udtaler herefter: Der er tale om udstykning af en ejendom, hvorpå der i dag er to bygningssæt. Ejendommen er en mindre landbrugsejendom på ca. 5 ha, der ønskes udstykket til to meget små landbrugsejendomme på henholdsvis 2,1 ha og 2,96 ha. Den eksisterende bebyggelse på Sverrigsvej 19 ønskes nedrevet og genopført ca. 20 m vest for den oprindelige placering. Uanset Jordbrugskommissionen har meddelt tilladelse til udstykningen efter landbrugsloven finder flertallet ikke, at der er tale om sådan en» hensigtsmæssig omlægning af ejendomsstrukturen«, der kan begrunde en dispensation, da der er tale etablering af to meget små landbrugsejendomme. Hertil kommer, at den ansøgte udstykning medfører direkte kystadgang for endnu en ejendom, hvorved risikoen for uønskede ændringer af kystlandskabet øges. Flertallet finder herefter ikke, at der i den konkrete sag er tale om sådanne særlige forhold, der kan begrunde en dispensation fra naturbeskyttelseslovens udstykningsforbud indenfor strandbeskyttelseslinjen. Under hensyn til, at amtets tilladelse til opførelse af ny bebyggelse på Sverrigsvej 19 er givet under forudsætning af, at ejendommen samtidig udstykkes i to selvstændige landbrugsejendomme finder flertallet, at dispensationen bør ophæves i sin helhed og ændres til et afslag. Såfremt ansøger herefter fastholder ønsket om opførelse af et nyt bygningssæt på Sverrigsvej 19, må der fremsendes en ny ansøgning herom til amtet som første instans.«naturklagenævnets ændrede herefter Vejle Amts dispensation til udstykning og opførelse af ny bebyggelse til et afslag. Et mindretal på 3 ud af 10 medlemmer. (Afgørelse af 20. marts 2006, j.nr / )
6 2006 side 90 De blå sider Fra domstolene m.v. Refereret og kommenteret af Lars Ramhøj Hegnsyns afgørelse ugyldig, da der var uenighed om skellet (U VLD) Ejeren af en ejendom blev i forbindelse med et garagebyggeri opmærksom på, at der kunne være uoverensstemmelse mellem den faktiske og den registrerede ejendomsgrænse. Det førte til, at skellet blev fastlagt af en landinspektør, men afvigende fra den fysiske grænse i marken, et stakit, som viste sig at stå på ejerens grund. Under en efterfølgende hegnsyns sag blev det klart, at der var uenighed mellem ejerne om ejendomsgrænsens beliggenhed, men der blev alligevel truffet afgørelse om, at stakittet skulle flyttes til egen grund. Denne afgørelse indbragte naboen for byretten, som underkendte afgørelsen under henvisning til, at der efter hegnslovens 37, stk. 1 i tilfælde af uenighed om skellet, skal sættes en frist til at den, der gør gældende, at hegnet ikke står i skel, kan lade afholde en skelforretning. Hegns synets afgørelse blev derfor underkendt som ugyldig. Hvilket landsretten stadfæstede. Hvis der under en hegnssag konstateres uenighed om, hvor skellet ligger, er der ikke grundlag for, at hegnsynet kan tage stilling til hegnet. Det er derfor nødvendigt at få dette spørgsmål af klaret. Der skal i så fald sættes en frist med henblik på at den, der påstår skellet forandret, skal søge skellet fastlagt ved en skelforretning. Sker det ikke, genoptages sagen, som om denne på stand er blevet underkendt af domstolene (hegnslovens 37, stk. 1). Hvis hegnsynssagen frem mes, uden at der er sat en sådan frist, foreligger der en formel fejl, som indebærer forret ningens ugyldighed. I den foreliggende sag var skellet blevet fastlagt af en landinspektør inden hensyns forretnin gen. Så vil man umiddelbart mene, at der er klarhed over ejendomsgrænsens beliggenhed. Men - men - men. Selv om en landinspektør har fastlagt skellet, udelukker det jo ikke, at skel afsætningen anfægtes af en af parterne. Det var præcis tilfældet i denne sag. Har land inspek tøren gjort sit arbejde rigtigt, skulle skelforretningen gerne føre til det samme resultat (det samme skel). Så hvis man anfægter en skelafsætning, er risikoen for at pådrage sig en større udgift til en efterfølgende skelforretning overhængende. Det er altså væsentlig at holde sig for øje, at en skelafsætning ikke er endelig. Det forekommer i øvrigt mystisk, at hegnssynet forlanger hegnet flyttet til egen grund - det skal vel flyttes til skellet! Det gode spørgsmål er, hvem der skal pålægges at rejse skelforretningen. Lad os se, hvad loven siger. Den relevante be stem melse i hegnsloven har følgende ordlyd (nu gælder det om at holde koncentrationen - det er rendyrket kancellisprog): Fremsættes der i øvrigt fra en af par ternes side påstand om, at noget af de ved sagens ordning i betragtning kommende forhold ifølge særlig adkomst vil være at afgøre på en fra nærværende lovs bestemmelser afvigende måde, skal der, hvis de pågældende ikke kan blive enige om at lade spørgsmålet afgøre af hegnsynet, gives vedkom men de part en passende frist til at indbringe spørgsmålet for domstolene. Det er godt nok ikke let at læse - endsige at forstå. Som det fremgår af det følgende, voldte teksten åbenbart også domstolene problemer. I den pågældende situation, hvor ejeren har haft en landinspektør ude for at fastlægge skellet, må hegnsynet tage udgangspunkt i dette fastlagte skel. Det er jo hovedreglen i loven, at hegnet skal stå i skellet (ikke omvendt). Hvis rigtigheden af skellets beliggenhed anfægtes, må det påhvile den, der anfægter skellets beliggenhed at rejse en skelforretning. Ergo må det her være na boen, der skal rekvirere skelforretningen. Det forekommer helt akavet, at såvel by- som lands retten pålægger den ejer, der accepterer det matrikulære skel at lade skelfor retningen afholde!!!
Afgørelse i sagen om udstykning og etablering af nyt stuehus, stald og garage på indenfor strandbeskyttelseslinjen i Juelsminde Kommune.
NATURKLAGENÆVNET Frederiksborggade 15, 1360 København K Tlf.: 3395 5700 Fax: 3395 5769 X.400: S=nkn; P=sdn; A=dk400; C=dk E-mail: nkn@nkn.dk 20. marts 2006 J.nr.: 03-132/600-0022 inv Afgørelse i sagen
Læs mereHertil kommer, at du ønsker, at kommunen udsteder et påbud til Hyldebo Grundejerforening om at etablere en midlertidig adgang.
Dato 17. maj 2016 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon +45 7244 3113 Dokument 16/02002-12 Side 1/5 Medd. klager, at afgør. er lovlig I brev af 5. februar 2016 har du på vegne af L
Læs mereDu har på vegne af dine klienter S og L, klaget over Kommunens afgørelse af 19. juni 2014, om istandsættelse af den private fællesvej N vej 96-98.
Dato 11. september 2014 Dokument 14/10156 Side Klage over Kommunens afgørelse af 19. juni 2014 om istandsættelse Du har på vegne af dine klienter S og L, klaget over Kommunens afgørelse af 19. juni 2014,
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON. 7. maj / x x x
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 7. maj 2013 12/14643-5 x x x AFGØRELSE OM ISTANDSÆTTELSE AF VEJ Vejdirektoratet har behandlet klager af 2., 17. og 18. december 2012 fra henholdsvis A, K samt D
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 20. august 2012 11/17240 PÅBUD OM STØTTEMUR I breve af 2. november og 16. december 2011 har advokaten på vegne af ejeren af E vej 16 klaget over Kommunens påbud
Læs mereI brev af 24. november 2014 har kommunen fremsendt udkast til, hvordan udgiftsfordelingen kan udformes for vedligeholdelsen af de forskellige veje.
Dato 1. juli 2016 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon +45 7244 3113 Dokument 16/03024-11 Side 1/5 Vedligeholdelse af en række private fællesveje Jeres sagsnr.: H-860-41470 I brev
Læs merePrivate fællesveje i området bliver administreret efter reglerne i privatvejslovens afsnit III (byreglerne), jf. privatvejslovens 3, stk. 1.
Dato 8. april 2016 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon +45 7244 3113 Dokument 15/16754-18 Side 1/6 Spærring af vejadgang til Vestre Strandvej 6 I brev af 20. november 2015 har Landinspektører
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 15. december 2009 08/14119 VEDLIGEHOLDELSE AF K VEJ Klager har ved brev af 21. november 2008 klaget over Kommunens vejsynskendelse af 4. december 2007 om partsfordelingen
Læs mereAfgørelse af klage over Aarhus Kommunes afgørelse af 31. oktober 2014 om istandsættelse af privat fællesvej på landet
Dato 20. januar 2015 Sagsbehandler Bjarne Jess Vennike Mail bjv@vd.dk Telefon 72 44 30 22 Dokument 14/15686-23 Side 1/6 Afgørelse af klage over Aarhus Kommunes afgørelse af 31. oktober 2014 om istandsættelse
Læs mereVejdirektoratet har den 7. juli 2014 modtaget din forespørgsel vedrørende kommunens opkrævning af administrative omkostninger.
Dato 24. juli 2014 Dokument 14/09681 Side Svar på forespørgsel om vejsyn Vejdirektoratet har den 7. juli 2014 modtaget din forespørgsel vedrørende kommunens opkrævning af administrative omkostninger. Dit
Læs merejuli 2012, lov nr. 169 af 26. februar 2014 om ændring af færdselsloven og lov om offentlige veje og lov nr. 552 af 2. juni 2014.
Dato 26. februar 2015 Sagsbehandler Julie Egholm Mail jue@vd.dk Telefon 7244 3135 Dokument 14/14034-28 Side 1/7 Klage over istandsættelse af Saronvej Vejdirektoratet har behandlet din klage af 6. oktober
Læs mereDu har anført, at dine klienter ikke benytter vejen og derfor ikke skal deltage i udgifterne til istandsættelsen,
Dato 14. oktober 2014 Dokument 14/09655 Side Afgørelse - klage over udgiftsfordeling til istandsættelse af del af S - jeres ref. 254294 kmd/ivb Du har ved brev af 4. juli 2014 på vegne af A klaget over
Læs mereVintervedligeholdelse og renholdelse Efter den nye lovs 79 vil kun ejere af tilgrænsende ejendomme med vejret til private fællesveje i byområder
Den nye privatvejslov v/cand.jur. Grethe Lykke Skov, Lindberg Consulting ApS (gls@lindbergconsulting.dk) og cand.jur. René Aggersbjerg, Landinspektørfirmaet LE 34 A/S (rag@le34.dk) Den nye privatvejslov,
Læs mereVed brev af 13. januar 2011 har du klaget over Kommunens tilladelse af 17. december 2010 til at nedlægge den private fællessti mellem F vej 71 og 73.
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 11. maj 2011 11/01025 NEDLÆG. AF PRIVAT FÆLLESSTI Ved brev af 13. januar 2011 har du klaget over Kommunens tilladelse af 17. december 2010 til at nedlægge den private
Læs mereEndelig afgørelse vedr. klagen over Lolland Kommunes afgørelse af 12. juni 2017
Dato 12. september 2017 Sagsbehandler Ivan Skaaning Hansen Mail ih5@vd.dk Telefon +45 7244 3112 Dokument 17/10079-18 Side 1/7 Endelig afgørelse vedr. klagen over Lolland Kommunes afgørelse af 12. juni
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 27. juni / x x x
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 27. juni 2013 13/11032-5 x x x ISTANDSÆTTELSE AF PRIVAT FÆLLESVEJ Vejdirektoratet har behandlet klage af 20. maj 2013 fra klagerne, L vej 33. De har klaget over
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 10. april / Søren Peter Kongsted
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 10. april 2013 12/05101-22 Søren Peter Kongsted spk@vd.dk 7244 3113 OMLÆGNING AF NY VEJADGANG I brev af 10. maj 2012 har du på vegne af ejeren af R vej 41, klaget
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 8. februar 2013 12/06019 AFSLAG PÅ AFMÆRKNING PÅ PRIVAT FÆLLESVEJ I e-mail af 10. juni 2012 har Grundejerforeningen klaget over Kommunens afslag af 7. juni 2012
Læs mereVi har senest modtaget jeres bemærkninger af 11. august 2014 til Kommunens udtalelse af 5. august 2014.
Dato 16. september 2014 Dokument 14/07355 Side Vejen Kommunes afslag på at nedlægge den private fællesvej Å vej 1-3 Vejdirektoratet har behandlet jeres klage af 21. maj 2014. Det fremgår af sagens oplysninger,
Læs mereISTANDSÆTTELSE AF PRIVAT FÆLLESVEJ.
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 7. september 2011 10/13150 ISTANDSÆTTELSE AF PRIVAT FÆLLESVEJ. Principperne for udgiftsfordelingen var begrundet i saglige hensyn. Kommunen kunne antage at en låge
Læs mereI brev af 22. december 2010 har du på vegne af klager klaget over Kommunens afgørelse af 22. november om ændring af vejudlæg.
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 26. oktober 2012 11/00428 ÆNDRING AF VEJUDLÆG I brev af 22. december 2010 har du på vegne af klager klaget over Kommunens afgørelse af 22. november 2010 1 om ændring
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 4. december 2012 11/15362 NEDLÆGGELSE AF STIAREAL I brev af 27. september 2011 har advokaten på vegne af klagerne klaget over Kommunes afslag af 31. august 2011
Læs mereKendelse for gensætning af støttemur på den private fællesvej A.P. Rasmussens Allé
Dato 5. december 2015 Sagsbehandler Julie Egholm Mail jue@vd.dk Telefon +45 7244 3135 Dokument 15/12123-17 Side 1/8 Kendelse for gensætning af støttemur på den private fællesvej A.P. Rasmussens Allé Vejdirektoratet
Læs mereAFGØRELSE - KLAGE OVER VEDLIGEHOLDELSE AF VEJAREAL UD FOR BJERGVEJ 13
Dato 6. november 2015 Sagsbehandler Tim Winther Christensen Mail twc@vd.dk Telefon +45 7244 3662 Dokument 15/13913-7 Side 1/5 AFGØRELSE - KLAGE OVER VEDLIGEHOLDELSE AF VEJAREAL UD FOR BJERGVEJ 13 Vejdirektoratet
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 5. september 2012 11/06546 ISTANDSÆTTELSE AF PRIVAT FÆLLESVEJ Vejdirektoratet henviser til korrespondance vedrørende din klage af 12. april 2011 over Kommunens
Læs mereKlage over Viborg Kommunes omlægning af privat fællesvej på landet, Viborg Endelig afgørelse
Dato 2. marts 2016 Sagsbehandler Julie Egholm Mail jue@vd.dk Telefon +45 7244 3135 Dokument 15/15512-21 Side 1/6 Klage over Viborg Kommunes omlægning af privat fællesvej på landet, Viborg Endelig afgørelse
Læs mereI brev af 11. januar 2016 har K klaget over Mariagerfjord Kommunes afslag af 16. december 2015 på opstilling af bom på den private fællesvej, Søtofte.
Dato 29. juni 2016 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon +45 7244 3113 Dokument 16/00595-17 Side 1/7 Opstilling af bom Kommunens j. nr.: 05.14.07-G01-51-15 I brev af 11. januar 2016
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 21. december 2012 10/15832 PÅBUD OM AT FJERNE TRÆER OG BUSKE Kommunens sagsnr.: 09/55860 I brev af 1. december 2010 har advokaten på vegne af ejeren af T vej 19
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 10. august 2012 12/04097 VEJSYN Vejdirektoratet har behandlet en klage af 5. februar 2012 fra klager over Kommunens afgørelse af 22. december 2012 om istandsættelse
Læs mereJeres argumenter I har klaget over to forhold, hvor I mener, at kommunen har overtrådt privatvejsloven.
Dato 27. april 2016 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon +45 7244 3065 Dokument 16/04503-20 Side 1/5 Afgørelse af klage over fordeling af udgifter til vedligeholdelse af N.W. Gadesvej
Læs mereLANDLIGGERSAMMENSLUTNINGEN i Halsnæs Kommune
LANDLIGGERSAMMENSLUTNINGEN i Halsnæs Kommune På baggrund af henvendelser fra nogle medlems foreninger, besluttede forretningsudvalget at emnet Vore veje skulle være indledning til delegeretmødet i Landliggersammenslutningen
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 11. februar 2011 10/07895 NEDLÆGGELSE AF VEJAREAL Vejdirektoratet har behandlet din klage af 21. juni 2010 på vegne af klagerne, N vej 6, over Kommunens afgørelse
Læs mereLyngby-Taarbæk Kommune redegør i udtalelse af 23. juni 2014 for indholdet af aftalen.
Dato 7. november 2016 Sagsbehandler Tom Løvstrand Mortensen Mail tlm@vd.dk Telefon +45 7244 3119 Dokument 16/14172-2 Side 1/5 Lyngby-Taarbæk Kommunes serviceaftale vedrørende private fællesveje Statsforvaltningens
Læs mereEndelige afgørelse af klage over Lolland Kommunes afgørelse om istandsættelse og vedligeholdelse
Dato 20. juni 2018 Sagsbehandler Julie Flagsø Mail juf@vd.dk Telefon +45 7244 3013 Dokument 18/05987-13 Side 1/5 Endelige afgørelse af klage over Lolland Kommunes afgørelse om istandsættelse og vedligeholdelse
Læs mereAfgørelse af klage over afvisning af at fordele anlægsudgifter til privat fællesvej - kommunens sagsnr G
Dato 9. december 2015 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon +45 7244 3065 Dokument 15/14281-11 Side 1/7 Afgørelse af klage over afvisning af at fordele anlægsudgifter til privat fællesvej
Læs mereLov om Private Fællesveje
Lov om Private Fællesveje Istandsættelse og Vedligeholdelse 17. Før kommunalbestyrelsen træffer afgørelse om, at en privat fællesvej skal istandsættes eller vedligeholdes, eller om at ændre en tidligere
Læs mereAfslag på nedlæggelse af privat fællesvej på matr. nr. 5e Ølsted By, Ølsted
Dato 26. oktober 2016 Sagsbehandler Tom Løvstrand Mortensen Mail tlm@vd.dk Telefon +45 7244 3119 Dokument 16/09945-18 Side 1/7 Afslag på nedlæggelse af privat fællesvej på matr. nr. 5e Ølsted By, Ølsted
Læs mereEndelig afgørelse ang. klage over afslag på anmodning om optagelse af privat fællessti
Dato 26. juni 2018 Sagsbehandler Julie Flagsø Mail juf@vd.dk Telefon +45 7244 3013 Dokument 18/03783-15 Side 1/5 Endelig afgørelse ang. klage over afslag på anmodning om optagelse af privat fællessti Vejdirektoratet
Læs mereAfgørelse af klage over afslag på opklassificering af Klostervænget kommunens sagsnr. 16/12698
Dato 15. december 2016 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon +45 7244 3065 Dokument 16/11187-14 Side 1/6 Afgørelse af klage over afslag på opklassificering af Klostervænget kommunens
Læs mereAfgørelse af klage over afslag på ansøgning om nedlæggelse af privat fællesvej
Dato 28. juli 2014 Dokument 13/21309 Side Afgørelse af klage over afslag på ansøgning om nedlæggelse af privat fællesvej Vejdirektoratet har behandlet jeres klage over Kommunens afgørelse af 2. oktober
Læs mereAfgørelse af klage over påbud om at istandsætte vejareal og fjerne genstande ud for Kjærstrupvej
Dato 28. maj 2015 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon 7244 3065 Dokument 15/07286-9 Side 1/6 Afgørelse af klage over påbud om at istandsætte vejareal og fjerne genstande ud for Kjærstrupvej
Læs mereKlage over påbud om beskæring af beplantning på den private fællesvej Gøgevej ud for nr. 3
Dato 31. august 2015 Sagsbehandler Julie Egholm Mail jue@vd.dk Telefon 7244 3135 Dokument 15/08126-15 Side 1/5 Klage over påbud om beskæring af beplantning på den private fællesvej Gøgevej ud for nr. 3
Læs mereAfgørelse klage over udgiftsfordeling Kong Valdemars Vej kommunens sagsnr. 2015-1697
Dato 28. oktober 2015 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon +45 7244 3065 Dokument 15/13243-6 Side 1/6 Afgørelse klage over udgiftsfordeling Kong Valdemars Vej kommunens sagsnr. 2015-1697
Læs mereSilkeborg Kommunes afgørelse af 20. april 2017 er ugyldig på grund af utilstrækkelig begrundelse for, at den private fællesvej skal nedlægges.
Dato 27. juni 2018 Sagsbehandler Julie Egholm Mail jue@vd.dk Telefon +45 7244 3135 Dokument 17/07567-33 Side 1/7 Klage over Silkeborg Kommunes afgørelse af 20. april 2017 vedrørende nedlæggelse af den
Læs mereAfgørelse af klage over Aarhus Kommunes afgørelse 11. marts 2015 om istandsættelse af Kærløkken
Dato 15. juni 2015 Sagsbehandler Bjarne Jess Vennike Mail bjv@vd.dk Telefon Dokument 15/06153-4 Side 1/5 Afgørelse af klage over Aarhus Kommunes afgørelse 11. marts 2015 om istandsættelse af Kærløkken
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 15. februar 2013 12/13320 AFVISNING AF KLAGE OG VEJLEDNING OM DOBBELTKOTELETBEN Vejdirektoratet har behandlet din forespørgsel af 15. november 2012. Du har henvendt
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 29. marts 2011 10/04882 VEDLIGEHOLDELSE AF PRIV.FÆLLESV. I e-mails af 20. april og 8. juni 2010 har klager klaget over Kommunens afgørelse af 25. marts 2010 om
Læs mereTrods vores brev af 2. september 2014 har vi ikke modtaget dine eventuelle bemærkninger til kommunens bemærkninger af 19. august 2014.
Dato 2. december 2014 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon 7244 3113 Dokument 14/05832-21 Side 1/6 Istandsættelse af Nørre Hurupvej I brev af 7. april 2014 har du på egne og naboers
Læs mereAfgørelse vedr. klage over Gribskov Kommunes afgørelse af 9. november 2017
Dato 14. marts 2018 Sagsbehandler Ivan Skaaning Hansen Mail ih5@vd.dk Telefon +45 7244 3112 Dokument 17/17593-11 Side 1/8 Afgørelse vedr. klage over Gribskov Kommunes afgørelse af 9. november 2017 Jeres
Læs mereHvor Hjortespringparken betjener et større rækkehuskvarter, betjener Byskovvej en række beboelsesejendomme (parcelhuse) syd for Hjortespringparken.
Dato 22. juni 2015 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon 7244 3113 Dokument 15/00999-16 Side 1/5 Afspærring af Hjortespringparken med bom I e-mail af 5. januar 2015 1 har du og en række
Læs mereVores afgørelse Aalborg Kommunes afgørelse (påbud) af 21. april 2016 om fjernelse af granitgrus er lovlig.
Dato 29. juli 2016 Sagsbehandler Julie Egholm Mail jue@vd.dk Telefon +45 7244 3135 Dokument 16/06672-22 Side 1/6 Fjernelse af granitgrus i rabatareal, Pinstrup Høj Vejdirektoratet har behandlet jeres klage
Læs mereAfgørelse af klage over udgiftsfordeling til istandsættelse af den private fællesvej Vænget
Dato 22. december 2016 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon +45 7244 3065 Dokument 16/13469-10 Side 1/7 Afgørelse af klage over udgiftsfordeling til istandsættelse af den private fællesvej
Læs mereNotat om lovgivning for optagelse af private fællesveje som offentlige og istandsættelse af private fællesveje
Notat 26. maj 2015 Sagsbeh.:SV J.nr.: 05.02.00-P21-56-15 Vej og Park Notat om lovgivning for optagelse af private fællesveje som offentlige og istandsættelse af private fællesveje Nærværende notat beskriver
Læs mereEndelig afgørelse. Vores afgørelse Kommunens afgørelse er lovlig. Vi henviser til begrundelsen nedenfor.
Dato 1. juni 2015 Sagsbehandler Julie Egholm Mail jue@vd.dk Telefon 7244 3135 Dokument 15/06294-15 Side 1/5 Endelig afgørelse Vejdirektoratet har behandlet din klage af 14. april 2015, hvor du på vegne
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 13. juni 2013 12/12380-17 x x x
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 13. juni 2013 12/12380-17 x x x FJERNELSE AF JORDVOLD I e-mails af 29. oktober og 5. november 2012 har du klaget over Kommunens afslag af 26. oktober 2012 på at
Læs mereAfgørelse af klager over udgiftsfordeling til vejsynskendelse privat fællesvej mellem Alkærlundvej og Risbjergvej kommunens sags ID 2015/14053
Dato 2. december 2016 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon 7244 3065 Dokument 16/12073 og 16/13306 Side 1/5 Afgørelse af klager over udgiftsfordeling til vejsynskendelse privat fællesvej
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens 26a, stk. 3.
Rentemestervej 8 2400 København NV Telefon: 72 54 10 00 nmkn@nmkn.dk www.nmkn.dk 22. september 2014 J.nr.: NMK-512-00086 Ref.: LTP-NMKN AFGØRELSE i sag om nedlæggelse af en sti i Faxe Kommune Natur- og
Læs mereAfgørelse af klage over nedlæggelse af del af offentlig sti
Dato 12. april 2017 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon +45 7244 3065 Dokument 17/04940-4 Side 1/5 Afgørelse af klage over nedlæggelse af del af offentlig sti Vejdirektoratet har behandlet
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 19. september 2012 12/03928 BETALING FOR VEJBELYSNING Vejdirektoratet har behandlet din klage af 18. april 2012 over Kommunens afgørelse af 10. april 2012 om overdragelse
Læs mereAfgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.
29. september 2017 Sagsnr. NMK-512-00152 KlageID: 110542 LINMA-NMKN AFGØRELSE i sag om Assens Kommunes afslag på nedlæggelse af vej igennem skov Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter
Læs mereAfslag på trafiktælling og på opklassificering af T vænget
Dato 27. juni 2014 Dokument 13/18431-27 Side 1/7 Afslag på trafiktælling og på opklassificering af T vænget I e-mail og brev af henholdsvis 18. og 11. september 2013 har du på vegne af samtlige grundejere
Læs mereI har tillige henvist til uenighed om placering af carport/garage på matr. nr. 1bæ i forbindelse med etablering af vejen.
Dato 1. juli 2016 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon +45 7244 3113 Dokument 16/04752-10 Side 1/6 Godkendelse af detailprojekt for ny privat fællesvej I brev af 31. marts 2016 har
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 9. april 2010 09/07866 EKSPROPRIATION TIL OFFENTLIG VEJ Vejdirektoratet har behandlet en klage fra advokaten på vegne af K og N C T over Kommunens afgørelse af
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 22. marts 2013 12/07115 ISTANDSÆTTELSE OG VEDLIGEHOLDELSE AF PRIVAT FÆLLESVEJ I breve af 5. og 13. juli 2012 har du på vegne af klager klaget over Kommunens afgørelse
Læs mereI brev af 5. september 2011 har du klaget over Kommunens afgørelse af 4. august 2011 om istandsættelse af K vej.
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 13. marts 2013 11/14648 ISTANDSÆTTELSE AF VEJ I brev af 5. september 2011 har du klaget over Kommunens afgørelse af 4. august 2011 om istandsættelse af K vej. Du
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 5. februar 2013 11/16848 EGENBETALING AF VEJBELYSNING I brev af 26. oktober 2011 har grundejerforeningen klaget over Kommunens afgørelse af 29. september 2011 om
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens 26 a.
Rentemestervej 8 2400 København NV Telefon: 72 54 10 00 nmkn@nmkn.dk www.nmkn.dk 26. marts 2015 J.nr.: NMK-512-00116 Ref.: LTP AFGØRELSE i sag om nedlæggelse af passage/sti i Silkeborg Kommune Natur- og
Læs mereVi har den 19. november 2013 sendt udkast til afgørelse i sagen, som vi har modtaget følgende bemærkninger til:
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 20. december 2013 13/21459-11 x x x AFSLAG PÅ DELVIS NEDLÆGGELSE AF PRIVAT FÆLLESVEJ Vejdirektoratet har behandlet din klage af 30. oktober 2013 over Kommunens
Læs mereMinisterielle skrivelser m.m.
Ministerielle skrivelser m.m. Om ny høring ved ændringer i udgiftsfordeling har Vejdirektoratet i brev af 26. januar 2007 udtalt: I e-mail af 19. januar har du bedt Vejdirektoratet om at besvare to spørgsmål
Læs mereAfgørelse af klage over udgiftsfordeling til anlæg af privat fællesvej kommunens sagsnr. 05.02.01-G01-1-14
Dato 18. maj 2015 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon 7244 3065 Dokument 15/05824-6 Side 1/5 Afgørelse af klage over udgiftsfordeling til anlæg af privat fællesvej kommunens sagsnr.
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 29. august 2012 12/05281 VEJBELYSNING PÅ PRIVAT FÆLLESVEJ Vejdirektoratet har behandlet klagen fra klager over Kommunens afgørelse af 22. maj 2012 vedrørende betaling
Læs mereI af 11. august 2016 har du klaget over Aarhus Kommunens påbud af 6. juli 2016 om beskæring af hæk ud mod den private fællesvej, Arnakvej.
Dato 9. december 2016 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon +45 7244 3113 Dokument 16/10451-12 Side 1/5 Beskæring af hæk mod Arnakvej I e-mail af 11. august 2016 har du klaget over
Læs mereFORÅRSMØDE. Landliggersammenslutningen Grundejerforbundet
FORÅRSMØDE 2013 Landliggersammenslutningen Grundejerforbundet Vedligeholdelse af veje i sommerhusområder Lov om private fællesveje Ikrafttræden: den 1. januar 2012 3. Reglerne i afsnit III (byreglerne)
Læs mereVi skal derfor bede kommunen om at genoptage udgiftsfordelingen og fastsætte en ny og lovlig udgiftsfordeling.
Dato 29. januar 2016 Sagsbehandler Ivan Skaaning Hansen Mail ih5@vd.dk Telefon +45 7244 3112 Dokument 15/17774-7 Side 1/5 Aalborg Kommunes afgørelse af 10. november 2015 om Vesterkærvej Kommunens sagsnummer
Læs mereAfgørelse klage over afslag på tilladelse til afspærring af privat fællesvej på Næstvedvej 47 - kommunens sagsnr
Dato 1. februar 2017 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon +45 7244 3065 Dokument 16/15872-10 Side 1/5 Afgørelse klage over afslag på tilladelse til afspærring af privat fællesvej på
Læs mereI din e-mail af 27. april 2011 har du klaget over Kommunens afslag af 31. marts 2011 på dispensation fra vejbyggelinje.
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 10. oktober 2012 11/07286 AFSLAG PÅ DISPENSATION FRA VEJBYGGELINJE I din e-mail af 27. april 2011 har du klaget over Kommunens afslag af 31. marts 2011 på dispensation
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON ULOVLIG UDGIFTSFORDELING TIL ISTANDSÆTTELSE, DA KOMMUNEN EJ HAR TAGET STILLING.
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 15. april 2011 10/08914 ULOVLIG UDGIFTSFORDELING TIL ISTANDSÆTTELSE, DA KOMMUNEN EJ HAR TAGET STILLING. Kommunens udgiftsfordeling til istandsættelse af privat
Læs mereAfgørelse af klage over tildeling af vejret til Hybenrosevej jeres j.nr
Dato 4. marts 2016 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon +45 7244 3065 Dokument 16/00108-5 Side 1/6 Afgørelse af klage over tildeling af vejret til Hybenrosevej jeres j.nr. 33-0111 Vejdirektoratet
Læs merekommunen ikke vil videreformidle dokumentation for L s timeforbrug og kørsel der kræves betaling (fra L s side) til at få udleveret materialet.
Dato 5. marts 2015 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon 7244 3113 Dokument 14/17766-13 Side 1/5 Medd. klager, at afgør. er lovlig I brev af 3. december 2014 har F klaget over Sorø
Læs mereVarde Kommunes afgørelse af 17. november 2014 om sten langs vejene i Jegum Ferieland
Dato 25. februar 2015 Sagsbehandler Ivan Skaaning Hansen Mail ih5@vd.dk Telefon 7244 3112 Dokument 14/17548-5 Side 1/5 Varde Kommunes afgørelse af 17. november 2014 om sten langs vejene i Jegum Ferieland
Læs mereAfvisning af klage over nedlæggelse af del af kommunevejen Ågabsvej
Dato 9. december 2015 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon +45 7244 3065 Dokument 15/15959-8 Side 1/5 Afvisning af klage over nedlæggelse af del af kommunevejen Ågabsvej I har i brev
Læs merePrivatvejsloven Sommerhusområder
Privatvejsloven Sommerhusområder Landliggersammenslutningen Tisvilde, den 11. juni 2015 Hvem er vi? Tom Løvstrand Mortensen Vejdirektoratet, Jura tlm@vd.dk Ivan Skaaning Hansen Vejdirektoratet, Jura ih5@vd.dk
Læs mereEn enkelt af servituttens bestemmelse vedrører imidlertid andre forhold og har følgende ordlyd:
Rentemestervej 8, 2400 København NV Tlf.: 7254 1000 Fax: 7254 1001 E-mail: nkn@nkn.dk Web: www.nkn.dk CVR: 18210932 22. juni 2009 J.nr. NKN-33-02991 mje Afgørelse i sagen om muligheden for at håndhæve
Læs mereKlage over afgørelse om fjernelse af parkeringsplads fra vejarealet
Dato 15. august 2018 Sagsbehandler Bjarne Jess Vennike Mail bjv@vd.dk Telefon Dokument 18/09277-16 Side 1/5 Klage over afgørelse om fjernelse af parkeringsplads fra vejarealet Vejdirektoratet har behandlet
Læs merePåtænkt afgørelse om omlægning af privat fællesvej på landet, beliggende på matr. nr. 8d og matr. nr. 4h, Gauerslund By, Gauerslund.
Påtænkt afgørelse om omlægning af privat fællesvej på landet, beliggende på matr. nr. 8d og matr. nr. 4h, Gauerslund By, Gauerslund. Vejle Kommune har modtaget ansøgning om omlægning af en del af den private
Læs mereKLAGE OVER SAGSBEHANDLING VED AREALOVERFØRSEL OG AKTINDSIGT
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 19. februar 2014 14/01667-20 x x x KLAGE OVER SAGSBEHANDLING VED AREALOVERFØRSEL OG AKTINDSIGT Vejdirektoratet har modtaget jeres brev af 29. januar 2014. I har
Læs mereDe indkomne bemærkninger, der kommenteres nedenfor, har ikke givet anledning til at ændre den foreløbige beslutning eller udgiftsfordeling.
Udkast til endelig afgørelse til endelig afgørelse om istandsættelse af den private fællesvej, Kildeager, i Snoldelev Til ejerne af Kildeager 1, 2, 3, 4, 5 og 7 LE34 Århus Ryhavevej 7 8210 Århus V Tlf
Læs mere