kendelse: Den 10. maj 2016 blev der i sag nr. 28/2015 A A/S mod statsautoriseret revisor Anders Rosendahl Poulsen afsagt sålydende

Transkript

1 Den 10. maj 2016 blev der i sag nr. 28/2015 A A/S mod statsautoriseret revisor Anders Rosendahl Poulsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 6. februar 2015 har A A/S, i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt statsautoriseret revisor Anders Rosendahl Poulsen for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at indklagede har været godkendt som statsautoriseret revisor fra 21. februar 1992 og siden 14. oktober 2011 være tilknyttet C P/S, CVR- nr. XXXXXXXX. Klagen: Revisornævnet forstår klagen således: At indklagede, ved sin revision af årsregnskabet for 2013, ikke har foretaget tilstrækkelige undersøgelser, herunder sikret sig fornøden dokumentation, henholdsvis eksterne bekræftelse for revisionen i forbindelse med [afkald på tilgodehavende] for 4 kvartal 2013 i K/S D (klagepunkt 1) At indklagede burde have ændret regnskabet og den skattemæssige opgørelse for K/S Ds årsregnskab for 2013 i overensstemmelse med, at indklagede på generalforsamlingen af 24. april 2014 blev gjort opmærksom på at der var tale om henstand til betaling af [tilgodehavende] og ikke [afkald på tilgodehavende], som medførte at [tilgodehavendet] ikke blev medtaget i regnskabet for 2013, men derimod indgik i regnskabet for 2014 (klagepunkt 2). At indklagede ikke i forbindelse med sin revision af E ApS for året 2013 har foretage tilstrækkelige undersøgelser, herunder eftersyn af bestyrelsens protokoller, hvorfor indklagede ikke i revisionsprotokollaterne for E ApS og K/S D burde have erklæret, at indklagede havde kontrolleret, at bestyrelsen havde overholdt sin forpligtelse efter selskabsloven til at oprette og føre bøger, fortegnelser og protokoller (klagepunkt 3). Indklagede har vedrørende forhold 1 og 2 nedlagt påstand om frifindelse. Indklagede har vedrørende klagepunkt 3 bekræftet, at det ikke kan dokumenteres, at kontrol af protokoller har fundet sted. Sagsfremstilling: 1

2 Klager, A A/S ejer 5 K/S-andele i K/S D, men er ikke repræsenteret i ledelsen. Der har gennem de seneste år været uenighed mellem A A/S, de øvrige [medejere] og bestyrelsen om dels administrationsaftalen med selskabets bestyrelsesformand F, som ikke er nedfæstet skriftligt, og dels om A A/S ret til repræsentation i bestyrelsen. Der verserer et civilt søgsmål om disse spørgsmål ved Retten i Kolding og der er indgivet anmodning om granskning af K/S D og E ApS, hvor der anmodes om granskning af selskabernes forvaltning og regnskaber. E ApS blev den 26. juni 1996 registreret som komplementar for K/S D. K/S D [branchespecifikke aktiviteter] til GA/S. Den 24. september 2013 anmodede H på vegne af GA/S om udskydelse af betaling af [skyldigt beløb]. Det fremgår af anmodningen, at [tilgodehavendet], som var forfalden den 1. oktober 2013, ønskedes udsat til 2014 og derefter fordelt over de kvartalvise [betalinger]. Vedrørende selskabet E ApS(revision): Indklagede har den 2. april 2014 underskrevet revisorprotokollat for E ApS for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet: 4.1 Ledelsens regnskabserklæring og ikke-korrigerede fejl i årsregnskabet Som led i revisionen af vanskeligt reviderbare områder har ledelsen afgivet en regnskabserklæring over for os vedrørende årsregnskabet for Der er ikke konstateret fejl i forbindelse med revisionen. 4.2 Eftersyn af bestyrelsens protokoller og overholdelse af bogføringsloven Vi har foretaget kontrol af, at bestyrelsen overholder de pligter, som den ifølge selskabslovgivningen er pålagt med hensyn til at oprette og føre bøger, fortegnelser og protokoller mv. Endvidere har vi påset, at selskabet på alle væsentlige områder overholder bogføringsloven. 5. Konklusion på den udførte revision Hvis bestyrelsen godkender årsrapporten i den foreliggende form, vil vi forsyne årsregnskabet med en revisionspåtegning uden forbehold eller supplerende oplysninger. Vedrørende selskabet K/S D (revision): Indklagede har den 2. april 2014 afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for K/S D for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr samt af resultatet af selskabets aktiver for regnskabsåret i overensstemmelse med årsregnskabsloven. 2

3 Udtalelse om ledelsesberetningen Vi har i henhold til årsregnskabsloven gennemlæst ledelsesberetningen. Vi har ikke foretaget yderligere handlinger i tillæg til den udførte revision af årsregnskabet. Det er på denne baggrund vores opfattelse, at oplysningerne i ledelsesberetningen er i overensstemmelse med årsregnskabet. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat skat var [X], balancesummen var [X], herunder egenkapital med [X] kr. Af balancen fremgår [X] kr.i Overført overskud eller underskud. Det fremgår af blandt andet af anvendt regnskabspraksis, at: [Indtægter] indregnes i resultatopgørelsen i takt med at [tilgodehavendet] påløber. Dagsværdiregulering af [aktiver] og dermed forbundne finansielle forpligtelser Dagsværdiregulering af [aktiver] og dermed forbundne finansielle forpligtelser omfatter regnskabsårets reguleringer af virksomhedens [aktiver] og forbundne finansielle forpligtelser til dagsværdi. Af revisionsprotokollen af 2. april 2014 for K/S D for 2013 fremgår endvidere, at: 4.1 Ledelsens regnskabserklæring og ikke-korrigerede fejl i årsregnskabet Som led i revisionen af vanskeligt reviderbare områder har ledelsen afgivet en regnskabserklæring over for os vedrørende årsregnskabet for Der er ikke konstateret fejl i forbindelse med revisionen. 4.2 Eftersyn af bestyrelsens protokoller og overholdelse af bogføringsloven Vi har foretaget kontrol af, at bestyrelsen overholder de pligter, som den ifølge selskabslovgivningen er pålagt med hensyn til at oprette og føre bøger, fortegnelser og protokoller mv. Endvidere har vi påset, at selskabet på alle væsentlige områder overholder bogføringsloven. 5. Konklusion på den udførte revision Vi har i forbindelse med regnskabsafslutningen udarbejdet forslag til årsrapport og opgørelse af skattepligtig indkomst for interessenterne. Vi har i den forbindelse indhentet ledelsens godkendelse af de efterposteringer, som vi har udarbejdet i forbindelse med opstillingen af årsrapporten. Af den skattemæssige opgørelse for regnskabsåret for 2013 for K/S D, under punktet om periodisering, fremgår tillige, at: 3

4 Periodisering Både i årsregnskabet og ved opgørelsen af det skattepligtige resultat foretages der periodisering af såvel indtægter som udgifter. Øvrige bilag vedrørende selskabet K/S D (revision): Der er tillige til klagen vedlagt 2 allonger til [kontrakten] mellem K/S D og GA/S, hvoraf følgende fremgår 1. allonge af oktober 2013: Det aftales hermed, at [kunde] ikke skal betale 4. kvartals [tilgodehavende] for 2013 som følge af [Kundens] anstrengte økonomi og skal ses som et enkelt stående tilfælde. [Tilgodehavendet] for 2013 udgør således [X] kr. Af 2. allonge af januar 2014 til [kontrakten] fremgår blandt andet: Det aftales hermed at Lejer betaler en [kvartalsvis betaling] for 2014 på [X] kr. eksl. moms, således at [tilgodehavendet] for 2014 udgør [X] kr. eksl. moms og tillæg. Af referatet fra den ordinære generalforsamling i K/S D af 24. april fremgår endvidere: Ad 2) Beretning F oplyste på bestyrelsens vegne, at lejer har betalt alle forfaldne krav på leje og renter... Der blev kort redegjort for afkaldet på [tilgodehavendet] for 4. kvartal 2013 og følgen heraf. Beretningen blev herefter enstemmig godkendt uden spørgsmål eller bemærkninger. Ad 3: Regnskab Der var en debat om den manglende [tilgodehavende] for 4. kvartal og dens skattemæssige behandling i lyset af de[t] givne afkald på [tilgodehavendet] for Revisor bekræftede sin opfattelse af beregningen af den skattepligtige indkomst for F gennemgik allongerne til [kontrakten]. Afvigelsen fra driftsbudgettet på ca. [X] kr. skyldes dels nedslaget i [tilgodehavendet] for 2013 og dels ca. [X]færre driftsudgifter end budgetteret. Den 14. maj 2014 skrev advokat I på vegne af A A/S til F vedrørende indholdet af referatet fra den ordinære generalforsamling. Af mailen fremgår: 4

5 Ad 2) beretning Det er ikke korrekt, at beretningen blev enstemmigt godkendt uden spørgsmål eller bemærkninger. Det kan anføres, at beretningen blev taget til efterretning (som også anført ved samme punkt i det andet referat). Ad 3) regnskab Bestyrelsen og revisors forklaring om, at opskrivningen af ejendommen til en skønnet markedspris ikke var udtryk for en ændring af regnskabsprincipper, men at man tidligere bare ikke havde overholdt de vedtagne regnskabsprincipper, bedes tilføjet. Det er ikke korrekt, at allongerne til [kontrakten] blev gennemgået. Det blev alene oplyst, at K/S D ultimo 2013 gav afkald på [tilgodehavendet] for 4. kvartal 2013, og at K/S D og [kunden] primo 2014 blev enige om en (tilsvarende ) [forhøjelse] for 1. kvartal 2014, der ifølge F intet havde med hinanden at gøre. Dette bedes tilføjet. Det bedes også tilføjet, at debatten om den skattemæssige behandling af afkald på [tilgodehavende] også omfattede spørgsmålet om (kommanditisternes medvirken til) skatteunddragelse, idet mindretallet var af den klare opfattelse, at der reelt var tale om en aftale om [henstand], hvorfor periodiseringen i både regnskabet og den skattemæssige opgørelse er forkert. Advokat J skrev den 6. juni 2014 mail til bestyrelsen, administrator og revisor, hvor advokat J, på vegne af A A/S, fastholdt, at der var tale om henstand med [tilgodehavendet] til GA/S og ikke [afkald på tilgodehavende]. På baggrund af henvendelser fra advokat J, har indklagede, i brev af 11. juli 2014 til K/S D, skrevet følgende: Jeg har nu, foranlediget af bemærkninger fra advokat J, vurderet sagen endnu en gang. Jeg har i den forbindelse indhentet yderligere dokumenter fra Dem som nævnt modtaget med posten i går. Vi har modtaget følgende: - Allonge til [kontrakt] dateret januar 2014 vedr. [det kvartalsvise tilgodehavende] for Brev af 1. december 2013 angående regulering af [beløb] for 2014 baseret på den oprindelige [aftale] - [faktura] vedr. 1. kvartal 2014 med opkrævning af [tilgodehavende] på [X] - En yderligere [faktura] vedr. 1 kvartal med opkrævning af yderligere [tilgodehavende] på [X] kr. - [Faktura] vedr. 2. kvartal 2014 med opkrævning på [X] kr. - En yderligere [faktura] vedr. 2 kvartal 2014 med opkrævning af yderligere [tilgodehavnde] på [X] kr. 5

6 Jeg har drøftet sagen med vor skatteafdeling med henblik på en samlet skattemæssig vurdering. Deres vurdering er, at forholdet omkring [reguleringen] i 2013 og 2014 har karakter af henstand med betaling af [tilgodehavendet] for 4. kvartal Og at der derfor i skattemæssig henseende burde ske indtægtsførelse af [tilgodehavndet] i Jeg skal understrege, at jeg på tidspunktet for påtegningen af regnskabet for 2013 ikke havde kendskab til allongen fra januar 2014 og ej heller til de øvrige bilag, som De nu har fremsendt. Jeg finder det beklageligt, at jeg ikke fik forelagt disse nu fremlagte dokumenter inden min afgivelse af revisionspåtegningen. På baggrund af den ovenfor nævnte skattemæssige vurdering af hele sagsforløbet er det som nævnt vor konklusion, at den korrekte skattemæssige behandling vil kræve indtægtsførsel i 2013 af den udsatte leje på [X] kr. I forbindelse med indklagedes påtegning indhentede indklagede ledelsens regnskabserklæring af 2. april 2014 for 2013 for K/S D, hvoraf det bl.a. fremgår: Denne regnskabserklæring er afgivet i forbindelse med revisionen af årsregnskabet og udtalelsen om ledelsesberetningen for 2013, og vi bekræfter efter bedste overbevisning følgende: 1. At vi er bekendte med ledelsens ansvar for, at årsrapporten er udarbejdet i overensstemmelse med lovgivningens og vedtægternes krav til regnskabsaflæggelsen, herunder at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver, finansielle stilling og resultat, samt at ledelsesberetningen indeholder en retvisende redegørelse for de forhold som beretningen omhandler At vi har stillet alt regnskabsmateriale og underliggende dokumentation frem til dags dato til rådighed. Klager har i klageskrivelsen til nævnet tillige oplyst, at klager i forbindelse med behandlingen af isoleret bevisoptagelse ved Retten i Kolding, har afhørt bestyrelsesformand for K/S D F. Af retsbog af 14. august 2014, fremgår blandt andet: Bestyrelsen holder møder mellem tre og ti gange om året. Der udarbejdes ikke referat. Den 13. oktober anmodede klager om udsættelse af sagens endelig behandling ved Revisornævnet. Klager ønskede udsættelse af sagens behandling indtil klagers anmodning om granskning ved Retten i Kolding blev afgjort. Klager anmodede endvidere Revisornævnet om at pålægge 6

7 indklagede at udlevere sine arbejdspapirer efter edition. På baggrund heraf blev der den 2. november 2015 truffet beslutning af formanden for nævnet, hvor det blev besluttet, at anmodningen om udsættelse og begæring om edition ikke blev taget til følge. Den 20. januar 2016 fremsendte klager supplerende indlæg, samt bilag, hvortil der var vedhæftet korrespondance med advokat K, hvoraf fremgår, at de tidligere bestyrelser i virksomhederne ikke har udarbejdet referater. Af mail af 15. december 2015 fra klager til Retten i Kolding, fremgår bl.a.: Rekvirenten er derfor nødsaget til at gentage anmodningen til advokat K om: (i) (ii) (iii) endeligt og bindende bekræfte, at der IKKE blev udarbejdet bestyrelsesreferater i forlængelse af de respektive bestyrelsesmøder i perioden fra 2010 og frem til august 2014 (hvor F forklarede overfor Retten i Kolding, at man netop ikke udarbejdede bestyrelsesreferater), og at der derfor ikke findes sådanne referater, udarbejdet inden august 2014, til udlevering, boranledige kopi af samtlige bestyrelsesreferater/forhandlingsprotokollater for E ApS i perioden august 2014 som blev udarbejdet og forelå på skrift inden august 2014 udleveret til rekvirenten (således at granskningssagen kan tilskæres), eller bekræfte, at der findes bestyrelsesreferater mv. udover hvad der nu er udleveret til rekvirenten men at disse fortsat nægtes udleveret, således at granskningssagen må fortsætte også for så vidt angår dette punkt. Som svar på dette skrev advokat K den 16. december 2015 følgende: I anledning af af 15. december 2015 fra advokat I skal jeg bemærke, at de af advokaten stillet spørgsmål allerede er besvarede, men jeg skal gerne besvare de stillede spørgsmål igen: Ad (i) Det anførte kan bekræftes. Ad (ii) Sådanne referater findes ikke. Ad (iii) Der findes ingen sådanne bestyrelsesreferater. Parternes bemærkninger: Klager har til støtte for klagepunkt 1 anført, at indklagede har foretaget en fejlagtig skattemæssig opgørelse. Indklagede har anerkendt, at opgørelsen var fejlagtig, da indklagede havde lagt til grund, at der var givet afkald på [betalingen], mens der rettelig var tale om [henstand af skyldigt tilgodehavende]. Indklagede har i brev af 11. juli 2014 henvist til, at indklagede ikke var bekendt med, at der var tale om henstand. Uanset, om indklagede var bekendt med, at der var tale om om [henstand af skyldigt tilgodehavende], burde indklagede have sikret sig fornøden dokumentation for revisionen henset til størrelsen på beløbet, herunder have sikret sig at der var tale om afkald, samt at beslutningen herom var truffet ved opfyldelse af relevante kompetenceregler. Der var tale om en 7

8 [indtægt] på [X], som udgjorde 25 % af selskabets samlede omsætning, hvorfor dette i sig selv fordrede en særlig agtpågivenhed fra indklagedes side. Indklagede burde således have udbedt sig kopi af aftalegrundlaget eller korrespondancen mellem selskabet og [kunde] om det oplyste [afkald på tilgodehavende] og bedt om kopi af bestyrelsens beslutning og indstilling til [afkald på tilgodehavende] samt kommanditisternes tiltrædelse heraf. Uanset, det af indklagede anførte om, at der af den ene allonge fremgik, at [kunde] ikke skulle betale [tilgodehavende] for 4. kvartal i 2013, var begrebet [afkald på tilgodehavende] ikke benyttet. Indklagede burde derfor af sig selv have undersøgt, hvorvidt [tilgodehavendet] skulle betales på et senere tidspunkt. Det er på baggrund af ovenstående klagers opfattelse, at indklagede har overtrådt revisorloven, og erklæringsbekendtgørelsen, og dermed god revisorskik. For så vidt angår klagepunkt 2 har klager anført, at klager på den ordinære generalforsamling, der blev afholdt den 24. april 2014, hvor indklagede gennemgik regnskabet for 2013, gjorde opmærksom på problemstillingen vedrørende [tilgodehavendet]. Klager gjorde opmærksom på, at der ikke var tale om afkald på [tilgodehavende], men derimod om henstand, hvorved den skattemæssige opgørelse var ukorrekt, herunder revisors påtegning, samt at der var tale om forsøg på skatteunddragelse, idet kommanditisterne ville selvangive på baggrund af de ukorrekte oplysninger i regnskabet. Til trods herfor fastholdt indklagede årsregnskabet og indkomstopgørelsens rigtighed, ligesom indklagede fastholdt påtegningen og indstilling til selskabets ejere om at godkende årsregnskabet. Det er efter klagers opfattelse, hvilket tillige er ubestridt af indklagede, at klager gjorde indklagede opmærksom på dette. Indklagede burde have undersøgt forholdene nærmere, uanset at det var indklagedes umiddelbare vurdering, at der var tale om efterrationaliseringer, da der blev stillet alvorlige spørgsmålstegn ved revisionsgrundlaget. Indklagede burde have tilbagekaldt revisionserklæringen inden regnskabets godkendelse på generalforsamlingen eller have udtrykt tvivl om årsregnskabets og påtegningens rigtighed, hvorved indklagede havde opfyldt ISA 560, stk. 10/afsnit 10 (a). Uanset om bestyrelsen fastholdt det først fremlagte regnskab, burde indklagede efter ISA 560, afsnit 4, som det offentliges kontrollant, selv påse, om indklagede var enig med bestyrelsen og reagere passende herpå. Indklagede har ved disse undladelser overtrådt revisorloven, erklæringsbekendtgørelsen og god revisorskik. Vedrørende klagepunkt 3 har klager anført, at det er lovpligtigt for bestyrelsen at føre protokol over forhandlinger i virksomhederne, jf. selskabslovens 128. Det er endvidere strafsanktioneret efter selskabslovens 367 såfremt dette ikke overholdes. Det blev i retten, af bestyrelsesformand F, forklaret, at der ikke udarbejdes referater fra bestyrelsesmøderne. Til trods herfor har indklagede i revisionsprotokollatet for K/S D og E ApS erklæret, at indklagede har foretaget kontrol af, at bestyrelsen overholder de pligter, som den ifølge selskabslovgivningen er pålagt med hensyn til at oprette og føre bøger, fortegnelser og protokoller mv. Indklagede har derved forsømt at foretage den fornødne kontrol af tilstedeværelsen af dokumenterne og har derved urigtigt erklæret, at bestyrelsen overholder de anførte forpligtelser. Indklagede har derved overtrådt revisorloven, erklæringsbekendtgørelsen og god revisorskik. Indklagede har vedrørende klagepunkt 1 anført, at bestyrelsen, inden indklagede afgav sin påtegning for K/S D, havde oplyst indklagede, at der var indgået aftale om afkald på [tilgodehavende] for 4. kvartal 2013 mellem K/S D og GA/S på baggrund af Gs A/S anstrengte 8

9 økonomi. Derudover modtog indklagede allongen dateret oktober 2013, hvor aftalen blev bekræftet. Det blev på den ordinære generalforsamling, som blev afholdt 24. april 2014, oplyst af bestyrelsens formand, at der var udarbejdet to allonger, hvor det var aftalt, at der senere hen skulle ske en tilsvarende forhøjelse af [tilgodehavendet] svarende til, hvad der var givet afkald på. Det blev tillige oplyst, at der var tale om to uafhængige aftaler, der var indgået på forskellige tidspunkter. Indklagede var således ikke inden sin påtegning bekendt med den senere aftale, hvorfor indklagedes skal frifindes. Det er indklagedes opfattelse, at der er tale om efterrationalisering. Der fremkom ikke, som klager har anført, oplysninger på generalforsamlingen, som klager har givet udtryk for. Derudover har indklagede i sit virke som revisor tidligere oplevet, at [afkald på tilgodehavende] ikke er usædvanligt, heller ikke i de tilfælde hvor der er tale om midlertidigt afkald. Til yderligere verifikation for GA/S økonomi er der indhentet årsberetning for virksomheden, der underbyggede [nedsættelsen]. På grundlag af de oplysninger, der forelå for indklagede ved påtegningen, har indklagede opfyldt de for ham påhvilende pligter. Indklagede kan ikke klandres for ikke at have modtaget oplysninger fra bestyrelsen. Indklagede har vedrørende klagepunkt 2 anført, at indklagede, efter at have modtaget al dokumentation vedrørende spørgsmålet om den aftalte leje for 4. kvartal 2013, anmodede bestyrelsesformand F, om at sende indklagedes brev af 11. juli 2014 til de øvrige medlemmer af selskabets bestyrelse og til kommanditisterne med opfordring til at korrigere deres selvangivelser for Derudover opfyldte indklagede sine forpligtelser i henhold til ISA 560, afsnit 10, i forbindelse med selskabets ordinære generalforsamling. Der var intet grundlag for, at indklagede burde have fastslået, at regnskabet burde ændres. Indklagede har for så vidt angår klagepunkt 3 i forbindelse med behandlingen af sagen ved nævnet, foretaget fornyet gennemgang af revisionsdokumentationen vedrørende spørgsmålet om referater af bestyrelsesmøder, hvor indklagede har anført, at der ikke er grund til at mene, at den af klager anførte oplysninger om, at der ikke udarbejdes bestyrelsesreferater er urigtig. Til trods herfor har indklagede anført at dette ikke spiller en rolle for sagens afgørelse eftersom E ApS eneste funktion har været at deltage som komplementar i K/S D. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Indledningsvis bemærkes, at Revisornævnet ikke har kompetence til og ikke finder anledning til at forholde sig til klagerens beskyldninger mod indklagede om, at denne har medvirket til skatteunddragelse o.l. Vedrørende klagepunkt 1 bemærker Nævnet at det må lægges til grund, at der ikke var tale om, at K/S D havde eftergivet sit krav på [tilgodehavende] for 4. kvartal 2013 over for [kunden], GA/S. Efter karakteren og indholdet af den dokumentation som indklagede havde fået forelagt før udarbejdelsen af årsregnskabet, havde indklagede imidlertid grund til at tro, at der var tale om afkald på [tilgodehavende]. Som sagen foreligger oplyst, finder nævnet ikke at indklagede har haft anledning til forud for generalforsamlingen den 24. april 2015 at drage dette i tvivl, eller at foretage yderligere undersøgelser. Indklagede frifindes derfor for dette klagepunkt. Vedrørende klagepunkt 2 bemærker Nævnet, at regnskabet for K/S D for 2013 blev påtegnet af indklagede den 2. april 2014, efter at indklagede den 23. januar 2014 havde haft et møde med F. På dette møde blev eftergivelsen af [tilgodehavende] omtalt, men indklagede blev ikke bekendt med, at der fandtes en yderligere allonge til [aftalen] mellem K/S D og GA/S. Nævnet kan ikke tage stilling 9

10 til parternes uenighed om referatet af generalforsamlingen den 24. april 2014, men det fremgår dog af det referat, som også selskabet har godkendt, at F gennemgik allongerne til [kontrakten]. Endvidere burde indklagede efter regnskabsårets afslutning have gjort sig bekendt med, at den [tilgodehavende], der nu opkrævedes, afveg fra det aftalte. Når dette sammenholdes med den uenighed mellem kommanditisterne, der utvivlsomt må have stået indklagede klar på generalforsamlingen, burde indklagede have iværksat foranstaltninger som omtalt i ISA 560, pkt. 10, herunder burde påtegningen af regnskabet eventuelt være blevet ændret. Det kan ikke lægges til grund, at sådanne drøftelser med ledelsen er iværksat eller at indklagede har forholdt sig til, om regnskabet burde ændres. Herefter findes indklagede at have handlet i strid med god revisorskik vedrørende dette klagepunkt. Vedrørende klagepunkt 3 bemærker nævnet, at indklagede afslutningsvis ved brev af 5. februar 2016 fra indklagede advokat reelt har erkendt det faktiske forhold. Indklagede har herved handlet i strid med god revisorskik vedrørende dette klagepunkt. For de foreliggende overtrædelser pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, og 57, stk. 3, en bøde, på kr. Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor Anders Rosendahl Poulsen, pålægges en bøde på kr. Gebyret på 500. kr. tilbagebetales til klager. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Henrik Bitsch 10