Kanimeradvokaten. Dato: 6. oktober 2009 Ref.: Kim Lundgaard Hansen. J.nr.: KLH/bta. Vestre Landsret 15. afd. Gråbrødre Kirkestræde 3

Transkript

1 L Kanmeradvokaten Farmagsgade 23 DK-1606 København V Vester Telefon Teefax: mal@kammeradvokaten.dk Dato: 6. oktober 2009 Ref.: Km Lundgaard Hansen kh@kammeradkaten.dk J.nr.: KLH/bta M58 Vestre Landsret 15. afd. Gråbrødre Krkestræde Vborg Sendt pr. telefax nr pr. Dost B Dansh Car Servce ApS mod Skattemnsteret. Vedlagt fremsendes sagsøgtes duplk ovennævnte sag. Kop af duplkken er tlstllet sagsøgerens advokat. Med venlg hlsen Kammeradvokaten v/km Lundgaard Hansen Advokat Certfceret efter DS/EN ISO 9001

2 L1 Kammeraclvokaten vester Farmagsgade 23 DK-1606 København V Dato: 6. J.nr.: oktober 2009 Telefon: Telefax: mall@kammeradvokaten.dk KLH/bta Duplk Tl Vestre Landsret 115. afd.s sag nr. B : Dansh Car Servce Brønstedlundvej 8900 Randers ApS mod Skattemnsteret Ncola Egtveds Gade København Kommune Ud over det anlednng tl svarskrftet ndeholdte, som fastholdes, gver det at fremkomme med følgende bemærknnger: replkken anførte mg Vedrørende de svarskrftet fremsatte opfordrnger: Der er skrftet sde svarskrftet fremsat 8, gentages derfor. alt nederst) slet kke kommenteres 8 opfordrnger, hvoraf en enkelt (opfordrng 8, jf. svar replkken. Den pågældende opfordrng Hvad angår de svarskrftet fremsatte opfordrnger 1-7 bemærkes, at sagsøgte efter om stændghederne kke fastholder opfordrng 2, selv om de oplysnnger, som sagsøgte har Certfceret efter DS/EN ISO 9001

3 2 anmodet om, langt fra er ndeholdt den arbejdspladsvurderng, som sagsøgeren har fremlagt som blag 6. Vedrørende de øvrge opfordrnger bemærkes: Ved sagsøgerens besvarelse af opfordrng og opfordrng 3-7 kommenterer sagsøgeren reelt udelukkende dsse opfordrnger ved - de, at sagsøgeren hele den uden nogen form for dokumentaton - at hæv sagen omhandlede perode har købt skrotbler og derefter skrottet dsse egne bler, og at prsen tl sælger har været ndvduelt fastsat. Sagsøgeren har kke fremlagt et eneste dokument, der kunne tjene tl dokumentaton eller sandsynlggørelse af dsse påstande. Idet sagsøgte henvser tl den detaljerede redegørelse dende, at det gens afgørelse, at sagsøgeren svarskrftet, gør sagsøgte gæl mangel af dokumentaton for det modsatte må lægges tl grund ved sa hele den sagen omhandlede perode har modtaget bler tl skrotnng uden udstedelse af slutsedler eller andre former for købsdokumenter, samtlge bler er blevet skrottet umddelbart efter modtagelsen, skrotnngsgodtgørelse udbetalt tl sagsøgeren alle tlfælde er blevet udbetalt efter transport fra den blejer, der har ndleveret blen tl skrotnng, samt at sagsøgeren streret modtagne skrotbler og/eller vderesolgt sådanne bler. ntet tlfælde har nd- eller omreg Vedrørende de replkken fremsatte opfordrnger: Der er svarskrftet detaljeret redegjort for den prakss, som SKAT har fulgt, og som er blevet kommunkeret ud en række generelle meddelelser, jf. blag P og de sde 8, omtalte meddelelser fra Told- og Skattestyrelsen/SKAT. svarskrftet, Der er efter sagsøgtes opfattelse ntet grundlag for at hævde, at afgftsmyndghederne tlfælde som det forelggende, hvor skrotbler ndleveres tl en autorseret skrotvrksom hed med henblk på skrotbehandlng af blen, skulle have fulgt en prakss (generelt eller konkret), hvorefter skrotvrksomhederne skulle kunne anse skrotnngen for en ntern og dermed kke momsbelagt leverance form af skrotnng af egne bler, hvs blot der bndelse med ndleverngen tl skrotnng var underskrevet en slutseddel eller anden form for købsdokument. for Der er derfor på ntet tdspunkt gennemført en prakssændrng vedrørende den moms mæssge behandlng af skrotnngsydelser, som de sagen omhandlede.

4 3 Opfordrng og 2 replkken anses herved for opfyldt. Da SKATs prakss fremgår klart af de udsendte meddelelser, jf. ovenfor, og der heller kke er noget, der tyder på, at der faktsk er blevet fulgt en herfra afvgende prakss, har sag søgte kke tl hensgt at foranstalte yderlgere undersøgelser med henblk på at opfylde sagsøgerens opfordrng 3 replkken. Vedrørende replkkens opfordrng 4 bemærkes, at sagsøgeren tlsyneladende ønsker op lyst, om der på et eller andet tdspunkt fra mljømyndghedernes sde skulle være afgvet en (eventuelt mundtlg) tlkendegvelse tl Skattemnsteret om, at der nu var hjemmel tl udbetalng, hvlket sagsøgte forstår som om, sagsøgeren ønsker oplysnng om, hvor vdt mljømyndghederne er fremkommet med udtalelser om den momsmæssge behand lng af sagen. Det kan oplyses, at jeg fra skattemyndghedernes har modtaget sagens omfangsrge ak ter, og at der på ntet tdspunkt ses at være afgvet tlkendegvelser af denne karakter. Under alle omstændgheder er mljømyndghedernes eventuelle udtalelser om den moms mæssge behandlng naturlgvs helt rrelevante for sagens afgørelse, og sagsøgte her derfor heller kke tl hensgt at foranstalte yderlgere undersøgelser vedrørende sagsøge rens opfordrng 4. Vedrørende den af sagsøgeren begærede bevsførelse: Bortset fra sagsøgerens ønske om, at der afgves en partsforklarng af Fnn Skytte, prote sterer sagsøgte mod den af sagsøgeren begærede bevsførelse af navnlg en række mn stre, embedsmænd og poltkere, jf. replkken, sde 4. Sagsøgeren har kke angvet, hvlke temaer de pågældende personer ønskes afhørt om, men sagsøgte gør gældende, at den ønskede bevsførelse under alle omstændgheder må afvses som værende åbenbart overflødg for sagens afgørelse, jf. retsplejelovens 341. I mangel af enhver form for angvelse af, hvad der skulle være temaet for de omhandlede afhørnger, er det vanskelgt for sagsøgte at konkretsere sne ndsgelser mod den be gærede bevsførelse. Generelt bemærkes dog, at det følger af fast retsprakss, at vdne plgt kun kan pålægges personer som de omhandlede med hensyn tl faktske forhold, der

5 4 har betydnng for sagen, og som kke mere hensgtsmæssgt vl kunne oplyses ved spørgsmål tl andre vdner eller dokumentaton af skrftlgt materale. Det bemærkes endvdere, at det fremstår som sandsynlgt, at den ønskede bevsførelse forhold tl den omhandlede persongruppe bør afvses, allerede ford der kke forelgger erklærng fra vedkommende myndghed/folketngets formand og vedkommende mnster, jf. retsplejelovens 169, stk. 1. Særlgt hvad angår begærngen om afhørng af statsaut. revsor Claus Chrstansen, be mærkes, at sagsøgte kke vl opretholde protesten mod afhørng af vedkommende, så fremt den pågældende revsor er besddelse af faktske oplysnnger vedrørende den af sagsøgeren udøvede vrksomhed årene og çj ønskes afhørt med henblk på at redegøre for sn vden herom. København, den 6. oktober 2009 Kammeradvokaten v/km Lundgaard Hansen