Under denne sag, der er anlagt den 4. juli 2013, har sagsøger, [indklagede], nedlagt følgende

Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Under denne sag, der er anlagt den 4. juli 2013, har sagsøger, [indklagede], nedlagt følgende"

Transkript

1 Københavns Byret Side 1/9 Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 5. januar 2015 i sag nr. BS 36A-2886/2013: [Indklagede] [Adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade København K Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag, der er anlagt den 4. juli 2013, har sagsøger, [indklagede], nedlagt følgende Påstand: Principalt ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 20. juni 2013, sagsnr.: /SAF/AKC/JML, 1. advokatkreds. Subsidiært: Ændring af den af Advokatnævnet fastsatte sanktion fra en bøde til en advarsel/irettesættelse. Sagsøgte, Advokatnævnet, har nedlagt påstand om stadfæstelse af sagsøgtes kendelse af 20. juni Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a. Oplysningerne i sagen Advokatnævnet afsagde den 20. juni 2013 følgende "... K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

2 Side 2/9 Sagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede] har tilsidesat god advokatskik ved at have kaldt advokat [klager] en løgner, en gemen løgner, en simpel løgner og den værste løgner under advokat [klagers] partsforklaring i forbindelse med hovedforhandlingen i en retssag mellem dem. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 13. februar Sagsfremstilling: [Klager] opsagde sit lejemål efter i 5 år at have lejet kontor hos [indklagede]. Lejemålet blev opsagt medio 2010 til fraflytning den 31. december I forbindelse med fraflytningen opstod der uenighed vedrørende det økonomiske mellemværende, og advokat [klager] anlagde sag mod [indklagede]. Sagen blev hovedforhandlet den 10. februar 2012 ved [bynavns] byret, hvorunder [indklagede] flere gange afbrød advokat [klagers] partsforklaring ved at kalde ham en løgner, en gemen løgner, en simpel løgner og den værste løgner. Advokat [klager] har oplyst, at uagtet dommeren irettesatte [indklagede] vedrørende hans ytringer, så fortsatte han med at fremsætte dem. Parternes påstande og anbringender: Klager: [Klager] har påstået, at [indklagede] har tilsidesat god advokatskik ved at ved at fremkomme med grove strafbare beskyldninger mod en kollega. [Klager] har til støtte herfor gjort gældende, at det er en skærpende omstændighed, at ytringerne blev fremsat under en hovedforhandling, og at [indklagede] blev ved med at fremsætte ytringerne trods rettens irettesættelse. Indklagede: [Indklagede] har påstået frifindelse og har til støtte herfor særligt anført, at advokat [klagers] forklaring harmede ham og provokerede ham så meget, at han fandt anledning til at karakterisere forklaringen som løgn, og at en urigtig og u-underbygget forklaring kan udløse en kraftig sprogbrug. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer.

3 Side 3/9 Nævnets afgørelse og begrundelse: Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Advokatnævnet finder, at udtryk som løgner, en gemen løgner og den værste løgner er uværdige ordvalg for en advokat uagtet den eventuelt ophedede situation. Da udtrykket tilmed er fremført gentagne gange under en hovedforhandling, er det på den baggrund Advokatnævnets vurdering, at [indklagede] har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, og Advokatnævnet pålægger derfor i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, [indklagede] en bøde på kr. [Indklagede] kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: [Indklagede] pålægges en bøde på kr...." Forklaringer Der er afgivet forklaring af sagsøger og vidneforklaring af advokat [klager]. Sagsøger har forklaret, at han kan henholde sig til forelæggelsen af sagen. [Klager] flyttede ind på kontoret 5 år forinden, denne sag opstod. Samtidig flyttede en anden forsvarsadvokat, [A], ind. Der gik 3 år, så besluttede [advokat A] sig til at holde op. [Klager] og [advokat A] havde hver en sekretær, der delte et forkontor. De to advokater havde købt møblement til deres sekretærer, der svarede til hinanden. De havde begge blå skriveborde. Da [advokat A] fraflyttede, stod der bl.a. et blåt skrivebord, som [advokat A] spurgte sagsøger, om han kunne lade stå. Det var en gave til sagsøger. [Klager] besluttede to år senere at flytte, og han flyttede han hen til nogle andre advokater og fortsatte altså sin advokatvirksomhed. Mens de begge var på kontoret, spiste de frokost sammen. En dag - på vej op til frokost - sagde han til [klager], at han gerne måtte tage det blå skrivebord med, når han flyttede. Det var ment som en venlighed og som en gave til [klager]. Han nævnte ikke ordet gave, men sådan var det ment. Det var blot en ligegyldighed, men en lille venlighed. Samtalen tog højst 60 sekunder. De havde et godt forhold, og [klagers] sekretær takkede da også skriftligt alle, da de rejste. [Klager] sendte også en venlig hilsen, da de rejste. [Klager] har aldrig sagt, at sagsøger har løjet under denne sag. Der er kun en gang blevet talt om [klagers] chefskrivebord. [Klager] kom ind til ham for at give ham skrivebordet som en kompensation for, at han havde fået det blå skrivebord af sagsøger.

4 Side 4/9 Han sagde blot til [klager], at han kunne lade skrivebordet stå. Han har selv flere - eksklusive - skriveborde, som langt overgår dette skrivebord, så han havde ikke brug for det. Det harmede ham derfor, at [klager] under retssagen forklarede, at sagsøger var kommet ned til ham og havde banket på døren og spurgt, om han måtte købe skrivebordet. Det var helt u- underbygget. Han syntes, at det var grinagtigt løgnagtigt. Adspurgt af sagsøgtes advokat forklarede sagsøger, at han ikke bestrider, at han i retten har sagt, at det, som [klager] forklarede, var grinagtigt og løgn. Han kan ikke genkende forløbet. Han bestrider imidlertid ikke at have brugt ordet løgner, og at han brugte ord, der kunne være udtrykt anderledes. Han bestrider ikke retsbogsudskriften, bilag A, men han startede med at sige, at det var latterligt. [Klager] har forklaret, at han afgav forklaring under hovedforhandlingen i sagen vedrørende hans og sagsøgers økonomiske mellemværende, der dels drejede sig om lejemålets istandsættelse og dels, om han skulle bortkøre et skrivebord, og at sagsøger skulle købe hans skrivebord. Det var en mundtlig aftale, der var indgået mellem dem. Han sendte en faktura i januar 2011 for bortkørsel af et skrivebord og køb af hans skrivebord. Det reagerede sagsøger ikke på, og han tog det som udtryk for, at sagsøgte ikke havde indvendinger herimod. Han rykkede for betaling i februar, og det reagerede sagsøger heller ikke på. Så stævnede han. Under hans forklaring i forbindelse med hovedforhandlingen kom sagsøger med voldsomme udmeldinger. Sagsøger råbte, at han var en løgner. Han var part i sagen og forelagde den som selvmøder. Sagsøger råbte af ham under hans partsforklaring. Han råbte hele tiden, at han var en løgner. Dommeren sagde, at hun ikke ville høre det sprogbrug. Sagsøger blev imidlertid ved - ligegyldig hvad dommerne sagde. Dommeren brød igen ind. Sagsøger afgav en forklaring, der var helt anderledes end hans. Under proceduren blev han afbrudt flere gange med et stærkere ordvalg. Sagsøger sagde, at han var en løgner, en gemen løgner, en simpel løgner, og det var utroligt at en forsvarsadvokat kunne optræde som den værste løgner. Dommeren blev vred og gentog sin formaning. Han kan bekræfte de udtryk, der fremgår af Advokatnævnets kendelse. Han skrev udtrykkene ned med det samme. Han skrev bagefter til sagsøger, at han havde skrevet sigtelserne ned, og at de var i strid med god advokatskik. Det var det, sagsøger svarede på i bilag B. Han indbragte sagen for Advokatnævnet med det samme, og gav udtryk for, at han ville overveje at følge op på det strafbare i udtalelserne. Han var virkelig stødt over sigtelsen. Han opfattede det således, at det gik på hans person og ikke på hans forklaring. Det er noget andet end at sige, at det man siger, er løgn. Det blå skrivebord er kørt på lossepladsen. Det andet skrivebord stod stadig på hans gamle kontor, sidst han var oppe på kontoret - nogle måneder efter, at han var flyttet. Forevist retsbogsudskriften bekræfter vidnet dommerens tilførsel om sprogbruget. Det kom med på hans foranledning.

5 Side 5/9 Parternes synspunkter Sagsøger har i påstandsdokument af 21. november 2014 anført følgende: "... At, Advokatnævnets sagsfremstilling og sagsfremstillingen i svarskriftet undlader, helt at tage stilling til betydningen af [klagers] overbragte brev til [indklagede] af 3. januar 2011, bilag 2, der opgør parternes endelige mellemværende. At, dette af [klager] overbragte brev til [indklagede] er sagens eneste bevislige faktum. At, faktum i dette sagens eneste bevis, er helt i overensstemmelse med den af mig [indklagede] som part afgivne forklaring i byretten. At, dette sagens eneste bevis, ligeledes er i klar modstrid med den af [klager] i retten afgivne partsforklaring. At, [indklagede], i forbindelse med domsforhandlingen for Byretten, ikke optrådte som advokat, men som part. [Indklagede] afgav for Byretten partsforklaring. At, som selvmøder i Byretten og som selvmøder i denne sag, handler sagen om, hvorvidt jeg som part må og har ret til at sige den sandhed, som jeg som part kender, og hvordan jeg som part må udtrykke mit kendskab til sandheden. At, sagen ikke handler om, hvordan en advokat må fortolke sin parts forklaring, eller hvordan jeg som advokat har vurderet og udtalt mig om modpartens forklaringer. At, sagen handler om min ret og pligt som part til at sige sandheden, begrænses af, at jeg er advokat, og derfor ikke må sige sandheden ligeud, og kan straffes for at sige sandheden ligeud. At, jeg i mit personlige brev til advokat [klager] af 1. marts 2012, fremlagt af sagsøgte som bilag B, mere nuanceret har beskrevet forløbet omkring forklaringerne i retten, og mine reaktioner herpå, og jeg skal på ny tilslutte mig de deri anførte bemærkninger. At, det bestrides, at jeg [indklagede] har udtalt mig så katagorisk, som påstået. Det anerkendes til gengæld, at der har været anvendt en sprogbrug, svarende til det der er anført i udskrift for retsbogen for Københavns Byret, sagsøgtes bilag A.

6 Side 6/9 At, det anerkendes, at dommeren under hovedforhandlingen kom med bemærkninger til mig, [indklagede], som selvmøder. Det bemærkes, at jeg som selvmøder rettede ind efter dommerens bemærkninger, hvorfor det efterfølgende forløb med [klagers] adfærdsklage, og Advokatnævnets kendelse er helt uden proportion, i forhold til det faktiske forløb. At, det anerkendes, at [bynavns] Byrets dom af 24. februar 2012 ikke hverken berettiger eller legitimere de fremsatte udsagn mod [klager]. Derimod fremhæves det, at [bynavns] Byrets dom af 24. februar 2012, understøtter det eneste bevis i sagen, det af [klager] til [indklagede] overbragte brev af 3. januar 2011, hvorefter vores endelige mellemværende opgøres således. At, [indklagede], efter modtagelsen af det af [klager] selv overbragte brev af 3. januar 2011, alene i forhold til [klager] var forpligtet til at afregne det af ham indbetalte depositum på kr ,00 med fradrag af de forpligtelser, som [klager] var skyldig, i forhold til [indklagede]. At, de af [klager] efterfølgende fremsatte krav mod [indklagede] er udokumenterede. At, [klager] ikke har sandsynliggjort, at [indklagede] kunne have nogen interesse i at indgå i de påståede aftaler. At, [klager] ikke har sandsynliggjort, at værdien af det defekte skrivebord, tilnærmelsesvis svarer til det påståede krav. At, [bynavns] Byret ved dom af 24. februar 2012 har frifundet [indklagede] for de krav, der var fremsat af advokat [klager] efter den 3. januar At, det herefter ikke kan udelukkes, at [indklagede] med føje har betegnet de af advokat [klager] fremsatte krav om urigtige og usande, og derfor uanset ordet løgn er en kraftig sprogbrug, ikke bør straffes for denne sprogbrug. At, det herefter bestrides, at sagsøger, [indklagede], som selvmøder, kan have handlet imod god advokatskik, jævnfør Retsplejelovens 126 stk. 1. At, det ligeledes bestrides, at den fastsatte sanktion, i form af en bøde på kr ,00, er passende. Det fremhæves i denne forbindelse, at klagesagen mellem nogle personer, der har gået op og ned af hinanden i flere år, er blæst helt ud af proportioner og har haft et aldeles uværdigt forløb, der nok med rette kunne bære en irettesættelse af sagens parter.

7 Side 7/9..." Sagsøgte har i påstandsdokument af 21. november 2014 anført følgende: "... ANBRINGENDER: Til støtte for påstanden om stadfæstelse af Advokatnævnets kendelse af 20. juni 2013 gør sagsøgte følgende gældende; at den sagsøgte part under retssagen mod [klager] var selskabet [indklagede ApS] og sagsøger er ikke identisk med dette selskab, hvorfor sagsøger under retssagen således optrådte som advokat for selskabet, at det på den baggrund er sagsøgtes opfattelse, at sagsøger i forbindelse med sin deltagelse i hovedforhandlingen har optrådt i egenskab af advokat og derfor har udøvet advokatvirksomhed, således at sagsøgers adfærd er direkte omfattet af bestemmelsen i 126, stk. 1, at Advokatnævnet derfor var direkte kompetent til at behandle klagen mod sagsøger, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, at sagsøger under hovedforhandlingen den 10. februar 2012 ved [bynavns] Byret kaldte sin modpart, [klager], for en løgner, en gemen løgner, en simpel løgner og/eller den værste løgner, at dommeren under hovedforhandlingen gentagne gange, jf. bilag A, irettesatte sagsøger og anmodede sagsøger om at anvende en saglig og værdig tone og ikke at tiltale eller betegne [klager] på en utilbørlig måde, at sagsøger ved at betegne [klager] som en løgner, har fremsat sådanne sigtelser over for [klager], som uanset sagsøgers egen personlige opfattelse af sagen, og at de måtte være fremsat i en ophedet situation, er upassende og går langt videre end hensynet til sagens varetagelse kan berettige, og at [bynavns] Byrets dom af 24. februar 2012 (fremlagt som bilag 2) ikke hverken berettiger eller legitimerer sagsøgers udsagn om advokat [klager]. Såfremt retten måtte lægge til grund at sagsøgers adfærd falder uden for anvendelsesområdet af retsplejelovens 126, stk. 1 (ved at lægge til grund at sagsøger under retssagen om egne forhold ikke optrådte som advokat i traditionel forstand), gøres det gældende;

8 Side 8/9 at tvisten mellem [klager] og sagsøger udsprang af parternes uenighed i forbindelse med [klagers] fraflytning af et kontorlejemål (erhvervslejemål), som blev administreret af selskabet [indklagede ApS], at sagsøgers adfærd falder inden for anvendelsesområdet for retsplejelovens 126, stk. 4, idet sagsøger således under retssagen med sikkerhed har optrådt i et forretningsforhold eller i andet forhold af økonomisk art, hvorfor han allerede på denne baggrund var forpligtet til at udvise en adfærd, der var værdig for en advokat, at sagsøger derfor har handlet i strid med god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, og at den fastsatte sanktion i form af en bøde på kr ,00 er passende...." Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed. Rettens begrundelse og afgørelse Retten lægger efter den af [klager] afgivne vidneforklaring sammen holdt med retsbogsudskriften fra retsmødet den 10. februar 2012 i sagen [klager] mod [indklagede ApS] til grund, at sagsøger under hovedforhandlingen i denne sag fremsatte de i klagen til Advokatnævnet anførte udtalelser overfor sagsøgte. Retten lægger videre til grund, at udtalelserne blev fremsat såvel under sagsøgtes partsforklaring som under hans procedure. Det fremgår af retsbogen, at "Sagsøgte ([indklagede ApS]) var mødt ved [indklagede]". Retten finder herefter - og uanset at sagen for en dels vedkommende angik sagsøgers egne forhold - at sagsøger under hovedforhandlingen optrådte i egenskab af advokat, hvorfor hans adfærd er omfattet af retsplejelovens 126, stk. 1. Det fremgår af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik, og at advokaten herunder skal udføre sit hverv grundigt, samvittighedsfuldt og i overensstemmelse med, hvad berettigede hensyn til klienternes tarv tilsiger. Retten finder, at de omhandlede udtryk fremsat overfor sagsøgte under dennes forklaring og procedure i retten er uværdige for en advokat og dermed i strid med god advokatskik. Det kan her overfor ikke føre til andet resultat, at sagsøger havde en anden opfattelse af sagen, og at udtrykkene blev fremsat i harme over sagsøgtes forklaring og procedure.

9 Side 9/9 Den udmålte bøde findes passende, idet retten har lagt vægt på, at udtrykkene er fremført gentagne gange under en hovedforhandling, herunder også efter, at sagsøger var blevet irettesat af dommeren. Vedrørende sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, idet retten kan oplyse, at der er tilkendt passende beløb til dækning af udgift til advokatbistand med kr. Thi kendes for ret: Advokatnævnet kendelse af 20. juni 2013 i sag /SAF/AKC/JML stadfæstes. Sagsøger, [indklagede] skal inden 14 dage betale sagens omkostninger til Advokatnævnet med kr. De idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens 8a. Lone Molsted dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns Byret, den 5. januar Louise Borup, retsassistent

10 København, den 20. juni 2013 Sagsnr /SAF/AKC/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: Advokat [klager] har klaget over, at [indklagede] har tilsidesat god advokatskik ved at have kaldt advokat [klager] en løgner, en gemen løgner, en simpel løgner og den værste løgner under advokat [klagers] partsforklaring i forbindelse med hovedforhandlingen i en retssag mellem dem. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 13. februar Sagsfremstilling: [Klager] opsagde sit lejemål efter i 5 år at have lejet kontor hos [indklagede]. Lejemålet blev opsagt medio 2010 til fraflytning den 31. december I forbindelse med fraflytningen opstod der uenighed vedrørende det økonomiske mellemværende, og [klager] anlagde sag mod [indklagede]. Sagen blev hovedforhandlet den 10. februar 2012 ved [bynavns] byret, hvorunder [indklagede] flere gange afbrød advokat [klagers] partsforklaring ved at kalde ham en løgner, en gemen løgner, en simpel løgner og den værste løgner. Advokat [klager] har oplyst, at uagtet dommeren irettesatte [indklagede] vedrørende hans ytringer, så fortsatte han med at fremsætte dem.

11 Parternes påstande og anbringender: Klager: [Klager] har påstået, at [indklagede] har tilsidesat god advokatskik ved at ved at fremkomme med grove strafbare beskyldninger mod en kollega. [Klager] har til støtte herfor gjort gældende, at det er en skærpende omstændighed, at ytringerne blev fremsat under en hovedforhandling, og at [indklagede] blev ved med at fremsætte ytringerne trods rettens irettesættelse. Indklagede: [Indklagede] har påstået frifindelse og har til støtte herfor særligt anført, at advokat [klagers] forklaring harmede ham og provokerede ham så meget, at han fandt anledning til at karakterisere forklaringen som løgn, og at en urigtig og u-underbygget forklaring kan udløse en kraftig sprogbrug. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Advokatnævnet finder, at udtryk som løgner, en gemen løgner og den værste løgner er uværdige ordvalg for en advokat uagtet den eventuelt ophedede situation. Da udtrykket tilmed er fremført gentagne gange under en hovedforhandling, er det på den baggrund Advokatnævnets vurdering, at [indklagede] har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, og Advokatnævnet pålægger derfor i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, [indklagede] en bøde på kr. [Indklagede] kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. 2

12 Herefter bestemmes: [Indklagede] pålægges en bøde på kr. På nævnets vegne Jon Stokholm 3

[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse.

[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse. Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 2. marts 2015 i sag nr. BS 10A-160/2014: [Indklagede] [Advokatfirma A] [Adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget

Læs mere

Sagsfremstilling: Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er et datterselskab, der er 100 % ejet af det tyske selskab W.

Sagsfremstilling: Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er et datterselskab, der er 100 % ejet af det tyske selskab W. København, den 12. september 2012 Sagsnr. 2011-0287/SAF/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne klager klaget over advokat B. Sagens tema: Klager har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved. København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved. Klagens tema: [Klager]

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede.

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. København, den 28. november 2014 Sagsnr. 2014-101/TRO 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har

Læs mere

6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over [indklagede].

6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over [indklagede]. København, den 5. juli 2016 Sagsnr. 2015-3079/CHN 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A], der repræsenterede en part

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. København, den 10. december 2012 Sagsnr. 2012-2470/HCH/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X, der ved dom af 16. september 2011 afsagt

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009. København, den 6. september 2012 Sagsnr. 2010 31/ SMO/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget på vegne af [Klager 1] og [Klager 2] samt [Klager 3] og [Klager

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl. København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2251/ADH K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl. Klagens tema: [Klager 1] og

Læs mere

København, den 14. maj 2008 J.nr

København, den 14. maj 2008 J.nr København, den 14. maj 2008 J.nr. 02-0408-07-0690 K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A, på vegne af klager, klaget over indklagede og indklagede modklaget over advokat A. Sagens tema:

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på 6.244,79 kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på 6.244,79 kr. inkl. moms. København, den 11. november 2013 Sagsnr. 2012-3872/AKC/NPI/JML 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 16. marts 2015 og modklagen den 13. april 2015.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 16. marts 2015 og modklagen den 13. april 2015. København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-884/LIH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn], og [indklagede]

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K. København, den 21. marts 2016 Sagsnr. 2015-2394/TRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K. Klagens tema: [Advokat

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 27. september 2016 Sagsnr. 2016-859/HCH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema:

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere indklagede.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere indklagede. København, den 18. september 2013 Sagsnr. 2012-252/SAF/LOV 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere indklagede. Sagens tema: Klager, der var sagsøger

Læs mere

Sagsøger har subsidiært nedlagt påstand om, at sagsøger ikendes en mildere sanktion.

Sagsøger har subsidiært nedlagt påstand om, at sagsøger ikendes en mildere sanktion. Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 24. juni 2016 i sag nr. BS 38A-12/2015: Advokat Lars Cort Hansen Tuborg Boulevard 12 2900 Hellerup mod Advokatnævnet c/o Advokatsamtfundet Kronprinsessegade

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-1254/CHN 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A] har

Læs mere

København, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201

København, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201 København, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201 VPE/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København V. Advokat A har den 25.

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 2. juni 2014 Sagsnr. 2013-545/3KR/AKC 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over Indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at Indklagede har

Læs mere

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. København, den 13. september 2012 J.nr. 2010-03-0817/JSC/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X har klaget over advokat A s salær på

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 23. september 2011.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 23. september 2011. København, den 24. april 2012 Sagsnr. 2011 3838/MKJ/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X har klaget over, at advokat A har tilsidesat

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A. København, den 28. februar 2013 Sagsnr. 2011-4063/HCH/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A. Sagens tema: X har som revisor for Y klaget

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med et erhvervslejemål.

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med et erhvervslejemål. København, den 30. november 2010 J.nr. 2009-02-1102 MRY/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd

Læs mere

K E N D E L S E. Opdraget blev bekræftet ved af 25. juli 2012 til X, hvor indklagede bl.a. anførte:

K E N D E L S E. Opdraget blev bekræftet ved  af 25. juli 2012 til X, hvor indklagede bl.a. anførte: København, den 7. maj 2015 Sagsnr. 2015-186/LIH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn]. København, den 16. december 2015 Sagsnr. 2015 1915 og 2015-1917/LIH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn]. Klagens

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [byret 1] klaget over [indklagede] og advokat [A], København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [byret 1] klaget over [indklagede] og advokat [A], København K. København, den 30. november 2016 Sagsnr. 2016 1561 og 2016-1562/CHN 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [byret 1] klaget over [indklagede] og advokat [A], København K. Klagens

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [by].

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [by]. København, den 25. april 2017 Sagsnr. 2016-2165/CSI 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [by]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]

Læs mere

K E N D E L S E. Jeg er lige kommet hjem og fandt et brev fra min tidligere advokat.

K E N D E L S E. Jeg er lige kommet hjem og fandt et brev fra min tidligere advokat. København, den 30. januar 2015 Sagsnr. 2014-2778/LSK K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere advokat indklagede. Sagens tema: Klager, der var sigtet for dokumentfalsk,

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014 Sag 89/2013 (2. afdeling) A (advokat Carsten Lyngs) mod Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holstebro

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København. København, den 26. juni 2014 Sagsnr. 2013-3627/LRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København. Sagens tema: Klager har klaget

Læs mere

Sagen, der er anlagt den 18. februar 2014, vedrører prøvelse af en advokatnævnskendelse.

Sagen, der er anlagt den 18. februar 2014, vedrører prøvelse af en advokatnævnskendelse. Retten i Lyngby Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 1. december 2014 i sag nr. BS 160-247/2014: Advokat Lars Borring Lyngby Hovedgade 39 2800 Lyngby mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København

Læs mere

København, den 11. september 2012 J.nr /JSC/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E

København, den 11. september 2012 J.nr /JSC/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E København, den 11. september 2012 J.nr. 2011-02- 0114/JSC/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat A har klaget over, at

Læs mere

K E N D E L S E. Den 3. august 2012 fremsendte indklagede en ordrebekræftelse med prisoplysning samt et udkast til testamente.

K E N D E L S E. Den 3. august 2012 fremsendte indklagede en ordrebekræftelse med prisoplysning samt et udkast til testamente. København, den 27. november 2013 Sagsnr. 2013-366/AKC/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede. Sagens tema: Klager X og klager Y har

Læs mere

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat A s salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat A s salær på kr. inkl. moms. København, den 15. november 2012 Sagsnr. 2011-0332/SAF/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X, der havde solgt en fast ejendom gennem

Læs mere

K E N D E L S E. [Z] flyttede i 2014 ind hos sin mormor, [XX], der var flyttet på plejehjem og senere døde.

K E N D E L S E. [Z] flyttede i 2014 ind hos sin mormor, [XX], der var flyttet på plejehjem og senere døde. København, den 24. september 2018 Sagsnr. 2018-1679/CHO 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat [B], [bynavn 1]. Klagens tema: Advokat [A] har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat B s salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat B s salær på kr. inkl. moms. København, den 13. december 2012 Sagsnr. 2011-2636/SAF/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over A Advokatanpartsselskab, Vojens. Sagens tema: X, der var involveret

Læs mere

København, den 6. juni 2012 Sagsnr /JS/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E

København, den 6. juni 2012 Sagsnr /JS/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E København, den 6. juni 2012 Sagsnr. 2010-02- 1322/JS/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X ApS ved advokat A klaget over advokat B, Roskilde. Sagens tema: X ApS ved advokat

Læs mere

Københavns Byret. Udskrift af retsbogen

Københavns Byret. Udskrift af retsbogen Københavns Byret Udskrift af retsbogen Den 16. oktober 2015 kl. 10:30 blev retten sat på Kontor 36 af dommer Lone Molsted. Protokolfører var Maria Hampen. Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde

Læs mere

Under denne sag har klager klaget over advokatfirma A v/ indklagede 1 og indklagede 2, og indklagede 2 har indgivet modklage over klager.

Under denne sag har klager klaget over advokatfirma A v/ indklagede 1 og indklagede 2, og indklagede 2 har indgivet modklage over klager. København, den 13. april 2007 J.nr. 02-0401-06-0569 K E N D E L S E Sagens parter: Under denne sag har klager klaget over advokatfirma A v/ indklagede 1 og indklagede 2, og indklagede 2 har indgivet modklage

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms i sagen.

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms i sagen. København, den 19. februar 2013 Sagsnr. 2011 2893/HCH/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E

1. advokatkreds K E N D E L S E København, den 24. maj 2017 Sagsnr. 2017-644/CSI 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: Ved anklageskrift af 21. februar 2017, modtaget i Advokatnævnet samme dato, har Advokatrådet i medfør af

Læs mere

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede.

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede. København, den 28. marts 2014 J.nr. 2012-2617/JSC 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Ejendomshandler X v/klager klaget over indklagede.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Ejendomshandler X v/klager klaget over indklagede. København, den 28. marts 2014 Sagsnr. 2012-1390/3KR/AKC 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Ejendomshandler X v/klager klaget over indklagede. Sagens tema: Ejendomshandler X

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017 Sag 237/2016 (2. afdeling) Advokatnævnet (advokat Martin Simonsen) mod A (advokat Claus Bonnez) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Horsens

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager 1], [klager 2] og [klager 3] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager 1], [klager 2] og [klager 3] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 28. juni 2017 Sagsnr. 2016-2846/JSC/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager 1], [klager 2] og [klager 3] klaget over [indklagede],

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms. København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2014-569/HCH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede, der bistod

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Mette Klingsten, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Mette Klingsten, København K. København, den 27. februar 2017 Sagsnr. 2016-2633/TRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Mette Klingsten, København K. Klagens tema: [Klager] har

Læs mere

K E N D E L S E. [Klager] var den 23. april 2012 blevet bortvist fra [virksomhed] som følge af væsentlig misligholdelse.

K E N D E L S E. [Klager] var den 23. april 2012 blevet bortvist fra [virksomhed] som følge af væsentlig misligholdelse. København, den 30. januar 2018 Sagsnr. 2017-2302/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at

Læs mere

K E N D E L S E. indklagede for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5:

K E N D E L S E. indklagede for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5: København, den 1. marts 2013 Sagsnr. 2012-1522/MLH 1. advokatkreds K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 23. april 2012 og korrigeret anklageskrift af 24. august 2012 rejst sag ved Advokatnævnet

Læs mere

K E N D E L S E. Advokatrådet har nedlagt påstand om, at [indklagede] idømmes en disciplinær sanktion efter retsplejelovens 147 c, stk. 1.

K E N D E L S E. Advokatrådet har nedlagt påstand om, at [indklagede] idømmes en disciplinær sanktion efter retsplejelovens 147 c, stk. 1. København, den 26. juni 2015 Sagsnr. 2015-215/CHN 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Advokatrådet klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagsfremstilling: Ved anklageskrift af

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 28. februar 2017 Sagsnr. 2016 3279/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager], der er overtandlæge

Læs mere

K E N D E L S E. Sagsfremstilling: Indklagede repræsenterede et tømrerfirma, der havde forestået arbejde på klagers ejendom.

K E N D E L S E. Sagsfremstilling: Indklagede repræsenterede et tømrerfirma, der havde forestået arbejde på klagers ejendom. København, den 3. november 2008 MRY/JML J.nr.2008-02-0162 K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes udtalelse i et brev. Datoen

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms. København, den 20. december 2013 J.nr. 2012-1154/SAF/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der var part i en forældremyndighedssag,

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K. København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-1590/CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K. Klagens tema: [Klager] har

Læs mere

Ved kendelse af 29. januar 2014 har Advokatnævnet i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, pålagt advokat Lars Borring en bøde på kr.

Ved kendelse af 29. januar 2014 har Advokatnævnet i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, pålagt advokat Lars Borring en bøde på kr. Retten i Lyngby Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 16. juni 2014 i sag nr. BS 156-195/2014: Advokat Lars Borring Lyngby Hovedgade 39 2800 Kgs. Lyngby mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København

Læs mere

K E N D E L S E. [advokat A], for Advokatnævnet for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5.

K E N D E L S E. [advokat A], for Advokatnævnet for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5. København, den 19. december 2013 Sagsnr. 2012 2488/MLA 1. advokatkreds K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 11. juli 2012, modtaget i Advokatnævnet den 12. juli 2012, som korrigeret ved

Læs mere

6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede.

6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede. København, den 8. marts 2012 Sagsnr. 2010 925/LOR/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede. Sagens tema: Advokat A har klaget over, at indklagede

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede. København, den 16. december 2013 Sagsnr. 2012-1088/SAF/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede. Sagens tema: Advokat A, der repræsenterede moderen

Læs mere

København, den 21. november 2011 J.nr K E N D E L S E

København, den 21. november 2011 J.nr K E N D E L S E København, den 21. november 2011 J.nr. 2010-02-1235 CSI/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klagers fagforening, på vegne af klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagers

Læs mere

København, den 22. november 2011 Sagsnr advokatkreds K E N D E L S E

København, den 22. november 2011 Sagsnr advokatkreds K E N D E L S E København, den 22. november 2011 Sagsnr. 2010 983 /JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat A har klaget over, at advokat

Læs mere

K E N D E L S E. [A] har ved brev af 14. april 2014 i medfør af retsplejelovens 147 f ansøgt om ophævelse af frakendelsen.

K E N D E L S E. [A] har ved brev af 14. april 2014 i medfør af retsplejelovens 147 f ansøgt om ophævelse af frakendelsen. København, den Sagsnr. 2014-1182/MLA K E N D E L S E Ved Advokatnævnets kendelse af 25. juni 2009 blev tidligere advokat [A], frakendt retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre, jf. retsplejelovens

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 1. september 2014 Sagsnr. 2012-1866/JSC 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over Indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at Indklagede har

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af X klaget over indklagede.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af X klaget over indklagede. København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2014-373/LSK 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af X klaget over indklagede. Sagens tema: Advokat A, der repræsenterede

Læs mere

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 19. september 2016 Sagsnr. 2016-1076/MKJ 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over,

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms, kørsel ,25 kr. ekskl. moms og udlæg kr.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms, kørsel ,25 kr. ekskl. moms og udlæg kr. København, den 28. november 2014 Sagsnr. 2013-1002/VTA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X på vegne sin søn klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der sammen med

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 31. marts 2016 Sagsnr. 2015-4795/GGR 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Virksomhed

Læs mere

Advokatnævnet har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 2. februar 2011 stadfæstes.

Advokatnævnet har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 2. februar 2011 stadfæstes. DOM Afsagt den 25. januar 2012 i sag nr. BS 5-169/2011: A mod Advoknævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er behandlet under medvirken af 3 dommere. Advoknævnet

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [Advokatfirma A], [bynavn].

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [Advokatfirma A], [bynavn]. København, den 28. januar 2016 Sagsnr. 2015-3211/GGR 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [Advokatfirma A], [bynavn]. Klagens tema: SKAT har klaget over [Advokatfirma

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn].

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 1. september 2014 Sagsnr. 2013 3850/CBW 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [Advokat A] har klaget

Læs mere

D O M. afsagt den 7. september 2015 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne Chr. Bache, Henrik Twilhøj og Rikke Foersom) i ankesag

D O M. afsagt den 7. september 2015 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne Chr. Bache, Henrik Twilhøj og Rikke Foersom) i ankesag D O M afsagt den 7. september 2015 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne Chr. Bache, Henrik Twilhøj og Rikke Foersom) i ankesag V.L. B 2471 14 Advokatnævnet (advokat Georg Lett, København) mod [Indstævnte]

Læs mere

K E N D E L S E. Der blev under sagen afgivet forklaring af Klager. Forklaringen blev afgivet for lukkede døre.

K E N D E L S E. Der blev under sagen afgivet forklaring af Klager. Forklaringen blev afgivet for lukkede døre. København, den 23. september 2013 Sagsnr. 2011-5139/SAF/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat A. Sagens tema: Klager, der var mor til en pige, som

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede.

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. København, den 12. maj 2015 Sagsnr. 2014 3536/CBW 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede, der

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 17. november 2016.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 17. november 2016. København, den 28. februar 2017 Sagsnr. 2016-3437/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] i egenskab af kurator i [X]s konkursbo og på vegne af [bank 1] klaget over

Læs mere

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over [advokat A]s salær på 3.847,97 kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over [advokat A]s salær på 3.847,97 kr. inkl. moms. København, den 30. januar 2017 Sagsnr. 2016-2703/CSI 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [advokat A], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at

Læs mere

København, den 28. november 2011 J.nr K E N D E L S E

København, den 28. november 2011 J.nr K E N D E L S E København, den 28. november 2011 J.nr. 2009-02-1204 LNJ/LOR/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat B, herefter kaldet indklagede. Sagens tema: Klager

Læs mere

Advokat A har nedlagt påstand om principalt, at Advokatnævnets kendelse af 28. maj 2014 ophæves, subsidiært, at bøden nedsættes.

Advokat A har nedlagt påstand om principalt, at Advokatnævnets kendelse af 28. maj 2014 ophæves, subsidiært, at bøden nedsættes. DOM afsagt den 22. maj 2015 i sag nr. BS 150-748/2014: Advokat A (selv) mod Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann, Viborg) Parternes påstande og sagens baggrund Advokatnævnet har ved kendelse af 28.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019 Sag 118/2018 A (tidligere Advokater ApS) (selv) og B (selv) mod Advokatnævnet (advokat Jakob S. Arrevad) I tidligere instanser er afsagt kendelse

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A], Glostrup.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A], Glostrup. København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2339/ADH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A],

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 25. april 2016 Sagsnr. 2015 957 og 2015-1031/8KR/CHN 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema:

Læs mere

Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 1. juli 2013 Sagsnr. 2011-4711/SAF/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der havde en betydelig skattegæld

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms. København, den 22. november 2013 Sagsnr. 2013-62/AKC 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede. København, den 30. september 2013 Sagsnr. 2011-4523/CHN/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede.

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. København, den 13. november 2015 Sagsnr. 2015-2784/HCH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede],

Læs mere

Den 27. juli 2013 var sagsøger U impliceret i et færdselsuheld.

Den 27. juli 2013 var sagsøger U impliceret i et færdselsuheld. Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 14. januar 2019 i sag nr. BS 10A- /2016: U mod Danske Forsikring A/S Borupvang 4 2750 Ballerup Sagens baggrund og parternes påstande Den 27. juli 2013

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. august 2011

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. august 2011 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. august 2011 Sag 224/2010 (1. afdeling) A (advokat Christian Riewe) mod Rederiforeningen af 2010 (tidligere Rederiforeningen for mindre Skibe) som mandatar for Esvagt

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat A].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat A]. København, den 25. november 2015 Sagsnr. 2015-2549/MKJ 2. og 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat

Læs mere

København, den 24. oktober 2011 Sagsnr K E N D E L S E

København, den 24. oktober 2011 Sagsnr K E N D E L S E København, den 24. oktober 2011 Sagsnr. 2009 1321 CSI/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede, advokat. Sagens tema: Klager har klaget over, at

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 15. april 2014 Sagsnr. 2013-2650/LRA/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der var arving i et privatskiftet

Læs mere

København, den 26. september 2014 Sagsnr og /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E

København, den 26. september 2014 Sagsnr og /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E København, den 26. september 2014 Sagsnr. 2014 971 og 2014 972 /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede 1] og [indklagede 2],

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København V.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København V. København, den 26. august 2016 Sagsnr. 2016-923/TRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København V. Klagens tema: [Klager]

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget over advokat A.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget over advokat A. København, den 6. maj 2014 Sagsnr. 2013 1581/8KR/CBW 6. og 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget

Læs mere

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede].

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-3592/HCH 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede],

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 29. maj 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 29. maj 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 29. maj 2018 Sag 217/2017 Gerdes Ejendomme ApS (advokat Palle Viuff) mod A (advokat Morten Bünemann Dalsgaard) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har oplyst, at arvingerne af den lokale præst fik anbefalet indklagede som bobestyrer.

K E N D E L S E. Klager har oplyst, at arvingerne af den lokale præst fik anbefalet indklagede som bobestyrer. København, den 26. august 2015 Sagsnr. 2015-1428/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. København, den 28. marts 2012 Sagsnr. 2010 634/VTA/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: Klagen vedrører advokat As adfærd og salær på

Læs mere

K E N D E L S E. [advokat A], for Advokatnævnet for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5.

K E N D E L S E. [advokat A], for Advokatnævnet for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5. København, den 19. december 2013 Sagsnr. 2012 2486/ MLA 2. advokatkreds K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 11. juli 2012, modtaget i Advokatnævnet den 12. juli 2012, som korrigeret ved

Læs mere

1. og 2. advokatkreds K E N D E L S E

1. og 2. advokatkreds K E N D E L S E København, den 16. december 2015 Sagsnr. 2015-2550/HCH 1. og 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [bank A/S] klaget over [indklagede], [bynavn], og [indklagede]

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ].

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. København, den 23. maj 2014 Sagsnr. 2013-3404/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. Sagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede. København, den 11. november 2013 J.nr. 2012-869/SAF/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede. Sagens tema: Virksomhed

Læs mere

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over advokat [advokat A s] salær på inkl. moms.

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over advokat [advokat A s] salær på inkl. moms. København, den 11. september 2014 Sagsnr. 2013-3282/VTA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [advokat A]. Sagens tema: [Klager], der sammen med sin

Læs mere