Natur- og Miljøklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over Vordingborg Kommunes ovennævnte afgørelse af 9. juli 2012.

Transkript

1 Rentemestervej København NV Telefon: nmkn@nmkn.dk december 2013 J.nr.: NMK Ref.: MJE-NMKN AFGØRELSE i sag om Vordingborg Kommunes påbud om fjernelse af en afblænding af vinduer samt af et etableret indgangsparti på en detailhandelsbutik på ejendommen beliggende Havnevej 6 A Natur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter planlovens 58, stk. 1, nr Natur- og Miljøklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over Vordingborg Kommunes ovennævnte afgørelse af 9. juli Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 17 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet 2. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens 62, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. 9 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet. 1 Lovbekendtgørelse nr. 587 af 27. maj 2013 om planlægning 2 Lovbekendtgørelse nr. 736 af 14. juni 2013 om Natur- og Miljøklagenævnet

2 Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet Indehaveren af detailhandelsbutikken har den 3. august 2012 påklaget kommunens afgørelse til Natur- og Miljøklagenævnet. Sagens oplysninger Den omhandlede ejendom er omfattet af Lokalplan C fra april 2010 (Dagligvarebutik og boliger ved Svend Gønges Torv, Præstø). Lokalplanen angiver som sit formål i 1 bl.a. at sikre, at ny bebyggelse tilpasses det eksisterende kulturmiljø, og at fastlægge bebyggelsens placering og ydre fremtræden. Lokalplanområdets anvendelse er i lokalplanens 3 fastlagt til centerformål i form af butikker, kontorerhverv, boliger og offentlige formål, busterminal, offentlige tilgængelige parkeringspladser og torv, idet der kun må etableres butikker og erhverv i stueetagen. Der er i lokalplanens 5 fastsat bestemmelser om bebyggelsens omfang og udformning, herunder med hensyn til bebyggelsesprocent, etageantal og bygningshøjde. I lokalplanens 5.5 er fastsat følgende bestemmelse: Indgangsparti placeres, jf. bilag 3b Bygningstegninger, mellem punkterne L og l på en ubrudt væg mod vest. På det pågældende bilag 3b til lokalplanen er indgangspartiets placering således specifikt markeret på bebyggelsens vestfacade. Der er i 5.7 bl.a. fastsat bestemmelse om, at vinduerne ikke må blændes. Under detailprojekteringen af et supermarkedsprojekt blev der i april 2010 afholdt møde mellem klager og kommunen, og klager udarbejdede på denne baggrund tegningsmateriale dateret den 3. maj 2010 (senere revideret med materiale dateret den 26. maj 2010). På dette materiale er indgangspartiet indtegnet samme sted på vestfacaden som på lokalplanens bilag 3b. Der er nord herfor op til nordfacaden indtagnet et rum benævnt Kundevognsparkering med en dør ud mod nordfacaden og en skydedør ind mod det indtegnede indgangsparti. Kommunen meddelte den 30. august 2010 byggetilladelse til opførelse af en dagligvarebutik og til 8 lejligheder bl.a. på vilkår af, at tilladelsen omfattede tegningsmaterialet modtaget af kommunen den 31. maj 2010 (det ovenfor nævnte materiale dateret den 26. maj 2010), samt at byggeriet blev udført i overensstemmelse med lokalplanens bestemmelser. Kommunen har den 30. juni 2011 meddelt ibrugtagningstilladelse. Kommunen har efter at have foretaget partshøring af klager under henvisning til planlovens 51 og 63 truffet den påklagede afgørelse af 9. juli 2012 om påbud om at fjerne blændinger opsat i butikslokalets vinduer samt om at fjerne en etableret indgang på butikkens nordfacade. 2

3 Det er i klagen anført, at der ikke er tale om en de facto afblænding, men om placering af driftsmateriel, som kommunen ikke vil kunne modsætte sig. Klager finder, at forholdet under alle omstændigheder er af underordnet betydning. Det er i klagen videre anført, at den etablerede adgang til butikken fra nordfacaden via kundevognsparkeringen ikke er et ulovligt forhold, idet denne adgang fremgår af det tegningsmateriale, der har ligget til grund for den meddelte byggetilladelse og den efterfølgende meddelte ibrugtagningstilladelse, som ikke gav anledning til bemærkninger fra kommunen. Klager finder, at kommunen af egen drift skulle have påset tegningsmaterialets lovlighed i forhold til lokalplanen, inden de pågældende tilladelser blev meddelt. Klager finder endvidere ikke, at det eksplicit af lokalplanen fremgår, at der kun må være ét indgangsparti. Vordingborg Kommune har den 4. marts 2013 udtalt sig om klagen. Kommunen har anført, at der på tidspunktet for kommunens besigtigelse af ejendommen i strid med lokalplanens 5.7 var sket en afblænding af vinduerne med folie, film eller andet materiale. Kommunen har medgivet klager, at placering af driftsmateriel ikke er reguleret i lokalplanen. Kommunen har videre anført, at man ikke er uenig med klager i, hvilket tegningsmateriale, der er lagt til grund for den meddelte byggetilladelse. På tegningsmaterialet er der angivet en dør ind til en kundevognsparkering og en skydedør herfra til butikkens indgangsparti. Det er imidlertid kommunen uvedkommende, hvorledes dør og kundevognsparkering er tænkt anvendt i praksis, men døren kan ikke efter lokalplanen anvendes til indgangsparti. Kommunen har i den forbindelse oplyst, at kundevognsparkeringen efterfølgende er flyttet udendørs i et dertil bygget skur. Kommunen har fremsendt fotomateriale, der viser et etableret indgangsparti på nordfacaden ved døren indtil kundevognsparkeringsrummet. Kommunen har herudover anført, at det forhold, at den efterfølgende reelle anvendelse af et rum som indgangsparti i stedet for til kundevognsparkering først har kunnet konstateres af kommunen, efter at bygningen er taget i brug. Klager er den 28. november 2013 fremkommet med bemærkninger til kommunens udtalelse. Klager har fastholdt, at der ikke er tale om en afblænding som sådan, men om en naturlig afskærmning af bagsiderne på driftsmateriellet. Klager har i den forbindelse bemærket, at det er helt sædvanligt, at driftsmateriellets forsider peger ud mod publikumsområdet inde i butikken, hvorfor bagsiderne vender mod vægge og vinduer. Klager finder, at der er tale om et uvæsentligt forhold. Klager har videre anført, at det afholdte møde med kommunen i april 2019 resulterede i nogle ændringer i projektet, og at der i den forbindelse blev udarbejdet tegningsmateriale, hvor indgangspartiet mod nordfacaden var indtegnet. Rummet bliver også nu i det væsentlige brugt som kundevognsparkering, men i den praktiske hverdag vil alle, der kommer ind via den nordlige parkeringsplads, gå ind af den nordlige indgangsdør og fortsætte ind i butikken. 3

4 Natur- og Miljøklagenævnets bemærkninger og afgørelse Efter planlovens 58, stk. 1, nr. 4, kan Natur- og Miljøklagenævnet alene tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven. Det er et sådant retligt spørgsmål, om Vordingborg Kommune med den påklagede afgørelse har kunnet påbyde afblændingen af vinduer samt det etablerede indgangsparti på butikkens nordfacade fjernet. Det følger af planlovens 18, at bestemmelserne i en lokalplan er bindende over for borgerne. Det betyder, at dispositioner, der er i overensstemmelse med lokalplanen, er umiddelbart tilladt. Derimod forudsætter dispositioner, der ikke er i overensstemmelse med lokalplanen, at kommunen kan og vil dispensere fra lokalplanbestemmelserne. En bestemmelse i en lokalplan må derfor for at kunne håndhæves som en bindende bestemmelse være så klart og præcist formuleret, at der ikke kan herske tvivl om, hvorvidt den er overholdt eller ej. 5.7 i Lokalplan C indeholder en klart og præcis formuleret bestemmelse om, at vinduerne ikke må blændes. Kommunen har under en besigtigelse foretaget efter at byggeriet er taget i brug konstateret og ved fotos dokumenteret, at der var foretaget en sådan afblænding i strid med lokalplanbestemmelsen. Kommunen har derfor haft hjemmel i planlovens 51, stk. 1, hvorefter kommunen påser overholdelse af bl.a. bestemmelser i lokalplaner overholdt, til at påbyde afblændingen fjernet. Lokalplanens 5.5 sammenholdt med lokalplanens bilag 3b indeholder en klar og præcis bestemmelse om, hvor indgangspartiet til butikken skal placeres; bestemmelsen giver ikke mulighed for en placering af dette indgangsparti andet steds end det således præcist fastlagte sted på butikkens vestfacade. Det af kommunen konstaterede og ved fotos dokumenterede etablerede indgangsparti på butikkens nordfacade er derfor i strid med lokalplanbestemmelsen. Det således etablerede indgangsparti fremgår ikke af det tegningsmateriale, der har ligget til grund for kommunens meddelelse af byggetilladelse, og kommunen har derfor ikke med byggetilladelsen hverken direkte eller indirekte meddelt dispensation fra lokalplanbestemmelsen til en sådan placering, men har tværtimod i byggetilladelsen præciseret, at lokalplanen skal overholdes. Vordingborg Kommune har derfor haft hjemmel i planlovens 51, stk. 1, til at påbyde indgangspartiet på nordfacaden fjernet. Der kan således ikke gives medhold i klagen. Marianne Jensen Specialkonsulent 4

5 Afgørelsen er sendt pr. til: Advokat Ejner Bækgaard, Vordingborg Kommune, j.nr. 11/10440, Og med brev til: Dansk Supermarked Ejendomme A/S, att. Helle Joy Bording, Bjødstrupvej 18, 8270 Højbjerg. 5