Revisionsvirksomheden Revision 1 ApS Statsautoriseret Revisionsselskab, CVR-nr. xxxx xxx1 og statsautoriseret revisor R.

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Revisionsvirksomheden Revision 1 ApS Statsautoriseret Revisionsselskab, CVR-nr. xxxx xxx1 og statsautoriseret revisor R."

Transkript

1 Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 92/2011 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revision 1 ApS Statsautoriseret Revisionsselskab, CVR-nr. xxxx xxx1 og statsautoriseret revisor R afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3 og stk. 5, indbragt både statsautoriseret revisor R og revisionsvirksomheden Revision 1 ApS Statsautoriseret Revisionsselskab, CVR-nr. xxxx xxx1, for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har i en skrivelse af 13. juli 2012 oplyst, at R har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 5. februar R har i Revireg været tilknyttet revisionsvirksomheden Revision 1 ApS Statsautoriseret Revisionsselskab fra den 23. februar Denne klage drejer sig om, hvorvidt revisionsvirksomheden har handlet i strid med god revisorskik ved ikke at have etableret og implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystemet, samt om indklagede personligt har handlet i strid med god revisorskik i forbindelse med erklæringsafgivelse. Sagsfremstilling: Revisionsvirksomheden Revision 1 ApS Statsautoriseret Revisionsselskab blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året Det fremgår af kontrollantens indberetning af 25. november 2010 vedrørende kontrollen, at der til revisionsvirksomheden er knyttet 1 kontorsted og 1 godkendt revisor. Revisionsvirksomheden afgiver ikke erklæringsopgaver for kunder, der er omfattet af revisorlovens 21, stk. 3. Indberetningen indeholder endvidere følgende forbehold og konklusion: Forbehold Beskrivelsen af virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke tilstrækkelige procedurer for planlægning af reviewopgaver således, at det sikres, at denne gennemføres efter revisionsstandarden om review. Der er ikke foretaget efterfølgende intern kontrol af kvalitetsstyringssystemet, hverken på det generelle niveau eller på sagsniveau. Samme forhold gør sig gældende for den forrige efterfølgende interne kontrol, hvorfor vi ikke har haft mulighed for at gennemgå denne. Vi har fået oplyst at forholdene også har været gældende på tidspunktet for den forrige kvalitetskontrol i Ved gennemlæsning af konkrete erklæringsopgaver har vi i flere tilfælde konstateret, at det beskrevne kvalitetsstyringssystem ikke anvendes fuldt ud, at der er foretaget mangelfuld planlægning af det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og 1

2 kun delvist dokumenteret, ligesom der mangler udarbejdelse af konklusioner på den gennemførte revision. I tre af sagerne har vi konstateret, at der slet ikke er udarbejdet revisionsplaner, ligesom væsentlige områder i revisionsplanen ikke er udfyldt i de tilfælde hvor revisionsplanen er udarbejdet. I flere af sagerne er der udarbejdet erklæringer med sikkerhed, der ikke er i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen, ligesom der ikke er udarbejdet dokumentation for planlægning, udførelse og konklusion på disse erklæringer. For øvrige erklæringer med sikkerhed, er der ikke udarbejdet dokumentation for planlægning, udførelse og konklusion på disse erklæringer. Konklusion Som følge af det anførte forbehold er det vores opfattelse, at kvalitetsstyringssystemet ikke er anvendt i tilstrækkeligt omfang i forbindelse med udførelsen af revisionsopgaver, ligesom der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem på reviewopgaver. Kravene til den efterfølgende interne kontrol er ikke opfyldt. Som følge af det anførte forbehold er det vores opfattelse, at det udførte arbejde på erklæringsopgaverne ikke lever op til kravene i lovgivningen, standarder og god skik, idet de udførte arbejdshandlinger er mangelfulde og kun delvist dokumenteret. Supplerende oplysninger Vi har konstateret, at der på revisionspåtegninger i stort omfang afgives erklæring sammen med en medarbejder der ikke er godkendt revisor. Tilsvarende er også sket på en vurderingsberetning. Vi har fået oplyst at forholdene også har været gældende på tidspunktet for den forrige kvalitetskontrol i Kontrollanten har udfyldt Bilag 2, Checkliste 2a Gennemgang af revisionsvirksomheden og dens generelle kvalitetsstyringssystem. Punkt A Stemmeforhold, registreringer i Revireg og kundesammensætning: Kontrollanten har som konklusion skrevet, at Ovenstående gennemgang har ikke givet anledning til bemærkninger. Punkt B - Uafhængighed og tavshedspligt: Kontrollanten har som konklusions skrevet, at Pkt.2 (Spørgsmål vedrørende selvrevision og egeninteresse) der henvises til generel uafhængighed, der omfatter de af lovgivningen stillede krav til statsaut. revisors uafhængighed. Der er således ikke en konkret omtale heraf, men alene en henvisning til lovgivningen på området. Pkt. 6 (Spørgsmål vedrørende retningslinjer for procedurer for indhentelse af årlig skriftlig bekræftelse fra ansatte om overholdelse af retningslinjerne for uafhængighed) Der foreligger ikke årlige skriftlige bekræftelser på uafhængighed fra virksomhedens ansatte, hvilket er oplyst af R. Forholdet er ligeledes ikke omtalt i kvalitetsstyringssystemet. Der blev under kontrolbesøget udarbejdet og underskrevet erklæringer, dog mangler der fortsat for Rs ægtefælle, som han vil få underskrevet. Vi har efterfølgende modtaget erklæring underskrevet af Rs ægtefælle. Pkt. 7 (Spørgsmål til procedurer for revisors tavshedspligt) tavshedspligt er omtalt i kvalitetsstyringssystemet, men R har oplyst, at det ikke direkte fremgår af de enkelte ansættelseskontrakter, hvor der alene er henvist til funktionærlovens bestemmelser. Der er ligeledes ikke særskilt erklæring vedr. tavshedspligt, hvilket er anbefalet. Punkt C - Accept og fortsættelse af kundeforhold: Kontrollanten har vedrørende punkt 4 (Spørgsmål om kvalitetsstyringssystemet har procedurer, der sikrer, at revisor indhenter oplysninger 2

3 fra den fratrædende revisor) skrevet, Nej. der er ingen omtale i kvalitetsstyringssystemet, men R har oplyst, at dette sker i praksis. Som konklusion har kontrollanten skrevet, at der er ingen omtale af henvendelse til tidligere revisor i kvalitetsstyringssystemet ved erklæringer, men R har oplyst, at dette sker i praksis. Punkt D - Hvidvask og rapportering af økonomiske forbrydelser: Kontrollanten har som konklusion skrevet, at Der er i retningslinier vedrørende firmapolitik ingen omtale af hvidvask og rapportering af økonomiske forbrydelser. Forholdet er omtalt i kvalitetsstyring på sagsniveau, under punktet "udførelse af opgaven", hvor der er oplyst følgende "Endelig skal bestemmelserne i Lov om hvidvask haves in mente". Beskrivelse skal dog også være omtalt tidligere i forløbet, således at forholdet også behandles ved kundeaccept. Punkt E - Koncept for løsning af erklæringsopgaver: Kontrollanten har som konklusion skrevet følgende: Pkt. 3 og 4 (Udarbejdelse af revisionsplan samt at revisionsopgaven udføres i overensstemmelse med planen og løbende tilpasninger): - I kvalitetsstyring på sagsniveau er der omtalt, at der for alle revisionsopgaver udarbejdes en skriftlig arbejdsplan, som indeholder de væsentlige opgaver, som skal udføres. Herudover er der ingen nærmere omtale. Der er ingen henvisning til f.eks. skema vedr. checkskema for uafhængighed, professionel risiko, kundeaccept, IT, forståelse af virksomheden og dens omgivelser, planlægningsmemo, revisionsmemo. R har oplyst, at der i sagerne er en egentlig planlægning mv. Pkt. 5 (Tilstrækkelig planlægning) - der er ingen omtale af review, herunder f.eks., uafhængighed, professionel risiko, kunde accept, omtale af planlægning, risikoområder, væsentlighedsniveau, kendskab til kunden, arbejdsplan og konklusion. Vi har fået oplyst, at der ikke udføres review opgaver. Alle personlige regnskaber er forsynet med RS4410 erklæring, hvilket er oplyst af R. Der er ingen omtale af assistanceerklæringer, herunder f.eks. af planlægning, arbejdsplan og konklusion. Pkt. 6 (Passende planlægning ved andre erklæringsopgaver med sikkerhed) - der er ingen omtale i kvalitetsstyringssystemet af andre erklæringer. Pkt. 7 (Tilsyn af ansvarlig partner) - der er ingen omtale af løbende tilsyn, dog tilsyn ved opgaveslutningen. Pkt. 10 (Kvalitetssikringsgennemgang før underskrift) - der er ingen omtale vedr. "Dobbelt partnerkontrol" - dvs. gennemgang af anden kollega. Pkt. 11 (Løbende dokumentation) der er ingen omtale af løbende områdekonklusion og/eller revisionsmemo. Vi har fået oplyst, at i praksis gennemgår R arbejdspapirerne på de enkelte områder, hvor der er angivet der er områdekonklusioner. Der er ikke et egentligt revisionsmemo. Punkt F Opbevaring af dokumentation: Kontrollanten har som konklusion skrevet, at der er ingen optale af opbevaring af den omtale dokumentation. Dette er dog heller ikke relevant for nogle af kunderne / på nogle af sagerne jf. R. Punkt G Personalets kendskab og anvendelse af kvalitetsstyringssystemet: Kontrollanten har under pkt. 3 (om anvendelse af ansatte, partnere) skrevet, at Ja, det har vi fået oplyst af R. Som konklusion har kontrollanten anført, at Det har dog efterfølgende vist sig, at dette ikke er korrekt. Der henvises til særskilte skemaer i forbindelse med gennemgangen af sagerne. Kvalitetskontrollanten har udfyldt bilag 4, checkliste 3 Gennemgang af overvågning (efterfølgende kvalitetskontrol). 3

4 Punkt A Opdatering af kvalitetsstyringssystemet : Kontrollanten har som konklusion skrevet følgende: Pkt. 2 (Procedurer for formidling af ændringer i kvalitetsstyringssystemet til ansatte) - Der er ingen omtale af formidling af ændringer i kvalitetsstyringssystemet, men vi har fået oplyst, at i praksis sker dette. Pkt. 4 (årlig kontrol) - vi har fået oplyst, at der ikke er indgået aftale med en ekstern kontrollant vedr. en årlig gennemgang af kvalitetsstyringssystemet. Pkt. 5, 6 og 7 (Gennemgang af udvalgte færdiggjorte sager, kompetente personer, personer, er ikke er involveret i udførelse eller kvalitetssikringsgennemgang) - der er ingen ekstern gennemgang af erklæringsopgaver over en 3 års periode. R har alene selv gennemgået 3 sager indenfor de senest år, hvor der forligger et mindre notat. Dette er således ikke tilstrækkelig, da der alene er egenkontrol. Pkt. 8 og 9 (procedurer for formidling af resultat af kontrol og formidling vedrørende fejl og mangler) - Der er beskrivelse af orientering til medarbejdere. Det skal blot bemærkes, at der alene fejlagtigt er tale om en intern kontrol. Punkt B Gennemgang af den seneste udførte efterfølgende interne kvalitetskontrol. Kontrollanten har som konklusion skrevet følgende: Der foreligger ikke nogen ekstern kontrol af kvalitetsstyringssystemet eller sagsstyringssystemet, alene en intern kontrol. Pkt. 1 (gennemlæsning af seneste kontrolrapport) - Der foreligger alene følgende på kvalitetsstyringssystemet "Der fremkom ingen forslag til forbedringer til kvalitetsstyringssystemet". Der er således ikke nogen kontrol skema eller lignende. Pkt. 4 (Om konstatering af væsentlige fejl) - Det skal bemærkes, at den interne kontrol er dateret 28/ , og dermed få dage før vores kontrolbesøg. Pkt. 7 (Er der rettet op på tidligere konstaterede fejl) - Der er ikke tidligere udarbejdet kvalitetskontrol rapport. Det skal i den sammenhæng bemærkes, at ved den seneste kontrol fra revisortilsynet, udført af Selskabet D (revision), den 14/ er der i erklæringen oplyst i pkt. 10, at der er procedurer for efterfølgende intern kvalitetskontrol. R har oplyst, at der ikke på dette tidspunkt var en beskrivelse heraf, og heller ikke gennemført en ekstern eller intern kontrol. Kvalitetskontrollanten har i et Skema B Revisorer gennemgået i forbindelse med stikprøver - skrevet følgende under punktet Karakter af evt. fejl og mangler : Manglende udarbejdelse af revisionsplaner, ligesom eventuelle revisionsplaner ikke er udfyldt. Revisionspåtegninger er underskrevet af medarbejder der ikke er godkendt revisor (CMA). De 2 sager for A-virksomheder viste sig at være assistanceerklæringer arbejdet er dog ikke planlagt. Der blev fundet erklæringer på virksomhedsoplysninger der ikke opfyldte erklæringsbekendtgørelsen. Kvalitetskontrollanten gennemgik 4 udtagne konkrete sager og har udfyldt checklister. Selskabet A ApS (revision) Hverken kopi af den af indklagede afgivne revisorerklæring eller kopi af årsrapport for selskabet er vedlagt bilagsmaterialet til Revisornævnet. Kvalitetskontrollanten har udfyldt bilag 5, checkliste 4a Gennemgang af konkret revisionsopgave med følgende konklusioner: Punkt A - Accept og fortsættelse af revisionsopgaven: Kontrollanten har som konklusion skrevet, at Der er udarbejdet uafhængighed i planlægningsnotatet, ligesom der er udarbejdet tiltrædelsesprotokol. Uafhængighed er uddybet fint i planlægningsnotatet " 4

5 Punkt B Planlægning af revisionsopgaven. Kontrollanten har som konklusion skrevet, at Pkt. 1 Side 4 - "Der er stor risiko for besvigelser", burde give anledning til at sikre stærke revisionsbeviser, fx eksterne bekræftelser. Side 6 - der konkluderes at der skal anvendes stærke revisionsbeviser som følge af de svage interne kontroller. Dette harmonerer ikke med at der i planlægningen ikke er anført eksterne bekræftelser. Ligeledes er der ikke foretaget beholdningseftersyn, hvor det ikke fremgår af planlægningen af dette undlades. Side 6 - pkt. 6 - der er foretaget en observation omkring risikoen for nedskrivningsbehov på anlægsaktiver, der skal revideres i form af vurdering af om budgetter og realiserede tal kan forrente afskrivninger. Der er valgt følgende væsentlige poster, debitorer, kreditorer, omsætning og omkostninger. Der er dog kun valgt substansrevision og regnskabsanalytisk revision, og ikke egentlige stærke revisionsbeviser som saldomeddelelser, beholdningseftersyn mv. Pkt der er ikke udarbejdet en revisionsplan. Ifølge R er det korrekt, men det er der ingen umiddelbar forklaring på. Pkt. 11- der er ikke udarbejdet en revisionsplan. Planlægningsnotatet har beskrevet 4 væsentlige og risikofyldte områder, men det er ikke muligt at vurdere de foretagne handlinger. Punkt C - Udførelse af revisionsopgaven: Kontrollanten har som konklusion skrevet, at Dokumentationen forefindes i form af arbejdspapirer, herunder kopier af diverse opgørelser. Der er ingen revisionsplan og dermed ingen beskrivelse af hvilke revisionshandlinger der er planlagt, og ingen beskrivelse af hvilke handlinger der er udført. Der er ingen konklusioner på de enkelte områder, herunder for de væsentlige og risikofyldte områder - debitorer, kreditorer, omsætning og omkostninger. Herudover er på anlægsaktiver anført en risiko i form af nedskrivningstest på aktiver, der ikke fremgår af arbejdspapirerne/ dokumentationen. Varelager - 9,9 % af balancesummen - er dokumenteret i form af en liste med et tal. Der er ingen dokumentation for fysisk kontrol eller en priskontrol. Anlægsaktiver - 69,8 % af balancesummen - er dokumenteret i form at udskrifter fra anlægskartotek og kopi af køb og salg af aktiver. Det fremgår ikke af arbejdspapirerne af der er foretaget en egentlig afprøvning af værdiansættelsen herunder specielt goodwill selv om det fremgår af planlægningsnotatet er det bør gøres i form af gennemgang af budgetter mv.. Debitorer -15,7 % af balancesummen - er dokumenteret i form af en debitorliste. Der fremgår ingen revisionshandlinger på listen, udover nogle markeringer med. Det er efterfølgende oplyst at markeringerne er udtryk for hvilke fakturaer der ikke er indbetalt. Der er tale om et tilgodehavende hos en enkelt debitor på ca. 310 t.kr. (ud af 650 t.kr.) der fortsat ikke er betalt 30/ Der er ingen konklusion på hvad der er vurderet omkring værdiansættelsen af tilgodehavendet. Der er ikke foretaget stærke revisionsbeviser (selv om det fremgår af planlægningsnotatet at de skal vælges som følge af svage interne kontroller) i form af beholdningseftersyn, saldobreve til debitorer, engagementsforespørgsler m.v. I forbindelse med selskabsstiftelsen er der udarbejdet åbningsbalance, vedtægter, stiftelsesdokumenter, vurderingsberetning mv.. Det fremgår ikke af arbejdspapirerne at opgaven er planlagt herunder uafhængighed, professionel risiko, arbejdshandlinger mv., ligesom der ikke er udarbejdet dokumentation for den foretagne vurdering. Her tænkes der specielt på goodwill herunder muligheden for at virksomheden kan afholde afskrivningerne. Der mangler en konklusion på opgaven, herunder en overbevisning til brug for afgivelsen af erklæringen. " Punkt D - Konklusion: Kontrollanten har som konklusion skrevet, at "Der er ingen delkonklusioner og ingen sammenfatning i form af revisionsmemo m.v. Det er derfor ikke muligt at følge "konklusionerne" til påtegningen. 5

6 Pkt det er planlagt at anvende stærke revisionsbeviser, men disse ses ikke anvendt på sagen, da disse ikke indgår i arbejdspapirerne. Da der ikke er udarbejdet områdekonklusioner eller et sammenskrevet revisionsmemo er det ikke muligt at følge sammenhængen mellem planlægningen og konklusionen." Punkt E Revisionsprotokollat: Kontrollanten har som konklusion skrevet, at Revisionsprotokollen findes hos kunden, idet denne indsættes i en mappe hver gang der er udsendt protokol. Under beskrivelsen af den udførte revision, mangler der henvisning til at revisionen er udført i overensstemmelse med revisionsstandarderne, ligesom der mangler beskrivelse af de væsentlige og risikofyldte områder. Der er ikke argumenteret for undladelse af beholdningseftersyn, ligesom begivenheder efter statusdagen ikke er omtalt. Pkt interne kontroller - er der en bogholder ansat? Pkt anlægsaktiver - goodwill kan fordel omtales særskilt. Svært at kontrollere den fysiske tilstedeværelse. Pkt. 6 - øvrige arbejder mangler omtale af de udarbejdede erklæringer i forbindelse med virksomhedsomdannelsen. Pkt henvisning til lov om statsautoriserede revisorer skal ændres til godkendte revisorer. Tiltrædelsesprotokol samt revisionsprotokollat er underskrevet af CMA, CSM, hvilket ikke er i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen. Selskabet B A/S (revision) Hverken kopi af den af indklagede afgivne revisorerklæring, kopi af årsrapport for selskabet eller kopi af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer er vedlagt bilagsmaterialet til Revisornævnet. Selskabet C (revision) Indklagede har den 24. november 2009 afgivet blank revisorpåtegning på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret 1. august 2008 til 31. juli Erklæringen er underskrevet af R, Statsaut. revisor, og CSM, Revisor, Cand Merc. Aud. Kvalitetskontrollanten har udfyldt bilag 5, checkliste 4a Gennemgang af konkret revisionsopgave med følgende konklusioner: Punkt A - Accept og fortsættelse af revisionsopgaven: Kontrollanten har som konklusion skrevet, at Pkt. 1 og 2 - Planlægningsnotat for regnskabsåret 2008/09, pkt. 2 - Accept af klient og opgaven er der anført, at "Vi har i forbindelse med revisionen 2008/09 vurderet vores uafhængighed". Herudover er det bemærket, at "Vi har konkluderet, at vi med den fastlagte bemanding kan fortsætte opgaverne for klienten uden yderligere sikkerhedsforanstaltninger. Der er således ikke et særskilt skema eller yderligere spørgsmål vedr. uafhængighed, professionel risiko og kunde accept. Pkt. 4 - Vi har set tiltrædelsesprotokol, som dog ikke var underskrevet. Vi har fået oplyst, at denne alene er hos kunden. Tiltrædelsesprotokollen er sammenskrevet med protokollen vedr. årsrapporten for 1994/95. Dette er således ikke i overensstemmelse med RS 265 (er dog først trådt i kraft 1/1 2003). Det bemærkes ligeledes, at tiltrædelsesprotokollen dermed heller ikke er udarbejdet umiddelbart efter valget som revisor for selskabet. " Punkt B Planlægning af revisionsopgaven- samt Punkt C - Udførelse af revisionsopgaven: Kontrollanten har som konklusion skrevet, at 6

7 Pkt. 3 - Der er beskrivelse af tidsplansplanlægningen, dog er lagerkontrollen ikke omtalt. Der er ligeledes beskrivelse af bemandingen. Der er ingen beskrivelse af tilsyn med opgaven eller gennemgang heraf. Pkt. 7. I planlægningsnotatet for regnskabsåret 2008/09 er det under pkt. 6 Vurdering af risiciene for væsentlige fejlinformation på revisionsmålsniveau anført, at driftsmidler, varelager og igangværende arbejder er risikofyldte og hvor der kan komme væsentlig fejlinformation i regnskabet. Under dette område (i planlægningsnotatet) er det anført, at varelageret ikke optælles. R har oplyst, at varelageret er optalt, hvilket ligeledes fremgår af revisionsprotokollen. Det er tilsvarende anført, at der ikke er sagssystemer i bogholderiet vedr. igangværende arbejder, hvilket er bekræftet af R. Det er anført, at igangværende arbejder indregnes efter udfakturering. Under pkt. 8 - Revisionsstrategi er der anført, at de væsentlige områder er varelager, igangværende arbejder og debitorer, hvilket ikke er identisk med punkterne under pkt. 6, hvor der var anført driftsmidler, varelager og igangværende arbejder. Dvs. driftsmidler er nu byttet ud med debitorer. Der mangler således ajourføring/rød tråd. Pkt Der er ingen bemærkninger vedr. evt. behov for ændring af revisionsplanen. Det skal bemærkes, at nedenstående besvarelser vedr. såvel "B - Planlægning af revisionsopgaven" og "C - Udførelse af revisionsopgaven". Pkt. 11 I planlægningsmemoet er der under pkt. 6 Vurdering af risiciene for væsentlige fejlinformation på revisionsmålsniveau anført, at driftsmidler er risikofyldt, og at der skal udføres substansrevision og regnskabsanalytisk revision. Under området i revisionsplanen er det anført, at "Området er ikke risikofyldt", hvilket ikke er identisk med foranstående. Der er korrekt revisionsplan på området. Materielle anlægsaktiver: Der indhentes ikke tingbogsoplysning/ personbogsoplysning. Dette er oplyst af R, at det indhentes der generelt ikke. Debitorer: Debitorer - det er anført, at der er kontrolleret efterfølgende indbetaling, men der er i revisionsplanen/området konklusionen ikke anført, hvor stor en del der er kontrolleret for efterfølgende indbetaling. Dette fremgår af arbejdspapirerne (ingen sammentælling/opgørelse heraf). Der er ikke udsendt saldomeddelelser. Der er ingen kontrol af, om der efterfølgende er udskrevet store kreditnotaer (punktet er i revisionsplanen, men noteret som ej kontrolleret). I revisionsplanen for nettoomsætning er der et tilsvarende punkt i revisionsplanen, hvor det ligeledes er anført, at der ikke kontrolleres efter status vedr. punktet "Påse korrekt periodisering i øvrigt". Beholdningseftersyn: I revisionsplanen er det anført, at der ikke udføres beholdningseftersyn. Der er ingen begrundelse herfor, hverken i revisionsplanen, planlægningsmemoet eller i revisionsprotokollen. Varekreditorer: Det er anført, at varekreditorer er afstemt til kontoudtog, men det fremgår ikke af revisionsplanen, hvor stor en del der er kontrolleret. I arbejdspapirerne er det anført, hvilke der er afstemt, men det er ikke opsummeret. Det kan dog konstateres ca. 80 % af saldoen er afst. Det er i revisionsplanen anført, at bilag efter statusdagen ikke er gennemgået. Punktet er i revisionsplanen, man der er anført "Ej gjort". Personaleomkostninger: Det er anført, at der udbetales løn til ekskone (aftalt i forbindelse med skilsmisse). Vi har fået oplyst af R, at der i 2008/09 ikke er udført arbejde for denne løn på kr. Vi har kopi heraf. 7

8 Der er revisionsplan vedr. de i planlægningen omtalte væsentlige områder varelager og igangværende arbejder, men disse er særskilt, og der er anført "Revision mangler". Dette er ligeledes gældende for "Områdeplan særlige revisionshandlinger". Der er således planlægt handlinger, men revisionsplanerne er ikke udfyldt. Varelager: I arbejdspapirerne er der en opgørelse af varelageret/spec., der stemmer til årsrapporten. Der er intet vedr. revisionen heraf, herunder notatet vedr. evt. lagerkontrol. I revisionsprotokollen er der anført, at der er udført lagerkontrol, herunder priskontrol. Dette ses ikke i arbejdspapirerne. Varelageret udgør t.kr. ud af en balancesum på t.kr. Igangværende arbejder: I arbejdspapirerne er der en opgørelse/spec. af de igangværende arbejder i årsrapporten, men ingen omtale af revisionen.. Der er revisionsplan vedr. "områdeplan særlige revisionshandlinger", som nævnt ovenfor, der indeholder f.eks. forhold som generalforsamlingsreferat, evt. advokatbrev, tingbogsoplysning, forsikringsforhold og bogføringslovgivning mv. Der er planlægt handlinger, men disse er ikke udført. Der er ingen handlinger vedr. revision af ledelsesberetning, besvigelser og ledelsens regnskabserklæring (ledelsens regnskabserklæring er der/ok). Der er ikke udarbejdet egentlige områdekonklusioner, herunder revisionsmemo. Der er dog et afsluttende revisionsnotat, men der er ingen beskrivelse af konklusionerne på f.eks. de væsentlige revisionsområder. Der er udarbejdet udkast til årsrapport, hvor der på forsiden er anført spørgsmål/ mangler, Der er ikke et særskilt notat - eller bemærkninger i øvrigt vedr. korrektionerne udover, at der er anført nye tal vedr. varelager, igangværende arbejder, skyldig husleje mv. Der er således ingen beskrivelse af baggrunden/ revisionen af ændringerne. Der er anført "Udkast" på forsiden, men i påtegningen er der ikke omtalt, at der alene er tale om et udkast (og der er ikke påført udkast i øvrigt på siden). Udkastet er dog ikke underskrevet. IT I planlægning er IT omtalt, og der er ingen omtale af vurdering af IT-afhængigheden. Der er ingen revisionshandlinger vedr. IT, herunder vurdering af adgange, back-up mv. Punkt C - Udførelse af revisionsopgaven: Kontrollanten har som konklusion skrevet, at Pkt. 1- Nej der er bl.a. udarbejdet revisionsplan for varelager og igangværende arbejder, som er væsentlige og risikofyldte områder. Men disse revisionsplaner er ikke udfyldt, og der ses i øvrigt ikke dokumentation for udført revision i arbejdspapirerne. Tilsvarende er planlagte handlinger vedr. periodisering ikke udført. Der henvises i øvrigt til omtalen under "B - Planlægning af revisionsopgaven", pkt. 11. Pkt. 2 - Der er ingen omtale vedr. ikke udførte handlinger, herunder kompenserende handlinger. Pkt. 5 - Der indhentes generelt ikke ting- og personbog, hvilket er oplyst af R. I revisionsplanen for materielle anlægsaktiver er det planlagt, at der indhentes tingbogsoplysning, men punktet er anført som I/ A, og dermed ikke udført. Der er ligeledes ikke indhentet engagementsforespørgsel, hvilket dog er anført i revisionsplanen at der er, men det er bekræftet af R at dette ikke foreligger. Pkt. 6 - Der er ikke eksterne bekræftelser. På debitorer er der i revisionsplanen anført, at der og/eller kan udsendes saldomeddelelser eller kontrolleres efterfølgende indbetalinger, hvor det sidste er valgt. Pkt. 7 - På de to væsentlige områder varelager og igangværende arbejder er der udarbejdet revisionsplaner, men disse er ikke udfyldt, og revisionen ses ikke udført. Der er dermed ligeledes ingen delkonklusioner. Der henvises i øvrigt til omtalen under "B - Planlægning af revisionsopgaven", pkt. 11. Pkt. 8 Der er ingen delkonklusioner på sagen. 8

9 Der henvises generelt til område B, pkt. 11 ovenfor. Punkt D - Konklusion: Kontrollanten har som konklusion skrevet, at " Pkt. l - Der er et "Afsluttende revisionsnotat", men denne indeholder ikke områdekonklusioner, herunder resultatet af revisionen af de planlagte væsentlige områder. Pkt. 3 - Der er ingen omtale af, om de planlagte handlinger er udført (det er de i øvrigt ikke vedr. varelager og igangværende arbejder mv.). Pkt. 4 - der er ingen omtale af væsentlige problemer mv. på de væsentlige områder, udover, at der er ulovligt anpartshaverlån og manglende funktionsadskillelse. Pkt. 8 - Der er ingen omtale af væsentlige områder. Pkt. 9 - Der er ingen omtale af fundne fejl og mangler, herunder konklusionen herpå. Pkt Der er ikke sammenhæng mellem planlægningen, revisionsplan, delkonklusioner og konklusion/ revisionsmemo. Der er planlægning, men ikke udfyldt/udført revision af de væsentlige og risikofyldte områder varelager og igangværende arbejder. Dermed er der ingen delkonklusioner på disse områder - og heller ikke på andre områder. Dermed bliver den samlede konklusion/ revisionsmemo ikke fuldstændig (meget begrænset/ tynd). Pkt. 11- I afsluttende revisionsnotat er der ingen omtale af om alle problemer er løst. " Selskabet D ApS (revision) Indklagede har den 31. maj 2010 afgivet blank revisorerklæring for D ApS for regnskabsåret Erklæringen er underskrevet af R, Statsaut. revisor, og CSM, Revisor, Cand. Merc. Aud. Hverken årsrapport for selskabet eller kopi af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer er vedlagt bilagsmaterialet til Revisornævnet. I en skrivelse af 22. juni 2011 fra Revisortilsynet til den indklagede har Revisortilsynet foretaget høring af de indklagede i anledning af den foretagne kvalitetskontrol. Den indklagede har ikke svaret på Revisortilsynets høring. I en skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet herefter truffet afgørelse i sagen. Revisortilsynet har blandt andet påtalt over for det indklagede revisionsfirma, at virksomhedens kvalitetsstyring ikke lever op til kravene i revisorloven, samt pålagt virksomheden at gennemgå en fornyet kvalitetskontrol, der skal afklare, om forholdene er bragt i orden. Klagen: Revisortilsynet har formuleret klagen således: Revisionsvirksomheden a) Revisionsvirksomheden har ikke etableret og implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem, idet der ikke er tilstrækkelig omtale af revisors uafhængighed og tavshedspligt, accept og fortsættelse af klientforhold, hvidvask og rapportering af økonomiske forbrydelser og koncept for løsning af erklæringsopgaver. b) Overvågning af kvalitetsstyringssystemet er for så vidt angår såvel det generelle kvalitetsstyringssystem som kvalitetsstyringssystemet på sagsniveau ikke udført i overensstemmelse med RS 1. 9

10 c) Det beskrevne kvalitetsstyringssystem anvendes ikke fuldt ud, idet der er foretaget mangelfuld planlægning af det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret, ligesom der mangler udarbejdelse af konklusioner på den gennemførte revision. Indklagede personligt d) Det udførte arbejde på enkeltsagerne er ikke dokumenteret tilstrækkeligt. e) Den indklagede har afgivet erklæringer med sikkerhed sammen med andre end godkendte revisorer, hvilket er i strid med revisorloven. Parternes bemærkninger: Klager, Revisortilsynet, har vedrørende revisionsvirksomheden anført, at i henhold til revisorlovens 28 samt bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed 20 skal revisionsvirksomheder have et kvalitetsstyringssystem, og det fremgår af lovens forarbejder, at dette krav indebærer, at kvalitetsstyringssystemet skal foreligge i skriftlig eller elektronisk form, og at det skal være tilgængeligt i forbindelse med en kvalitetskontrol, samt at systemet skal indeholde politikker og procedurer vedrørende ledelsesansvar, etiske krav, herunder uafhængighed, klientaccept og fortsættelse af klientforholdet samt af specifikke opgaver, menneskelige ressourcer, udførelse af opgaven samt overvågning. Klager har vedrørende klagepunkt a gjort gældende, at det på baggrund af det af kvalitetskontrollantens oplysninger kan lægges til grund, at den indklagede revisionsvirksomheds kvalitetsstyringssystem ikke indeholder tilstrækkelige procedurer for uafhængighed og tavshedspligt, accept og fortsættelse af kundeforhold, hvidvask og rapportering af økonomiske forbrydelser samt koncept til løsning af erklæringsopgaver. Den indklagede revisionsvirksomhed har således ikke overholdt RS 1 og har herved tilsidesat god revisorskik. Klager har vedrørende klagepunkt b gjort gældende, at det på baggrund af det af kvalitetskontrollantens oplysninger kan lægges til grund, at den indklagede revisionsvirksomhed ikke har overholdt standarderne for overvågning, jf. RS 1. Herved har den indklagede revisionsvirksomhed tilsidesat god revisorskik. Klager har vedrørende klagepunkt c gjort gældende, at det på baggrund af kvalitetskontrollantens oplysninger vedrørende de konkret gennemgåede revisionssager er bevist, at den indklagede revisionsvirksomhed ikke har sikret, at kvalitetssikringssystemet anvendes fuldt ud i de konkrete enkeltsager. Dette har medført, at det udførte arbejde er mangelfuldt, og underbygger, at revisionsvirksomheden ikke i tilstrækkelig grad har implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetssikringssystem. Revisortilsynet har videre vedrørende revisionsvirksomheden anført, at det ikke er tilstrækkeligt, at en revisionsvirksomhed har et kvalitetsstyringssystem afpasset under hensyn til revisionsvirksomhedens størrelse og karakter, samt regler for styring af uafhængighed både generelt og konkret, men revisionsvirksomheden skal også kunne dokumentere anvendelsen heraf på konkrete sager. Revisortilsynet har endvidere anført, at implementeringen af et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem er af afgørende betydning for enhver revisionsvirksomhed med henblik på at sikre virksomhedens og dens revisorers overholdelse af de gældende fundamentale regler om revisors habilitet samt kvaliteten af revisors erklæringer. Derfor er manglende kvalitetsstyring at anse som en grov tilsidesættelse af revisorlovgivningen. 10

11 Klager har vedrørende indklagede personligt ad klagepunkt d henvist til det under klagepunkt c vedrørende revisionsvirksomheden anførte, og klager har i den forbindelse anført, at den indklagede i de udvalgte enkeltsager ikke har sikret en tilstrækkelig dokumentation af den revision, der ligger til grund for revisionspåtegningernes konklusioner. På denne baggrund har den indklagede ikke overholdt revisorlovens 23 eller fulgt RS 230 og RS 300 og derved tilsidesat god revisorskik. Klager har ad klagepunkt e på baggrund af det af kvalitetskontrollanten anførte om, at den indklagede har underskrevet samtlige af de kontrollerede revisionspåtegninger sammen med CSM, der ikke var godkendt revisor på tidspunktet for erklæringsafgivelsen, gjort gældende, at den indklagede har overtrådt revisorlovens 19 og dermed tilsidesat god revisorskik. Indklagede har ikke svaret Revisornævnet i anledning af den indbragte klage. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Indledningsvis bemærkes, at Revisornævnets saglige kompetence er begrænset til erklæringsafgivelse, jf. revisorlovens 43, stk. 3, jf. 1, stk. 2 og 3. Som følge af at nævnet kun kan behandle en klage over en erklæring, som revisor har afgivet og den bistand, han har ydet i den forbindelse, kræver en klage til nævnet som altovervejende hovedregel, at klager vedlægger kopi af de relevante årsregnskaber mv. med den eller de revisorerklæringer, der klages over. Dette udgangspunkt gælder også i den situation, hvor Revisortilsynet indbringer en revisionsvirksomhed for nævnet i medfør af revisorlovens 43, stk. 5. I denne sag er der ikke vedlagt kopi af årsregnskaber, ligesom der i 2 ud af 4 tilfælde ikke er vedlagt kopi af de revisorerklæringer, som klagen omfatter. Når henses til, at kvalitetskontrollanten har givet oplysninger om at have set erklæringerne, samt at den indklagede ikke har ytret sig i sagen, hvilket af nævnet tolkes således, at den indklagede ikke bestrider at have afgivet erklæringerne samt ikke bestrider kvalitetskontrollantens erklæring om kvalitetskontrollen, finder nævnet, at sagen kan behandles på det foreliggende grundlag. Revisionsvirksomheden Revisornævnet lægger ad klagepunkt a Revisortilsynets sagsfremstilling, der anses accepteret af den indklagede revisionsvirksomhed, idet denne ikke har svaret i sagen, til grund. På denne baggrund finder Revisornævnet det ved den af kvalitetskontrollanten afgivne erklæring sammenholdt med kvalitetskontrollantens arbejdspapirer godtgjort, at den indklagede revisionsvirksomheds kvalitetsstyringssystem ikke indeholder tilstrækkelige procedurer for uafhængighed og tavshedspligt, accept og fortsættelse af kundeforhold, hvidvask og rapportering af økonomiske forbrydelser samt koncept til løsning af erklæringsopgaver. Nævnet er enigt med Revisortilsynet i, at disse mangler ved kvalitetsstyringssystemet har en sådan alvorlig og graverende karakter, at det hermed kan lægges til grund, at den indklagede revisionsvirksomhed ikke har etableret og implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem. Den indklagede revisionsvirksomhed har således ikke overholdet RS 1 og har herved tilsidesat god revisorskik. Revisornævnet lægger ad klagepunkt b Revisortilsynets sagsfremstilling, der i det hele er underbygget af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, til grund. På denne baggrund finder nævnet det ved den af kvalitetskontrollanten afgivne erklæring sammenholdt med dennes arbejdspapirer det 11

12 godtgjort, at den indklagede revisionsvirksomhed ikke har overholdt standarderne for overvågning, jf. RS 1. Herved har den indklagede revisionsvirksomhed tilsidesat god revisorskik. Revisornævnet lægger ad klagepunkt c til grund, at den indklagede revisionsvirksomhed i 2 af de 4 af kontrollanten kontrollerede enkeltsager ikke har anvendt kvalitetsstyringssystemet fuldt ud, idet der blev konstateret mangelfuld planlægning af det udførte arbejde, ligesom det blev konstateret, at omfanget af det udførte arbejde har været utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret, og der manglede udarbejdelse af konklusioner på den gennemførte revision. Revisornævnet har ved denne bedømmelse lagt vægt på, at kvalitetskontrollantens arbejdspapirer har været vedlagt sagen til nævnet, hvilket underbygger tilsynets fremstilling, ligesom nævnet har lagt vægt på, at den indklagede, der ikke har svaret i sagen. På denne baggrund har den indklagede revisionsvirksomhed tilsidesat god revisionsskik. Med hensyn til sanktionsfastsættelsen bemærkes, at i sager - som angår utilstrækkelig implementering og/eller utilstrækkelig ibrugtagning af et kvalitetsstyringssystem, eller i sager, hvor et kvalitetsstyringssystem, selv om det er anskaffet, ikke lever op til gældende krav, og som er indbragt af Revisortilsynet i henhold til revisorlovens 43, stk. 5, om virksomhedsansvar - fastsættes efter nævnets faste praksis i førstegangstilfælde en bøde på kr., medmindre der foreligger særlige omstændigheder. Ved bedømmelsen af om der i sagen foreligger forhold, der kan begrunde en fravigelse af de sædvanlige bødeniveau, må nævnet lægge vægt på, at kravet om etablering og implementering af et kvalitetssikringssystem har været lovfæstet siden maj I denne sag har nævnet ikke fundet, at der foreligger særlige omstædigheder for at nedsætte bøden. Den bøde, der er forskyldt af den indklagede revisionsvirksomhed i medfør revisorlovens 44, stk. 1, fastsættes herefter til ,00 kr. Indklagede personligt, ad klagepunkt d Revisornævnet lægger, jf. ovenfor ad klagepunkt c, til grund, at den indklagede i 2 af de 4 af kontrollanten kontrollerede enkeltsager ikke har dokumenteret det udførte arbejde tilstrækkeligt. Revisornævnet har som anført under klagepunkt c ved denne bedømmelse lagt vægt på, at kvalitetskontrollantens arbejdspapirer har været vedlagt sagen til nævnet. På denne baggrund er det bevist, at indklagede har tilsidesat god revisorskik. Under hensyn til, at overtrædelsen jf. klagepunkterne a og b - er sanktioneret over for revisionsvirksomheden der er en enkeltmandsvirksomhed - finder nævnet i overensstemmelse med fast praksis, at den af indklagede personligt forskyldte straf for dette klagepunkt skal bortfalde. Revisornævnet lægger ad klagepunkt e kvalitetskontrollantens sagsfremstilling, der er underbygget af to konkret vedlagt revisorpåtegninger, til grund. Revisornævnet finder det således bevist, at den indklagede i to tilfælde erklæring 24. november 2009 på årsrapport for C A/S og erklæring af 31. maj 2010 på årsrapport for D ApS - ikke har overholdt revisorlovens 19 og dermed tilsidesat god revisorskik. For overtrædelse af revisorlovens 16, stk. 1, pålægges den indklagede personligt i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. Thi bestemmes: 12

13 Revisionsvirksomheden Revision 1 ApS, CVR-nr. xxxx xxx1, pålægges en bøde på kr. Indklagede, statsautoriseret revisor R, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Karen Duus Mathiesen 13

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011. Revisortilsynet. mod Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A ApS, CVR-nr. 3161 8460 og registreret revisor Torben Steen Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 90/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 90/2011. Revisortilsynet. mod Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 90/2011 Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet Revision 1, CVR-nr. 1565 9777 og registreret revisor R afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august

Læs mere

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 31. oktober 2013 blev i sag nr. 53/2013 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Ole Wanting blev beskikket som registreret revisor den 29. august 1986.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Ole Wanting blev beskikket som registreret revisor den 29. august 1986. Den 21. december 2009 blev der i Sag nr. 30/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Registreret revisor Ole Wanting CVR-nr. 55 36 59 54 og Registreret revisor Ole Wanting afsagt følgende K e n

Læs mere

Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74. K e n d e l s e:

Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74. K e n d e l s e: Den 15. september 2009 blev der i sag nr. 45/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74 og Registreret revisor Charlotte Vedel Kure Bjerre

Læs mere

K e n d e l s e : Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e : Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R. Revisortilsynet. mod Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Registreret Revisor Lars Aamand, CVR nr. 25 43 33 35 og Registreret revisor Lars Ulrich Aamand afsagt følgende K

Læs mere

Registreret revisor B er tidligere ved Revisornævnets kendelse af [dato] tildelt en advarsel for mangler ved erklæringsarbejde.

Registreret revisor B er tidligere ved Revisornævnets kendelse af [dato] tildelt en advarsel for mangler ved erklæringsarbejde. Den 30. november 2011 blev der i sag nr. 20/2011 Revisortilsynet mod A ApS CVR xx xx xx xx og Registreret revisor B cpr.nr. xxxxxx-xxxx afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. januar 2011

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen. Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 61/2008-R Revisortilsynet mod J. Revision v/ Jan Rasmussen CVR-nr. 21 17 24 48 og registreret revisor Jan Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

K E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974.

K E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974. Den 14. marts 2008 blev i sag nr. 48/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E : Ved skrivelse 15. august 2007 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 19,

Læs mere

Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A.

Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A. Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012 Revisortilsynet mod B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 3. juli 2012 har Revisortilsynet

Læs mere

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse: Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 14. februar 2013 indbragt statsautoriseret

Læs mere

k e n d e l s e: Klagen angår i det væsentlige mangelfuld planlægning af revision og manglende forbehold.

k e n d e l s e: Klagen angår i det væsentlige mangelfuld planlægning af revision og manglende forbehold. Den 9. december 2013 blev i sag 55/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 14. februar 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3,

Læs mere

Den 21. november 2016 blev der i. sag nr.72/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A.

Den 21. november 2016 blev der i. sag nr.72/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A. Den 21. november 2016 blev der i sag nr.72/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende Ved brev af 1. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, i

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 19. november 2007 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 19. november 2007 (sag nr R) Side 1 af 8 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 19. november 2007 (sag nr. 35-2007-R) REVISORTILSYNET mod Registreret revisionsvirksomhed RR og Registreret revisor

Læs mere

kendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende

kendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. november 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen. Den 15. april 2014 blev der i sag nr.113/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Hanne Kildahl Hansen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 4/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr R) Side 1 af 7 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr. 29-2007-R) REVISORTILSYNET mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 14. juni 2007

Læs mere

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning i en afgivet regnskabserklæring.

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning i en afgivet regnskabserklæring. Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 153/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Gunnar Bruun Jacobsen afsagt sålydende kendelse Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K E N D E L S E: Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 073/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor H. afsagt sålydende

K E N D E L S E: Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 073/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor H. afsagt sålydende Den 22. maj 2015 blev der i sag nr. 073/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor H afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 5. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

K e n d e l s e: Revisortilsynet udtog i 2010 den indklagede revisionsvirksomhed til kvalitetskontrol, som blev udført den 4. november 2010.

K e n d e l s e: Revisortilsynet udtog i 2010 den indklagede revisionsvirksomhed til kvalitetskontrol, som blev udført den 4. november 2010. Den 3. september 2012 blev der i sag nr. 65/2011 Revisortilsynet mod Selskab 1 (revision) ApS, cvr. nr, #1 og registreret revisor R afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. juni 2011 har

Læs mere

K e n d e l s e : Den 5. november 2008 blev i sag nr. 29/2008-R. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e : Den 5. november 2008 blev i sag nr. 29/2008-R. Revisortilsynet. mod Den 5. november 2008 blev i sag nr. 29/2008-R Revisortilsynet mod 1) Revisionsvirksomheden A CVR nr. xx xx xx xx og 2) Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 23. april

Læs mere

Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3indbragt registeret revisor A for Revisornævnet.

Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3indbragt registeret revisor A for Revisornævnet. Den 13. april 2016 blev der i sag nr. 078/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

K e n d e l s e: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkt over for registreret revisor Ib A. Evensen:

K e n d e l s e: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkt over for registreret revisor Ib A. Evensen: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 057/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Ib A. Evensen og sag nr. 058/2014 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Firma Ib A. Evensen, CVR-nr. 18 84 16

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 28. august 2007 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 28. august 2007 (sag nr R) Side 1 af 8 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 28. august 2007 (sag nr. 10-2006-R) REVISORTILSYNET mod RR Revision Ved brev af 26. januar 2006 har Revisortilsynet

Læs mere

K e n d e l s e: Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 18/2009-R. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e: Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 18/2009-R. Revisortilsynet. mod Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 18/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet A. L. Revision v/registreret revisor Anne Lippert og registreret revisor Anne Lippert afsagt sålydende K e n d e l s

Læs mere

K E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973.

K E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973. Den 28. januar 2008 blev der i sag nr. 11/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A og registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved breve af 20. marts og 21. juni 2007 har Revisortilsynet

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor R. Den 26. februar 2013 blev der i sag nr. 114/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

K e n d e l s e: Den 26. oktober 2009 blev der i. sag nr. 58/2008-R. Revisortilsynet. mod. Revisionsfirmaet Jan Schreiner CVR-nr.

K e n d e l s e: Den 26. oktober 2009 blev der i. sag nr. 58/2008-R. Revisortilsynet. mod. Revisionsfirmaet Jan Schreiner CVR-nr. Den 26. oktober 2009 blev der i sag nr. 58/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet Jan Schreiner CVR-nr. 49 98 76 17 afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 25. august 2008 har Revisortilsynet

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Bengt Møller har været beskikket som registreret revisor siden den 18. juli 1978.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Bengt Møller har været beskikket som registreret revisor siden den 18. juli 1978. Den 17. november 2009 blev der i sag nr. 16/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Bengt Møller, CVR-nr. 84 47 34 13 og Registreret revisor Bengt Møller afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

kendelse: Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod

kendelse: Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod Furesø Revision, Registreret Revisionsanpartsselskab (CVR xx xx xx xx) og Registreret revisor Preben Denis Vilhelm Rasmussen

Læs mere

kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A.

kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A. Den 15. november 2013 blev der i sag nr. 32/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Den 28. marts 2011 blev der i. sag nr. 45/2010. Revisortilsynet. mod. Revisionsvirksomheden A ApS CVR-nr.

K e n d e l s e: Den 28. marts 2011 blev der i. sag nr. 45/2010. Revisortilsynet. mod. Revisionsvirksomheden A ApS CVR-nr. Den 28. marts 2011 blev der i sag nr. 45/2010 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A ApS CVR-nr. xx xx xx xx og Registreret revisor B og Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A. Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 89/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 21. februar 2017 blev der i sag nr. 051/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved brev af 22. februar 2016 har Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen)

Læs mere

Revisionsvirksomhed Henrik Højbjerre Statsautoriseret Revisionsvirksomhed cvr.nr K E N D E L S E:

Revisionsvirksomhed Henrik Højbjerre Statsautoriseret Revisionsvirksomhed cvr.nr K E N D E L S E: Den 17. november 2014 blev der i sag nr. 135/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre og sag nr. 136/2013 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomhed Henrik Højbjerre Statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R. Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 86/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

kendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 17. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,

Læs mere

K e n d e l s e: Den 10. oktober 2014 blev der i. sag nr. 36/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende

K e n d e l s e: Den 10. oktober 2014 blev der i. sag nr. 36/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende Den 10. oktober 2014 blev der i sag nr. 36/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 1. maj 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

K E N D E L S E: Revisortilsynet har i sag nr. 106/2013 begrundet klagen over Grønbæk Revision og Rådgivning ApS i følgende:

K E N D E L S E: Revisortilsynet har i sag nr. 106/2013 begrundet klagen over Grønbæk Revision og Rådgivning ApS i følgende: Den 28. maj 2014 blev der i sag nr. 105/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Morten Grønbek samt sag nr. 106/2013 Revisortilsynet mod Grønbek Revision og Rådgivning ApS afsagt sålydende K E N D

Læs mere

Kendelse: Den 3. november 2015 blev der i. sag nr. 017/2015. Revisortilsynet. mod. registreret revisor Jonna Christensen.

Kendelse: Den 3. november 2015 blev der i. sag nr. 017/2015. Revisortilsynet. mod. registreret revisor Jonna Christensen. Den 3. november 2015 blev der i sag nr. 017/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor Jonna Christensen afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 3. februar 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

kendelse: Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion:

kendelse: Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion: Den 9. december 2013 blev der i sag nr. 100/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 8. august 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Aksel Christensen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Aksel Christensen. Den 20. juni 2014 blev der i sag nr. 123/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Aksel Christensen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 20. juni 2006 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 20. juni 2006 (sag nr R) Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 20. juni 2006 (sag nr. 4-2006-R) REVISORTILSYNET mod Revisorvirksomheden RR Ved brev af 13. januar 2006 har Revisortilsynet

Læs mere

K e n d e l s e : Den 21 december 2011 blev i sag nr. 71/2009. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende

K e n d e l s e : Den 21 december 2011 blev i sag nr. 71/2009. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende Den 21 december 2011 blev i sag nr. 71/2009 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. december 2009 har Revisortilsynet i medfør af den tidligere

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Søren Andersen Sørensen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Søren Andersen Sørensen. Den 26. februar 2015 blev der i sag nr. 11/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Søren Andersen Sørensen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

kendelse: Den 29. maj 2013 blev der i sag nr. 13/2012 Revisortilsynet mod F v/ G, cvr-nr. xx xx xx xx sag nr. 15/2012

kendelse: Den 29. maj 2013 blev der i sag nr. 13/2012 Revisortilsynet mod F v/ G, cvr-nr. xx xx xx xx sag nr. 15/2012 Den 29. maj 2013 blev der i sag nr. 13/2012 Revisortilsynet mod F v/ G, cvr-nr. xx xx xx xx og sag nr. 15/2012 Revisortilsynet mod registreret revisor G afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 15.

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 5. december 2006 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 5. december 2006 (sag nr R) Side 1 af 6 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 5. december 2006 (sag nr. 46-2005-R) Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden RRR ved registreret revisor RR

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A. Den 26. november 2013 blev der i sag nr. 78/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Den 22. oktober 2010 blev der i. sag nr. 57/2009. Revisortilsynet. mod. Revisionskontoret A v/registreret revisor B

K e n d e l s e: Den 22. oktober 2010 blev der i. sag nr. 57/2009. Revisortilsynet. mod. Revisionskontoret A v/registreret revisor B Den 22. oktober 2010 blev der i sag nr. 57/2009 Revisortilsynet mod Revisionskontoret A v/registreret revisor B og Registreret revisor med deponeret godkendelse C afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved

Læs mere

K e n d e l s e : Den 29. juni 2011 blev i sag nr. 80/2010. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e : Den 29. juni 2011 blev i sag nr. 80/2010. Revisortilsynet. mod Den 29. juni 2011 blev i sag nr. 80/2010 Revisortilsynet mod 1) Revisionsvirksomheden A v/a CVR nr. xx xx xx xx og 2) Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 19. november

Læs mere

K e n d e l s e: Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor Preben Møgelmose.

K e n d e l s e: Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor Preben Møgelmose. Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor Preben Møgelmose afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 18. december 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør

Læs mere

K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C.

K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C. Den 25. august 2008 blev i sag nr. 32/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

K E N D E L S E: Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring:

K E N D E L S E: Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring: Den 28. maj 2014 blev der i sag nr. 161/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Uffe Søgaard afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 18. december 2013 blev i sag nr. 45/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A,

Læs mere

Den 7. august 2014 blev der i. sag nr. 111/2013. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Flemming M. Nielsen. afsagt sålydende K E N D E L S E:

Den 7. august 2014 blev der i. sag nr. 111/2013. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Flemming M. Nielsen. afsagt sålydende K E N D E L S E: Den 7. august 2014 blev der i sag nr. 111/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Flemming M. Nielsen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 10. september 2013 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. mod. registreret revisor A.

K e n d e l s e: Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. mod. registreret revisor A. Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. oktober 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R. Den 24. april 2013 blev der i sag nr. 119/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 14. marts 1984.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 14. marts 1984. Den 20. december 2010 blev der i sag nr. 8/2010 A mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 29. januar 2010 har A i medfør af dagældende revisorlovens 19, stk. 3,

Læs mere

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013. Revisorstilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013. Revisorstilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse: Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013 Revisorstilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 15. februar 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

K e n d el s e : Den 13. juli 2009 blev i sag nr. 46/2007-R. Revisortilsynet. mod

K e n d el s e : Den 13. juli 2009 blev i sag nr. 46/2007-R. Revisortilsynet. mod Den 13. juli 2009 blev i sag nr. 46/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisionscentret for Læger og Tandlæger, CVR nr. 76 62 90 13 afsagt følgende K e n d el s e : Ved skrivelse af 16. juli

Læs mere

Den 30. november 2016 blev der i. sag nr. 014/2016. Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod. registreret revisor A. afsagt sålydende.

Den 30. november 2016 blev der i. sag nr. 014/2016. Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod. registreret revisor A. afsagt sålydende. Den 30. november 2016 blev der i sag nr. 014/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 14. januar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,

Læs mere

K e n d e l s e : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været registreret revisor fra den 21. marts 1995 til den 17. juli 2007.

K e n d e l s e : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været registreret revisor fra den 21. marts 1995 til den 17. juli 2007. Den 13. maj 2008 blev i sag nr. 44/2007-R Revisortilsynet mod A v/ registreret revisor B CVR nr. xx xx xx xx afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 16. juli 2007 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 samt eksempler

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 samt eksempler Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 samt eksempler Indhold Indhold... 1 Vejledning til udfyldelse af arbejdsprogrammer i bilag 2-4... 2 Vejledning til udfyldelse af Issue Tracker... 3 Eksempel

Læs mere

k e n d e l s e: Klagen: Revisortilsynet har i forhold til indklagede personligt begrundet klagen i følgende punkter:

k e n d e l s e: Klagen: Revisortilsynet har i forhold til indklagede personligt begrundet klagen i følgende punkter: Den 21. oktober 2013 blev i sag nr. 60/2012 Revisortilsynet mod Registeret revisor A og Revisionsvirksomheden B ApS cvr.nr. xx xx xx xx afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelser af 21. august 2012

Læs mere

K e n d e l s e : Den 5. oktober 2012 blev i sag nr. 77/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e : Den 5. oktober 2012 blev i sag nr. 77/2011. Revisortilsynet. mod Den 5. oktober 2012 blev i sag nr. 77/2011 Revisortilsynet mod 1) Revisionsvirksomheden Selskab S (revision) CVR nr. #1 og 2) Registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 10.

Læs mere

K e n d e l s e: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.

K e n d e l s e: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 15. oktober 2014 blev der i sag nr. 29/2014 Erhvervsstyrelsen mod A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 11. april 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt

Læs mere

Kendelse: Den 13. juli 2015 blev der i sag nr. 070/2014. Revisortilsynet. mod. statsautoriseret revisor Jan Carson Feldberg.

Kendelse: Den 13. juli 2015 blev der i sag nr. 070/2014. Revisortilsynet. mod. statsautoriseret revisor Jan Carson Feldberg. Den 13. juli 2015 blev der i sag nr. 070/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Jan Carson Feldberg afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 29. august 2014 i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

K e n d e l s e: Revisionsvirksomheden Revisor Malvin Jespersen blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året 2007.

K e n d e l s e: Revisionsvirksomheden Revisor Malvin Jespersen blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året 2007. Den 26. oktober 2009 blev der i sag nr. 39/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisor Malvin Jespersen CVR-nr.21403679 og registreret revisor Jan Malvin Jespersen afsagt sålydende K e n d

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over registreret revisor B.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over registreret revisor B. Den 19. april 2010 blev i sag nr. 40/2009 A mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over

Læs mere

K e n d e l s e: Revisortilsynet har overfor revisionsvirksomheden klaget over følgende:

K e n d e l s e: Revisortilsynet har overfor revisionsvirksomheden klaget over følgende: Den 23. oktober 2013 blev der i sag nr. 79/2012 Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet B, cvr.nr. xx xx xx xx og Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 8. oktober 2012 har

Læs mere

kendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende

kendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af

Læs mere

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning samt forbehold i to afgivne regnskabserklæringer.

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning samt forbehold i to afgivne regnskabserklæringer. Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 152/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Morten Bruun Jacobsen afsagt sålydende kendelse Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

A Revisionsvirksomheden B, CVR-nr. xx xx xx xx Registreret revisor C personligt K e n d e l s e: Sagsfremstilling:

A Revisionsvirksomheden B, CVR-nr. xx xx xx xx Registreret revisor C personligt K e n d e l s e: Sagsfremstilling: Den 27. Januar 2010 blev der i sag nr. 19/2009-R A mod Revisionsvirksomheden B, CVR-nr. xx xx xx xx og Registreret revisor C personligt afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 16. marts 2009

Læs mere

kendelse: Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende

kendelse: Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 21. august 2012 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Steen Niels Kristensen. afsagt sålydende

Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Steen Niels Kristensen. afsagt sålydende Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Steen Niels Kristensen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 11. august 2015 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

kendelse: Den 1. juli 2014 blev der i sag nr. 98/2013 samt sag nr. 99/2013 Revisortilsynet mod

kendelse: Den 1. juli 2014 blev der i sag nr. 98/2013 samt sag nr. 99/2013 Revisortilsynet mod Den 1. juli 2014 blev der i sag nr. 98/2013 samt sag nr. 99/2013 Revisortilsynet mod revisionsfirmaet R Wiborg Jensen og statsautoriseret revisor Richard Wiborg Jensen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser

Læs mere

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 Indholdsfortegnelse

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 Indholdsfortegnelse Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 Indholdsfortegnelse 1. Vejledning til udfyldelse af arbejdsprogrammer i bilag 2-4... 2 2. Vejledning til udfyldelse af bilag 1... 4 3. Inspiration til kvalitetskontrollantens

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som registreret revisor fra den 30. maj 1972.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som registreret revisor fra den 30. maj 1972. Den 31. marts 2008 blev der i sag nr. 40/2005-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden v/registreret revisor A, CVR-nr. xx xx xx xx og Registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelser

Læs mere

Bilag 7, Den uafhængige revisors erklæring om kvalitetskontrol (blank)

Bilag 7, Den uafhængige revisors erklæring om kvalitetskontrol (blank) Bilag 7, Den uafhængige revisors erklæring om kvalitetskontrol (blank) Virksomhedens ledelse har ansvaret for etablering, implementering anvendelse af det generelle erklæringsopgaver med sikkerhed samt

Læs mere

Den 30. januar 2013 blev der i sag nr Revisortilsynet. mod. E, Registreret Revisionsaktieselskab, CVR-nr. xxxx-xxxx.

Den 30. januar 2013 blev der i sag nr Revisortilsynet. mod. E, Registreret Revisionsaktieselskab, CVR-nr. xxxx-xxxx. Den 30. januar 2013 blev der i sag nr. 99-2011 Revisortilsynet mod E, Registreret Revisionsaktieselskab, CVR-nr. xxxx-xxxx samt statsautoriseret revisor F, registreret revisor G, registreret revisor H,

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede R har været beskikket som registreret revisor siden 1. marts 1991.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede R har været beskikket som registreret revisor siden 1. marts 1991. Den 9. juli 2009 blev der i sag nr. 62/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden V v/r CVR nr. xx xx xx xx og Registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved brev af 1. september 2008

Læs mere

Kvalitetskontrol. Status og erfaringer på kvalitetskontrol samt forventninger til den fremtidige kvalitetskontrol 19. september 2012.

Kvalitetskontrol. Status og erfaringer på kvalitetskontrol samt forventninger til den fremtidige kvalitetskontrol 19. september 2012. Status og erfaringer på kvalitetskontrol samt forventninger til den fremtidige kvalitetskontrol Side 1 Resultat af Revisortilsynets kvalitetskontrol 2011 Typiske fejl og mangler Revisortilsynets arbejde

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Claus Skoda.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Claus Skoda. Den 21. marts 2014 blev der i sag nr. 112/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Claus Skoda afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 19. februar 2014 blev i sag 72/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Claus Witt afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e : Den 21. december 2012 blev i sag nr. 67/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e : Den 21. december 2012 blev i sag nr. 67/2011. Revisortilsynet. mod Den 21. december 2012 blev i sag nr. 67/2011 Revisortilsynet mod 1) Revisionsvirksomheden (Revision 1) ApS, CVR nr. xx xx xx x1 og 2) Registreret revisor (R) afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A. Den 21. December 2009 blev i sag nr. 45/2009-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

sag nr. 142/2013 Revisortilsynet Revisionsvirksomhed Regnar Staugaard cvr.nr. 75 97 64 10 sag nr. 143/2013 Revisortilsynet

sag nr. 142/2013 Revisortilsynet Revisionsvirksomhed Regnar Staugaard cvr.nr. 75 97 64 10 sag nr. 143/2013 Revisortilsynet Den 1. juli 2014 blev der i sag nr. 142/2013 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomhed Regnar Staugaard cvr.nr. 75 97 64 10 og sag nr. 143/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Regnar Jørgensen

Læs mere

K e n d e l s e: Klagen drejer sig om manglende indberetning af fri bil og tantieme for selskabets hovedaktionær og direktør.

K e n d e l s e: Klagen drejer sig om manglende indberetning af fri bil og tantieme for selskabets hovedaktionær og direktør. Den 29. maj 2013 blev der i sag nr. 20/2012 Skat mod A Registreret Revisionsanpartsselskab, cvr-nr. xxxx - xxxx, registreret revisor B og tidligere registreret revisor C afsagt sålydende K e n d e l s

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A. Den 12. december 2013 blev der i Sag nr. 41/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

kendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 13. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

Redegørelse om Revisortilsynets kvalitetskontrol

Redegørelse om Revisortilsynets kvalitetskontrol Redegørelse om Revisortilsynets kvalitetskontrol trol 2012 Offentliggjort den 6.. december 2013 REVISORTILSYNET SEKRETARIAT: ERHVERVSSTYRELSEN, LANGELINIE ALLÈ 17, 2100 KØBENHAVN Ø E-mail: revisortilsynet@erst.dk

Læs mere

K E N D E L S E: Ved brev af 29. januar 2016 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

K E N D E L S E: Ved brev af 29. januar 2016 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 1. november 2016 blev der i sag nr. 022/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 29. januar 2016 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

kendelse Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 177/2013 og 178/2013 Revisortilsynet mod

kendelse Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 177/2013 og 178/2013 Revisortilsynet mod Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 177/2013 og 178/2013 Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet Stig Nielsen ApS, cvr.nr. 1273 8102 og statsautoriseret revisor Stig Nielsen afsagt sålydende kendelse

Læs mere

Redegørelse om Revisortilsynets kvalitetskontrol

Redegørelse om Revisortilsynets kvalitetskontrol Redegørelse om Revisortilsynets kvalitetskontrol trol 2011 Offentliggjort den 1. marts 2013 REVISORTILSYNET SEKRETARIAT: ERHVERVSSTYRELSEN, LANGELINIE ALLÈ 17, 2100 KØBENHAVN V E-mail: revisortilsynet@erst.dk

Læs mere

K e n d e l s e: Den 28. september 2016 blev der i sag nr. 13/2016. Revisortilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende

K e n d e l s e: Den 28. september 2016 blev der i sag nr. 13/2016. Revisortilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende Den 28. september 2016 blev der i sag nr. 13/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 13. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

K e n d e l s e: Den 21. november 2012 blev der i sag nr. 85/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e: Den 21. november 2012 blev der i sag nr. 85/2011. Revisortilsynet. mod Den 21. november 2012 blev der i sag nr. 85/2011 Revisortilsynet mod Selskab 1 (revision) FRR v/ R, CVR-nr.... og registreret revisor R afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 24. august 2011

Læs mere

kendelse: Revisortilsynet udtog i 2014 Revisionsfirma B, cvr.-nr. XX XX XX XX til kvalitetskontrol.

kendelse: Revisortilsynet udtog i 2014 Revisionsfirma B, cvr.-nr. XX XX XX XX til kvalitetskontrol. Den 16. august 2017 blev der i sag nr. 65/2016 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 2. marts 2016 har Revisortilsynet, nu

Læs mere

kendelse: Den 20. november 2018 blev der i *sag nr. 036/2018 Erhvervsstyrelsen mod A Registreret Revisionsanpartsselskab *sag nr.

kendelse: Den 20. november 2018 blev der i *sag nr. 036/2018 Erhvervsstyrelsen mod A Registreret Revisionsanpartsselskab *sag nr. Den 20. november 2018 blev der i *sag nr. 036/2018 Erhvervsstyrelsen mod A Registreret Revisionsanpartsselskab og *sag nr. 037/2018 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor B afsagt sålydende kendelse:

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S) Side 1 af 10 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S) REVISORTILSYNET mod Statsautoriseret revisor R Ved brev af 11. juli 2007

Læs mere