K E N D E L S E: Ved skrivelse af 21. maj 2015 har A og B klaget over statsautoriseret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

Transkript

1 Den 18. marts 2016 blev der i sag nr. 52/2015 A og B mod statsautoriseret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 21. maj 2015 har A og B klaget over statsautoriseret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Klagen Klagerne har klaget over, at indklagede ikke har revideret efter foreningens vedtægter vedrørende fordeling af fællesudgifterne i Ds regnskaber i årene 2003 til Klagerne er af den opfattelse, at nye fællesudgifter skulle have været fordelt efter hus og ikke boligkvadratmeter. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at indklagede har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 7. marts 1984, og at han i Revireg har været tilknyttet E, cvr-nummer XX XX XX XX, siden den 24. september Sagsfremstilling Indklagede har afgivet revisionspåtegninger på Ds årsrapporter for 2003 til Alle revisionspåtegninger er uden forbehold. Senest afgav indklagede den 28. februar 2014 følgende revisionspåtegning på foreningens årsrapport for 2013: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af Ds aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven, 3 i Bekendtgørelse om oplysningspligt ved salg af andelsboliger, 5, stk. 11 i Lov om andelsboliger og andre bofællesskaber samt foreningens vedtægter. " 1

2 Af Ds vedtægter fra 2000 fremgår: 8 Boligafgift Boligafgiftens størrelse fastsættes til enhver tid bindende for alle [beboere] af generalforsamlingen. Fælles udgifter til forsikring, renovation, fælles belysning, vedligeholdelse og drift af fælleshus, div. henlæggelser i henhold til budget betales efter antal boligkvadratmeter. Fremtidige fællesudgifter, der ligger udover det oprindelige budget fordeles ligeligt mellem [beboere]. Det indbyrdes forhold mellem boligafgiftens størrelse for de enkelte boliger fastsættes i forhold til det samlede antal boligkvadratmeter. [..] 32 Revision Generalforsamlingen vælger en statsautoriseret eller registreret revisor til at revidere årsregnskabet. Revisor skal føre revisionsprotokol. Advokat F skrev den 9. juli 2013 følgende til klagerne. Bestyrelsen for D har rettet henvendelse til undertegnede og anmodet om besvarelse af jeres skrivelse af 6. juli Ds bestyrelse har oplyst overfor mig, at boligafgifterne siden Ds stiftelse altid har været fordelt efter m2, herunder samtlige stigninger, der har været i boligafgiften bortset fra signalforsyningen, der altid har været fordelt ligeligt for så vidt angår grundpakken. Foreningens driftsudgifter og finansieringsomkostninger har således aldrig været fordelt på anden måde end m2. Efter det oplyste er der ingen [beboere], der har protesteret over fremlagte budgetter. Det er min opfattelse, at D har fast praksis for at fordele samtlige finansierings og driftsomkostninger i overensstemmelse med bolig kvadratmeter, og bestyrelsen vil nu foranledige, at vedtægterne ændres, således at vedtægtens ordlyd bringes i overensstemmelse med tast praksis. På en ekstraordinær generalforsamling den 19. september 2013 blev i 8 indsat følgende bestemmelse som pkt. 8.2: 2

3 Det indbyrdes forhold mellem boligafgiftens størrelse for de enkelte boliger fastsættes i forhold til det samlede antal boligkvadratmeter, bortset fra grundudgiften ved signalforsyningen, der fordeles ligeligt mellem samtlige [beboere]. Det er ubestridt, at samtlige fællesudgifter i foreningens levetid har været fordelt efter boligernes kvadratmeter, bortset fra den ovennævnte grundudgift ved signalforsyningen. Klagerne har nærmere anført, at de fællesudgifter, der er fordelt forkert, er følgende: Snerydning [Forenings]-kontingent + hjælp EDB/internet Nyanskaffelser 2006, 2008, 2011 og 2012 Valuarvurdering Grundejerforeningsgebyr Energimærkning 2012 Advokatomkostninger 2013 Kursusudgifter 2013 I alt kr kr kr kr kr kr kr kr kr kr. Klagerne har anført, at disse fællesudgifter er nye i forhold til de fællesudgifter, der er anført i foreningens 1. regnskab for år Indklagede har fremlagt følgende beregning af betydningen af de forskellige fordelingsmuligheder: Fordeling af udgifter efter de 2 principper: I foreningen er der [X] huse Klagers andel er [X] m2 Boliger i alt [X] m 2 Fælleshus [X] Totale kvm [X] Fordeling efter antal huse [beløb] [beløb] Fordeling efter antal m2 [beløb] *[beløb/antal] [beløb] Forskel Dvs hvis der var anvendt fordeling efter antal huse på de udgifter som klager nævner - medfører dette, at klager har betalt kr. [X] for meget i perioden eller i gennemsnit kr. [X] pr. år. Parternes bemærkninger 3

4 Klagerne har navnlig anført, at indklagede ikke har revideret efter Ds vedtægter i 12 år og har kostet klagerne penge hver måned år ud og år ind. Af vedtægterne fremgår, at alle fællesudgifter i det oprindelige budget skal fordeles efter boligkvadratmeter, men at nye fællesudgifter, uden for det oprindelige budget, skal fordeles efter hus. Dette er aldrig sket, alle fællesudgifter nye som gamle er fordelt efter boligkvadratmeter, og det er først i juli 2013, at klagerne har fundet ud af det ved et tilfælde. Klagerne prøvede på generalforsamlingen i 2014 at gøre indklagede opmærksom på fejlen og ønskede, at regnskabet skulle laves om for de sidste 3 år, men indklagede meddelte, at det gjorde han ikke. Havde indklagede fortalt, at det var i bestyrelsens magt at lave regnskaberne om, og ikke i hans, så havde klagerne gjort, som de nu har, bedt bestyrelsen om at lave disse fejlagtige regnskaber om. Da der ikke er penge at hente for klagerne i denne sag, kan der efter klagernes mening ikke være tale om forældelse. Der er i 10 år ikke revideret efter vedtægterne, og det må være det, der tæller. Efter klagernes mening er formuleringen i 8, stk. 3, klar, nye fællesudgifter er nye fællesudgifter, og har ikke noget at gøre med beløbsstørrelsen. At indklagede ikke kan finde det budget, der var i salgspapirerne, kan klagerne godt forstå, da der, så vidt klagerne erindrer, heller ikke var et budget til klagerne. Klagerne fik en husleje at vide, og det var det. I regnskabet for år 2000, foreningens 1. regnskabsår, figurerer der heller ikke et budget, men kun en opgørelse over de fællesudgifter, der er brugt i år 2000, og det er disse fællesudgifter klagerne opfatter som det oprindelige budget. Vedrørende de andre foreningers besvær med deres regnskaber, har klagerne oplyst, at klagerne tror, D er den eneste af de [foreninger], der blev opført omkring den tid, der har den formulering i vedtægterne vedrørende fællesudgifter, som foreningen har, og at indklagede simpelthen har misset, at denne forening var anderledes. Klagerne har modtaget brevet fra advokat F vedrørende fortolkning af vedtægterne 8, stk. 3. Dette har dog ikke betydning, for alle i foreningen stolede åbenbart på indklagedes regnskabsførelse, og derfor har der ikke været indsigelse. Siden skrev klagerne til advokat F, at klagerne af deres advokat havde fået at vide, at klagerne havde lov til tre års rettelse af regnskaberne, fra fejlen var blevet opdaget. Senere, i september 2015, har klagerne tilfældigvis mødt advokat F, som godt ville se på klagernes rettigheder vedrørende rettelse af de tre års regnskaber. Han har så meddelt klagerne, at da hans firma er advokat for foreningen, så han sig, meget forståeligt, ikke i stand til at hjælpe klagerne, men han henviste klagerne til en anden, meget kompetent advokat, hvor klagerne har fået svar på deres spørgsmål. 4

5 Klagerne har opgjort de specifikke poster, der er forkerte. Klagerne er meget enige i, at alle regnskaber skal gå i 0, men klagerne er ikke enige i fordelingen af fællesudgifterne, der skal nogle af posterne fordeles efter hus, og andre efter boligkvadratmeter. Klagerne går ud fra, at det med en revisor, som er statsautoriseret, er muligt at lave denne opdeling, så vedtægtens 8, stk. 3, kan blive gældende. Indklagede skriver selv, at han er revisor i foreninger, som har vedtægter, som klagernes forening havde, så det må være muligt. Om beløbet er uvæsentlig, lader klagerne være op til Revisornævnet at tolke. I øvrigt er beløbet ikke [X] kr., men [X] kr. i 2013, da nye fællesudgifter vokser år for år. Klagerne synes, at det er væsentligt, at fejlen også rammer [X] andre huse i foreningen, samt [X] lidt mindre huse, hvor beløbet i 2013 er [X] kr. Det vigtigste er, at differencen kører, så længe husene eller foreningen består, og så bliver det efterhånden et anseeligt beløb. Senest har klagerne fra bestyrelsen modtaget et brev, hvori de skriver, at regnskaberne for 2011, 2012 og 2013 er rigtige. Så selvfølgelig læner bestyrelserne sig op af indklagede, han må jo vide bedst. Indklagede har anført, at det fremgår af sagens bilag, at klagerne har anmodet indklagede om at ændre foreningens regnskaber, hvilket indklagede skulle have afvist. Ansvaret for en korrekt regnskabsaflæggelse påhviler foreningens ledelse, og indklagedes ansvar er udelukkende at revidere regnskabet. Hvis indklagede ved sin revision afdækker væsentlige fejl i regnskabet, kan indklagede - hvis ledelsen ikke ønsker at korrigere regnskabet - signalere dette i form af et forbehold i revisionspåtegningen, hvis forholdet er væsentligt. Det er således ikke relevant at klage over, at indklagede ikke ønsker at ændre regnskaberne. En sådan ændring står ikke i indklagedes magt. Der klages over indklagedes revision i årene Årene er efter indklagedes opfattelse omfattet af forældelsesfristen, hvorfor der bør bortses herfra ved bedømmelsen af sagen. Indklagede har henvist til foreningens vedtægters 8, hvoraf fremgår, at boligafgiftens størrelse til enhver tid fastsættes bindende for alle [beboere] af generalforsamlingen. I alle årene er boligafgiftens størrelse blevet vedtaget af generalforsamlingen på baggrund af budget udarbejdet af foreningens kasserer. Problemstillingen er herudover fortolkningen af vedtægternes 8, pkt. 2, 3 og 4. Vedtægternes 8, pkt. 2, 3 og 4, er ikke klare i formuleringen. Det fremgår ikke, om det er udgifter, som beløbsmæssigt er ud over det oprindelige budget, eller om det er nye omkostningsarter, der menes. Endvidere fremgår det ikke, hvilket oprindeligt budget der refereres til. Indklagede er bekendt med, at der er udarbejdet budget for år 2000 af ejendomsmægler i forbindelse med salg af projektet. Indklagede har desværre ikke dette budget - men i tilsvarende foreninger stiftet af samme projektgruppe - har fællesomkostningerne ikke været specificeret ud på de enkelte poster - men været bredere formuleret - så som diverse fællesomkostninger m.v. Bestyrelsen har fortolket 5

6 vedtægterne således, at der ikke er nye fællesomkostninger, som ligger ud over det oprindelige budget. Indklagede har oplyst, at han er revisor for mange [boligforeninger] og heraf også en del, som er stiftet af samme projektgruppe (ejendomsmægler, arkitekt og advokat). I tiden - hvor D er stiftet - er alle andre foreninger stiftet med vedtægter, hvor alle udgifter fordeles efter antal boligkvadratmeter. Dette var det normale på dette tidspunkt. [Boligforeningens samlede organisation] er en forening, der varetager [boligforeninger]s interesser - har standardvedtægter, som anvender en fordeling af udgifter på boligkvadratmeter samt pr. hus. I de senere år er en del af de [boligforeninger], indklagede reviderer, også gået over til dette princip, men indklagede kan oplyse, at dette har givet anledning til mange drøftelser og diskussioner i andelsboligforeningerne. Da klagerne fremkom med sagen i 2013, har foreningen indhentet fortolkning af vedtægterne hos advokat F, der er en anerkendt advokat, som er kendt for sin store ekspertise på [dette område]. Indklagede har henvist til konklusionen i advokat Fs brev af 9. juli Ledelsen og generalforsamlingen i årene har ikke været i tvivl om vedtægternes formulering og fordeling af fællesudgifterne. For at kunne afdække, hvorledes indklagede ikke skulle have revideret efter vedtægterne, må indklagede anmode klagerne om at forklare, hvilke specifikke poster eller tekster i regnskabet, der er forkerte. Fordelingen af stigningen i fællesudgifterne fremgår ikke af regnskaberne, der efter indklagedes bedste opfattelse er retvisende. Samtidig må klagerne forklare, hvorledes indklagedes revision ifølge vedtægterne skulle være forkert, jf. vedtægternes 32. Indklagede har specielt henvist til, at selv om den bestridte fordeling af fællesudgifterne blev foretaget efter klagernes ønske, ville dette ikke ændre et eneste tal eller tekst i regnskaberne. Som følge heraf er indklagedes revisionspåtegning i alle årene korrekt. Af den af indklagede udarbejdede opgørelse over betydningen for klagerne akkumuleret over årene fremgår, at den samlede effekt for klagerne er en merhusleje i forhold til det postulerede princip kr. [X] kr. eller [X] kr. i gennemsnit pr. år. Beløbet er således ganske uvæsentligt. Indklagede har dog pointeret, at indklagede ikke er enig i, at de medtagne udgifter er fællesudgifter, som er ud over det oprindelige budget. Hvorvidt tallet er [X] kr. eller [X] kr. forekommer i den forbindelse ligegyldigt. Det er indklagedes opfattelse, at sagen ikke drejer sig om indklagede, men om uenighed i foreningen. Revisornævnets begrundelse og afgørelse Klagen vedrører årsrapporterne for 2003 til 2013 for D. I medfør af 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, efter de hidtil gældende regler. Indklagedes påtegninger på årsrapporterne for 2003 til 2007 er afgivet før den 1. juli 2008, og spørgsmål om overtrædelser begået i forhold til disse årsrapporter behandles således efter de dagældende regler. 6

7 Ifølge revisorlovens 46 er fristen for at indbringe en sag for Revisornævnet 5 år regnet fra den dag, da den pligtstridige handling eller undladelse er ophørt. Bestemmelsen svarer til 24 i den tidligere gældende lov nr. 302 af 30. april 2003 om statsautoriserede og registrerede revisorer. Årsrapporterne for 2003 til 2009 er af indklagede påført revisorpåtegninger dateret mere end 5 år før klagens indgivelse den 21. maj Forholdet findes således at være forældet for disse årsrapporter, for 2003 til 2007, jf. 24 i den tidligere gældende lov nr. 302 af 30. april 2003, og for 2008 og 2009, jf. 46 i den nugældende revisorlov. Herefter afvises sagen for så vidt angår disse årsrapporter. Revisornævnet har alene kompetence til at påkende revisorers afgivelse af revisionspåtegninger på regnskaber, herunder revisors udtalelser om ledelsesberetninger i henhold til årsregnskabsloven, og revisors afgivelse af andre erklæringer med sikkerhed, der ikke udelukkende er bestemt til hvervgiverens eget brug, jf. revisorlovens 43, stk. 3, jf. 1, stk. 2 og stk. 3. Efter revisorlovens forarbejder må nævnets kompetence anses for at omfatte hele processen fra opdragets givelse over de enkelte undersøgelser til den endelige erklæring (jf. Betænkning 1411/2002 om Revisorlovgivningen s. 66). Klagen angår det forhold, at klagerne mener, at indklagede ikke har fordelt fællesudgifterne i Ds regnskaber efter foreningens vedtægter korrekt. Klagerne har nærmere anført, hvilke fællesudgifter de mener, der er fordelt forkert. Fordelingen af fællesudgifterne fremgår imidlertid ikke af Ds årsrapporter, og kan således ikke anses for omfattet af indklagedes revision heraf. Da der ikke foreligger oplysninger om, at fordelingen af fællesudgifterne har været et led i indklagedes revision af årsrapporterne, eller i øvrigt udgør erklæringsarbejde, findes klagen ikke at være omfattet af nævnets kompetence. Som følge heraf afvises sagen også for de øvrige årsrapporters vedkommende. Sagen afvises. Thi bestemmes: Gebyret på 500 kr. tilbagetales til klagerne, jf. 13, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 125 af 4. februar 2014 om Revisornævnet. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Karen Duus Mathiesen 7