FSR danske revisorer takker for muligheden for at afgive høringssvar om de følgende udsendte bekendtgørelser til revisorloven:

Transkript

1 Erhvervsstyrelsen Langelinie Allé København Ø Att.: Chefkonsulent Peter Krogslund Jensen Chefkonsulent Henrik Davidsen 8. juni 2016 Høringssvar om de resterende bekendtgørelser til revisorloven FSR danske revisorer takker for muligheden for at afgive høringssvar om de følgende udsendte bekendtgørelser til revisorloven: 7. Bekendtgørelse om kommunal og regional revision 8. Bekendtgørelse om kvalitetskontrol 9. Bekendtgørelse om Revisorrådet 10. Bekendtgørelse om eksamener mv. for godkendte revisorer 11. Bekendtgørelse om obligatorisk efteruddannelse 12. Bekendtgørelse om revisors udøvelse af tjenesteydelser i et andet land end etableringslandet 13. Bekendtgørelse om revisionsvirksomhed 14. Bekendtgørelse om finansiering ved kvalitetskontrollen af revisionsvirksomheder og revisorer, undersøgelsessystemet samt ved drift af Revisornævnet. FSR danske revisorer Kronprinsessegade 8 DK København K Telefon fsr@fsr.dk CVR Danske Bank Reg. nr Konto nr Det er vores opfattelse, at bekendtgørelserne generelt og på passende vis udfylder de relaterede bestemmelser i revisorloven. Nedenfor har vi følgende kommentarer til de enkelte bekendtgørelser: Ad 7. Bekendtgørelse om kommunal og regional revision Vi henviser til vores særskilte høringssvar på bekendtgørelsen fra den 3. juni 2016, som er vedlagt. Ad 8. Bekendtgørelse om kvalitetskontrol Vi har tidligere været i dialog med styrelsen omkring udformningen af bekendtgørelsen, herunder i forhold til direktivets krav om risikobaseret og proportional kvalitetskontrol. Generelt tager bekendtgørelsen overordnet højde herfor. Der er dog fortsat to elementer, som vi gerne vil fremhæve: Der bør være en mere uddybende beskrivelse af principper for proportionalitet i kvalitetskontrollen. Kontrollen af non PIE-sager i PIE-revisionsvirksomheder bør være den samme som i non PIE-revisionsvirksomheder både i forhold til, hvor ofte sagerne vælges ud, hvor mange der vælges og i forhold til offentliggørelse af den del af kontrollen, så revisionsvirksomheder på dette punkt behandles ens. Det er vores opfattelse, at styrelsen vil tage højde for denne udvikling i andre lande, så dette sker på lige linje, som vi gerne kvitterer for.

2 Kapitel 1, Anvendelsesområdet 3, stk. 1, henviser til bl.a. kapitel 16, som ikke eksisterer. Side 2 4, stk. 3, bestemmer, at revisionsvirksomheder, der ikke afgiver erklæringer med sikkerhed, kan angive dette i styrelsens it-system inden den 15. januar i kontrolåret. Vi går ud fra, at når dette sker, vil der ikke være behov for at gøre dette fremadrettet, medmindre en revisionsvirksomhed vælger at afgive erklæringer med sikkerhed igen. Dette foreslår vi præciseret. Kapitel 2, Udvælgelsen af revisionsvirksomheder til kvalitetskontrol 4, stk. 2, bestemmer, at kvalitetskontrollen af kvalitetsstyringssystemet sker på rotationsbasis, svarende til en fuld kvalitetskontrol hvert tredje år. Det er vores opfattelse, at der ikke i alle lande nødvendigvis foretages en fuld kvalitetskontrol af et stort sæt arbejdsprogrammer, men at dette i stedet udføres ud fra en risikobaseret tilgang. Dertil foreslår vi, at udtrykket fuld kontrol nærmere defineres i bekendtgørelsen. 7, stk. 2, bestemmer, at styrelsen kan beslutte, at en ekstraordinær eller hyppigere kontrol alene omfatter enkelte bestanddele af en kvalitetskontrol. Vi går ud fra, at dette ligeledes bør gælde for en delvis kontrol for at følge op på forholdene, hvorfor vi foreslår dette tilføjet. 8, stk. 1, bestemmer, at kontrollanter og virksomheder underrettes så vidt muligt inden 1. juni. Umiddelbart virker denne frist meget elastisk og med risiko for yderligere forsinkelse til at få planlagt et forløb mellem udtrukne virksomheder og kontrollanter i god tid i forhold til sommerferieplanlægning. I perioden maj/juni har mange revisionsvirksomheder travlt med afslutning af en statusperiode, hvorfor det kan være hensigtsmæssigt at rykke fristen til 1. april. Kapitel 5, Kvalitetskontrollens udøvelse 21, stk. 1, bestemmer, at kontrollanten forinden kontrolbesøget skal kontakte revisionsvirksomheden. Det fremgår ikke klart, hvilke oplysninger det dækker over, herunder om dette relaterer sig til 14. Vi foreslår, at der i bestemmelsen skabes mere klarhed over, hvilke informationer der er tale om. Kapitel 6, Kvalitetskontrollens indhold 26, stk. 1, nr. 3, indeholder en bestemmelse om, at kvalitetsstyringssystemet skal indeholde politikker og procedurer for overholdelse af uafhængighedsregler generelt og for enhver erklæringsopgave. Vi går ud fra, at der menes erklæringsopgaver med sikkerhed efter RL 1, stk. 2, som der også refereres til i 26, stk. 3, nr , stk. 2, bestemmer, at udtagningen af erklæringsopgaver til kontrol skal ske risikobaseret, herunder tage hensyn til opgavens art og omfang i revisionsvirksomheden. Det er vores opfattelse, at dette bør uddybes, så principperne om risikobaseret kontrol og proportionaliteten står mere klart. Samtidig er det ikke kun i forhold til revisionsvirksomheden, men i høj grad også i forhold til kompleksiteten af sagerne. Vi foreslår derfor en tilpasning af bestemmelsen.

3 28, stk. 1, bestemmer, at kontrollen tager udgangspunkt i revisors vurderede væsentligste og mest risikofyldte områder samt revisors fastlagte væsentlighedsniveau. Vi er meget positive over for, at det bliver præciseret, hvilke områder som er relevante i en sagskontrol, for at undgå fokus på ubetydelige forhold. Det er naturligvis vigtigt, at der i retningslinjerne indarbejdes en uddybende beskrivelse og klarhed herom, så alle kontrollanter får den samme tilgang. Side 3 Kapitel 7, Godkendte kvalitetskontrollanters opfølgning og rapportering 29, stk. 4, indeholder fristen den 15. november 2016 for kontrollanters rapportering om kvalitetskontrollen. Kapitel 7 omhandler kontrol af non PIE-revisionsvirksomheder, og der bør være en tilsvarende bestemmelse for kvalitetskontrollen hos PIE-revisionsvirksomheder. Kapitel 9, Offentliggørelse 35 indeholder bestemmelser om offentliggørelse af resultatet af kvalitetskontrollen for de PIE-revisionsvirksomheder, der gennemgår en årlig kvalitetskontrol, og som reviderer kunder efter 4, stk. 2. Vi henviser til vores indledning omkring det konkurrenceforvridende aspekt i offentliggørelsen af resultatet af kvalitetskontrollen af non PIE-sager i disse revisionsvirksomheder. Kapitel 10, Opfølgende kvalitetskontroller 38 indeholder frister for opfølgende kontroller. For non PIE-revisionsvirksomheder vil disse blive underrettet inden den 1. juli. Ligeledes for PIE-revisionsvirksomheder vil denne frist alt andet lige volde udfordringer i forhold til indgivelse af oplysninger, budget mv. Vi mener ikke, at det er hensigtsmæssigt med så sene frister, og vi anbefaler, at datoen rykkes til eksempelvis 1. april eller 1. maj. Kapitel 11, Betaling 42, stk. 2, indeholder en bestemmelse om redegørelse fra kontrollanten, hvis timeforbrug afviger væsentligt fra budgettet. 42 gælder kun for non PIE-revisionsvirksomheder. Vi opfordrer til, at der kommer tilsvarende bestemmelser herom til 43 gældende for PIE-revisionsvirksomheder. Ad 9. Bekendtgørelse om Revisorrådet Ad 10. Bekendtgørelse om eksamener mv. for godkendte revisorer FSR danske revisorer modtog fredag den 3. juni et nyt udkast til bekendtgørelse om eksamen m.v. for godkendte revisorer. Det nye udkast indeholder i 17 en præcisering af nogle af bestemmelserne, ligesom der er tilføjet et bilag 1, hvoraf fremgår de opgaver, som FSR danske revisorer skal varetage i forbindelse med afholdelse af eksamenerne. Der er ligeledes indsat en frist for aflevering af budget for eksamensafholdelse i efteråret 2016 i 19, stk. 8. FSR danske revisorer har ingen bemærkninger til de nye bestemmelser i 17 og 19 og det nye bilag 1.

4 Af 16, stk. 4, fremgår det, at Eksamensudvalgets fastsættelse af betaling for deltagelse i de i 1 nævnte prøver og eksamener skal godkendes af Erhvervsstyrelsen. Af 17, stk. 5, fremgår det, at FSR danske revisorer hvert år skal indsende budget og regnskab for afholdelse af eksamener til orientering af Eksamensudvalget. Side 4 Således som bestemmelserne er formuleret, kan Eksamensudvalget ganske frit og uafhængigt af FSR danske revisorers budget og regnskab for afholdelse af eksamen fastsætte betaling herfor. FSR danske revisorer må nødvendigvis have sikkerhed for, at Eksamensudvalgets gebyrfastsættelse sker ud fra de budgettal og regnskab for eksamen, som FSR danske revisorer udfærdiger. Derfor bør de to bestemmelser ændres, så dette fremgår. Ad 11. Bekendtgørelse om obligatorisk efteruddannelse af godkendte revisorer De særlige krav til efteruddannelse for revisorer certificeret af Finanstilsynet til at revidere kreditinstitutter henholdsvis forsikringsvirksomheder fremgår af 5, 6 og 7. De erfaringer, vi har gjort os med efteruddannelse for certificerede revisorer i de foreløbigt tre år, hvor ordningen har været i kraft, viser, at bestemmelserne virker meget ufleksible i praksis i forhold til at tilrettelægge en efteruddannelse, som reelt er værdiskabende og relevant for de berørte revisorer. Navnlig finder vi, at vægtfordelingen mellem timekravet i 5 hhv. 6 og 7 bør ændres, da det i praksis er vanskeligt meningsfyldt at udbyde et betydeligt antal timers løbende efteruddannelse i relation til 5. 5 omhandler efteruddannelse om reglerne i lov om finansiel virksomhed m.v. (forhold, som vedrører finansielle virksomheder generelt), som er relevante for revisors arbejde. Disse regler er imidlertid forholdsvis statiske. Vi anbefaler derfor, at timekravet inden for 5 falder bort eller reduceres, mod at timekravet i 6 og 7 forøges tilsvarende. Hvis der sker en sådan forøgelse af timekravet i 6 og 7, bør der samtidig ske en videreførelse af muligheden ifølge 4, stk. 2, hvorefter revisorer, der er certificeret både inden for kreditinstitutter og forsikringsselskaber, kan medregne op til 30 timer efter både 6 og 7, såfremt emnerne er relevante for begge virksomhedstyper. Med andre ord skal fx 45 timers efteruddannelse inden for 6 og 45 timers efteruddannelse inden for 7 eller omvendt - være tilstrækkeligt for personer med en dobbeltcertificering, forudsat at 30 af disse timer kan anses for relevante for begge virksomhedstyper. Derudover anbefaler vi, at opremsningen af emner, som efteruddannelsen skal vedrøre, i 6 og 7 gøres mere fleksibel, således at der er tale om eksempler på emner, som efteruddannelsen skal omfatte, og ikke obligatoriske forhold. Dette er for at kunne tilrettelægge efteruddannelsestilbud med størst mulig relevans og aktualitet. Vi anbefaler også, at de specifikke regler for realkreditinstitutter, såsom

5 balanceprincippet, obligationsudstedelse og kapitalcenterstruktur, udgår i 6, stk. 1, da dette kun er relevant for de ganske få revisorer, som reviderer realkreditinstitutter. Side 5 I 9, stk. 2, bør det præciseres, at deltagelse i arbejdet i Eksamensudvalget nedsat af Revisorrådet ligeledes kvalificerer som efteruddannelse. I 25, stk. 2, går vi ud fra, at 1. januar 2014 skal rettes til 1. januar 2015, så der er tale om en treårig periode. Ad 12. Bekendtgørelse om revisorers udøvelse af tjenesteydelser i et andet land end etableringslandet Ad 13. Bekendtgørelse om revisionsvirksomhed Ad 14. Bekendtgørelse om finansiering af udgifterne ved kvalitetskontrollen af revisionsvirksomheder og revisorer, undersøgelsessystemet samt ved drift af Revisornævnet Med venlig hilsen Brian Adrian Wessel Direktør Fagligt Center Bilag