Klager. J.nr li. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. Domicil ApS Kolding Landevej Fredericia

Transkript

1 1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klager ctr. Domicil ApS Kolding Landevej Fredericia Nævnet har modtaget klagen den 18. maj Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af sin faktura for konsulentarbejde.

2 2 Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Den 14. juli 2009 indgik klager og klagers daværende ægtefælle en formidlingsaftale med indklagede om salg af deres fælles ejendom. Formidlingsaftalen udløb, uden at ejendommen var blevet solgt. Den 18. november 2010 skrev indklagede til klager bl.a.: Klager var uenig i indklagedes krav på betaling efter formidlingsaftalens udløb og indgav klage til Klagenævnet for Ejendomsformidling. Tvisten blev afsluttet ved indgåelse af forlig i februar Det er oplyst, at indklagede har udstedt kreditnota på det fulde beløb. Den 21. marts 2011 skrev indklagede til klager: Vedr. salg af din ejendom. Efter afslutning af din klagesag, fremsender jeg hermed opgørelse for arbejde, udført udenfor aftalegrundlaget i formidlingsaftalen. Skulle du have spørgsmål til fremsendte, er du velkommen til at kontakte mig.

3 3 Det fremgik af indklagedes faktura: Den 28. marts 2011 skrev klagers datter på vegne klager til indklagede og meddelte, at fakturaen ikke kunne anerkendes, idet indklagede ikke havde krav på betaling for konsulentarbejde med videre. Klagers datter meddelte, at klager ville sende sagen til Klagenævnet for Ejendomsformidling, såfremt indklagede fastholdt sit krav. Den 15. maj 2011 skrev indklagede til klager bl.a.: Jeg har fremsendt en faktura til dig, for det konsulent arbejde, du har bedt mig udføre, og som jeg har udført for dig. [ ] Jeg tillader mig at gå ud fra, at du har modtaget den, men blot har glemt at betale den. Derfor fremsender jeg dette brev. Skulle du ikke have modtaget fakturaen, beder jeg dig reagere overfor mig snarest. Jeg skal bede dig betale beløbet inden d. 1. juni 2011, idet jeg ellers lader sagen overgå til retslig inkasso uden yderligere varsel. Indklagede har til sagen fremsendt opgørelse over sit timeforbrug vedrørende det omhandlede konsulentarbejde. Indklagede har opgjort sit timeforbrug til 9 ½ time. Klager har bl.a. anført:

4 4 Indklagede har ikke krav på honorar. I en tidligere klagesag mellem samme parter og vedrørende samme forhold blev der indgået et forlig om, at klager ikke skulle betale indklagedes faktura. Efterfølgende har indklagede sendt en ny faktura til klager for sit arbejde i forbindelse med tid brugt på klagesagen. Den 28. marts 2011 meddelte klager til indklagede, at den nye faktura ikke kunne accepteres, og at klager vil kontakte Klagenævnet for Ejendomsformidling, såfremt indklagede fastholdt sit krav. Herefter modtog klager en rykker fra indklagede med meddelelse om, at hans krav blev sendt til inkasso. Dette er en helt uacceptabel, uprofessionel opførsel, der grænser til chikane. Der har på intet tidspunkt været indgået aftale om, at indklagede skulle udføre konsulentarbejde for klager og have særskilt betaling herfor. Det arbejde, der er aftalt og udført, er almindelige arbejdsopgaver i forbindelse med at gøre en ejendom klar til salg, og der har løbende været dialog i forhold til ønsket fra begge parters side om at få ejendommen solgt. Indklagede henviser til, at den nye faktura er betaling for arbejde med uafklarede forhold, som han blev bedt om at få styr på. Klager må anføre, at indklagede slet ikke fik styr på de forhold, som var en del af hans arbejdsopgaver, og nogle af disse forhold var derfor stadig uafklarede, da en ny ejendomsmægler overtog salgsarbejdet. Indklagede gav råd og vejledning, men der har på intet tidspunkt været tale om, at indklagede skulle ansættes på konsulentbasis uden for den indgåede formidlingsaftale. Såfremt indklagede mener, at der foreligger en skriftlig aftale herom, bør indklagede kunne fremvise denne. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede har krav på honorar som krævet. Indklagedes konsulentarbejde udført for klager er ikke omfattet af de klagemuligheder, der er i Klagenævnet for Ejendomsformidling. Arbejdet er ikke omfattet af almindeligt ejendomsmæglerarbejde. Den til klager fremsendte faktura omhandler særskilte og individuelle aftalte ydelser, som indklagede ydede klager i den periode, hvor ejendommen var til salg. Primært var det i opstarten af formidlingsperioden, at indklagede afdækkede en række unøjagtigheder om ejendommen, som skulle afklares inden salget af ejendommen kunne påbegyndes. Der var herunder tale om uklarheder om lovligheden af en udestue, udredning af ejerforhold samt kontakt til klagers revisor og advokat.

5 5 Der var også to andre ejendomme inde i forhandlingerne mellem klager og hendes daværende ægtefælle. Indklagede ydede derfor gennem hele formidlingsperioden forskellige konsulentydelser, hvilket var mundtligt aftalt med klager. Indklagedes ydelser fremgår også af indklagedes registrering af timeforbruget. Den sidste af de løbende konsulentydelser, som blev leveret af indklagede, var en afklaring vedrørende et brev fra Vejdirektorater/Motorvejskontoret, der omhandlede en kommende redegørelse for udvidelse af motorvejen. I forbindelse hermed bad klager indklagede afklare de fremtidige forhold for grunden. Denne opgave løste indklagede kort tid, inden det blev meddelt, at klager ønskede, at en anden ejendomsmægler skulle varetage salget af ejendommen. De opgaver, der er løst for og faktureret til klager, er opgaver, som ikke er aftalt i formidlingsaftalen, men udført af indklagede på klagers vegne med klagers accept. Der er ikke tale om almindeligt servicearbejde. Det er nøje defineret over for klager, hvilke arbejder, der indgår i formidlingsaftale om salg, og nøje redegjort for, at enhver ydelse derudover vil blive afregnet særskilt. Nævnet udtaler: Indledningsvis bemærkes, at nævnet ifølge nævnets vedtægter 2, behandler klager fra forbrugere over statsaut. ejendomsmæglere og andre mellemmænd, der beskæftiger sig med tilsvarende virksomhedsområder eller dele heraf. Disse betingelser anser nævnet for opfyldt, hvorfor nævnet har kompetence til at behandle klagen over indklagede. Der er ikke mellem parterne indgået en skriftlig aftale om de i sagen omhandlede konsulentydelser. Ifølge de forbrugeretiske regler aftalt mellem Dansk Ejendomsmæglerforening og Forbrugerrådet skal ejendomsmæglere sørge for, at væsentlige aftaler indgås eller bekræftes skriftligt. Allerede fordi der ikke mellem parterne er indgået en skriftlig aftale om indklagedes arbejde og honorering herfor, kan nævnet ikke godkende indklagedes krav på honorar på ,50 kr. Konklusion: Klagen tages til følge. Efter sagens udfald skal indklagede betale klagegebyret på 250 kr. til klager inden 30 dage fra kendelsens dato.

6 6 Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen