K e n d e l s e: Den 22. juli 2015 blev der i sag nr. 9/2015. Nordjyllands Politi. mod. tidligere registreret revisor Torben Steen Rasmussen

Transkript

1 Den 22. juli 2015 blev der i sag nr. 9/2015 Nordjyllands Politi mod tidligere registreret revisor Torben Steen Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 19. december 2014 har Nordjyllands Politi i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt tidligere registreret revisor Torben Steen Rasmussen for Revisornævnet. Klagen: Revisornævnet lægger til grund, at der klages over, at indklagede ikke har sikret tilstedeværelsen, ejendomsretten og værdiansættelsen af de indskudte aktiver, der ligger til grund for stiftelsen af C A/S og D ApS. Personlige oplysninger: Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Torben Steen Rasmussen den [dato] blev beskikket som registeret revisor. Beskikkelsen blev deponeret den [dato] og genoptaget den [dato]. Den [dato] 2012 bortfaldt hans beskikkelse som følge af manglende sikkerhedsstillelse. Indklagede er tidligere pålagt sanktioner ved Revisornævnet: - ved kendelse af 17. december 2012 (sag nr. 87/2011) er han ikendt en bøde på kr. for overtrædelse af god revisorskik for manglende dokumentation for planlægning og udførelse af handlinger i forbindelse med erklæringsafgivelse og for ikke at have begrundet afgivne forbehold, og - ved kendelse af 22. juli 2014 (sag nr. 84/2013 og 127/2013) er han ikendt en bøde på kr. for overtrædelse af god revisorskik ved ikke at have sikret sig tilstrækkeligt revisionsbevis for tilstedeværelse af selskabskapital på stiftelsestidspunktet samt for overtrædelse af uafhængighedsreglerne. Sagsfremstilling: Vedrørende selskabet C A/S: Den 21. juni 2011 afgav indklagede en revisorerklæring på vurderingsberetningen for C A/S i forbindelse med stiftelsen af selskabet. Følgende fremgår heraf: 1

2 Undertegnede, registreret revisor, der af stifteren i D ApS under stiftelse er udpeget til sagkyndig vurderingsmand i henhold til aktieselskabslovens 6b har taget udgangspunkt i den af E udarbejdede vurderingsrapport, af nedenstående aktiver, som indskydes i C A/S i forbindelse med selskabets stiftelse. Som sagkyndig vurderingsmand er det i henhold til aktieselskabslovens 6 a min opgave at vurdere de indskudte aktiver og passiver og afgive en erklæring om, hvorvidt den ansatte værdi mindst svarer til det aftalte vederlag. De indskudte aktiver og passiver De indskudte aktiver og passiver omfatter de aktiver F indskyder. Fremgangsmåden ved vurderingen Aktiverne og gæld overdrages til de værdier, der fremgår af vedhæftede åbningsbalance. Aktiverne og passiverne er værdiansat således: Tilgodehavender Tilgodehavender er optaget til pålydende. Gæld Gæld er optaget til nominel værdi. Virksomheden overdrages til kr Den resterende del vederlægges ved udstedelse af anparter i C A/S under stiftelse, nom. kr til kurs 100. Erklæring Jeg kan erklære, at forskelsværdien mellem de indskudte aktiver og passiver i C A/S under stiftelse mindst svarende til det aftalte vederlag på kr , herunder den pålydende værdi af de aktier, der skal udstedes kr Det fremgår af indklagedes erklæring, at denne er baseret på en vurderingsrapport af 20. juni 2011, som E har udarbejdet for C A/S. Følgende fremgår af denne: Beskrivelse af indskuddet F, [vej], [postnummer] indskyder aktiver til en værdi af kr ,00 Aktiverne er i stifterens besiddelse og er konstateret gældfri. Aktiverne består af: Motorcykel [navn], årg. [år], Motorcykel [navn], årg. [år], Kia [navn] [model] årg. [år]. Citroen [navn] [model], årg. [år]. Renault [navn] [model] årg. [år]. [mærke] Trailer stor, årg. [år]. [mærke] Trailer lille, årg. [år]. Skurvogn. Varelager. Maskiner og håndværktøj/maskiner. Der overføres kr ,00 i aktier. Fremgangsmåden ved vurderingen Værdien af de ovennævnte aktiver kr ,00 svarer til den vurderede værdi. 2

3 Jeg kan derfor bekræfte, at den ansatte værdi mindst svarer til det samlede vederlag, som selskabet skal yde, herunder den pålydende værdi af de aktier, der skal udstedes som vederlag eventuel overkurs. C A/S blev stiftet den 20. juni 2011, hvorefter selskabet blev registreret stiftet den [dato]. Den [dato] blev der afsagt konkursdekret over selskabet af Retten i Hjørring. Vedrørende selskabet D ApS: Den 30. juni 2011 afgav indklagede ligeledes revisorerklæring på vurderingsberetningen for D ApS under stiftelse, idet de indskudte midler i C A/S blev indskudt i D ApS under stiftelse. Det fremgår af erklæringen: Undertegnede, registreret revisor, der af stifteren i D ApS under stiftelse er udpeget til sagkyndig vurderingsmand i henhold til aktieselskabslovens 6b har taget udgangspunkt i den af E udarbejdede vurderingsrapport, af nedenstående aktiver, som indskydes i D ApS i forbindelse med selskabets stiftelse. Som sagkyndig vurderingsmand er det i henhold til aktieselskabslovens 6 a min opgave at vurdere de indskudte aktiver og passiver og afgive en erklæring om, hvorvidt den ansatte værdi mindst svarer til det aftalte vederlag. De indskudte aktiver og passiver De indskudte aktiver og passiver omfatter de aktiver C A/S indskyder. Fremgangsmåde ved vurderingen Aktiverne og gæld overdrages til de værdier, der fremgår af vedhæftede åbningsbalance. Aktiverne og passiverne er værdiansat således: Tilgodehavender Tilgodehavender er optaget til pålydende. Gæld Gæld er optaget til nominel værdi. Virksomheden overdrages til kr Den resterende del vederlægges ved udstedelse af anparter i D ApS under stiftelse, nom. kr til kurs 100. Erklæring Jeg kan erklære, at forskelsværdien mellem de indskudte aktiver og passiver i D ApS under stiftelse mindst svarende til det aftalte vederlag på kr , herunder den pålydende værdi af de aktier, der skal udstedet kr D ApS blev stiftet den [dato], hvorefter selskabet blev registreret stiftet den [dato]. Den [dato] blev der afsagt konkursdekret over selskabet af Retten i Hjørring. 3

4 Klager har oplyst, at kurator i selskaberne har anmeldt blandt andre indklagede for formodede overtrædelser af selskabsloven og bogføringsloven. Klager har under sagen fremlagt en rapport af 4. juli 2014 vedrørende afhøring af F. Det fremgår blandt andet heraf: Forespurgt om de indskudte aktiver forklarede mistænkte, at han på mødet hos E var blevet bekendt med at der skulle skaffes noget kapital, og at E havde sagt at man kunne indskyde et varelager eller biler eller andet af værdi. E havde sagt at det først var ved årsregnskabets afslutning, at der skulle være værdier for de Mistænkte havde forstået det sådan, at A/S skulle eje aps, og at det derfor kun var de der skulle være til stede. Efterfølgende sendte mistænkte en liste over sine aktiver til E, men sigtede var klar over at det aldrig ville kunne være en samlet kr. værd. Mistænkte ville fremsende listen. Afhøringsrapporten er angiveligt underskrevet af F. Det fremgår endvidere af rapporten, at stifteren var blevet henvist til E af en tidligere kunde. Den 25. september 2014 blev F på ny afhørt af politiet. Af rapport vedrørende denne afhøring fremgår blandt andet følgende: Mistænkte havde dags dato fremsendt vedhæftede dokument, hvoraf det fremgår at han skulle have indskudt forskellige værdier i C A/S. Denne opgørelse af værdier havde han ved første afhøring lovet at sende. Han forklarede, at den var udfærdiget i samarbejde med den revisor, E, som han havde truffet i Århus. Han havde tidligere forklaret, at værdierne var lidt højt vurderet. Han blev derfor forespurgt om disse. Mht. motorcyklerne mente han at værdierne reelt havde været som angivet. Han havde altid haft motorcykel, og havde byttet sig til førstenævnte [model] med sin tidligere motorcykel, og kontant. Restbeløbet havde han lånt i G Bank, som havde taget motorcyklen som pant, og senere, da han ikke kunne betale, også havde afhentet motorcyklen senere i Mistænkte havde intet fået fra G Bank. Han blev forespurgt om grunden til dette, og han kunne ikke svare hvorfor. Han mente den havde været mere værd end restgælden. Det samme gjorde sig gældende for omtalte [model]. Mht. bilerne var det alle gamle biler, som havde haft forskellige ejerforhold før han købte dem. Omtalte [navn] havde han købt for i Han blev foreholdt, at den var afmeldt i [måned] [år], og genindregistreret den [dato]. Han forklarede, at 4

5 den nok ikke havde den samme værdi som da han købte den. Men der var ingen restgæld. Det samme med Kia og Renault. Hvordan værktøj, skurvogn og varelager mm. skulle være kr. værd kunne han ikke forklare. Rapporten er ikke underskrevet af F. Af politiets rapport af 17. november 2014 vedrørende afhøring af indklagede fremgår blandt andet følgende: Afhørte forklarede, at han ikke kendte eller havde mødt F, eller kunne huske noget om stiftelsen af selskaberne C A/S eller D ApS. Han blev forbeholdt at hans NEM-id var anvendt ved stiftelsen, og han vedstod at have oprettet dem via Erhvervsstyrelsens hjemmeside. Han havde i sine papirer fundet diverse bilag vedrørende selskaberne, som han udleverede og er vedlagt herværende afhøring. Af disse kunne han se, at han havde sendt en regning for oprettelsen til K, som ejedes af E. Der var i vurderingsberetningen anført, at der skulle være biler og motorcykler som var indskudt. Afhørte kendte E fra tidligere, hvor afhørte også havde oprettet selskaber på hans oplæg. E havde arbejdet hos H i [by] som bogholder. Afhørte havde ikke lavet stikprøvekontrol og han havde ikke gjort noget aktivt for at sikre, at værdierne var tilstede. Han havde regnet med at vurderingsberetningen var korrekt. Afhørte blev forbeholdt at F havde afleveret regnskabsmateriale i I på [by], således at afhørte skulle sørge for bogføring og regnskabsaflæggelse. Afhørte havde aldrig modtaget noget fra F. Afhørte havde haft kontor på stedet i en periode sammen med en J. Afhørte vidste ikke hvordan han skulle komme i kontakt med E. Indklagede har ikke underskrevet rapporten. I mail af 17. juni 2015 har klager oplyst, at indklagede ikke har været sigtet i sagen, og at der ikke sker mere fra anklagemyndighedens side i forhold til indklagede. Parternes bemærkninger: 5

6 Klageren har anført, at politiet ved efterforskningen har fundet, at indklagede ikke ved afgivelsen af sin erklæring har sikret sig tilstedeværelsen, ejendomsretten og værdiansættelsen til aktiverne, der er indskudt i selskaberne. Klager udleder dette af de afhøringer der er foretaget af indklagede og stifteren. Klager har blandt andet lagt vægt på, at indklagede har lagt vurderingsberetningen til grund uden at foretage stikprøvekontrol. Der ud over er der ikke gjort noget aktivt for at sikre sig, at aktiverne var til stede på stiftelsestidspunktet eller af sådan en værdi, som anført af E. Indklagede har ikke afgivet indlæg til Revisornævnet. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Nævnet bemærker indledningsvist, at den omstændighed, at revisors godkendelse er bortfaldet den [dato] 2012 ikke kan føre til, at nævnet er afskåret fra at tage stilling til de rejste klagepunkter, idet erklæringerne er daterede i juni Da indklagede ikke har indgivet indlæg til Revisornævnet, har nævnet lagt klagers dokumentation til grund for sagens behandling. Det fremgår af afhøringsrapport af 17. november 2014, at indklagede ikke har udført stikprøvekontrol eller foretaget sig noget aktivt for at sikre sig, at værdierne var til stede, samt at han ikke har modtaget noget materiale fra stifteren F. På denne baggrund finder Revisornævnet, at indklagede ikke har sikret tilstedeværelsen - herunder værdiansættelsen - af de indskudte aktiver i forbindelse med afgivelsen af sine erklæringer. Indklagede har herved tilsidesat god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1, idet han ikke har indhentet tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis for at kunne afgive konklusioner i erklæringerne i forbindelse med stiftelsen af de to selskaber. Forholdene er begået forud for nævnets kendelser af 17. december 2012 og 22. juli 2014, hvor indklagede er pålagt bøder for i alt kr., herunder for et ligeartet forhold. Princippet i straffelovens 89 fører til, at det skal vurderes, hvorledes de tidligere sager ville være faldet ud, såfremt de dengang også havde omfattet de nu påkendte forhold. Uanset indklagede som offentlighedens tillidsrepræsentant har overtrådt grundlæggende regler til overholdelse af god revisorskik, finder nævnet ikke grundlag for at udmåle en tillægsbøde, henset til at indklagede tidligere er idømt bøder på i alt kr. Thi bestemmes: Der udmåles ikke en tillægsbøde til indklagede, tidligere registreret revisor Torben Steen Rasmussen. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. 6

7 Karen Duus Mathiesen 7