DOM OM ERHVERVS- OG PRODUKTANSVARSFORSIKRIN- GEN - CLAIMS MADE

Transkript

1 21. FEBRUAR 2011 DOM OM ERHVERVS- OG PRODUKTANSVARSFORSIKRIN- GEN - CLAIMS MADE Selv om den standardiserede erhvervs- og produktansvarsforsikring har været særdeles udbredt siden tilblivelsen i 1987, og selv om der er skrevet en del om denne forsikrings claims made-princip, der i den praktiske hverdag ofte giver anledning til spørgsmål, er der stort set ingen retspraksis. En ny dom har imidlertid fastslået, at der var tale om "krav rejst" efter betingelsernes 9, stk. 2, litra b, i et tilfælde, hvor forsikringstageren fra det tidspunkt, hvor en lastbil væltede og der blev rejst krav om erstatning for godset, også var bekendt med, at der var sket skade på chaufføren. Det gjorde ingen forskel, at erstatningskrav fra chaufføren først blev rejst over for forsikringstageren 6 år senere. Skaden skulle behandles som erhvervsansvar og ikke som produktansvar, trods forsikringstagerens anbringende om, at der var tale om ansvar for en tjenesteydelse. Produktionsvirksomheden A solgte den 9. marts 2001 et parti limtræsplader til en engelsk kunde. En uafhængig transportør hentede partiet på A's virksomhed, hvor chaufføren surrede det fast. Under kørsel i England væltede lastbilen og godset blev ødelagt. Der blev rejst krav om erstatning for godset. I forbindelse med, at A den 13. marts 2001 blev underrettet om skaden på godset, blev det tillige oplyst: "chaufføren på hospitalet" og "den positive del af meldingen er, at chaufføren - bortset fra en brækket skulder - ikke skulle være kommet noget til". A's daværende forsikringsselskab udbetalte den 22. maj 2001 erstatning for skade på godset. Først ultimo 2005 anlagde chaufføren retssag ved en engelsk domstol med krav om erstatning for personskade. Sagen blev anlagt mod transportfirmaet. Sagen blev forligt i 2006, hvorefter transportfirmaets forsikringsselskab i december 2006 gjorde regres mod A med krav om betaling af GBP med tillæg af omkostninger. Denne sag anmeldte A til sit nuværende forsikringsselskab, F, den 31. januar Forsikringen hos F var blevet tegnet med ikrafttrædelse pr. 1. maj Policens retroaktive dato var 9. november F afviste at dække skaden med den begrundelse, at krav måtte anses som rejst (claims made) alle-

2 2/3 21. FEBRUAR 2011 rede i marts 2001, hvor A blev bekendt med, at der var sket et færdselsuheld, der havde forvoldt skade ikke alene på godset; men tillige en personskade overgået chaufføren. F henviste til erhvervsog produktansvarsforsikringens 9, stk. 2, litra b. A gjorde gældende, at man ikke havde haft anledning til at formode, at nogen ville gøre A ansvarlig for færdselsuheldet i England og at A derfor ville blive mødt med et krav om personskadeerstatning. A havde således ikke før ultimo 2006 nogen rimelig grund til at formode, at skaden kunne være forårsaget af sikredes handlinger eller undladelser, produkter eller ydelser, jf. betingelsernes 9, stk. 2, litra b. Da F tillige havde et anbringende om, at en geografisk begrænsning i policen for erhvervsansvar afskar A fra forsikringsdækning, hvilket A bestred, anførte A tillige et subsidiært anbringende om, at skaden måtte dækkes af produktansvarsforsikringen. I den anledning anførte A, at surring af godset (produktet) på paller med henblik på transport måtte anses som en ydelse i policens forstand. Det anførtes, at surringen var en nødvendig del af A's almindelige aktivitet med produktion af limtræsplader og salg af disse. Alternativt måtte surringen anses som en del af A's produkt. Produktet var bragt i omsætning, idet det var overgivet til selvstændig fragtfører til transport. F bestred, at erstatningskravet kunne henføres under produktansvarsforsikringen. F fandt, at surring af produktet på paller med henblik på transport ikke kunne anses som en del af A's produkter eller ydelser. Det var ikke produktet eller ydelsen, der var årsag til skaden. Der havde derimod været tale om et almindeligt culpaansvar for en handling - surringen - som A ikke selv foretog, men som blev foretaget af en uafhængig transportør. Som bekendt har erhvervs- og produktansvarsforsikringens betingelser været ens for de danske forsikringsselskaber siden De bestemmelser, der var relevante for denne sag, er sålydende: " 2. Erhvervsansvar. Forsikringen dækker sikredes erstatningsansvar for skade tilføjet personer eller ting uder udøvelse af den i policen nævnte virksomhed. 3. Produktansvar. Forsikringen dækker sikredes erstatningsansvar for skade på person eller ting forvoldt ved sikredes produkter eller ydelser, efter at de er bragt i omsætning eller præsteret. 9. Forsikringstid. 1. Forsikringen dækker erstatningskrav, som er rejst mod sikrede i forsikringstiden. 2. Et erstatningskrav anses for rejst på det tidligste af følgende tidspunkter: a. det tidspunkt, hvor sikrede modtager første skriftlige henvendelse i anledning af en skade eller et tab med krav om betaling. b. det tidspunkt, hvor forsikringstageren eller den, hvem det på dennes vegne påhviler at lede virksomhedens drift, får sin første viden om, 1) at der er indtrådt en skade eller et tab, eller 2) at der er umiddelbar fare for, at der vil indtræde en skade eller et tab, som kan være forårsaget af sikredes handlinger eller undladelser, produkter eller ydelser". Den af F påberåbte bestemmelse i forsikringsbetingelsernes 9, stk. 2, litra b, går således ud på, at erstatningskravet anses som rejst på det tidspunkt, hvor forsikringstageren får sin første viden om, at der er umiddelbar fare for, at der vil indtræde en skade eller et tab, som kan være forårsaget af sikredes handlinger eller undladelser, produkter eller ydelser. Sagen blev afgjort af retten i Glostrup ved dom afsagt den 14. februar 2011.

3 3/3 21. FEBRUAR 2011 Retten lagde vægt på, at A ved den første skriftlige henvendelse om skade og tab den 13. marts 2001 fik viden om ulykken og de som følge af denne indtrådte skader på såvel gods som person. Denne viden blev underbygget i den efterfølgende korrespondance frem til slutningen af maj 2001, hvor et andet forsikringsselskab anerkendte ansvaret for godset og udbetalte erstatning herfor. Retten fandt, at A på dette tidspunkt havde haft en sådan viden om indtrådt skade og tab, der kunne være forårsaget af A's handlinger eller undladelser, at kravet måtte anses som rejst mod sikrede på dette tidspunkt, jf. betingelsernes 9, stk. 2, litra b, således som disse standardbetingelser almindeligvis må forstås. Det forhold, at den pågældende skade senere viser sig at få nogle følger (erstatningskrav), som forsikringstageren ikke oprindeligt havde forventet, har som udgangspunkt ikke betydning. Kendskabet til den initiale skade er afgørende for, hvornår kravet må anses som rejst i forsikringsretlig forstand, med virkning også for senere krav, som forsikringstageren ikke i første omgang kendte eller forventede. Endelig synes dommens præmisser at vise, at henføring af sagen under produktansvarsforsikringens dækning for tjenesteydelser i hvert fald forudsætter, at skaden er forårsaget af en egentlig tjenesteydelse udført af forsikringstageren selv. Ikke enhver culpøs handling eller undladelse, der ligger bag erstatningskravet, kan anses som en sådan tjenesteydelse, at sagen kan "flyttes" fra erhvervsansvarsforsikringen til produktansvarsforsikringen. Retten fandt det i den forbindelse uden betydning, at A først på et senere tidspunkt fik viden om, at der også blev gjort krav vedrørende den personskade, som var pådraget ved samme ulykke. Jeg står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til den nye dom. Herefter kunne A ikke kræve forsikringsdækning i henhold til den erhvervsansvarsforsikring, der var trådt i kraft hos F den 1. maj Af de grunde, som F havde anført, var der heller ikke dækning i henhold til policens afsnit om produktansvar. Herefter blev F frifundet. A var under retssagen repræsenteret af advokatfuldmægtig Alexander M.P. Johannessen, mens F var repræsenteret af advokat Michael S. Wiisbye. Kommentar: Dommen fastslår, at det er tilstrækkeligt for at statuere "krav rejst" (claims made), at forsikringstageren kender til selve den skade/ulykke, det senere erstatningskrav udspringer af. MICHAEL S. WIISBYE ADVOKAT (H) MSW@NNLAW.DK Frederiksberggade 16, 1459 København K Tel Fax

4

5

6

7

8

9

10

11