Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Mette Langborg, Kirsten Thøgersen) 2. september 2015

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-8110 (Mette Langborg, Kirsten Thøgersen) 2. september 2015"

Transkript

1 Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Mette Langborg, Kirsten Thøgersen) 2. september 2015 K E N D E L S E Visma Consulting A/S (advokat Majse Jarlov, Hellerup) mod Danmarks Miljøportal (advokat Andreas Estrup Ippolito og advokat Anni Noes Westergaard, København) Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2015/S af 13. marts 2015 iværksatte Danmarks Miljøportal et begrænset udbud af en 4-årig ikkeeksklusiv rammeaftale efter direktiv 2004/18/EF (udbudsdirektivet) om ITkonsulentbistand til vedligeholdelse, support og videreudvikling af fagsystemer. Tilbudsevalueringen resulterede i, at alene Visma Consulting A/S (i det følgende Visma) og Globeteam A/S havde afgivet konditionsmæssige tilbud. Udfaldet af tilbudsevalueringen var, at Globeteam A/S havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Evalueringsresultatet blev meddelt tilbudsgiverne ved brev af 25. juni Klagenævnet modtog den 3. juli 2015 en klage fra Visma over udbuddet. Klagenævnet afsagde den 29. juli 2015 delkendelse om ikke at tillægge klagen opsættende virkning, idet betingelsen om uopsættelighed ikke var opfyldt.

2 2. Klagen har været behandlet på skriftligt grundlag. Visma har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Danmarks Miljøportal har handlet i strid med Europa-Parlamentets og Rådets direktiv nr. 2004/18 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter (i det følgende benævnt udbudsdirektivet ) og ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 samt artikel 53 ved i relation til tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige tilbud og underkriteriet kvalitet at have fastsat delkriteriet Bilag A, Krav 01: Prøveopgaven (MINIMUMSKRAV) med en vægtning på 7 % inden for kvalitetskriteriet, uagtet delkriteriet har karakter af et minimumskrav, som tilbuddene skal opfylde for at være konditionsmæssige. Påstand 2 (Subsidiær til påstand 1) Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Danmarks Miljøportal har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 53 ved ikke i udbudsmaterialet at have foretaget en tilstrækkelig præcis og gennemsigtig beskrivelse af underkriteriet kvalitet og delkriteriet Bilag A, Krav 01: Prøveopgaven (MINIMUMS- KRAV), herunder en tydelig angivelse af, hvordan tilbudsgiverne opnår en god vurdering under tilbudsevalueringen. Påstand 3 Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Danmarks Miljøportal har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 53, idet Danmarks Miljøportal ved sin evaluering af de indkomne tilbud i forhold til underkriteriet kvalitet og delkriteriet Bilag A, Krav 01: Prøveopgaven har handlet i strid med dels udbudsmaterialets angivelse af dette delkriteriums indhold og dels indholdet af Vismas tilbud. Påstand 4 Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Danmarks Miljøportal har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 53, idet Danmarks Miljøportal ved sin evalue-

3 3. ring af de indkomne tilbud i forhold til underkriteriet kvalitet og delkriteriet Bilag A, Krav 07: Vejledning til tredjepartsleverandører samt delkriteriet Bilag A, Krav 09: DMPs rapporteringsproces af fejl og 2nd level incidents via Pytia har handlet i strid med udbudsmaterialets angivelse af disse delkriteriers indhold. Påstand 5 Klagenævnet for Udbud skal konstatere, Danmarks Miljøportal har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 53, idet Danmarks Miljøportal ved sin evaluering af de indkomne tilbud i forhold til underkriteriet Pris og delkriteriet Bilag A, Krav 04: Timebudget for Transition af DK-jord har handlet i strid med dels udbudsmaterialets angivelse af delkriteriets indhold og dels indholdet af Vismas og Globeteam A/S tilbud. Påstand 6 Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Danmarks Miljøportal har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 53, idet Danmarks Miljøportal ved sin evaluering af de indkomne tilbud i forhold til underkriteriet kvalitet og delkriteriet Bilag A, Krav 17: Leverandørens sammensætning af itkonsulentteamet samt delkriteriet Bilag A, Krav 18: IT-konsulentteamets kompetencer inden for den udbudte teknologiområde og metoder har handlet i strid med dels udbudsmaterialets angivelse af delkriteriets indhold og dels indholdet af Vismas og Globeteam A/S tilbud. Påstand 7 Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Danmarks Miljøportal har handlet i strid med håndhævelseslovens 2, stk. 2, idet Danmarks Miljøportals underretning om tildelingsbeslutningen ikke er ledsaget af en fyldestgørende redegørelse for de relevante grunde for beslutningen, og idet Danmarks Miljøportals underretning indeholder en fejlagtig angivelse af standstillperioden. Påstand 8 Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Danmarks Miljøportal har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 53 ved at tildele den udbudte rammeaftale til

4 4. Globeteam A/S, uagtet Visma har afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Påstand 9 Klagenævnet for Udbud skal annullere Danmarks Miljøportals beslutning om at indgå den udbudte rammeaftale om konsulentydelser med Globeteam A/S som følge af de konstaterede overtrædelser, jf. påstand 1 8. Danmarks Miljøportal har nedlagt påstand om, at påstand 1-9 ikke tages til følge, dog således at det vedrørende påstand 7, 2. led, erkendes, at standstill perioden i underretningen af 25. juni 2015 ikke var angivet korrekt. Andre oplysninger i sagen: Danmarks Miljøportal er et fællesoffentligt partnerskab mellem Miljø- og Fødevareministeriet, KL og Danske Regioner, hvis overordnede formål er at understøtte miljømyndighedernes opgaveløsning og sikre et ensartet og ajourført datagrundlag på miljøområdet, at fremme digitale sagsgange på miljøområdet samt at styrke formidlingen til offentligheden. Danmarks Miljøportal er ansvarlig for at stille en fælles digital infrastruktur til rådighed, hvor der er adgang til miljødata, og hvor data opdateres og udveksles via fællesoffentlige databaser. Rammeaftalen indebærer overordnet set, at leverandøren tilbyder et fast tilknyttet konsulentteam til udførelse af opgaverne for Danmarks Miljøportal bestående af op til ti konsulenter inden for tre konsulentkategorier; seniorudvikler, udvikler og datamodellør. Ved udløbet af fristen for prækvalifikation den 21. april 2015 havde Danmarks Miljøportal modtaget elleve ansøgninger, hvoraf fem ansøgere, herunder Visma og Globeteam A/S, blev prækvalificeret. Udbudsbetingelserne blev fremsendt til de prækvalificerede virksomheder ved s af 30. april Af udbudsbetingelserne fremgår, at tildelingskriteriet var det økonomisk mest fordelagtige tilbud med underkriterierne Kvalitet i den udbudte ydelse, der vægtede 60 %, og Pris, der vægtede 40 %.

5 5. Til underkriteriet kvalitet i den udbudte ydelse var knyttet 24 delkriterier, der alle var særskilt vægtede, herunder Krav 01: Prøveopgaven, der vægtede 7 %, Krav 07: Vejledning til tredjepartsleverandører, der vægtede 2 %, Krav 09: DMPs rapporteringsproces af fejl og 2nd level incidents via Pytia, der vægtede 1 %, Krav 17: Leverandørens sammensætning af itkonsulentteamet, der vægtede 20 %, samt Krav 18: IT-konsulentteamets kompetencer inden for det udbudte teknologiområde og metoder, der vægtede 20 %. Underkriteriet Pris var tilknyttet 4 delkriterier, der ligeledes var vægtet særskilt, herunder Krav 04: Timebudget for Transition af DK-jord, der vægtede 15 %. Af udbudsbetingelserne fremgår bl.a.: 9. Danmarks Miljøportal s mindstekrav Et mindstekrav er et ufravigeligt krav og et krav, der ubetinget skal opfyldes og overholdes, idet der således ikke kan tages forbehold over for krav, der er gjort til mindstekrav. 9.1 Mindstekrav Tilbudsgiver skal respektere følgende mindstekrav, for at tilbud er konditionsmæssigt: Der skal gøres opmærksom på, at Leverandørens udførelse og dokumentation af Prøveopgaven i Bilag A, Krav 1, er et MINDSTE- KRAV. 16. Tidsplan for udbudsforretningen Tilbudsgiveren får lejlighed til at præsentere Tilbudsgiverens tilbud over for Danmarks Miljøportal på et præsentationsmøde. Der vil ikke på mødet blive foretaget en egentlig drøftelse af tilbuddet, men Danmarks Miljøportal forbeholder sig i tilknytning til det af Tilbudsgiveren fremførte at stille opklarende spørgsmål til brug for Danmarks Miljøportal s læsning af tilbuddet. Formålet med præsentationsmødet er, at gøre Danmarks Miljøportal s læsning af tilbuddet lettere, idet det skal understreges, at vurderingen af tilbuddene alene vil ske på baggrund af de skriftlige tilbud.

6 6. Af udbudsdokumentet Bilag A Anvendelsesområde i revideret udgave af 7. maj 2015 fremgår blandt andet: INSTRUKS TIL TILBUDSGIVER Der skal gøres opmærksom på, at Leverandørens udførelse af Prøveopgaven i afsnit 2, Krav 01, er et MINDSTEKRAV, og at manglende dokumentation af den udførte Prøveopgave vil resultere i, at tilbuddet skal afvises. 2. PRØVEOPGAVE Der skal gøres opmærksom på, at Leverandørens udførelse af Prøveopgaven i afsnit 2, Krav 01, er et MINDSTEKRAV, og at manglende dokumentation af den udførte Prøveopgave vil resultere i, at tilbuddet skal afvises. Instruks: Leverandøren skal i tilbudsfasen gennemføre en prøve af det tilbudte itkonsulentteams kompetencer indenfor det udbudte teknologiområde. Prøveopgaven består af en mindre opgave, som medlemmerne af det tilbudte konsulentteam skal løse. Prøveopgaven skal løses under anvendelse af de kompetencer som er indenfor det udbudte teknologiområde, jf. punkt 1, og der ønskes ikke anvendt alternative teknologier ift. de beskrevne. Resultatet af prøveopgaven indgår i tilbudsevalueringen i krav 01. Krav 01: Dokumentation af udført Prøveopgave - MINDSTEKRAV Leverandøren skal som et led i sit tilbud levere følgende til DMP (Dokumentationen SKAL leveres på USB stik i forbindelse med tilbudsaflevering). I. Løsningens samlede kildekode til DMP, som om det skulle leveres i TFS 1 II. Url til placeringen af den webbaserede GUI, så DMP kan gennemføre tests af løsningen på den udviklet GUI 1 TFS er en forkortelse for Team Foundation Server, som er en samarbejdsplatform fra Microsoft, der anvendes i forbindelse med softwareudvikling. En af funktionerne i TFS er source code control Af Microsofts beskrivelse af source code control i produktbeskrivelse for TFS fremgår, at Source code control is a common requirement in all modern software development projects. In its base form, it provides mechanisms for checking source code in and out of a central repository. This allows different developers to work on the same project, with reduced fears of lost code or overwritten changes. Source code control also implies a version control system that can manage files through the development lifecycle, keeping track of which changes were made, who made them, when they were made, and why.

7 7. III. Adgang til Databaserne for kontrol af logfil og indlæsning. Følgende indgår i tilbudsevaluering (Kravet SKAL besvares). 1. Beskrivelse af løsningen af Prøveopgaven, der indeholder en beskrivelse af, hvordan løsningen er opsat, inkl. evt. krav til installation. Beskrivelsen må maksimalt fylde 2 A4-sider med fontstørrelse 11, 1 linjeafstand) 2. En skitse til en brugervejledning 3. En testcase og accept test 4. Redegørelse for de anvendte teknologier og reference hvilke personer fra it-konsulentteamet, der har arbejdet med de anvendte teknologier 5. Antal forbrugte timer fordelt på de tilbudte konsulentkategorier samt navne på de udførende konsulenter fra it-konsulentteamet. Leverandørens besvarelse: 3. TRANSITION Krav 04: Timebudget for Transition af DK-Jord Leverandøren skal udarbejde et timebudget for udførelsen af Transition for DK-Jord. Leverandøren skal indsætte timebudget for hver af de navngivne konsulenter fra it-konsulentteamet, der indgår i arbejdet. Desuden skal det angives, hvorledes DMP s medvirken i transitionsaktiviteterne skal ske mhp. at Leverandørens it-konsulentteam kan varetage opgaver om vedligehold, support og videreudvikling af DK-Jord. DMP stiller TFS til rådighed for Leverandøren og stiller sit til rådighed ved spørgemødet i tilbudsfasen. Der lægges ved vurderingen vægt på, at Leverandøren i sin besvarelse kan demonstrere et timebudget fordelt på hver af de medvirkende konsulenter for Transition DK-Jord, samt i hvilket omfang Leverandørens krav til DMP s medvirken pådrager DMP yderligere omkostninger. Leverandørens besvarelse: 4. VEDLIGEHOLDELSE OG SUPPORT Krav 07: Vejledning til tredjepartsleverandør. Leverandøren skal på baggrund af visitation fra DMP s 1. level supportfunktion yde support til udviklere af trediepartsløsninger med integration til DMP s systemer Ved vurderingen vægter det positivt at Leverandøren kan demonstrere it-konsulentteamets erfaring med support til udviklere af tredjepartsløsninger.

8 8. Leverandørens besvarelse: Krav 09: DMPs rapporteringsproces af fejl og 2nd level incidents via Pytia. Hvis DMP konstaterer problemer, der tilsyneladende beror på fejl ved applikationerne, indrapporteres disse til Leverandørens ITkonsulentteam via DMP s help desk system Pytia, hvorefter itkonsulenterne skal yde bistand til diagnosticering og afhjælpning af det indrapporterede problem. Ved indrapportering udfylder DMP en supportsag i Pytia, der som minimum vil indeholde følgende oplysninger: - navn på system - beskrivelse af manglen/fejlen herunder udført handling og opnået reaktion - kategorisering af fejltype inden for kategorierne (Kategori 1 kritisk, Kategori 2 væsentlig eller Kategori 3 ikke kritisk) - eventuelle bilag til belysning af problemet (for eksempel skærmprint) - kontaktperson hos DMP og rekvirent. Leverandørens it-konsulentteam vil blive givet adgang til at benytte Pytia både i forbindelse med opfølgningen på de visiterede opgaver fra DMP samt i forhold til at løbende at melde status på afviklingen. Alle incidents tildeles et Pytia nr. og et systemnavn og tildeles til Leverandøren af DMP. Ved fakturering skal Pytia nr. samt systemnavn og DMP s kontaktnummer desuden fremgå af fakturaen. Såfremt Leverandøren it-konsulentteam introducerer fejl i systemet udbedres disse for Leverandørens egen regning. Det er Leverandørens ansvar at godtgøre, at det ikke er Leverandørens it-konsulenter, der har forårsaget fejlen. Leverandøren skal i sin besvarelse redegøre for, hvordan incidenthåndteringen vil blive afviklet af it-konsulentteamet under anvendelse af Pytia. Ved vurderingen vægter det positivt, at Leverandøren i deres besvarelse tydeliggør, at Leverandøren anvender Pytia uden yderligere omkostning for DMP. Leverandørens besvarelse: 6. KRAVENE TIL IT KONSULENTTEAMETS KOMPETENCER

9 9. Krav 17: Leverandørens sammensætning af it-konsulentteamet. Leverandøren skal beskrive, hvilke konsulentkategorier itkonsulentteamet kan dække. Leverandøren sammensætter selv itkonsulentteamet, der kan udgøre op til 10 konsulenter. Leverandøren skal redegøre for sammensætningen af itkonsulentteamet. Leverandøren skal i besvarelsen kunne give et overblik over, om den enkelte navngivne konsulent i it-konsulentteamet hovedsageligt forventes at udføre arbejde med vedligeholdelse, support eller videreudvikling. Leverandøren skal endvidere redegøre for, hvilke personer i itkonsulentteamet, der har en relevant certificering inden for de af Rammeaftalen omfattede teknologiområder og metoder. Herudover skal Leverandøren angive, hvor mange personer fra itkonsulentteamet, der har erfaring med hhv. den agile metode og vandfaldsmetode inden for de udbudte teknologiområder. Leverandøren skal benytte CV skabelonen, der følger vedhæftet som Underbilag A.1. CV skabelon. Ved vurderingen vægter det positivt, at Leverandøren kan redegøre for sammensætningen af et it-konsulentteam med dækkende kompetencer inden for de definerede konsulentkategorier, og at de angivne kompetencer er afspejlet i konsulenternes CV er. Leverandørens besvarelse: Krav 18: IT-konsulentteamets kompetencer inden for den udbudte teknologiområde og metoder. Leverandøren skal demonstrere it-konsulentteamets navngivne konsulenters kompetencer de seneste 3 år inden for Rammeaftalens definerede teknologiområder og metoder (se punkt 1) ved at udfylde nedenstående Matrix. Ved vurderingen vægter det positivt, at Leverandøren kan sammensætte et it-konsulentteam med erfaring (målt i timer inden for de seneste 3 år) fra arbejde med de af Rammeaftalen omfattede teknologier og metoder, samt at konsulenternes kompetencer er overlappende inden for teamet, hvorved forstås, at der ikke kan opstå personafhængighed inden for teamet. Det vægtes desuden positivt, at der er overensstemmelse mellem besvarelsen af nedenstående tabel og de i Underbilag A.1 vedhæftede CV er på it-konsulentteamet. Leverandørens besvarelse:

10 10. [skema til angivelse af de enkelte konsulenter og deres erfaring i timer indenfor de enkelte krav] Af et spørgsmål/svar dokument af 27. maj 2015 fremgår bl.a.: Sp ør gs må l nr. 13 Bilag A, Krav Udbudsbetingel- Reference til udbudsbetingel gelser/udbu dsmateriale Spørgsmål Svar Afleder rettelse til udbudsmaterialet? Vedrørende Krav 04 og bisætningen: i hvilket omfang Leverandørens krav til DMP s medvirken pådrager DMP yderligere omkostninger. Kan udbyder specificere hvilke omkostningsarter, der tænkes på, og hvorledes omkostningerne ønskes specificeret? Tilbudsgiver ønsker oplyst om, og i givet fald hvordan, DMP Det skal for god ordens skyld fremhæves, at det angivne tidsestimat fra Leverandøren vedr. omkostningerne til DMPs medvirken er til orientering for DMP og ikke indgår i evalueringen af krav 04. Det er alene itkonsulentteamets timebudget fordelt pr. konsulentkategori, der lægges til grund for evalueringen af krav 04, Pris, da her vil det være muligt at gange timebudgettet pr. konsulentkategori med de i Rammeaftalens bilag B angivne timepriser pr. konsulentkategori. Tilbudsgiver/ Leverandøren skal i hen- Nej

11 11. serne, tildelingskriterier, punkt 11.1, vedr. delkriteriet Pris, Krav 04. Timebudget for Transition DK-Jord vil sikre en lige konkurrencemæssig situation for alle tilbudsgivere omkring opfyldelsen af Krav 04 Timebudget for Transition DK-Jord, som vægter 15% under Pris. Opmærksomheden henledes på, at den ene af tilbudsgiverne i dag har opgaven omkring vedligehold, videreudvikling og support på dette system og som sådan ikke har behov for et nævneværdigt om noget ressourcetræk på en transitionsopgave. hold til krav 04 hver især udarbejde et timebudget for udførelsen af Transition for DK Jord. Leverandøren skal indsætte timebudget for hver af de navngivne konsulenter fra itkonsulentteamet, der indgår i arbejdet. Prisen udregnes ved, at DMP ganger timebudgettet pr. konsulentkategori i Bilag A, krav 04 med den angivne timepris pr. konsulentkategori i Bilag B. DMP vurderer, at spredningen i prisen for Transition af DKjord vil kunne afspejles i en lineær model, hvor laveste pris gives maksimumpoint, og hvor minimumpoint kan udløses ved pris plus op til 100 %. Der kan dog komme tilbud som vil føre til en ændret prisspredning end forventet. Hvis der fremkommer tilbud med priser, der er højere end laveste pris plus 100 pct., vil minimumpoint blive givet til højeste pris. Ved tilbudsfristens udløb den 8. juni 2015 havde Danmarks Miljøportal modtaget tilbud fra 4 af de prækvalificerede virksomheder.

12 12. Tilbudsevalueringen resulterede i, at alene Visma og Globeteam A/S havde afgivet konditionsmæssige tilbud. Udfaldet af tilbudsevalueringen var som anført, at Globeteam A/S havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Af Vismas tilbud], der var vedlagt et USB-stik med prøveopgaven, fremgår bl.a. 2.4 Installation Da løsningen allerede er installeret på Kundens Azure-miljøer under den tildelte subscription, er der for nærværende ingen krav til installation i relation til Prøveopgaven. Skulle løsningen installeres fra blankt stål, ville installationen være automatiseret af leverandørens Continuous Delivery pipeline (DevOps), hvor det sidste skridt i pipelinen vil være en initiel publicering til det ønskede miljø. Publiceringen vil således indeholde 3 Azure-pakker for etablering af cloud services, samt 2 database scripts for etablering af databaserne. Publiceringsscriptet vil være forfattet i PowerShell. Prøveopgaven var som krævet udført i Danmarks Miljøportals testmiljø, Azure, som tilbudsgiverne efter anmodning fik adgang til, idet tilbudsgiverne inden for rammerne af dette miljø skulle løse og uploade resultatet af prøveopgave, som en del af tilbuddet. Visma løste ifølge egne oplysninger prøveopgaven i testmiljøet den 5. juni Den 16. juni 2015 fremsendte Visma en anmodning til Danmarks Miljøportal. Det fremgår heraf blandt andet: Visma ønsker som en del af præsentationsmødet at publicere prøveopgave baseret på den kildekode, der blev afleveret på en USB-stik med tilbuddet. Er der noget til hinder for det? Årsagen til ovenstående ønske er, at vi har konstateret, at der er blevet installeret en tidligere version af prøveopgaven uden vores medvirken. Vi formoder at det skyldes en Azure Maintenance udført af Microsoft kombineret med at vores disploy er et incrementielt deploy. Dette har resulteret i, at deployet ikke afspejler tilbuddets kildekode. En publicering af tilbuddets prøveopgave, som foreslået ovenfor, vil rette op på dette.

13 13. Danmarks Miljøportal besvarede henvendelsen samme dag. Af svaret fremgår blandt andet: Vi har behandlet jeres forespørgsel, hvilket har resulteret i følgende DMP vil i morgen kl på præsentationsmødet udlåne Visma USB stik med koden for prøveopgaven DMP vil i morgen sikre at genetableres adgang til DMP s Azure subscripton for Visma i tidsrummet for præsentationsmødet samt tilknytning af live-id til ovenstående subscription for [individuel mailadresse] DMP vil søge at sikre en internet adgang, men dette kan ikke garanteres. Den 25. juni 2015 modtog Visma meddelelse om, at tilbuddet fra Globeteam A/S var vurderet at være det økonomisk mest fordelagtige, og at Danmarks Miljøportal derfor agtede at tildele kontrakten til denne virksomhed ved standstill-periodens udløb. Det er ubestridt, at datoen for standstillperiodens udløb var angivet forkert i meddelelsen. Af meddelelsen fremgår blandt andet: Den samlede vurdering af tilbuddene omregnet til hhv. basispoint og pointskala, blev: Delkriterier, vægtet Globeteam Basispoint Omregnet til pointskala Visma Consulting Basispoint Omregnet til pointskala Kvalitet 44,1 5,9 37,1 5,4 60% Pris 40% 34,5 6,9 35,6 7,1 I alt 78,6 72,7 Vurderingen af tilbuddene er givet på baggrund af den i udbudsbetingelserne angivne pointskala, som følger: 8 Bedst mulige opfyldelse af kriteriet 7 Glimrende/fortrinlig opfyldelse af kriteriet 6 God/meget tilfredsstillende opfyldelses af kriteriet 5 Over middel i opfyldelse af kriteriet 4 Middel/tilfredsstillende opfyldelse af kriteriet 3 Under middel i opfyldelse af kriteriet 2 Mindre tilfredsstillende opfyldelse af kriteriet 1 Utilstrækkelig opfyldelse af kriteriet

14 14. 0 Dårlig opfyldelse af kriteriet (fx konditionsmæssigt tilbud, der alene opfylder ufravigelige krav). Nedenfor gives en uddybende redegørelse for vores vurdering af tilbuddet fra Visma Consulting på baggrund af pointskalaen, sammenholdt med det vindende tilbud fra Globeteam. Delkriterier Kvalitet i den tilbudte ydelse Bedømt på grundlag af følgende elementer angivet i kravene herunder: Bilag A, Krav 01: Prøveopgaven Vægtning Vurdering af det vindende tilbud 60% Den givne vurdering ud fra pointskala 7% 7 Glimrende/fortrinlig opfyldelse af kriteriet Vurdering af tilbuddet fra Visma Consulting Den givne vurdering ud fra pointskala 2 Mindre tilfredsstillende opfyldelse af kriteriet Der er leveret en løsning som har GUI og 2 services, alle dele der er koblet til brugerstyringen. Der logges på intet tidspunkt ind i webapplikationen, Login'et foregår direkte i webservices. Der er kun leveret et certifikat, hvilket er sikkerhedsmæssigt mindre anvendeligt. Der laves ActAs via service 1 til service 2. Resultatet funger desværre ikke, således gemmes der ingen af de beregnede resultater. Fejlbeskederne mangler flere steder, ligesom en bruger med et forkert cvr nr. kan

15 15. Bilag A, Krav 07: Vejledning til tredjepartsleverandører 2% 5 Over middel i opfyldelse af kriteriet logge ind og gemme i WS1. Løsningen vurderes ufærdig, til trods for anvendelsen af ActAs. Det trækker ned i vurderingen, at Brugervejledningen vurderes som værende overordnet beskrevet, og det beskrives ikke, hvem den 3. bruger uden rettigheder er. Det er vores vurdering af Testcase og acceptcase, at der kan testes på fejlkilder, men det trækker ned i vurderingen, at det ikke beskrives, hvem den 3. bruger uden rettigheder er. Der er en god redegørelse for de anvendte teknologier og de navngivne de konsulenters deltagelse. Teamets timeforbrug ved udførelse og dokumentation af Prøveopgaven viser, at teamet har lagt en meget stor indsats i arbejdet. 3 Under middel i opfyldelse af kriteriet. Det trækker ned i vurderingen, at procesbeskrivel-

16 16. Bilag A, Krav 09: DMPs rapporteringsproces af fejllog 2nd level incidents via Pytia Bilag A, Krav 17: Leverandørens sammensætning af it-konsulentteamet Bilag A, Krav 18: It-konsulentteamets kompetencer indenfor den udbudte teknologiområde 1% 5 Over middel i opfyldelse af kriteriet 20% 7 Glimrende/fortrinlig opfyldelse af kriteriet 20% 7 Glimrende/fortrinlig opfyldelse af kriteriet sen omkring vejledningen til tredjepartsleverandører er overordnet, og konsulenternes erfaringer med varetagelsen af support til leverandører af 3. partsløsninger ikke er belyst. 3 Under middel i opfyldelse af kriteriet. Det trækker ned i vurderingen, at besvarelsen er overordnet og at det ikke fremgår tydeligt, hvordan forløbet i incidenthåndteringen i DMPs system Pytia vil blive afviklet af it-konsulentteamet 7 Glimrende/fortrinlig opfyldelse af kriteriet 6 God/meget tilfredsstillende opfyldelses af kriteriet og metoder Evalueringen vedrørende priskriteriet var ikke specificeret på de 4 delkriterier. Samlet blev Visma tildelt 7,1 point på priskriteriet, mens Globeteam A/S blev tildelt 6,9 point. Visma modtog efterfølgende en supplerende redegørelse, hvor der er givet en uddybende begrundelse for de tildelte point.

17 17. Danmarks Miljøportal har i svarskriftet blandt andet oplyst, at en af miljøportalens medarbejdere har gennemgået Azure platformens såkaldte reboot log og operations log. Dokumentationen af gennemgangen er fremlagt som et notat i sagen. Af notatet fremgår blandt andet, at Rebootloggen viser, hvis et eller flere af Azures systemer er blevet genstartet. Operationsloggen viser alle de bevægelser, som en administrator eller coadministrator har foretaget. Af rebootloggen fremgår, at der ikke fra Azureplatformen er foretaget genstart eller vedligeholdelse i øvrigt af testmiljøet. Operationsloggen viser, at alle påvirkninger i relation til den sidste upload inden tilbudsfristen er foretaget af Vismas medarbejder Morten Graversen. Endvidere viser denne log, at Vismas upload er foretaget 3. juni 2015 og 4. juni 2015, med en konfigurationsændring foretaget af Visma den 8. juni Endelig viser de to logs, at der ikke skete nogen påvirkning af Vismas prøveopgave i perioden mellem tilbudsfristens udløb og præsentationsmødet. Danmarks Miljøportal har videre oplyst, at kun en full deploy sikrer, at ændringer i applikationen ikke går tabt. Hvis deployeringen sker som et inkrementelt WebDeploy, vil applikationen når den virtuelle maskine recycles/rebootes efter fx opdateringer eller et nedbrud blive genskabt ud fra den seneste fulde deployeringspakke. Recycles/reboots er helt sædvanlige i cloudmiljøer og forekommer således jævnligt. Visma har i replikken blandt andet oplyst, at den af Danmarks Miljøportal fremlagte log ikke viser, at der ikke er sket udefrakommende påvirkning af testmiljøet, som kan have influeret på Vismas uploadede version af prøveopgaven. Årsagen hertil er, at det er muligt at deployere på testmiljøet på 2 måder. Den ene måde er ved at publicere en fuld deployeringspakke via Azures management interface (fuld deploy); og den anden måde er ved at publicere en inkrementel deployeringspakke via en fjernadgang direkte til en kørende Azure instans (web deploy). En fuld deploy af prøveopgaven foretaget gennem Azures management interface fører til registreringer i loggen, mens en web deploy foretaget direkte til testmiljøets kørende Azure instans ikke fører til registreringer i loggen. De ændringer, der er foretaget via fjernadgang ved Vismas web deploy, fremgår derfor ikke af loggen. Dette er årsagen til, at tidligere dele af Vismas arbejde med testmiljøet fremgår af loggen, samt at Vismas tilbudsdemonstration, som var en fuld deploy, også fremgår af loggen. Vismas sidste afsluttende arbejde med prøveopgaven

18 18. den 4. juni 2015 omkring kl. 21, som var en web deploy, fremgår dermed ikke af loggen. Af Microsofts Guideline Publishing a Cloud Service using the Azure Tools fremgår om inkrementelle WebDeploys blandt andet: For development and testing purposes only: The changes are made directly to the virtual machine where the web role is running. If this virtual machine has to be recycled, the changes are lost because the original package that you published is used to recreate the virtual machine for the role. You must republish your application to get the latest changes for the web role. Danmarks Miljøportal har under sagen rettet henvendelse til Microsofts support center med henblik på at få oplyst, om der er foretaget en recycle/reboot af den virtuelle maskine/instans, som Visma havde deployeret sin prøveopgave til. Microsoft har i et svar af den 16. juli 2015 blandt andet oplyst: Information: ContainerStateUnhealthy Thoughts: The container hosting your role changed before and after the outage which means that this outage was due to an hardware failure on our side; Your instance got migrated to a new Container and new node and reimaged there. Are you upgrading your cloud service by using WebDeploy to patch some bugs? If yes, this could be the cause of the whole outage as patch pushed by WebDeploy are lost when the role is reimaged as during a reimage procedure, this is the last package uploaded which is used to restore the service. Here is the official documentation about this IIS feature which consist of updating your webapp without restarting the IIS app pool: As it is explained on this documentation, this can be usefull in order to fix a critical bug and push the fix without outage but this should only be considered as a temporary fix and a whole new package deployment have to be done in order to persist those changes. Parternes anbringender

19 19. Ad påstand 1 Visma har navnlig gjort gældende, at Krav 01: Prøveopgaven ud fra såvel kravets titel som kravets indhold havde karakter af et mindstekrav. Der var derfor tale om et krav, der ikke kunne konkurreres på opfyldelsen af. Kravet var derfor uegnet som et selvstændigt vægtet delkriterium, hvorfor udbudsmaterialet på dette punkt er udformet i strid med udbudsreglerne, herunder principperne om ligebehandling og gennemsigtighed. Kravet indebar en forpligtelse for tilbudsgiverne til at aflevere dokumentation for den udførte prøveopgave i form af et USB-stik. Det fremgik endvidere af kravet, hvordan tilbudsgiverne skulle dokumentere, at prøveopgaven var udført, idet kravet indeholdte en punktvis oplistning af den krævede skriftlige dokumentation. Kravet indeholdt derimod ikke nogen beskrivelse af, hvordan dokumentationen skulle udformes med henblik på opnåelse af en god vurdering. Den manglende angivelse af, hvad der vægtede positivt under en evaluering, bestyrker, at kravet var et mindstekrav. Håndhævelse af kravet under tilbudsevalueringen burde derfor alene indebære en prøvelse af tilbuddets konditionsmæssighed. Danmarks Miljøportal har navnlig gjort gældende, at der ikke er evalueret på opfyldelsen af udbudsmaterialets mindstekrav. Mindstekravet vedrørende prøveopgaven indebar alene, at prøveopgaven skulle udføres og dokumenteres, hvorimod resultatet af prøveopgaven det vil sige, hvordan den var løst indgik i tilbudsevalueringen. Denne sondring fremgik tydeligt af udbudsmaterialet. Ad påstand 2 Visma har navnlig gjort gældende, at beskrivelsen af Krav 01 - Prøveopgaven har været egnet til at skabe væsentlig uklarhed om dette konkurrenceparameters indhold og rækkevidde. På den ene side fremgik det af kravets overskrift, at kravet havde karakter af et mindstekrav. På den anden side fremgik det af kravets andet afsnit, at de oplistede krav til dokumentation for prøveopgaven indgik under tilbudsevalueringen, uden at det dog var

20 20. nærmere beskrevet, hvordan Danmarks Miljøportal agtede at foretage denne evaluering. Endelig fremgik det, at denne del af kravet SKAL besvares, hvilket indikerede, at kravet har status af mindstekrav. Danmarks Miljøportal har derved inden for rammerne af det samme krav skabt en væsentlig forvirring og uklarhed om, hvilke dele af kravet der udgjorde henholdsvis mindstekravet, som skulle opfyldes, og konkurrencekravet, som tilbudsgiverne kunne vælge af opfylde. Visma har videre gjort gældende, at den manglende beskrivelse af, hvordan tilbudsbesvarelse af Krav 01 - Prøveopgaven opnår en god evaluering, er en tilsidesættelse af udbudsdirektivets ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincip. Konsekvensen af, at udbudsmaterialet ikke oplyser noget om, hvordan den gode besvarelse skulle udformes, er, at det ikke på tilbudstidspunktet var muligt for tilbudsgiverne at udarbejde en besvarelse, som var målrettet Danmarks Miljøportals ønsker og dermed udformet på en måde, som indebar den bedst mulige evaluering. Det var med andre ord uigennemsigtigt for tilbudsgiverne, hvordan Danmarks Miljøportal agtede at evaluere dokumentationen for prøveopgaven under tilbudsevalueringen. På trods af kravets karakter af et mindstekrav fremgik det af udbudsbetingelsernes punkt 11 Evaluering af tilbud, at tilbudsgivernes besvarelse af kravet udgjorde et selvstændigt vægtet underkriterium. Kravet vægtede 7 % inden for underkriteriet Kvalitet. Da Vismas tilbud kun opnåede 2 point for besvarelsen af kravet, fik evalueringen af dette krav utvivlsomt betydning for udfaldet af konkurrencen, da det vindende tilbud opnåede 7 point. Danmarks Miljøportal har bestridt, at det ikke tilstrækkelig præcist fremgår af udbudsmaterialet, hvordan tilbudsgivernes løsning af prøveopgaven ville blive evalueret. Danmarks Miljøportal har navnlig gjort gældende, at den funktionalitet, som tilbudsgivernes løsning skulle frembringe, var indgående beskrevet i udbudsbilaget Bilag A Anvendelsesområde side 5-6. At funktionaliteten af den udførte prøveopgave skulle indgå i evalueringen, understøttes endvidere af, at tilbudsgiverne skulle levere en testcase samt en accepttest sammen med tilbuddet.

21 21. Tilbudsgiverne, herunder Visma, kan herefter ikke have været i berettiget tvivl om, at det under evalueringen af Krav 01: prøveopgaven ville blive tillagt vægt, i hvilket omfang løsningen af prøveopgaven opfyldte kravene til funktionalitet. Der er efter udbudsreglerne ikke noget krav om, at ordregiver skal anvende formuleringer som det tillægges positiv vægt, at. Når der er fastsat krav til indholdet af det pågældende element i tilbuddet, er ordregiver berettiget til i evalueringen at inddrage, i hvilket omfang og/eller hvordan kravene er opfyldt. De forhold, som Danmarks Miljøportal har tillagt vægt i evalueringen, ligger inden for rammerne af en naturlig sproglig forståelse af udbudsmaterialets indhold og formål. Som professionelle it-leverandører har tilbudsgiverne ikke kunnet være i tvivl om, at der ville blive lagt vægt på de anførte forhold i relation til de supplerende dokumenter. Det bemærkes herved også, at det eksplicit fremgik af Krav 01 - Prøveopgaven, at disse dokumenter ville indgå i tilbudsevalueringen, hvilket ikke har givet anledning til spørgsmål fra tilbudsgivernes side. Ad påstand 3 Visma har navnlig gjort gældende, at konsekvensen af den mangelfulde angivelse af snitfladen mellem mindstekrav og konkurrencekrav samt uigennemsigtig beskrivelse af, hvordan tilbudsgiverne opnåede en god kvalitativ vurdering, er, at tilbudsevalueringen er uigennemsigtig og vilkårlig. Danmarks Miljøportals evaluering af tilbudsgivernes besvarelse af Krav 01: Prøveopgaven er et resultat af et vilkårligt skøn. Skønnet er ikke er udøvet på grundlag af det skriftlige udbudsmateriale, som var tavst om, hvordan skønnet skulle udøves. Den manglende funktionalitet, som ifølge Danmarks Miljøportals evaluering begrundede den lave pointtildeling til Visma, kan ikke alene udledes af Vismas dokumentation for prøveopgavens udførelse. Danmarks Miljøportal har således vægtet udførelsen af prøveopgaven, uagtet det tydeligt fremgik af udbudsmaterialet, at det alene var den dokumentation, som var indeholdt i Vismas skriftlige tilbud, der ifølge ordlyden af kravet ville indgå i evalue-

22 22. ringen. Endvidere har Danmarks Miljøportal vægtet resultatet af prøveopgaven, herunder inddraget funktionelle kriterier, uagtet dette ikke ifølge udbudsmaterialets beskrivelse af tildelingskriterier skulle indgå i grundlaget for tilbudsevalueringen. Udformningen af Krav 01 indebar, at den konkurrence, som kunne gennemføres i relation til kravets opfyldelse, udelukkende var, om tilbuddene indeholdt den krævede oplistede dokumentation for prøveopgaven. Det gøres derfor gældende, at en korrekt håndhævelse af Krav 01: Prøveopgave måtte føre til, at alle de tilbud, som efterlevede dokumentationskravet automatisk, fik 8 point. Det fremgik direkte af udbudsbetingelsernes punkt 16, at formålet med tilbudspræsentationen alene var at give tilbudsgiverne mulighed for at præsentere tilbuddet over for Danmarks Miljøportal for på denne måde at lette Danmarks Miljøportals læsning af tilbuddene. Vægtning af prøveopgavens udførelse under tilbudspræsentationen ville have forudsat en tydelig angivelse i udbudsmaterialet om, at prøveopgavens udførelse ville blive inddraget under den kvalitative vurdering af tilbuddene, ligesom det burde være nøje beskrevet, hvordan tilbudsgiverne kunne opnå en god vurdering af denne udførelse, herunder eksempelvis ved angivelse af særlige ønsker til funktionaliteten. Dette har Danmarks Miljøportal undladt at gøre. Danmarks Miljøportal var således alene berettiget til at benytte præsentationen til en verificering af, at tilbudsgiverne havde opfyldt udbudsmaterialets mindstekrav om, at prøveopgaven skulle være løst som en del af tilbuddet. Danmarks Miljøportal begrundede endvidere den lave pointtildeling til Visma med, at prøveopgaven ikke var fuldt ud funktionsdygtig, idet det fremgår, at Resultatet fungerer desværre ikke, og at Fejlbeskederne mangler flere steder. Forudsat at Danmarks Miljøportal var berettiget til at evaluere udførelse af prøveopgaven, hvilket er bestridt, har Visma gjort gældende, at Danmarks Miljøportal var forpligtet til at evaluere prøveopgavens udførelse, som dokumenteret på USB-stik indeholdt i Vismas tilbud, og som blev installeret under præsentationsmødet. Visma har hertil gjort gældende, at det er Vismas opfattelse, at evalueringen tog afsæt i den version af prøveopgaven, som Visma uploadede den 5. juni Denne version undergik som følge af forhold, som Danmarks Miljøportal er ansvarlig for,

23 23. en forandring, som resulterede i en visning af en ufærdig version af prøveopgaven. Danmarks Miljøportal burde i stedet have evalueret på den installation af prøveopgaven, som Visma efter aftale med Danmarks Miljøportal fik adgang til at installere under selve præsentationsmødet, og som fungerede perfekt. Dette støttes af, at Vismas installation den 5. juni 2015 i testmiljøet fungerede fejlfrit, at Vismas afprøvning af installationen i Vismas eget udviklingsmiljø fungerede fejlfrit, at installation på et servermiljø baseret på en Cloud-løsning ikke er statisk, hvorfor der til enhver tid vil være en risiko for, at udefra kommende faktorer kan påvirke installationen, hvorfor det er dokumentationen på USB-stikket, der giver det korrekte billede af opgaveløsningen, at installation af prøveløsningen under præsentationsmødet skete efter aftale med Danmarks Miljøportal og under deres tilstedeværelse, at den version af prøveløsningen, som blev installeret under præsentationsmødet, er identisk med den version, som blev dokumenteret på et USB-stik som del af tilbuddet, og at den version af prøveløsningen, som blev installeret under præsentationsmødet, er identisk med den version, som Visma uploadede på Danmarks Miljøportals server den 5. juni Vismas tilbudspræsentation var alene baseret på den eksisterende version af Vismas kildekode, idet geninstallation af prøveopgaven i testmiljøet skete ved brug af det USB stik, som var indeholdt i Vismas tilbud, og som blev udleveret af Danmarks Miljøportal på præsentationsmødet. Der var således ikke tale om, at Visma fik adgang til at installere en ny version af prøveopgaven efter tilbudsfristens udløb. Det forhold, at andre tilbudsgivere ikke oplevede samme problemer, fratager ikke Danmarks Miljøportal ansvaret for, at udbudsprocessen skal tilsikre, at udefrakommende faktorer ikke kan påvirke resultatet af tilbudsevalueringen. Formålet med præsentationen var at give tilbudsgiverne adgang til at præsentere deres tilbud. Det savner derfor mening at tillade en tilbudspræsentation på baggrund af geninstallation af prøveopgaven, hvis man ikke agtede at lægge geninstallationen til grund for tilbudsevalueringen. Accepten af, at Visma fremviste prøveopgaven ved at geninstallere kildekoden fra USBstikket under præsentationsmødet, skal derfor sidestilles med Danmarks Miljøportals anerkendelse af, at den geninstallerede og fremviste version var genstand for Danmarks Miljøportals tilbudsevaluering. Det fastholdes, at udbudsmaterialet ikke kan danne grundlag for en evaluering af indholdet af den tilbudte funktionalitet indeholdt i prøveopgaven, al-

24 24. lerede fordi en sådan evaluering af indholdet af funktionaliteten hverken direkte eller indirekte kan udledes af kravet eller udbudsmaterialet i øvrigt. Visma har endelig gjort gældende, at det af Krav 01: Prøveopgaven alene fremgik, at tilbuddene skulle indeholde en skitse til en brugervejledning. Det fremgik derimod ikke, hvilke ønsker Danmarks Miljøportal havde til vejledningens indhold, herunder omfang og detaljeringsgrad. Baggrunden for, at den tredje bruger ikke kunne beskrives yderligere, var, at denne bruger var en ukendt bruger uden rettigheder. Danmarks Miljøportal er derfor afskåret fra at tildele Visma 2 point med den begrundelse, at brugervejledningen er overordnet beskrevet. Danmarks Miljøportals tilbudsevaluering indebærer derfor en overtrædelse af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 53. Danmarks Miljøportal har navnlig gjort gældende, at Danmarks Miljøportal var både berettiget og forpligtet til at foretage evalueringen af prøveopgavens løsning på grundlag af den version, som Visma inden tilbudsfristens udløb havde uploadet i testmiljøet på Azure-platformen. Det fremgik således direkte af punkt II i Krav 01: Prøveopgaven, at tilbudsgiverne skulle angive den internetadresse, hvor den webbaserede GUI fandtes. Udbudsmaterialet foreskrev dermed, at det var denne version, der skulle danne grundlag for evalueringen. Danmarks Miljøportal kunne ikke bare bruge kildekoden på den med tilbuddet leverede USB. USB en indeholdt således alene løsningens kildekode, som i sig selv er ubrugelig i forhold til test af funktionalitet, hvis ikke den bliver konverteret til softwarepakker, som kan køres på en computer. Selvom kompilerings- og buildingprocessen ikke nødvendigvis tager lang tid, er der tale om et betydningsfuldt skridt i udviklingsprocessen, og det er vigtigt, at kompilering/building foretages med de rigtige værktøjer, som er opsat på den rigtige måde. Netop derfor indgik det også som en del af prøveopgaven, at tilbudsgiverne inden for tilbudsfristen skulle vise, at de kunne udføre kompilerings- og buildingprocessen. Hvis Danmarks Miljøportal havde foretaget sin evaluering baseret på den nye version, ville det derfor indebære, at Visma fik adgang til at udføre en del af prøveopgaven efter tilbudsfristens udløb, og en sådan tidsmæssig fordel ville være uforenelig med udbudsreglerne.

25 25. Danmarks Miljøportal har, med den foretagne granskning af rebootloggen og operationsloggen fra Microsoft Azure, påvist, at der ikke er sket nogen påvirkning af Danmarks Miljøportals testmiljø eller den af Visma uploadede version fra hverken Danmarks Miljøportals, Microsofts eller andre tredjeparters side. Vismas antagelser om det modsatte er dermed ikke alene udokumenterede; de er også forkerte. Dette understøttes yderligere af, at ingen andre tilbudsgivere har oplevet problemer med testmiljøet. Det er best practice og følger direkte af Microsofts guidelines for anvendelse af Azure, at der skal publiceres via fulde deployeringspakker. Dette var også forudsat i Vismas tilbud. Ikke desto mindre foretog Visma et inkrementielt deploy af sin prøveopgave. Det er helt afgørende, at Danmarks Miljøportals kommende leverandør kan anvende og deployere til Azureplatformen på en effektiv og ikke mindst sikker måde, idet Danmarks Miljøportal driver alle sine fagsystemer herfra. Derfor var prøveopgaven netop også baseret på, at tilbudsgiverne skulle arbejde med Azure, således at tilbudsgiverne gennem prøveopgaven kunne betrygge Danmarks Miljøportal i, at de også ville kunne løse opgaver under rammeaftalen på Azure. Dette anerkendte Visma også i sit tilbud. Anvendelsen af Azure adskiller sig ikke fra udbud, hvor der fx anvendes Byggeweb eller andre systemer til digital tilbudsafgivelse, og hvor risikoen for korrekt og rettidig upload efter klagenævnspraksis påhviler tilbudsgiver, jf. fx klagenævnets kendelse af 10. december 2009, DPC Construction A/S mod Universitets- og Bygningsstyrelsen. Ved anvendelse af sådanne systemer er der også regler og retningslinjer, som tilbudsgiverne skal sætte sig ind i, og hvis fravigelse sker på tilbudsgivernes risiko. I realiteten indebærer de synspunkter, som Visma gør sig til talsmand for i denne sag, at det skulle være ordregiver, der bærer forsendelsesrisikoen ved tilbudsafgivelse og det er en misforståelse af udbudsreglerne. Vismas synspunkt om, at Danmarks Miljøportal har accepteret, at Visma fik lejlighed til at præsentere en ny version af Vismas prøveopgave på præsentationsmødet, skal sidestilles med Indklagedes anerkendelse af, at det var denne version, som skulle indgå i evalueringen, har hverken støtte i udbudsmaterialet, parternes korrespondance eller udbudsretten i øvrigt. Dette ville indebære, at Visma ville få en tidsmæssig fordel ved først at afslutte et væsentligt skridt i prøveopgavens udførelse efter tilbudsfristens udløb. Endvidere ville en sådan fremgangsmåde være i strid med udbudsbetingel-

26 26. serne. Det er derfor uden betydning for bedømmelsen af påstand 3, hvad Visma mener, at Danmarks Miljøportals accept indebar. Når Danmarks Miljøportal tillod, at Visma fik lejlighed til at fremvise en version af prøveopgaven, som var genereret fra kildekoden på Vismas USB-stik, skyldes det, at Visma havde fremsat en anmodning herom, og at Danmarks Miljøportal ikke havde nogen grund til at afskære denne præsentation, som netop blot var en præsentation ikke en del af tilbudsevalueringen. Danmarks Miljøportal har evalueret Vismas besvarelse af Krav 01: Prøveopgaven inden for rammerne af udbudsmaterialet, jf. herved det ad påstand 1 og påstand 2 anførte. Særligt vedrørende skitsen til brugervejledningen har Danmarks Miljøportal gjort gældende, at det er sagligt og lovligt at lægge vægt på, at skitsen kun var overordnet beskrevet og således kun indeholdt yderst begrænset information om brugen af løsningen. Det beror på en misforståelse, at der skulle være en tredje bruger uden rettigheder. Prøveopgaven omfattede således kun to brugere. Derfor var det i høj grad relevant at lade det trække ned i forhold til brugervejledningen, at Visma ikke havde forklaret, hvem den tredje bruger var. Ad påstand 4 Visma har navnlig gjort gældende, at Danmarks Miljøportal har foretaget en evaluering af underkriteriet Krav 07: Vejledning til tredjepartsleverandører og Krav 09: DMPs rapporteringsproces af fejl og 2nd level incidents via Pytia, som er i strid med udbudsmaterialets udformning. Det fremgår af Danmarks Miljøportals meddelelse af 25. juni 2015, at det har trukket ned under evalueringen af Vismas tilbud, at besvarelsen af de to krav er overordnet, og yderligere vedrørende krav 09, at det ikke fremgår tydeligt, hvordan forløbet i incidenthåndteringen i DMPs system Pytia ville blive afviklet af it-konsulentteamet. Det fremgår ikke af kravenes ordlyd, at besvarelsens omfang og/eller detaljeringsgrad er forhold, som vægtes under evalueringen. Danmarks Miljøportal har derved lagt vægt på forhold under sin evaluering af krav 07 og krav 09, som Danmarks Miljøportal ikke var berettiget til at vægte, hvorfor principperne om ligebehandling og gennemsigtighed er overtrådt. Som ny leverandør vil det under alle omstændigheder være umuligt at lave specifikke beskrivelser. En sådan adgang ville i givet fald alene tilkomme

27 27. den eksisterende leverandør, Globeteam A/S, som allerede benytter systemet i dag. I klagenævnets kendelse af 19. november 2012, Rent A/S mod Køge Kommune, påstand 2 konstaterede klagenævnet, at ordregiver med urette havde tillagt det negativ vægt, at en tilbudsgiver alene havde foretaget en kortfattet beskrivelse af en opstartsprocedure i forbindelse med en virksomhedsoverdragelse og en overtagelse af medarbejdere. Årsagen var, at det ikke fremgik af udbudsmaterialet, at ordregiver ville foretage en sådan vægtning af beskrivelsens omfang. Såfremt Danmarks Miljøportal havde ønsket en mere konkret og omfattende skitse til brugervejledning eller beskrivelse af incidenthåndteringen, skulle dette have været anført i udbudsbetingelserne, idet der ellers blev overladt Danmarks Miljøportal et for vidt et skøn om, hvorvidt tilbuddene indeholdt en fyldestgørende beskrivelse. Danmarks Miljøportals eget sprogvalg ved udformning af Krav 07 og valget af betegnelsen skitse understøtter direkte, at der ifølge udbudsmaterialet netop blev efterspurgt en overordnet beskrivelse i modsætning til en detaljeret brugervejledning. Danmarks Miljøportal har gjort gældende, at der ikke er foretaget en evaluering af Krav 07 og Krav 09 i strid med udbudsmaterialets udformning. Af Krav 07 fremgår, at Ved vurderingen vægter det positivt, at Leverandøren kan demonstrere it-konsulentteamets erfaring med support til udviklere af tredjepartsløsninger. Vismas besvarelse af Krav 07 indeholder imidlertid ikke nogen nærmere redegørelse for det tilbudte it-konsulentteams erfaring med support til udviklere af tredjepartsløsninger. Det er isoleret set rigtigt som anført af Visma, at det ikke følger af kravets ordlyd, at kravbesvarelsens omfang og/eller detaljeringsgrad er et forhold, som tillægges vægt i evalueringen. Danmarks Miljøportal har imidlertid angivet meget tydeligt, at en redegørelse for it-konsulentteamets erfaring med support til udviklere af tredjepartsløsninger ville blive tillagt positiv vægt. Det må derfor have stået Visma klart, at en manglende redegørelse for de forhold, som følger af kravets evalueringskriterium, vil få betydning for resultatet af evalueringen af kravet. Det har således været både sagligt og lovligt, at Danmarks Miljøportal har ladet det trække ned i vurderingen, at besvarelsen var så overordnet, at der kun i meget begrænset omfang kunne udledes information om it-konsulentteamets erfaring med support til udviklere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011 K E N D E L S E Tabulex ApS (advokat Jesper Fabricius, København) mod Odense Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015 K E N D E L S E Kinnarps A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Sjælland (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved udbudsbekendtgørelse nr.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013 K E N D E L S E Pedersen & Nielsen Automobilforretning A/S (advokat Torsten Viborg Pedersen, Randers)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032537 (Poul Holm, Henrik Fausing) 9. januar 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032537 (Poul Holm, Henrik Fausing) 9. januar 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032537 (Poul Holm, Henrik Fausing) 9. januar 2013 K E N D E L S E Yding Gruppen A/S (advokat Jesper Håkonsson, Horsens) mod Aarhus Kommune (advokat Christian Nielsen,

Læs mere

Udbudsbetingelser. Udbud af rammeaftale vedrørende konsulentbistand inden for revision til Danmarks Miljøportal

Udbudsbetingelser. Udbud af rammeaftale vedrørende konsulentbistand inden for revision til Danmarks Miljøportal Udbudsbetingelser Udbud af rammeaftale vedrørende konsulentbistand inden for revision til Danmarks Miljøportal Juli 2014 Page 1 of 13 Indholdsfortegnelse 1. INDLEDNING...4 1.1 ADMINISTRATOR... 4 2. ORDREGIVER...4

Læs mere

Delaftale 5 Tværgående affaldsfaglige konsulentydelser

Delaftale 5 Tværgående affaldsfaglige konsulentydelser Miljøstyrelsens Rammeaftale på affaldsfaglige konsulentydelser og -bistand Bilag 3a: Miniudbudsbetingelser Delaftale 5 Tværgående affaldsfaglige konsulentydelser Side 1 af 7 Indholdsfortegnelse 1. Indledning...

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013 K E N D E L S E Berotech A/S (advokat Tina Braad, Aarhus) mod Provas Haderslev Spildevand A/S (advokat Lars

Læs mere

Udbudsbetingelser. Rammeaftale om køb af kæder til fortøjning af flydende afmærkning

Udbudsbetingelser. Rammeaftale om køb af kæder til fortøjning af flydende afmærkning Rammeaftale om køb af kæder til fortøjning af flydende afmærkning 1 af 7 INDHOLDSFORTEGNELSE 1 Indledning... 3 2 Ordregivende myndighed... 3 3 Udbudsmaterialets bestanddele... 3 4 Virksomhedens generelle

Læs mere

UDBUDSBETINGEL- SER FOR ASFALTUDLÆGGER

UDBUDSBETINGEL- SER FOR ASFALTUDLÆGGER Københavns Kommune Teknik- og Miljøforvaltningen UDBUDSBETINGEL- SER FOR ASFALTUDLÆGGER DATO: 23.2.2015 Sags nr. 2014-0240583 Dokument nr. 2014-0240583-1 OFFENTLIGT UDBUD Udbudsbetingelser Asfaltudlægger

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022258 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Melitta Keldebæk) 14. april 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022258 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Melitta Keldebæk) 14. april 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022258 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Melitta Keldebæk) 14. april 2011 K E N D E L S E Axiell Bibliotek A/S (advokat Rikke Søgaard Berth, Hellerup) mod Aalborg kommune,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud

Klagenævnet for Udbud Klagenævnet for Udbud J.nr.:2010-0023440 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 27. juni 2011 K E N D E L S E Hotel Maritime ApS (selv) mod Økonimistyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat

Læs mere

Udbudsbetingelser for udbud af kontrakt om rådgivning af bygningsejere om PCB i 2014 og 2015.

Udbudsbetingelser for udbud af kontrakt om rådgivning af bygningsejere om PCB i 2014 og 2015. Udbudsbetingelser for udbud af kontrakt om rådgivning af bygningsejere om PCB i 2014 og 2015. 1. Baggrund for udbuddet Energistyrelsen varetager i dag en PCB-rådgivningsvirksomhed samt www.pcb-guiden.dk.

Læs mere

Udbudsbetingelser for begrænset udbud af kontrakt om tilrådighedsstillelse af løsning til juridisk videnssøgning og anvendelse.

Udbudsbetingelser for begrænset udbud af kontrakt om tilrådighedsstillelse af løsning til juridisk videnssøgning og anvendelse. Udbudsbetingelser for begrænset udbud af kontrakt om tilrådighedsstillelse af løsning til juridisk videnssøgning og anvendelse. Udbudsbekendtgørelse nr. 2014/S 205-363082 Det er ikke tilladt at gengive

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014007 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Thomas Facklamm Jensen) 18. januar 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014007 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Thomas Facklamm Jensen) 18. januar 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014007 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Thomas Facklamm Jensen) 18. januar 2008 K E N D E L S E Eurofins Miljø A/S (advokat Henrik Holtse, Århus) mod Aalborg Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0010866 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 6. juni 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0010866 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 6. juni 2007 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0010866 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 6. juni 2007 K E N D E L S E Rengøringsgrossisten ved Erik Mortensen (advokat H.P.Grønborg-Pedersen, Skive)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013949 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Vibeke Steenberg) 16. oktober 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013949 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Vibeke Steenberg) 16. oktober 2007 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013949 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Vibeke Steenberg) 16. oktober 2007 K E N D E L S E Kuwait Petroleum A/S (advokat Gitte Holtsø, København) mod Sønderborg Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025209 (Poul Holm, Trine H. Garde) 24. juli 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025209 (Poul Holm, Trine H. Garde) 24. juli 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025209 (Poul Holm, Trine H. Garde) 24. juli 2012 K E N D E L S E cbrain A/S (selv) mod Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling (Kammeradvokaten ved advokat

Læs mere

Paradigmer for prækvalifikation af ansøgere samt tildeling af kontrakt

Paradigmer for prækvalifikation af ansøgere samt tildeling af kontrakt Paradigmer for prækvalifikation af ansøgere samt tildeling af kontrakt 2014 Paradigmer for prækvalifikation af ansøgere samt tildeling af kontrakt Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Carl Jacobsens Vej

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10064 (Mette Langborg, Stephan Falsner) 12. marts 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10064 (Mette Langborg, Stephan Falsner) 12. marts 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10064 (Mette Langborg, Stephan Falsner) 12. marts 2015 K E N D E L S E B & V Køleteknik ApS (advokat Hans Henrik Banke, Odense) mod Syddansk Universitet (selv) Ved udbudsbekendtgørelse

Læs mere

PRÆKVALIFIKATIONS MATERIALE

PRÆKVALIFIKATIONS MATERIALE PRÆKVALIFIKATIONS MATERIALE Begrænset udbud af konsulentbistand til test management Niels Juels Gade 13 1022 København vd@vd.dk EAN 5798000893450 Postboks 9018 Telefon 7244 3333 vejdirektoratet.dk SE 60729018

Læs mere

Udbudsbetingelser. Konsulentbistand i forbindelse med gennemgang af mindre kontrakter

Udbudsbetingelser. Konsulentbistand i forbindelse med gennemgang af mindre kontrakter Udbudsbetingelser Konsulentbistand i forbindelse med gennemgang af mindre kontrakter 1. Indholdsfortegnelse 1 Indledning... 2 2 Den ordregivende myndighed... 2 3 Udbudsmaterialet... 3 3.1 Udbudsmateriale...

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025100 (Katja Høegh, Lars Tolstrup) 24. oktober 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025100 (Katja Høegh, Lars Tolstrup) 24. oktober 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025100 (Katja Høegh, Lars Tolstrup) 24. oktober 2011 K E N D E L S E Kinnarps A/S (advokat Povl Nick Bronstein, København) mod VUC Sønderjylland (advokat Erik Hørlyck,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012 K E N D E L S E Møbeltransport Danmark (advokat Gorm Himmer, Aarhus) mod Udenrigsministeriet (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023565 (Katja Høegh, Niels Henriksen, Erik Hammer) 27. april 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023565 (Katja Høegh, Niels Henriksen, Erik Hammer) 27. april 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023565 (Katja Høegh, Niels Henriksen, Erik Hammer) 27. april 2011 K E N D E L S E Atea A/S (selv) mod Ballerup Kommune (advokat Majse Jarlov, København) Den 15. oktober

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022898 (Søren Holm Serup, Niels Sørensen, Thomas Grønkjær) 15. november 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022898 (Søren Holm Serup, Niels Sørensen, Thomas Grønkjær) 15. november 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022898 (Søren Holm Serup, Niels Sørensen, Thomas Grønkjær) 15. november 2011 K E N D E L S E W. Lynggaard Petersen A/S (advokat Jesper Petersen Bach, Århus) mod Den Selvejende

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023805 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 1. februar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023805 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 1. februar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023805 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 1. februar 2012 K E N D E L S E Tensid Danmark ApS (advokat Nicolai A. Clausen, Aarhus) mod Aarhus Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023305 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 24. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023305 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 24. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023305 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 24. juni 2011 K E N D E L S E Hotel Crowne Plaza Copenhagen Towers A/S (advokat Kenneth Gudmundsson, Kastrup)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-2722 (Mette Langborg, Pernille Hollerup) 9. juli 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-2722 (Mette Langborg, Pernille Hollerup) 9. juli 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-2722 (Mette Langborg, Pernille Hollerup) 9. juli 2015 K E N D E L S E Lely Turfcare DK A/S (advokat Jens Peter Henriksen, Odense) mod Københavns Kommune (advokat Anders

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023297 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kent Petersen) 17. januar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023297 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kent Petersen) 17. januar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023297 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kent Petersen) 17. januar 2012 K E N D E L S E Grusterminalen.DK ApS (advokat Niels Tiedemann, København) mod Fredericia Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032917 (Poul Holm, Birgitte Dam Kræmmergaard) 22. august 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032917 (Poul Holm, Birgitte Dam Kræmmergaard) 22. august 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032917 (Poul Holm, Birgitte Dam Kræmmergaard) 22. august 2013 K E N D E L S E Dafolo A/S (advokat Birte Rasmussen, Aalborg) mod KOMBIT A/S (cand.merc.jur. Peter Dann

Læs mere

GULDBORGSUND SPILDEVAND A/S: "TØMNING AF BUNDFÆLDNINGSTANKE (SEPTIKTANKE, TRIXTANKE OG LIGNENDE)" UDBUDSBETINGELSER DECEMBER 2013

GULDBORGSUND SPILDEVAND A/S: TØMNING AF BUNDFÆLDNINGSTANKE (SEPTIKTANKE, TRIXTANKE OG LIGNENDE) UDBUDSBETINGELSER DECEMBER 2013 Guldborgsund Spildevand A/S Tømning af bundfældningstanke (septiktanke, trixtanke og lignende) GULDBORGSUND SPILDEVAND A/S: "TØMNING AF BUNDFÆLDNINGSTANKE (SEPTIKTANKE, TRIXTANKE OG LIGNENDE)" UDBUDSBETINGELSER

Læs mere

UDBUDSBETINGELSER FOR ELBILER & PLUG-IN HYBRIDBILER

UDBUDSBETINGELSER FOR ELBILER & PLUG-IN HYBRIDBILER Københavns Kommune Teknik- og Miljøforvaltningen UDBUDSBETINGELSER FOR ELBILER & PLUG-IN HYBRIDBILER DATO: 30.6.2015 Sagsnr.: 2015-0040593 Dokument nr.: 2015-0040593-2 OFFENTLIGT UDBUD Udbudsbetingelser

Læs mere

UDBUDSBETINGEL- SER FOR OPBYGNING TIL SLAMSUGER

UDBUDSBETINGEL- SER FOR OPBYGNING TIL SLAMSUGER Københavns Kommune Teknik- og Miljøforvaltningen UDBUDSBETINGEL- SER FOR OPBYGNING TIL SLAMSUGER DATO: 24.02.2015 Sags nr. 2014-0240621 OFFENTLIGT UDBUD Udbudsbetingelser Opbygning til slamsuger 2 Indholdsfortegnelse

Læs mere

Udbudsbetingelser. Udbud af rammeaftale om levering af nødkaldssystemer. Rebild Kommune

Udbudsbetingelser. Udbud af rammeaftale om levering af nødkaldssystemer. Rebild Kommune Udbudsbetingelser Udbud af rammeaftale om levering af nødkaldssystemer Rebild Kommune Indholdsfortegnelse 1. Indledning 3 2. Udbudsform 3 3. Ordregiver 3 4. Udbudsmaterialet 4 5. Den udbudte kontrakt 4

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022303 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 8. april 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022303 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 8. april 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022303 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 8. april 2011 K E N D E L S E IBM Danmark ApS (selv) mod Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S (cand. merc.

Læs mere

Udbudsbetingelser Udbud af håndværkerydelser

Udbudsbetingelser Udbud af håndværkerydelser Rammeaftale 2013-1118-03 Udbudsbetingelser Udbud af håndværkerydelser Februar 2014 Indhold: 1 Generelle oplysninger 1 3 1.1 Ordregiver 1.1 3 1.2 Udbudsprocedure 1.2 3 1.3 De udbudte ydelser 1.3 3 1.3.1

Læs mere

UDBUDSBETINGEL- SER FOR SURVEY OM MEDBORGERSKAB BLANDT UNGE

UDBUDSBETINGEL- SER FOR SURVEY OM MEDBORGERSKAB BLANDT UNGE Københavns Kommune Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen SER FOR SURVEY OM MEDBORGERSKAB BLANDT UNGE UDBUDSBETINGEL- KØ- BENHAVNERE VERSION AUGUST 2015 DATO: 03/08 2015 Sags nr.: 2015-0140809 OFFENTLIGT

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024699 (Poul Holm) 2. september 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024699 (Poul Holm) 2. september 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024699 (Poul Holm) 2. september 2011 K E N D E L S E GE Healthcare Danmark A/S (advokat Søren Hilbert, København) mod Region Midtjylland (advokat Tina Braad, Århus) Denne

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012 K E N D E L S E Delfin Vask A/S (advokat Bent Sommer, Kastrup) mod Gentofte Kommune (selv) Gentofte Kommune iværksatte

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen)

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen) Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen) 3. oktober 2011 K E N D E L S E ØGT ApS Økologisk Grønne Torv (selv) mod Ishøj Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023282 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023282 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023282 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011 K E N D E L S E Best Western Hotel Prinds Frederik A/S (selv) mod Økonimistyrelsen (Kammeradvokaten

Læs mere

Udbudsbetingelser September 2014

Udbudsbetingelser September 2014 Svend Bjerregaard Advokat sbj@holst-law.com T +45 8934 1159 J.nr. 040704-0003 SBJ/MGL Udbudsbetingelser September 2014 Holst, Advokater Advokatpartnerselskab Hans Broges Gade 2 DK-8100 Aarhus C T, +45

Læs mere

UDBUDSBETINGELSER FOR ELBILER & PLUG-IN HYBRIDBILER

UDBUDSBETINGELSER FOR ELBILER & PLUG-IN HYBRIDBILER Københavns Kommune Teknik- og Miljøforvaltningen UDBUDSBETINGELSER FOR ELBILER & PLUG-IN HYBRIDBILER DATO: 15.4.2015 Sagsnr.: 2015-0040593 Dokument nr.: 2015-0040593-2 OFFENTLIGT UDBUD Udbudsbetingelser

Læs mere

Bestemmelser om udbud og tilbud (BUT)

Bestemmelser om udbud og tilbud (BUT) Dato 8. december 2014 Sagsbehandler Katrine Søborg Høyer Mail kash@vd.dk Telefon +45 7244 3117 Dokument 14/09168-38 Side 1/7 Bestemmelser om udbud og tilbud (BUT) 1. ALMENT Bestemmelser om udbud og tilbud

Læs mere

Udbudsbetingelser. EU-udbud af rammeaftale vedrørende tablets og hybrider til Norddjurs Kommune. Danmark-Grenaa: Databehandlingsmaskiner (hardware)

Udbudsbetingelser. EU-udbud af rammeaftale vedrørende tablets og hybrider til Norddjurs Kommune. Danmark-Grenaa: Databehandlingsmaskiner (hardware) Udbudsbetingelser EU-udbud af rammeaftale vedrørende tablets og hybrider til Norddjurs Kommune Danmark-Grenaa: Databehandlingsmaskiner (hardware) 2014/S 053-087973 1 af 9 1 Indledning Nærværende udbud

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024431 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 4. november 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024431 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 4. november 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024431 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 4. november 2011 K E N D E L S E Telenor A/S (selv) mod Region Nordjylland (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-4029 (Katja Høegh, Stephan Falsner) 30. juni 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-4029 (Katja Høegh, Stephan Falsner) 30. juni 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-4029 (Katja Høegh, Stephan Falsner) 30. juni 2015 K E N D E L S E ScanPipe A/S (selv) mod Nordvand A/S (advokat Thomas Grønkjær, Hellerup) Ved udbudsbekendtgørelse nr.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0036039 (N. Feilberg Jørgensen, Kirsten Thøgersen) 27. juni 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0036039 (N. Feilberg Jørgensen, Kirsten Thøgersen) 27. juni 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0036039 (N. Feilberg Jørgensen, Kirsten Thøgersen) 27. juni 2014 K E N D E L S E Ulefos NV A/S (selv) mod Esbjerg Forsyning A/S (advokat Andreas Christensen, Hellerup)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026978 (Mette Langborg) 28. marts 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026978 (Mette Langborg) 28. marts 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026978 (Mette Langborg) 28. marts 2012 K E N D E L S E Merrild Coffee Systems ApS (advokat Jesper Fabricius, København) mod Region Sjælland (advokat Claus Berg, København)

Læs mere

Kapitel 1 Generelle udbudsbetingelser i forbindelse med udbud af Elevatorservice

Kapitel 1 Generelle udbudsbetingelser i forbindelse med udbud af Elevatorservice Kapitel 1 Generelle udbudsbetingelser i forbindelse med udbud af Elevatorservice Side 1 af 8 Forord Gentofte Kommune, Gladsaxe Kommune, Lyngby-Taarbæk Kommune, Rudersdal Kommune og Hørsholm Kommune udbyder

Læs mere

Udbudsbetingelser EU-udbud af den lovpligtige kommunale rottebekæmpelse i Jammerbugt Kommune

Udbudsbetingelser EU-udbud af den lovpligtige kommunale rottebekæmpelse i Jammerbugt Kommune Udbudsbetingelser EU-udbud af den lovpligtige kommunale rottebekæmpelse i Jammerbugt Kommune Indhold 1 Indledning... 3 2 Den ordregivende myndighed... 3 3 Udbudsmaterialet... 3 4 Udbuddets omfang... 4

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037546 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen) 26. juni 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037546 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen) 26. juni 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037546 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen) 26. juni 2014 K E N D E L S E AV Form A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Kalundborg Kommune (advokat Michael Lund Nørgaard,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012 K E N D E L S E Willis Danmark (advokat Andreas Christensen, Hellerup) mod DSB (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-9377 (Mette Langborg, Helle Carlsen) 15. juni 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-9377 (Mette Langborg, Helle Carlsen) 15. juni 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-9377 (Mette Langborg, Helle Carlsen) 15. juni 2015 K E N D E L S E Grøn Sol A/S (advokat Kurt Bardeleben, København) mod Aarhus Kommune (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032659 (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 22. februar 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032659 (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 22. februar 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032659 (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 22. februar 2013 K E N D E L S E Marius Pedersen A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod Hvidovre Kommune (advokat Annelouise Dalgaard

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034224 (Erik P. Bentzen, Anne-Mette Udsen) 15. november 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034224 (Erik P. Bentzen, Anne-Mette Udsen) 15. november 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034224 (Erik P. Bentzen, Anne-Mette Udsen) 15. november 2013 K E N D E L S E HjulmandKaptain Advokatpartnerselskab (advokat Niels Lomborg, Aarhus) mod Aarhus Kommune

Læs mere

Københavns Kommune offentliggør kontrakten ved en offentlig annonce på www.kk.dk/udbud.

Københavns Kommune offentliggør kontrakten ved en offentlig annonce på www.kk.dk/udbud. Udbudsbetingelser vedrørende annoncering af Tour de SUF Sundheds- og Omsorgsforvaltningen annoncerer her kontrakt om opgaver vedrørende gennemførelse af personalefest den 21. september 2012 - Tour de SUF

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017680 (Erik P. Bentzen, Trine Heidemann Garde, Thomas Grønkær) 10. marts 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017680 (Erik P. Bentzen, Trine Heidemann Garde, Thomas Grønkær) 10. marts 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017680 (Erik P. Bentzen, Trine Heidemann Garde, Thomas Grønkær) 10. marts 2009 K E N D E L S E Munkebjerg Hotel A/S (selv) mod Økonomistyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat

Læs mere

SPØRGSMÅL OG SVAR TIL ANSØGNING OM PRÆKVALIFIKATION TIL BEGRÆNSET EU-UDBUD VEDRØRENDE

SPØRGSMÅL OG SVAR TIL ANSØGNING OM PRÆKVALIFIKATION TIL BEGRÆNSET EU-UDBUD VEDRØRENDE SPØRGSMÅL OG SVAR TIL ANSØGNING OM PRÆKVALIFIKATION TIL BEGRÆNSET EU-UDBUD VEDRØRENDE RAMMEAFTALE OM IT-KONSULENTBISTAND TIL VEDLIGEHOLD, SUPPORT OG VIDEREUDVIKLING AF FAGSYSTEMER TIL DANMARKS MILJØPORTAL

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8097 (Mette Langborg, Sidse Buch) 3. november 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8097 (Mette Langborg, Sidse Buch) 3. november 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8097 (Mette Langborg, Sidse Buch) 3. november 2014 K E N D E L S E Smart Home ApS (advokat Brian Sørensen, Aarhus) mod Københavns Kommune (advokat Martin Stæhr, Hellerup)

Læs mere

Offentligt udbud (annoncering) af en samlet løsning med CMS (Content Management System) og tilretning og implementering

Offentligt udbud (annoncering) af en samlet løsning med CMS (Content Management System) og tilretning og implementering Regionshuset Viborg Koncern Kommunikation Skottenborg 26 DK-8800 Viborg www.regionmidtjylland.dk Offentligt udbud (annoncering) af en samlet løsning med CMS (Content Management System) og tilretning og

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8335 (Erik P. Bentzen, Erik Bøgward Christiansen) 22. april 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8335 (Erik P. Bentzen, Erik Bøgward Christiansen) 22. april 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8335 (Erik P. Bentzen, Erik Bøgward Christiansen) 22. april 2015 K E N D E L S E Mediq Danmark A/S (advokat Majse Jarlov, Hellerup) mod KomUdbud v/kolding Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026344 (Katja Høegh, Mogens Hansen) 28. november 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026344 (Katja Høegh, Mogens Hansen) 28. november 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026344 (Katja Høegh, Mogens Hansen) 28. november 2012 K E N D E L S E CG Jensen A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Region Midtjylland (advokat Tina Braad, Aarhus)

Læs mere

J. nr.: 25087. Udbudsbetingelser. Udbud af biogas. Skive Kommune

J. nr.: 25087. Udbudsbetingelser. Udbud af biogas. Skive Kommune J. nr.: 25087 Udbudsbetingelser Udbud af biogas Skive Kommune Indholdsfortegnelse 1. Indledning 3 2. Udbudsform 3 3. Ordregiver 3 4. Udbudsmaterialet 4 5. Den udbudte kontrakt 4 6. Tidsplan 5 7. Betingelser

Læs mere

Udbud med forhandling samt offentliggørelse af evalueringsmodeller

Udbud med forhandling samt offentliggørelse af evalueringsmodeller Udbud med forhandling samt offentliggørelse af evalueringsmodeller Dansk Forening For Udbudsret 15. januar 2015 Tina Braad, Partner Bech-Bruun 2 Anvendelsesområdet for udbud med forhandling ( 60) 1. Ved

Læs mere

Bilag 3: Udbudsbetingelser - Miniudbud (Paradigma)

Bilag 3: Udbudsbetingelser - Miniudbud (Paradigma) Forhold markeret med gult er forhold, som skal præciseres i det konkrete udbud Tina Braad Partner tbr@holst-law.com T +45 8934 1116 Bilag 3: Udbudsbetingelser - Miniudbud (Paradigma) J.nr. K5724-0022 TBR/HAI

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017108 (Carsten Haubek, Michael Jacobsen, Jørgen Egholm) 5. november 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017108 (Carsten Haubek, Michael Jacobsen, Jørgen Egholm) 5. november 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017108 (Carsten Haubek, Michael Jacobsen, Jørgen Egholm) 5. november 2008 K E N D E L S E Brøndum A/S (Advokatfirmaet Bender, von Haller og Dragsted ved cand. merc. jur.

Læs mere

Digitaliseringsstyrelsen har annonceret nærværende opgave på www.udbud.dk samt www.digst.dk/udbud

Digitaliseringsstyrelsen har annonceret nærværende opgave på www.udbud.dk samt www.digst.dk/udbud Udbud: Vedligeholdelse og support af Tjenesteudbyderpakke til NemID mobil medarbejdersignatur med lokal signaturserver Udbudsbetingelser 1. Den ordregivende myndighed Digitaliseringsstyrelsen Landgreven

Læs mere

Vejledning og vilkår for udbud

Vejledning og vilkår for udbud Vejledning og vilkår for udbud Indhold 1. Indledning... 2 Udbyder... 2 Hosted løsning eller In-house-løsning... 2 Tidsplan... 2 2. Udbudsbetingelser... 3 Behandling af spørgsmål... 4 Vedståelsesfrist...

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037687 (Nikolaj Aarø-Hansen) 18. juli 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037687 (Nikolaj Aarø-Hansen) 18. juli 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037687 (Nikolaj Aarø-Hansen) 18. juli 2014 K E N D E L S E 1. Kontech A/S og 2. ES Stålindustri ApS (advokat Morten Hove, Rødovre) mod Boligorganisationen Tårnbyhuse

Læs mere

Lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren

Lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren Side 1 af 5 Lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren LOV nr 338 af 18/05/2005 (Gældende) Senere ændringer til forskriften Oversigt (indholdsfortegnelse) Kapitel 1 Kapitel 2 Kapitel 3 Kapitel

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-9691 (Nikolaj Aarø-Hansen, Stephan Falsner) 15. september 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-9691 (Nikolaj Aarø-Hansen, Stephan Falsner) 15. september 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-9691 (Nikolaj Aarø-Hansen, Stephan Falsner) 15. september 2015 K E N D E L S E Bravida Danmark A/S (advokat Jesper Petersen Bach, Aarhus) mod Aarhus Kommune (advokat Christian

Læs mere

1. Spørgsmål til PRÆKVALIFIKATIONSMATERIALET

1. Spørgsmål til PRÆKVALIFIKATIONSMATERIALET Sagsnr. 1-23-4-101-8-13 Spørgsmål og svar skema Prækvalifikation på udbud af kontormøbler til 4 regioner 1. Spørgsmål til PRÆKVALIFIKATIONSMATERIALET 1 Prækvalifikationsbilag 11. Det publicerede dokument

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr. 2010-0022887 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Niels Henriksen) 8. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr. 2010-0022887 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Niels Henriksen) 8. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr. 2010-0022887 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Niels Henriksen) 8. juni 2011 K E N D E L S E Jydsk Planteservice A/S (advokat Peter Lund Meyer, København) mod 12-by Gruppens

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024983 (Kirsten Thorup, Melitta Keldebæk) 9. november 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024983 (Kirsten Thorup, Melitta Keldebæk) 9. november 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024983 (Kirsten Thorup, Melitta Keldebæk) 9. november 2011 K E N D E L S E Landsorganisationen i Danmark (selv) mod Københavns Universitet (advokat Kurt Bardeleben, København)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022051 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Helle Bøjen Larsen) 30. september 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022051 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Helle Bøjen Larsen) 30. september 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022051 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Helle Bøjen Larsen) 30. september 2010 K E N D E L S E Athene Healthcare A/S (selv) mod Region Hovedstaden. (advokat Henning Biil,

Læs mere

EU-Udbud på. Bilag IIA tjenesteydelse. Rengøring. til borgere i eget hjem. i Vesthimmerlands Kommune

EU-Udbud på. Bilag IIA tjenesteydelse. Rengøring. til borgere i eget hjem. i Vesthimmerlands Kommune EU-Udbud på Bilag IIA tjenesteydelse Rengøring til borgere i eget hjem i Vesthimmerlands Kommune Indholdsfortegnelse 1 Indledning... 3 1.1 Generel beskrivelse af opgaven... 3 1.2 Ansvarlig for udbud...

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037547 (Mette Langborg, Michael Jacobsen) 14. oktober 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037547 (Mette Langborg, Michael Jacobsen) 14. oktober 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037547 (Mette Langborg, Michael Jacobsen) 14. oktober 2014 K E N D E L S E Grontmij A/S (cand.merc.jur. Peter Dann Jørgensen, København) mod Ministeriet for By, Bolig

Læs mere

Udbudsbetingelser til begrænset EU-udbud

Udbudsbetingelser til begrænset EU-udbud Udbudsbetingelser til begrænset EU-udbud af Evaluering af vandsektorloven EU-udbudsnummer: 2012/S 225-370872 1 1 UDBUDSBETINGELSER... 3 1.1 Indledning... 3 1.2 Den ordregivende myndighed... 3 1.2.1 Kontaktperson...

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024989 (Katja Høegh, Trine Heidemann Garde) 30. september 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024989 (Katja Høegh, Trine Heidemann Garde) 30. september 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024989 (Katja Høegh, Trine Heidemann Garde) 30. september 2011 K E N D E L S E MCI Copenhagen A/S ICS A/S DIS Congress Service A/S og Congrex Sverige AB BDP A/S og Eventually

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026753

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026753 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026753 (Kirsten Thorup, Pernille Hollerup) 4. juni 2012 K E N D E L S E Kuben Management (advokat Tina Braad, Aarhus) mod Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S (selv

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0031935

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0031935 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0031935 (Mette Langborg, Knud-Erik Busk) 25. oktober 2012 K E N D E L S E Forenede Service A/S (Advokat Thomas Ryhl, København) mod Vejle Kommune (Advokat Erik Bertelsen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026374 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Poulsen) 31. august 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026374 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Poulsen) 31. august 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026374 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Poulsen) 31. august 2012 K E N D E L S E Invacare A/S (advokat Mogens Aarestrup Vind, København) mod Viborg Kommune (advokat Henrik

Læs mere

Tjekliste Når du vil afgive tilbud i en udbudsproces

Tjekliste Når du vil afgive tilbud i en udbudsproces Tjekliste Når du vil afgive tilbud i en udbudsproces SIDE 2 1. FØR DU GÅR I GANG MED DIT TILBUD Har du husket at Gennemgå udbudsmaterialet i sin helhed og være ajour med eventuelle opdateringer? Ordregiver

Læs mere

Nationalt udbud: Udbudsbetingelser. Kontrakt om bistand til informationsindsats om øget sikker adfærd på internettet 2015.

Nationalt udbud: Udbudsbetingelser. Kontrakt om bistand til informationsindsats om øget sikker adfærd på internettet 2015. Nationalt udbud: Kontrakt om bistand til informationsindsats om øget sikker adfærd på internettet 2015 Udbudsbetingelser Side 1 af 7 0. Den ordregivende myndighed Digitaliseringsstyrelsen Landgreven 4,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018396 (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 12. marts 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018396 (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 12. marts 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018396 (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 12. marts 2009 K E N D E L S E Lyreco Danmark A/S (advokat Lotte Hummelshøj, København) mod Varde Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud 96-88.443

Klagenævnet for Udbud 96-88.443 Klagenævnet for Udbud 96-88.443 (Carsten Haubek, Flemming Lethan, Kaj Kjærsgaard) 9. oktober 1996 K E N D E L S E Elinstallatørernes Landsforening ELFO og Dansk VVS (advokat Peter Gjørtler) mod Københavns

Læs mere

Udbudsannonce. Prækvalifikation. Udbud af hjemmeplejeydelser. Esbjerg Kommune Torvegade 74 6700 Esbjerg

Udbudsannonce. Prækvalifikation. Udbud af hjemmeplejeydelser. Esbjerg Kommune Torvegade 74 6700 Esbjerg Udbudsannonce Prækvalifikation Torvegade 74 6700 Esbjerg Indhold Baggrund og formål...3 Opgavebeskrivelse og omfang...3 Ordregiver...3 Spørgsmål og kontaktperson...3 Prækvalifikationsmateriale...4 Udbudsproces...4

Læs mere

Udbudsbetingelser Rammeaftaler vedrørende bygherrerådgivning til Arealudvikling Aarhus

Udbudsbetingelser Rammeaftaler vedrørende bygherrerådgivning til Arealudvikling Aarhus 20.12.2012 Udbudsbetingelser Rammeaftaler vedrørende bygherrerådgivning til Arealudvikling Aarhus Sagsnr. 12/017983 1. Indledning Arealudvikling Aarhus hører under Aarhus Kommune og er knyttet til Teknik

Læs mere

AFLØB BALLERUP INDKØB AF RECYCLER SLAMSUGER

AFLØB BALLERUP INDKØB AF RECYCLER SLAMSUGER AFLØB BALLERUP INDKØB AF RECYCLER SLAMSUGER UDBUDSBETINGELSER JULI 2014 1 INDHOLDSFORTEGNELSE 1. INDLEDNING... 3 1.1 AFTALENS OMFANG... 3 1.2 KONTRAKTPERIODE... 3 1.3 UDBUDSFORM OG RETSGRUNDLAG... 3 1.4

Læs mere

annullation af udbudsprocessen Advokat Jesper Fabricius Accura Advokataktieselskab Dansk Forening for Udbudsret, 14.

annullation af udbudsprocessen Advokat Jesper Fabricius Accura Advokataktieselskab Dansk Forening for Udbudsret, 14. Ordregivers evaluering af tilbud og annullation af udbudsprocessen Advokat Jesper Fabricius Accura Advokataktieselskab Dansk Forening for Udbudsret, 14. september 2009 Ordregivers evaluering og annullation

Læs mere

KONKURRENCEBETINGELSER

KONKURRENCEBETINGELSER KONKURRENCEBETINGELSER FOR KONTRAKT VEDRØRENDE IT-KONSULENTER TIL FÆRDIGGØRELSE AF MIN LEDERSIDE Kontrakt vedrørende IT-konsulenter til færdiggørelse af Min Lederside - Konkurrencebetingelser 1 Indholdsfortegnelse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025791 (Katja Høegh) 10. januar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025791 (Katja Høegh) 10. januar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025791 (Katja Høegh) 10. januar 2012 K E N D E L S E Tandlægerne Anne Lise Goth Erik Jensen og Jens Vollbrecht (selv) mod Frederikshavn Kommune (advokat Christian Nielsen,

Læs mere

Udbudsbetingelser (begrænset udbud) Rammeaftale 02.11 Internetforbindelser

Udbudsbetingelser (begrænset udbud) Rammeaftale 02.11 Internetforbindelser (begrænset udbud) Rammeaftale 02.11 Internetforbindelser Indholdsfortegnelse 1. Den ordregivende myndighed... 3 2. Udbudsmaterialets bestanddele... 4 3. Udbuddets indhold... 5 3.1. Rammeaftalens sortiment...

Læs mere

U D B U D S B E T I N G E L S E R. for ORIENTERINGSMODUL OG ARBEJDSMILJØ OG ARBEJDSSIKKERHED

U D B U D S B E T I N G E L S E R. for ORIENTERINGSMODUL OG ARBEJDSMILJØ OG ARBEJDSSIKKERHED 20-0496 MAN U D B U D S B E T I N G E L S E R for ORIENTERINGSMODUL OG ARBEJDSMILJØ OG ARBEJDSSIKKERHED Certificeret efter DS/EN ISO 9001 2 I N D H O L D S F O R T E G N E L S E ORIENTERINGSMODUL OG ARBEJDSMILJØ

Læs mere

Ministeriet for Miljø og Fødevarer. NaturErhvervstyrelsen. EU udbud Udbudsbetingelser. Køb af biler til Fiskerikontrollen.

Ministeriet for Miljø og Fødevarer. NaturErhvervstyrelsen. EU udbud Udbudsbetingelser. Køb af biler til Fiskerikontrollen. Ministeriet for Miljø og Fødevarer. NaturErhvervstyrelsen EU udbud Udbudsbetingelser Køb af biler til Fiskerikontrollen. Rammeaftale 0 Indhold Introduktion... 2 Den ordregivende myndighed... 2 Den udbudte

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024941 (Kirsten Thorup) 22. september 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024941 (Kirsten Thorup) 22. september 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024941 (Kirsten Thorup) 22. september 2011 K E N D E L S E Kirkebjerg A/S (advokat Emil Baumann Geist, Roskilde) mod Universitets- og Bygningsstyrelsen (Kammeradvokaten

Læs mere

DELAFTALE 2: UDBUD AF ØKONOMISUPPORT 2012/S 5-007439. Advokataktieselskabet Horten CVR 16997404

DELAFTALE 2: UDBUD AF ØKONOMISUPPORT 2012/S 5-007439. Advokataktieselskabet Horten CVR 16997404 DELAFTALE 2: UDBUD AF ØKONOMISUPPORT 2012/S 5-007439 Advokataktieselskabet Horten CVR 16997404 1. INDLEDNING Side 2 1.1 Indledning Gribvand A/S og Gribvand Spildevand A/S udbyder i medfør af Europa-Parlamentets

Læs mere

Bestemmelser om udbud og tilbud Rammeaftale VIKING-projektsekretær for EasyWay VIKING sekretariatet. Oktober 2014

Bestemmelser om udbud og tilbud Rammeaftale VIKING-projektsekretær for EasyWay VIKING sekretariatet. Oktober 2014 Bestemmelser om udbud og tilbud Rammeaftale VIKING-projektsekretær for EasyWay VIKING sekretariatet Oktober 2014 2 af 10 Indholdsfortegnelse BESTEMMELSER OM UDBUD OG TILBUD... 3 1. ALMENT... 3 2. ORIENTERING...

Læs mere