Afgørelse klage over afvisning af partsstatus til nabos anlæg af vej og ny overkørselstilladelse

Transkript

1 Dato 19. marts 2015 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail Telefon Dokument 14/ Side 1/6 Afgørelse klage over afvisning af partsstatus til nabos anlæg af vej og ny overkørselstilladelse Du har i et brev 1 til Folketingets Ombudsmand klaget over, at Vordingborg Kommune ikke anser dig som part i anlæg af en ny vej på naboejendommen og tilladelse til at benytte en overkørsel fra denne vej til kommunevejen Lekkendevej. Folketingets Ombudsbudsmand har i brev af 5. december 2014 bedt Vejdirektoratet som klagemyndighed for kommunalbestyrelsens afgørelser efter vejlovgivningen 2 tage stilling til, om du er part i spørgsmålet om den omhandlede overkørsel fra ejendommen Ørslevvej til Lekkendevej. Vejdirektoratets afgørelse Vi er enige med Vordingborg Kommune i, at der ikke er grundlag for at anerkende, at du som ejer af ejendommen Lekkendevej 8 bør have en parts status i forholdene vedrørende overkørslen på din nabos ejendom. Du er derfor ikke klageberettiget i forhold til afgørelsen til din nabo. Vi kan herefter ikke pålægge Vordingborg Kommune at genoptage sagen med henblik på at inddrage dig i den. Din klage til Folketingets Ombudsmand I din klage oplyser du bl.a. følgende: I bor på et nedlagt landbrug, Lekkendevej 8 4. Naboejendommen er en landbrugsejendom, der drives med malkekvægsbesætning. 1 Modtaget hos Folketingets Ombudsmand den 28. september Vejloven, vejbidragsloven og privatvejsloven 3 Matr.nr. 6a Stårby By, Ø. Egesborg 4 Matr.nr.6k Stårby By, Ø. Egesborg Niels Juels Gade København K Telefon kbf@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 I 2014 begyndte jeres nabo at anlægge en ny vej på sin ejendom. I mener, at det må kræve en miljøgodkendelse. På naboejendommen ca. 35 meter fra skellet til din ejendom har din nabo anlagt en ny privat vej, som på sigt skal betjene tung færdsel (gyllevogne). I frygter, at I vil blive meget støj- og støvbelastet, specielt da I har jeres have ud til skellet til naboejendommen. I har flere gange rettet henvendelse til Vordingborg Kommune vedrørende sagen om etablering af ny privat vej og udkørsel på naboejendommen. Vordingborg Kommune vil ikke anerkende jer som parter i sagen, hvorfor I ikke bliver partshørt eller modtager afgørelserne med klagevejledning m.m. I har fået aktindsigt i akterne vedrørende overkørslen til Lekkendevej. I føler, at I er blevet gjort til kastebold mellem forskellige afdelinger i Vordingborg Kommune. Vordingborg Kommunes vurdering af din partsstatus vedrørende overkørslen Vordingborg Kommune mener ikke, at du er part i sagen om overkørslen fra naboejendommen til Lekkendevej. Kommunen lægger vægt på følgende: Der er tale om anden brug af en eksisterende markoverkørsel Afstanden fra overkørslen til skellet til jeres ejendom er forholdsvis stor (ca. 45 meter). Overkørslen berører ikke oversigtsforholdene for andre overkørsler. Den nye overkørsel anlægges med asfalt og i en forsvarlig bredde. Der er to andre overkørsler til ejendommen Ørslevvej 255, hvilket begrænser trafikmængden til gyllekørsel, jf. smittebeskyttelsesplanen. Reglerne om adgang til offentlig vej Der må ikke etableres nye overkørsler til en offentlig vej uden vejbestyrelsens 5 tilladelse. Tilsvarende gælder udvidelse af eksisterende overkørsler. Det fremgår af vejlovens 6 70, stk. 1. Ved en overkørsel forstås adgang for kørende færdsel fra en ejendom til en offentlig vej (her kommunevejen Lekkendevej). Det fremgår af vejlovens 68, stk. 1. Hvis en grundejer ønsker at anvende en eksisterende markoverkørsel 7 til andet formål, fx som adgang til en gyllebeholder eller til stald- eller beboelseshuse, skal grundejer indhente vejbestyrelsens tilladelse. Det fremgår af vejlovens 71, stk Vordingborg Kommune er vejbestyrelse for den offentlige vej Lekkendevej. Det fremgår af vejlovens 2, stk. 5 og 6. 6 Lov om offentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr af 3. november 2011, som ændret ved lov nr. 613 af 18. juli 2012, lov nr. 169 af 26. februar 2014 om ændring af færdselsloven og lov om offentlige veje og lov nr. 552 af 2. juni

3 Ved behandling af en sådan ansøgning skal vejbestyrelsen først og fremmest varetage vejtekniske og trafikale hensyn på den offentlige vej, hvor overkørslen ligger eller skal ligge. Denne vurdering skal afvejes med de grunde, som anføres i ansøgningen til støtte for en tilladelse. Vejdirektoratets kompetence som klagemyndighed Vi kan som klagemyndighed alene tage stilling til kommunens afgørelser truffet efter vejlovgivningen, her vejloven, og vi kan kun tage stilling til retlige spørgsmål. Det fremgår af lovens 4, stk. 1. Vi kan således kun tage stilling til, om afgørelsen er lovlig, men ikke til kommunens skøn inden for lovens rammer. Vi kan derfor ikke tage stilling til, om det er rimeligt eller hensigtsmæssigt, at kommunen fx giver tilladelse til, at en eksisterende markoverkørsel må anvendes til gyllekørsler. Vi tager endvidere stilling til, om kommunen har overholdt almindelige forvaltningsretlige regler, herunder bestemmelser i forvaltningsloven 8, i forbindelse med en afgørelse truffet efter vejlovgivningen, men ikke til, om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. Vi kan således ikke tage stilling til forhold reguleret i anden lovgivning, herunder miljølovgivningen. Klageberettigelse For at Vejdirektoratet kan tage stilling til en klage, er det en forudsætning, at den person, der klager, er klageberettiget. Hertil kræves, at den pågældende har en væsentlig, individuel og direkte interesse i sagens afgørelse og udfald. At interesse skal være individuel indebærer, at den pågældende skal have en anderledes og mere speciel interesse i overkørslens placering og anvendelse end trafikanterne og grundejerne i området i almindelighed. At interessen skal være direkte indebærer, at den pågældende normalt skal have et vist direkte forhold til overkørslens placering og anvendelse. En afledet interesse er således ikke tilstrækkelig. Partshøringsbemærkninger Du er ved brev af 17. marts 2015 kommet med partshøringsbemærkninger til vores udkast til afgørelse. 7 En overkørsel der udelukkende er anlagt med henblik på den færdsel, der er fornøden til jordens landbrugsmæssige drift 8 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april

4 Du har anført, at de oplysninger kommunen lægger til grund for sin afgørelse, efter din mening ikke er fuldstændige. Du har anført, at det ikke har været muligt at få udleveret materiale på kommunens sagsbehandling eller få en begrundelse for, at du ikke er part i sagen. Du mener, at kommunen skulle have udleveret sin vurdering af din partsstatus til dig, da kommunen imødekom din anmodning om aktindsigt den 15. juni Du mener i øvrigt, at din partsstatus skulle have været vurderet tidligere i sagsforløbet. Vi kan oplyse, at en myndighed ikke har pligt til i alle tilfælde at udarbejde notat om, hvem der er part i en konkret sag. Hvis myndigheden finder det formålstjenligt fx af hensyn til at afklare myndighedens egen usikkerhed om partsstatus for naboer mv. vil et sådant notat dog kunne udarbejdes. Ligeledes vil det være relevant at tage konkret og udtrykkelig stilling til spørgsmålet om en nabos partsstatus, hvis denne nabo anmoder myndigheden herom. Men der er ingen lovbestemte frister for, hvor lang svartid en myndighed i den forbindelse må have. Vi er derfor ikke enige med dig i, at kommunen skulle have udleveret en vurdering af din partsstatus tidligere end det skete i forbindelse med, at kommunen meddelte dig aktindsigt 26. juni Du mener, at det er uden betydning for dine interesser som berørt nabo, om den nye vej ligger væsentlig tættere på Lekkendevej 6 end på Lekkendevej 8. Vi er enige med dig i, at selvom overkørslen ligger tættere på ejendommen Lekkendevej 6 end på din ejendom Lekkendevej 8, er det ikke i sig selv til hinder for, at du efter en konkret vurdering kan være part i sagen. Du formoder, at der ikke tidligere har været en godkendelse af overkørslen på stedet, idet du ved aktindsigt hos kommunen ikke har modtaget kopi af en sådan tilladelse. Du mener derfor, at der er tale om en ny overkørsel, hvilket kræver kommunens godkendelse. Vi kan oplyse, at en begunstigende afgørelse, fx en tilladelse til en markoverkørsel, ikke nødvendigvis skal meddeles skriftligt. Det fremgår af forvaltningslovens 23, stk. 1. Vi har i den forbindelse noteret os kommunens oplysning om, at der tidligere været en markoverkørsel på stedet, sammenholdt med kommunens fremsendte fotodokumentation, som viser anvendelsen af overkørslen. Hvis du ønsker oplysning om, hvilke overkørsler kommunen i øvrigt har tilladt for ejendommen Ørslevvej 255, skal vi henvise dig til at kontakte kommunen som vejbestyrelse for Lekkendevej. Du mener, at der ikke er tale om en anlagt og eksisterende vej, men derimod to hjulspor på en græsmark, der ikke benyttes som fast adgang med almindelig kørsel fra ejendommen ud til den offentlige vej. Der er i vejlovgivningen, herunder i vejloven ingen regler, som kræver vejbestyrelsens godkendelse af en privat intern vej, som kun skal benyttes af den ejendom, som vejen 4

5 ligger på. Det kunne fx være en markvej, en vej til en gyllebeholder eller til stald- eller beboelseshuse. Der skal således skelnes mellem selve overkørslen, som ligger i skellet mellem den offentlige vej og ejendommen, og er reguleret i vejlovens 68, 70 og 71, og den private interne vej, som ikke er reguleret i vejlovgivningen. Vi kan som nævnt ovenfor i øvrigt som klagemyndighed ikke tage stilling til, om en sådan privat intern vej skal godkendes efter anden lovgivning. Du har anført, at du ikke er enig i vurderingen af din partsstatus set i forhold til, at anvendelsen af overkørslen ændres fra kørsel med landbrugsmaskiner til fremover at skulle anvendes til erhvervsmæssig transport af gylle og døde dyr m.v. I den forbindelse lægger du vægt på, at overkørslen er beregnet til store køretøjer, herunder 54 ton tunge gylletransporter, biler til afhentning af døde dyr samt diverse traktorer med landbrugsmaskiner. Endelig har du anført, at det ikke kun er støj- og støvgener, som bør indgå i grundlaget for vurderingen af din partsstatus, men også den effekt projektet vil have for din ejendoms værdi. Vi mener ikke, at dine bemærkninger, herunder bemærkningerne om den fremtidige anvendelse af overkørslen og din ejendoms værdi, er af en sådan karakter, at de ændrer på, at vi er enige med kommunen i, at du ikke er part i spørgsmålet om overkørselstilladelsen. Vores vurdering Du har gjort gældende, at I frygter, at I vil blive udsat for store støj- og støvgener på grund af den nye vejs nærhed til jeres have. Over for dette kan vi bemærke, at der er tale om anden udnyttelse af en eksisterende overkørsel, at denne nye udnyttelse ikke kan betegnes som en overraskende udnyttelse af en overkørsel fra en landbrugsejendom, og at overkørslen befinder sig et sted mellem 30 til 45 meter fra skellet til din ejendom. Endelig vil vi fremhæve, at vi som nævnt ikke kan tage stilling til vejen på din nabos ejendom. Vi kan alene tage stilling til tilladelsen til at udnytte den hidtidige markoverkørsel til anden kørsel med henblik på at betjene landbrugsejendommen. Vi har ikke grundlag for at mene, at du bliver så væsentlig og intensivt berørt af den ændrede udnyttelse af den eksisterende adgang til naboejendommen, at du bør have partsstatus i denne sag. Vi er derfor enige i Vordingborg Kommunes vurdering. 5

6 Søgsmålsvejledning Hvis du ønsker lovligheden af denne eller af kommunens afgørelse efterprøvet ved domstolene, skal søgsmål være anlagt inden 6 måneder efter modtagelsen af denne afgørelse, jf. vejlovens 4, stk. 6, 2. pkt. 6