HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 6. december 2016

Transkript

1 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 6. december 2016 Sag 216/2016 DONG Energy A/S (advokat Christian Karhula Lauridsen og Hans Severin Hansen) mod Konkurrencerådet (Kammeradvokaten ved advokat Jacob Pinborg) I tidligere instans er afsagt dom af Sø- og Handelsretten den 30. august DONG Energy A/S har ved ankestævning af 26. september 2016 anket dommen til Højesteret. Denne kendelse angår, om betingelserne for anke til Højesteret i retsplejelovens 368, stk. 4, 2. pkt., er opfyldt. I påkendelsen har deltaget fem dommere: Poul Søgaard, Lene Pagter Kristensen, Poul Dahl Jensen, Henrik Waaben og Hanne Schmidt. Påstande Appellanten, DONG Energy A/S, har nedlagt påstand om, at Højesteret antager sagen til realitetsbehandling. Indstævnte, Konkurrencerådet, har tilsluttet sig påstanden. Sagsfremstilling Hovedsagen angår, om Elsam A/S (nu DONG Energy A/S) har overtrådt konkurrencelovens 11 og TEUF artikel 102 ved i perioden fra den 1. januar 2005 til den 30. juni 2006 at have

2 - 2 - misbrugt en dominerende stilling på markedet for engrossalg af fysisk el i Vestdanmark til at opnå urimeligt høje priser. Den adfærd, som er til bedømmelse, er udvist af Elsam A/S, som pr. 1. juli 2006 blev en del af Dong Energy-koncernen. Sagen er en prøvelse af Konkurrenceankenævnets kendelse af 3. marts Ved kendelsen opretholdt Konkurrenceankenævnet Konkurrencerådets afgørelse af 20. juni 2007 for så vidt angår perioden 1. januar 2005 til 30. juni 2006 (Elsam III-sagen). Konkurrencemyndighederne har som led i deres vurdering taget stilling til betydningen af en tilsagnsaftale fra marts 2003 mellem Elsam A/S og konkurrencemyndighederne. I relation til misbrugsvurderingen har konkurrencemyndighederne anvendt tests, hvorom det i Sø- og Handelsrettens dom er anført bl.a.: Konkurrencerådets misbrugsvurdering bygger først og fremmest på anvendelsen af en række misbrugstests, som Konkurrencestyrelsen selv har udviklet, som benævntes test A-G. I test A identificeres såkaldte kritiske timer. Beregningen af kritiske timer i test A sker ved hjælp af et bagvedliggende excel-regneark, Test A identificerer i alt timer i hele perioden og 969 timer i perioden fra 1. januar 2005 til 30. juni Kritiske timer er timer, hvor Elsam har opnået en pris for el på det vestdanske marked, der er højere end den i test A tilladte teststørrelse. Den anvendte teststørrelse er summen af en række delelementer, der består af gennemsnitlige omkostninger, et tillæg for egenkapitalforrentning, et såkaldt prisvariationstillæg og et CO2-tillæg. Med test B tilsigter rådet at undersøge, om prisen i sig selv er urimelig... Test A og B er suppleret med en række øvrige tests (test C-G), der tilsigter at undersøge, om test A og B giver et retvisende resultat. Ved Sø- og Handelsrettens dom af 30. august 2016 fandt retten, at Elsam havde misbrugt en dominerende stilling på det vestdanske marked for engrossalg af fysisk el til i et ikke-ubetydeligt omfang at opnå priser, som indebærer en overtrædelse af konkurrencelovens 11 og TEUF artikel 102. I Sø- og Handelsrettens begrundelse og afgørelse hedder det: Hvad er til prøvelse

3 - 3 - Under denne sag skal Sø- og Handelsretten prøve, om Konkurrenceankenævnets kendelse af 3. marts 2008 og, i det omfang kendelsen bygger herpå, tillige Konkurrencerådets afgørelse af 20. juni 2007 skal ophæves, hjemvises til fornyet behandling i Konkurrencerådet eller stadfæstes. Ved prøvelsen kan Sø- og Handelsretten, som ved retsplejelovens 225, stk. 2, nr. 5, er tillagt særlig kompetence til at behandle civile sager, hvor anvendelse af konkurrenceloven har væsentlig betydning, foretage en fuldstændig efterprøvelse af Konkurrenceankenævnets og Konkurrencerådets retsanvendelse, idet der ikke kan gives Konkurrencerådet medhold i, at konkurrencemyndighederne skulle være i besiddelse af en særlig konkurrenceretlig ekspertise, som afskærer domstolene fra en fuldstændig prøvelse af myndighedernes retsanvendelse. Retten kan endvidere foretage en fuldstændig prøvelse af sagens faktiske omstændigheder, hvorved bemærkes at spørgsmålet om konkurrencemyndighedernes konkrete anvendelse af økonomisk teori i overensstemmelse med Højesterets kendelse i denne sag om syn og skøn (kendelse af 13. oktober 2011 i sag 13/2011) må henregnes til sådanne faktiske omstændigheder, Sø- og Handelsretten kan prøve fuldt ud. Under forudsætning af korrekt anvendelse af konkurrenceretten, og på grundlag af rigtige faktuelle oplysninger, herunder anvendelse af valid økonomisk teori, er der tillagt konkurrencemyndighederne et vist fagligt skøn ved afgørelsen af, om en virksomhed på et afgrænset marked har indtaget en dominerende stilling, og dernæst om virksomheden har misbrugt denne dominerende stilling i strid med konkurrencelovens 11 og artikel 102 TEUF (tidligere artikel 82 TEF) ved at opkræve urimeligt høje priser. Såvel Konkurrencerådet som Konkurrenceankenævnet har på grund af deres sammensætning særlige forudsætninger for at foretage disse faglige skøn, og Sø- og Handelsretten skal som følge heraf i almindelighed udvise tilbageholdenhed med at efterprøve disse elementer i konkurrencemyndighedernes afgørelse. Under denne sag har sagsøgte imidlertid anmodet om, at Sø- og Handelsretten frem for eventuelt at hjemvise sagen foretager en fuldstændig prøvelse af hele sagens substans. Elsam har ikke udtalt sig herimod. Markedsafgrænsning og dominans Af de grunde, der er anført af Konkurrencerådet og Konkurrenceankenævnet, tiltrædes det, at markedet er afgrænset til markedet for engrossalg af fysisk el i Vestdanmark, og at Elsam på dette marked indtog en dominerende stilling. Tilsagnsaftalen den relevante periode Ved tilsagnsaftale af 14. marts 2003, godkendt af Konkurrencerådet den 26. marts 2003, blev der af konkurrencemyndighederne indrømmet Elsam den fordel, at den såkaldte Elsam I-sag blev lukket ned på betingelse af, at Elsam fremadrettet overholdt en i tilsagnet nærmere beskrevet indmeldelsespolitik, som lagde loft over Elsams prisindmeldinger på Nord Pool i situationer med flaskehalse på kablerne mod Norge og Sverige, idet priserne i disse situationer som udgangspunkt ikke måtte overstige den forventede højeste pris i naboområderne. Retten finder ikke, at denne tilsagnsaftale kan påberåbes til støtte for, at Elsam herved blev fritaget for at overholde den generelle regel i konkurrencelovens 11 og artikel 102 TEUF (tidligere artikel 82 TEF) om misbrug af dominerende stilling, hvorefter den

4 - 4 - pris, en dominerende virksomhed påtvinger et marked, hvor virksomheden tillige i store perioder er residualmonopolist, ikke klart må overstige den pris, der kunne opnås på et marked med effektiv konkurrence. Den omstændighed, at tilsagnsaftalen bygger på en formentlig fejlagtig markedsafgrænsning og en tilsyneladende mangelfuld forståelse hos konkurrencemyndighederne af, hvorledes prisdannelse på det vestdanske marked for engrossalg af fysisk el fungerer, kan ikke føre til et andet resultat. Retten finder det derfor berettiget, at Konkurrencerådet og Konkurrenceankenævnet i den foreliggende sag har inddraget perioden fra den 1. januar 2005 til den 30. juni 2006 i sin misbrugsvurdering. Er der forekommet misbrug? Konkurrenceankenævnet lader test A indgå i sin misbrugsvurdering, men udtaler i den indbragte kendelse, at test A har sine svagheder. Under denne retssag er det yderligere ved syn og skøn blevet illustreret, at de metoder og data, som indgår i test A, på en række punkter er inkonsistente med økonomisk teori. Dertil kommer, at der ikke er foretaget justering af resultaterne i test A som følge af, at Konkurrenceankenævnet begrænser perioden til 2005 og 1. halvdel af Retten finder derfor ikke at kunne basere sin misbrugsvurdering på test A med tilhørende test B-G. Konkurrenceankenævnet har i sin afgørelse i ikke-uvæsentligt omfang støttet sin misbrugsvurdering på test A, men har dog også specifikt i ankenævnskendelsens pkt anført, at man ud over misbrugstest A i sin konklusion også har inddraget bilag A og F sammenholdt med bilag B, C, D og E. Konkurrenceankenævnet har endvidere i pkt klart fremhævet, at Elsam i perioden fra den 1. juli 2003 har fulgt en prisstrategi, som ikke har været omkostningsbaseret, men naboprisorienteret, hvilket kan indebære misbrug af dominerende stilling i form af urimeligt høje priser. Retten finder, at Elsam som dominerende virksomhed på det vestdanske marked havde en særlig pligt til ikke at udvise en adfærd, som er egnet til at føre til urimeligt høje priser. Ved bilag 8, som er Elsams ledelses instruks til medarbejderne om produktionsoptimering, finder retten det bevist, at Elsam i hele den relevante periode har baseret sine prisindmeldinger på Nord Pool på en naboprisstrategi. Elsam har derfor ikke med sin prisindmelding taget udgangspunkt i omkostninger uanset hvorledes disse afgrænses alternativværdien af CO2-kvoter eller egenkapitalforrentning. Da test A ikke kan finde anvendelse, må retten ved sin bedømmelse af, om Elsam har misbrugt sin dominerende stilling, tage sit udgangspunkt i, at Elsam opererer på et marked, hvor prisen dannes time for time på en vare, som ikke kan lagres. Det er derfor afgørende for at bedømme, om der foreligger misbrug, om det kan dokumenteres, at Elsam i et ikke-uvæsentligt omfang som følge af sin prisindmeldingsstrategi og den måde, man kunne forudse, hvordan markedet ville fungere på, har opnået priser i enkelttimer, som er uden sammenhæng med Elsams omkostninger uanset hvorledes disse afgrænses og markedsprisen på CO2-kvoter tillagt en passende egenkapitalforrentning, og

5 - 5 - som i øvrigt i væsentligt omfang overstiger prisen på et marked med effektiv konkurrence. Retten har foretaget en nøje gennemgang af bilag A og bilag B, C, D og E. Uagtet at disse bilag til dels er genereret ved test A og derfor ikke illustrerer prisdannelsen i samtlige timer i perioden, men kun i de timer, som test A har identificeret som kritiske, findes materialet dog at have en sådan bredde, at det forsvarligt kan indgå i rettens vurdering af, om Elsam i enkelttimer har opnået urimeligt høje priser. Retten finder på denne baggrund, herunder navnlig bilag A, D og E, at kunne fastslå, at Elsam i et ikkeubetydeligt antal enkelt timer har udnyttet sin stilling som dominerende virksomhed til at påvirke prisdannelsen på Nord Pool og derved opnået priser, som er uden sammenhæng med Elsams omkostninger, således som disse er opgjort i bilag A, og prisen på el fra Norge og Sverige, hvorimod der i mange af disse timer er en meget klar sammenhæng med prisen på det tyske marked, som er et højprismarked. Uanset de usikkerheder, der knytter sig til omkostningsopgørelsen i bilag A, må de priser, Elsam herved har oppebåret, i et ikke-ubetydeligt antal timer i den relevante periode anses for klart at have oversteget den pris, som Elsam efter rettens vurdering kunne have opnået på et marked med effektiv konkurrence. Retten finder på denne baggrund at kunne fastslå, at Elsam i perioden fra den 1. januar 2005 til den 30. juni 2006 har misbrugt sin dominerende stilling på det vestdanske marked for engrossalg af fysisk el til i et ikke-ubetydeligt omfang at opnå priser, som indebærer en overtrædelse af konkurrencelovens 11 og artikel 102 TEUF (tidligere artikel 82 TEF). Det er i ankestævningen til Højesteret oplyst bl.a.: Nærværende ankesag er usædvanligt kompleks, både juridisk og faktuelt. Til illustration har sagens forberedelse for Sø- og Handelsretten taget næsten otte år og omfattet blandt andet udveksling af flere meget omfattende processkrifter. Hovedforhandlingen spændte over 19 retsdage, hvoraf parternes procedurer med korte integrerede forelæggelser samt replik og duplik tog 16 dage, mens den indledende forelæggelse og afhjemling af skønsmændene kun tog tre dage. Derudover nødvendiggør Sø- og Handelsrettens dom, særligt som følge af den væsentligt ændrede misbrugstest, som Sø- og Handelsretten introducerede, behandling af en række nye omfattende og komplicerede faktuelle forhold, som ikke har været behandlet for tidligere instanser, såvel som behandling af nye aspekter af forhold, som har været behandlet for tidligere instanser. Elsam forudser derfor, at det vil kræve en meget omfattende forberedelse, før sagen vil være egnet til hovedforhandling

6 - 6 - Særligt for så vidt angår skriftsvekslingen, forudser Elsam, at den vil blive omfattende med inddragelse af nyt faktum og bevisførelse. Det kan blive nødvendigt med supplerende afhjemling af skønsmændene, supplerende spørgsmål til skønsmændene og/eller nyt syn og skøn Anbringender DONG Energy A/S har gjort gældende navnlig, at sagen rejser en række principielle spørgsmål om fortolkning og anvendelse af bl.a. konkurrencelovens 11, stk. 1, jf. stk. 3, litra 1, og TEUF artikel 102, stk. 1, jf. stk. 2, litra a. Sagen indeholder eksempelvis principielle spørgsmål om de helt grundlæggende betingelser for anvendelsen af forbuddet mod misbrug af dominerende stilling i form af urimeligt høje priser, om opgørelsen af omkostninger, om en virksomhed i et volatilt marked kan anses for at have påtvunget urimeligt høje priser, hvis virksomhedens priser ikke over en rimelig tid er tilstrækkelige til at dække virksomhedens omkostninger, om tilsagnsaftalen forhindrede Konkurrencestyrelsen i at gribe ind over for Elsam A/S som gjort, om en virksomhed kan anses for at indtage en dominerende stilling, hvis efterspørgslen kan dækkes udelukkende af andre producenter, og om det er i overensstemmelse med EU-retten, at en national domstol konstaterer misbrug i form af påtvingelse af urimeligt høje priser uden at angive de timer, hvor priserne anses for at være urimeligt høje. Der er sparsom praksis vedrørende forbuddet mod påtvingelse af urimeligt høje priser i henhold til de danske regler og EU-konkurrencereglerne, og udfaldet af sagen vil få generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen på konkurrencerettens område, herunder særligt i forhold til andre sager om misbrug af dominerende stilling i form af påtvingelse af urimeligt høje priser. Da sagen således er af principiel karakter og har generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen og i øvrigt har væsentlig samfundsmæssig rækkevidde, er betingelserne for direkte anke til Højesteret opfyldt, jf. retsplejelovens 368, stk. 4, 2. pkt., jf. 1. pkt. Konkurrencerådet har gjort gældende navnlig, at der er tale om en omfattende sag, som potentielt kan få stor betydning for markedsudviklingen på el-markedet, hvis DONG Energy A/S synspunkter om misbrugsvurdering følges. Der er til sagen desuden knyttet en meget betydelig erstatningssag, ligesom der på visse punkter er tale om en særegen og kompleks problemstilling. Sagen vil i forhold til betydningen af tilsagnsaftalen for den foretagne misbrugsvurdering og visse aspekter af dominansvurderingen få betydning for konkurrencemyn-

7 - 7 - dighedernes fremadrettede praksis. Sagen rejser derimod ikke principielle spørgsmål om fortolkning af TEUF artikel 102, idet der foreligger relevant retspraksis fra EU-Domstolen om, hvorledes bestemmelsen skal fortolkes i relation til urimeligt høje priser for så vidt angår de grundlæggende betingelser for anvendelsen af forbuddet mod misbrug af dominerende stilling i form af urimeligt høje priser, i relation til opgørelsen af omkostninger og i relation til om en virksomhed i et volatilt marked kan anses for at have påtvunget urimeligt høje priser, hvis virksomhedens priser ikke over en rimelig tid er tilstrækkelige til at dække virksomhedens omkostninger. Tilsvarende er der relevant praksis fra EU-Domstolen, som viser, at det ikke er i strid med TEUF artikel 102, at Sø- og Handelsretten har truffet afgørelse som sket uden præcis angivelse af de timer, hvor misbruget har fundet sted. Højesterets begrundelse og resultat Af retsplejelovens 368, stk. 4, 2. pkt., som affattet ved lov nr. 84 af 28. januar 2014 om ændring af retsplejeloven mv. (Sagstilgangen til Højesteret), fremgår, at domme, der er afsagt af Sø- og Handelsretten, kan ankes til Højesteret, hvis sagen er af principiel karakter og har generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen eller væsentlig samfundsmæssig rækkevidde i øvrigt, eller hvis andre særlige grunde i øvrigt taler for, at sagen behandles af Højesteret som 2. instans. Den indankede dom angår, om Elsam A/S (nu DONG Energy A/S) har overtrådt konkurrencelovens 11 og TEUF artikel 102 ved at have misbrugt en dominerende stilling i perioden fra den 1. januar 2005 til den 30. juni 2006 på markedet for engrossalg af fysisk el i Vestdanmark til at opnå urimeligt høje priser. Fastlæggelsen heraf beror i første række på navnlig en konkret vurdering af en række økonomiske oplysninger samt en konkret vurdering af betydningen af tilsagnsaftalen fra marts 2003, som blev godkendt af Konkurrencerådet. Det er i forbindelse med anken af sagen til Højesteret oplyst, at der fortsat udestår bevisførelse i ganske betydeligt omfang. Som sagen foreligger, kan det ikke på nuværende tidspunkt vurderes, om afgørelsen af sagen vil være af principiel karakter og have generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen eller væsentlig samfundsmæssig rækkevidde i øvrigt. Der ses heller ikke at foreligge andre særlige grunde, der taler for, at sagen bør kunne indbringes

8 - 8 - for Højesteret som 2. instans. Det bemærkes, at parterne efter landsrettens dom vil have mulighed for at søge Procesbevillingsnævnet om tilladelse til prøvelse i 3. instans, og at Procesbevillingsnævnet i den forbindelse vil kunne prøve, om en eventuel tilladelse skal begrænses som nævnt i retsplejelovens 371, stk. 1, 2. pkt. På denne baggrund finder Højesteret, at betingelserne for anke til Højesteret ikke kan anses for opfyldt, jf. retsplejelovens 368, stk. 4, 2. pkt. Højesteret afviser derfor anken, jf. retsplejelovens 368, stk. 6, 2. pkt., jf. stk. 4, 2. pkt. Thi bestemmes: Denne anke afvises fra Højesteret.