ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf * onstid 9-16 *

Transkript

1 ERHVERVSANKENÆVNET Fax Ekspediti- Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf * onstid 9-16 * Kendelse af 31. maj 2011 (J.nr ) Ikke grundlag for beslutning om permanent lukning af adgang til at foretage registreringer via Webreg. Tidligere anspartsselskabslov 11, stk. 2, 74 samt anmeldelsesbekendtgørelsens 5. (Piya Mukherjee, Finn Møller og Jan Uffe Rasmussen) Ved skrivelse af 23. marts 2010 har advokat K klaget over, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ved skrivelse af 23. februar 2010 har truffet afgørelse om, at adgangen til at foretage registreringer via webreg.dk med medarbejder-signaturer udstedt til A [advokatselskab] forbliver lukket. Sagens omstændigheder: I den af Erhvervsankenævnet indhentede redegørelse fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af 26. april 2010 har styrelsen om sagens faktiske omstændigheder anført: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen blev i forbindelse med en stikprøvemæssig kontrol af registreringer foretaget via styrelsens EDB- registreringssystem (Webreg) opmærksom på en række registreringer foretaget med digital signatur udstedt til A, CVR-nr. Alle registreringerne vedrører stiftelser af 12 selskaber i perioden 26. april 2007 til 14. maj Ved en gennemgang af registreringerne fik styrelsen en begrundet formodning for, at selskaberne var stiftet ved såkaldt rullende kapital, idet den samme selskabskapital på kr , der var indskudt til kurs 100, straks efter indskud i et selskab blev anvendt til at stifte et underliggende datterselskab. Styrelsen havde således formodning for, at de 12 selskaber var stiftet som en kæde af selskaber på ét og samme kapitalgrundlag, hvorfor kapitalindskuddet ikke var reelt, men alene var tilvejebragt til brug for registreringen i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Dette er ikke i overensstemmelse med anpartsselskabsloven samt intentionerne bag loven. Det var derfor styrelsens vurdering, at der er tale om omgåelse af kapitalkravet i anpartsselskabsloven. På den baggrund anmodede styrelsen den 4. september 2009 A om en redegørelse samt dokumentation for, at selskaberne ikke var stiftet som en kæde af selskaber på ét og samme kapitalgrundlag.

2 - 2 - Samtidig med anmodningen om en redegørelse, traf styrelsen afgørelse om foreløbigt at lukke virksomhedens adgang til at foretage registreringer via Webreg. Styrelsen modtog herefter redegørelse af 8. september 2009 og partsindlæg af 18. september 2009 med notat af 15. september 2009 af B. Inden styrelsen når at træffe endelig afgørelse i sagen, indbringes styrelsens afgørelse af 4. september 2009 for Erhvervsankenævnet. Da styrelsen umiddelbart vurderede at der ikke var fremkommet nye oplysninger i sagen, der kunne føre til genåbning af virksomhedens adgang til at foretage registreringer via Webreg, udsatte styrelsen sin endelige afgørelse, til Erhvervsankenævnet havde behandlet klagesagen om styrelsens afgørelse af 4. september Den 23. februar 2010 modtager styrelsen Erhvervsankenævnets afgørelse. Det fremgår heraf, at Erhvervsankenævnet giver styrelsen medhold i den foreløbige lukning af virksomhedens adgang til Webreg. På denne baggrund træffer styrelsen den 23. februar 2010 endelig afgørelse om, at virksomhedens adgang til at foretage registreringer via Webreg skal forblive lukket. Derudover træffer styrelsen afgørelse om, at nedenstående selskaber skal oversendes til skifteretten med henblik på tvangsopløsning, idet selskaberne ikke har haft det fornødne kapitalgrundlag ved stiftelsen. C ApS CVR-nr. D ApS CVR-nr. E ApS CVR-nr. F ApS CVR-nr. G ApS CVR-nr. H ApS CVR-nr. I ApS CVR-nr. J ApS CVR-nr. U ApS CVR-nr. I Erhvervs- og Selskabsstyrelsen afgørelse af 23. februar 2010 er anført blandt andet: Lukning af adgang til at foretage registreringer via Webreg.dk Styrelsen kan bekræfte at have modtaget din redegørelse af 8. september 2009 og dit partsindlæg af 18. september På baggrund af din redegørelse og dit partsindlæg og den vedlagte dokumentation har styrelsen truffet følgende afgørelse.

3 - 3 - Alle medarbejdersignaturers adgang til at foretage registreringer via webreg, der er udstedt til A CVR- nr., vil forblive spærrede, jf. 49, stk. 2, i bekendtgørelse nr af 13. december 2007 (anmeldelsesbekendtgørelsen). Du vil stadig kunne indsende anmeldelser via blanket til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, jf. anmeldelsesbekendtgørelsens 4. Lukningen af adgangen til at foretage registreringer via webreg er som udgangspunkt tidsubegrænset. Hvis du på et tidspunkt kan godtgøre, at der ikke længere består en risiko for misbrug forbundet med advokatfirmaets benyttelse af webreg, vil en genåbning kunne finde sted. Lukningen af adgangen til at foretage registreringer via webreg er dog gældende i ikke under to år regnet fra den 4. september Hvis der efter udløbet af to-års fristen, indsendes ansøgning om genåbning, vil styrelsen foretage en helhedsvurdering, hvori der bl.a. vil indgå, de anmeldelser som er foretaget, samt det tidsrum, der er gået fra de lovstridige anmeldelser, der begrunder lukningen, har fundet sted. Det vil være advokatfirmaet, der konkret skal begrunde, at der ikke er en risiko for, at I vil misbruge adgangen til at foretage registreringer via webreg. Begrundelsen Du har fremsendt en redegørelse samt klientkontoudtog, der begge bekræfter formodning for, at følgende selskaber er stiftet med rullende kapital: C ApS CVR-nr. D ApS CVR-nr. E ApS CVR-nr. F ApS CVR-nr. G ApS CVR-nr. H ApS CVR-nr. I ApS CVR-nr. J ApS CVR-nr. M ApS CVR-nr. (tidligere kaldet L ApS) U ApS CVR-nr. N ApS CVR- nr. (tidligere kaldet O ApS) P ApS CVR-nr. (tidligere kaldet Q ApS) Det er således styrelsens vurdering, at der er sket misbrug af adgangen til at foretage ændringer via styrelsens edb-registreringssystem (webreg). Din redegørelse af 18. september 2009 indeholder efter styrelsens vurdering ikke nye oplysninger, der kan føre til et andet resultat.

4 - 4 - Lukningen af din virksomheds adgang til at foretage registreringer via Webreg er begrundet i det misbrug, der allerede har fundet sted, og således ikke alene i risikoen for fremtidigt misbrug. Det er dog klart, at det forhold, at der allerede er sket misbrug, er en indikation for, at der også fremtidigt er risiko for misbrug. Det er ikke afgørende for vurderingen af, om der forligger misbrug, hvorvidt du har haft direkte forsæt til at foretage registreringer i strid med anpartsselskabsloven. Det er tilstrækkeligt, at du rent faktisk har foretaget registreringer i strid med anpartsselskabsloven, og at dette i det mindste kan tilregnes dig som værende uagtsomt, herunder din eventuelle ukendskab til kapitalkravet i anpartsselskabslovens 1. Spørgsmålet om, hvorvidt der har foreligget forsæt, herunder graden af forsættet, er efter styrelsens vurdering alene relevant i relation en evt. strafferetlig bedømmelse af forholdet. Hvorvidt den rådgivning, du har fået fra din revisor, er korrekt eller ej, er sagen uvedkommende, idet det ikke er din revisor, men dig, der overfor Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, som anmelder indestår for, at det er korrekt, jf. 5, stk. 1, i bekendtgørelse nr af 13. december Advokat K klagede ved skrivelse af 23. marts 2010 over afgørelsen. Han henviste til sine tidligere fremsendte skrivelser af 8. september og 18. september 2009 og anmodede om mundtlig forhandling i sagen. I skrivelsen af 8. september 2009 til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har advokat K anført: Jeg bemærker indledningsvis, at de i sagen omhandlede selskabsstiftelser er blevet tilvejebragt efter forslag fra R ApS s revisor, S [revisionsaktieselskab],, med henblik på at have et passende antal stiftede selskaber liggende i en streng, således at selskaberne kunne afhændes til potentielle købere, som eksempelvis havde brug for et holdingselskab og et datterselskab med evt. yderligere datterselskaber under det første datterselskab. På denne baggrund stiftede R ApS C ApS den , i hvilken forbindelse anpartskapitalen blev indsat på advokatkontorets konto, og til dokumentation herfor vedlægges kopi af indbetalingsbilag. Derudover vedlægger jeg kontoudskrift fra j. nr , hvorunder C ApS blev stiftet. Herefter blev kapitalen den overført til j. nr til stiftelse af D ApS, hvilket fandt sted den

5 - 5 - Den blev dette selskabs kapital overført til j. nr til stiftelse af E ApS, hvilket fandt sted den Den blev dette selskabs kapital overført til j. nr til stiftelse af F ApS, hvilket fandt sted den Den blev dette selskabs kapital overført til j. nr til stiftelse af G ApS, hvilket fandt sted den Den blev dette selskabs kapital overført til j. nr til stiftelse af H ApS, hvilket fandt sted den Den blev dette selskabs kapital overført til j. nr til stiftelse af I ApS, hvilket fandt sted den Den blev dette selskabs kapital overført til j. nr til stiftelse af J ApS, hvilket fandt sted den Den blev dette selskabs kapital overført til j. nr til stiftelse af L ApS nu M ApS - hvilket fandt sted den Den blev dette selskabs kapital overført til j. nr til stiftelse af U ApS, hvilket fandt sted den Den blev dette selskabs kapital overført til j. nr til stiftelse af O ApS nu N ApS - hvilket fandt sted den Den blev dette selskabs kapital overført til j. nr til stiftelse af Q ApS nu P ApS - hvilket fandt sted den Der er således tale om, og dokumentation for, at selskaberne er stiftet med kr ,00 for hvert enkelt selskab, hvis selskabskapital er tilvejebragt af stifteren, og reglerne i Anpartsselskabslovens 1, stk. 3 samt 11, stk. 2 er således opfyldte. I skrivelsen af 18. september 2009 fra advokat K til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen anføres det: Jeg fastholder indledningsvis, at de i sagen omhandlede selskaber er lovligt stiftede med det i hvert tilfælde nødvendige kapitalindskud, og jeg henviser i den forbindelse til notat fra selskabernes revisor, statsaut. revisor B Jeg har i min søgning efter praksis på området ikke kunnet finde domstolsafgørelser eller lignende, som støtter den opfattelse, som ligger til grund for Erhvervs- og Selskabsstyrelsens praksis i form af den af Dem til mig fremsendte vejledende udtalelse af 4. maj 2005 og Industriministeriets afgørelse af 11. maj 1983.

6 - 6 - For så vidt angår lukningen af min Webreg adgang er det efter min og mine rådgiveres opfattelse en ualmindelig streng sanktion, som ikke synes adækvat med den formodede overtrædelse. Jeg henviser igen til S [revisionsaktieselskab] notat, og jeg bemærker i den forbindelse, at såfremt en fortolkning af reglerne kan føre til statuering af, at reglerne er overtrådt, så har overtrædelsen på ingen måde har været tilsigtet, hvorfor det bestrides, at der har været tale om misbrug af Webreg-adgangen. Jeg tillader mig i øvrigt at antage, at min inddragelse af retten til on-line registrering på Webreg er sket i medfør af Bek af 13/ om anmeldelse, registrering m.v. 49 stk. 2, hvor det er en betingelse for øjeblikkelig inddragelse af brugerens adgang, at der er begrundet formodning om, at der er sket eller vil ske misbrug af adgangen til registrering, indberetning eller offentliggørelse via Webreg, såfremt adgangen ikke lukkes. Jeg skal i den forbindelse bemærke, at jeg alene har fulgt statsautoriseret revisors anvisning omkring stiftelse, og det der evt. kan bebrejdes undertegnede, er således alene, at jeg ikke har forholdt mig mere kritisk til vejledningen. Det forekommer som en meget vid fortolkning af bestemmelsen i bekendtgørelsens 49. stk. 2, at det lægges til grund, at der er skabt risiko for fremtidigt misbrug, idet det som udgangspunkt må antages, at en vejledning/instruks fra statsautoriseret revisor ikke er behæftet med fejl. Jeg vil naturligvis for fremtiden rette henvendelse forinden registrering, såfremt jeg måtte være i tvivl om lovligheden af en stiftelse. Da sagen som tidligere nævnt og angivet har store konsekvenser for mit daglige virke som advokat, skal jeg indtrængende anmode om, at De nøje vurderer, hvorvidt det er Deres opfattelse, at jeg har søgt at misbruge min erhvervsmæssige adgang til webregistreringerne, idet jeg samtidig henviser til, at en evt. statuering af overtrædelse sker ud fra fortolkning af intentionerne ved anpartsselskabslovens 1, stk. 3 og 11, stk. 2, således at det ikke umiddelbart af lovteksten kan konstateres, at der skulle være tale om en overtrædelse. I den af Erhvervsankenævnet indhentede redegørelse fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af 26. april 2010 har styrelsen i øvrigt anført: Sagens retlige grundlag Det fremgår af 1, stk. 3 dagældende anpartsselskabslov (herefter kaldet anpartsselskabsloven), at et anpartsselskab skal have en anpartskapital (indskudskapital) på mindst kr.

7 - 7 - Det fremgår endvidere, af 11, stk. 2 anpartsselskabslovens, at et selskab ikke kan registreres, medmindre anmeldelsen ledsages af dokumentation for den fulde indbetaling af anpartskapitalen med tillæg af en evt. overkurs. I henhold til 74 i anpartsselskabsloven har styrelsen ret til, for registreringer foretaget via Webreg, i indtil 5 år fra registreringstidspunktet, at stille krav om indsendelse af bevis for, at anmeldelsen eller registreringen er lovligt foretaget, evt. fastsætte en frist for berigtigelse af forhold, samt om fornødent foranledige selskabet opløst efter reglerne i anpartsselskabslovens 60. Af 78, stk. 2 i anpartsselskabsloven fremgår det, at styrelsens afgørelse om at oversende et selskab til skifteretten, jf. 74 og 60, stk. 1, ikke kan indbringes for højere administrativ myndighed. I henhold til 5 i bekendtgørelse nr af 13. december 2007 (anmeldelsesbekendtgørelsen), indestår anmelderen over for Erhvervs- og Selskabsstyrelsen for, at anmeldelsen henholdsvis registreringen via Webreg er lovligt foretaget, herunder at der foreligger behørig fuldmagt, og at dokumenter indsendt elektronisk sammen med anmeldelsen er gyldige. Styrelsen kan kræve, at der indsendes bevis for, at anmeldelsen henholdsvis registreringen via Webreg er lovligt foretaget, jf. 2 i lov om fremgangsmåden ved anmeldelse m.v. af visse oplysninger hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, 72 og 74 i anpartsselskabsloven. Af 49, stk. 2, i anmeldelsesbekendtgørelsen fremgår, at hvis styrelsen har begrundet formodning om, at der er sket eller vil ske misbrug af adgangen til registrering, indberetning eller offentliggørelse via Webreg, er styrelsen berettiget til med øjeblikkelig virkning at lukke brugerens adgang hertil. Styrelsens vurdering Det er styrelsens vurdering, at nedenstående selskaber er stiftet med rullende kapital, idet C ApS er stiftet af R ApS ved indskud af kr til kurs 100, af R ApS. Umiddelbart herefter stifter C ApS ved indskud af samme kr D ApS. D ApS stifter herefter E ApS ved indskud af kr , osv. osv. C ApS under tvangsopløsning, CVR-nr., D ApS under tvangsopløsning, CVR-nr., E ApS under tvangsopløsning, CVR-nr., F ApS under tvangsopløsning, CVR-nr., G ApS under tvangsopløsning, CVR-nr., H ApS under tvangsopløsning, CVR-nr., I ApS under tvangsopløsning, CVR-nr., J ApS under tvangsopløsning, CVR-nr., M ApS CVR-nr. (tidligere kaldet L ApS) U ApS under tvangsopløsning, CVR-nr. N ApS CVR- nr., (tidligere kaldet O ApS)

8 - 8 - P ApS CVR-nr., (tidligere kaldet Q ApS) Det er Erhvervs- og Selskabsstyrelsens opfattelse, at der er tale om stiftelse af en kæde af selskaber på ét og samme kapitalgrundlag. Det er Erhvervs- og Selskabsstyrelsens vurdering, at kapitalindskuddet derfor ikke er reelt, men alene tilvejebragt til brug for registreringen i Erhvervsog Selskabsstyrelsen, hvilket ikke er i overensstemmelse med anpartsselskabsloven samt intentionerne bag loven. Det er derfor styrelsens vurdering, at der er tale om omgåelse af kapitalkravet i anpartsselskabslovens 1, stk. 3, samt 11, stk. 2. Advokatens redegørelse samt medsendte klientkontoudtog bekræfter styrelsens mistanke om, at selskaberne stiftes som en kæde af selskaber på et og samme kapitalgrundlag. Styrelsen træffer derfor afgørelse om, at A s adgang til at foretage registreringer via Webreg skal forblive lukkede, jf. anmeldelsesbekendtgørelsens 49, stk. 2. Begrundelsen herfor er følgende: A er anmelder af stiftelserne, jf. anmeldelsesbekendtgørelsens 5, og indestår derfor overfor Erhvervs- og Selskabsstyrelsen for, at de registreringer, der foretages via Webreg, er lovlige. Forudsætningen for, at styrelsen kan lukke en brugers adgang, er, at styrelsen har en begrundet formodning for, at der er sket misbrug af adgangen til Webreg eller vil ske misbrug af adgangen til Webreg, jf. anmeldelsesbekendtgørelsens 49, stk. 2. Det er styrelsens opfattelse, at denne betingelse klart er opfyldt i det foreliggende tilfælde, hvor styrelsen har fået bekræftet sin formodning for, at en anmelder ved sine anmeldelser har overtrådt anpartsselskabslovens regler. Styrelsen har i det konkrete tilfælde ikke alene en begrundet formodning for, at der er sket misbrug af adgangen til Webreg, styrelsen har fået bekræftet, at der forligger en hel serie af fuldbyrdede misbrug. A har anført, at virksomheden ikke finder, at der er tale om misbrug, idet virksomheden ikke har haft til hensigt at overtræde anpartsselskabsloven. Uanset om det er korrekt, at det ikke har været virksomhedens hensigt at overtræde loven, er det uden betydning for, om der foreligger misbrug eller ej. Det er tilstrækkeligt, at der rent faktisk er foretaget registreringer i strid med anpartsselskabsloven, og at dette i det mindste kan tilregnes anmelder som værende uagtsomt.

9 - 9 - A anfører også, at virksomheden alene har handlet i henhold til den vejledning/instruks, som virksomheden har fået fra en statsautoriseret revisor, hvorfor der ikke er risiko for fremtidig misbrug, idet virksomheden som udgangspunkt ikke kunne vide, at vejledningen/instruksen var fejlagtig. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen er ikke enig i denne opfattelse, idet lukningen af virksomhedens adgang til at foretage registreringer via Webreg er begrundet i det misbrug, der allerede har fundet sted, og det er således ikke alene risikoen for et fremtidigt misbrug, der har begrundet lukningen. Herudover er det den person eller virksomhed, der optræder som anmelder overfor Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, der har ansvaret, for at de registreringer, der foretages via Webreg, er lovlige, idet det fremgår af 5 i anmeldelsesbekendtgørelsen, at: Anmelderen indestår over for Erhvervs- og Selskabsstyrelsen for, at anmeldelsen henholdsvis registreringen via Webreg er lovligt foretaget Det er således ikke rådgiveren, der har et ansvar overfor Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, det er alene den, der optræder som anmelder, der har ansvaret for anmeldelsens lovlighed. Endelig skal det anføres, at der i den konkrete sag er tale om et advokatfirma, dvs. en professionel aktør i relation til selskabslovgivningen. Man må således kunne forvente, at professionelle aktører kender anpartsselskabslovens regler, når de agerer som anmeldere overfor Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Afsluttende bemærkninger Styrelsen skal bemærke, at afgørelsen ikke sætter nogen begrænsninger for A s muligheder for at optræde som anmelder. Virksomheden kan fortsat anmelde alle former for ændringer i selskaber og virksomheder, såvel på egne vegne som på vegne af tredjemand. Det er alene muligheden for at benytte styrelsens selvregistreringssystem, som virksomheden er afskåret fra. Der kan således stadig ske anmeldelse via blanket direkte til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Styrelsen skal afslutningsvis understrege, at muligheden for at kunne lukke for brugers adgang til at foretage registreringer via Webreg, når der opstår begrundet formodning for, at selskabslovgivningen ikke overholdes, er af afgørende betydning for, at det overhovedet er muligt at have en it- løsning, der gør det muligt for virksomheder, advokater og andre serviceydere at foretage selvregistrering. Hvis Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ikke havde mulighed for at gribe effektivt ind og sikre, at misbrug stoppes hurtigt og effektivt, vil det i praksis være umuligt for styrelsen at opretholde en kontrol med de registreringer, som foretages via Webreg.

10 Dette vil ikke være samfundsmæssigt acceptabelt og vil derfor være undergravende for den digitale selvregistrering. Advokat K er ved skrivelse af 8. juni 2010 fremkommet med følgende bemærkninger: Jeg henviser til, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen på ny i sin begrundelse alene henviser til, at stiftelserne ikke er i overensstemmelse med Anpartsselskabsloven samt intentionerne bag loven uden at fremkomme med konkrete henvisninger til Anpartsselskabsloven eller dokumentation for intentionerne bag denne. Det er således efter min opfattelse på et noget spinkelt grundlag, at styrelsen har truffet afgørelse om hhv. lukning af Webreg og tvangsopløsning af selskaberne. Selskabsstyrelsen har tidligere redegjort for, at man accepterer stiftelsen af to underliggende selskaber, hvilket må betyde, at stiftelserne af C ApS og D ApS er stiftet på behørig vis, hvorfor det kan undre, at de øvrige selskaber ikke er stiftet i overensstemmelse med Anpartsselskabsloven samt intentionerne bag loven. Under alle omstændigheder har forholdet ikke karakter af misbrug, men højest en fejl, hvis der overhovedet er tale herom, idet dette efter min opfattelse ikke er dokumenteret fra styrelsens side. Vedrørende det forhold, at selskaberne er stiftet på S opfordring og anbefaling, er jeg naturligvis enig i, at ansvaret stadig er anmelderens, men forholdet understøtter i allerhøjeste grad mit anbringende om, at der ikke er tale om misbrug, men allerhøjest en undskyldelig fejl. Jeg må tilstå, at jeg tvivler på, at forholdet ville have fået samme konsekvenser for et stort anerkendt advokatkontor, og jeg føler mig i den grad kørt over af Styrelsen, som på baggrund af denne ene fejl har lukket ikke blot min, men hele kontorets Webregistrering permanent. Afslutningsvis bemærkes, at det er korrekt, at jeg stadig har adgang til papirbaseret registrering hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, men på grund af sagsbehandlingstiden herved, er det ødelæggende for mit kontor, at vi ikke kan foretage registrering dag til dag. Jeg bemærker i den forbindelse, at kontoret har haft ordningen siden december måned 2002, uden at dette har givet anledning til problemer. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har ved skrivelse af 13. august 2010 anført:

11 Det er Erhvervs- og Selskabsstyrelsens opfattelse, at denne sag kan sammenfattes ganske kort: Hvis Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har formodning for, at en bruger har misbrugt sin adgang til Webreg eller vil misbruge sin adgang til Webreg, har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mulighed for at lukke den pågældende brugers adgang til Webreg. I den konkrete sag har styrelsen ikke alene formodning for, at adgangen til at foretage registreringer er blevet misbrugt. Styrelsen finder, at det er dokumenteret, at adgangen til Webreg er blevet misbrugt. Der er tale om misbrug, fordi virksomheden har foretaget registreringer, hvorved den dagældende anpartsselskabslovs kapitalkrav i 1, stk. 3, og i 11, stk. 2, er blevet omgået. Dette er efter styrelsen opfattelse klart belyst ved advokat K s egen redegørelse for stiftelserne. Om omgåelsen er sket med forsæt eller uagtsomhed hos anmelderen er uden betydning. Idet advokat K ikke har kunnet dokumentere, at registreringerne af stiftelserne er foretaget i overensstemmelse med den dagældende anpartsselskabslov, særligt dennes 1, stk. 3, og 11, stk. 2, er betingelsen for, at styrelsen kan lukke for adgangen til at foretage registreringer via Webreg, opfyldt, jf. 49, stk. 2, i den dagældende anmeldelsesbekendtgørelse. For så vidt angår styrelsens henvisning til intentionerne bag anpartsselskabsloven, skal vi kort uddybe dette: Lovgiver har givet mulighed for, at man kan oprette en juridisk person med begrænset hæftelse, f.eks. et anpartsselskab. Det særlige ved denne konstruktion er, at anpartshaveren begrænser sin hæftelse over for kreditorerne til sit indskud i selskabet. Det er altså deltageren/deltagerne, der har begrænset hæftelse, hvorimod selskabet hæfter med hele sin formue overfor kreditorerne. Dette skal ses overfor det udgangspunkt, hvor man driver sin virksomhed i eget navn og for egen regning, en såkaldt enkeltmandsvirksomhed. For at kunne få adgang til de fordele, som et anpartsselskab giver, herunder den begrænsede hæftelse for selskabsdeltagerne, har lovgiver besluttet, at det er nødvendigt at sikre, at der er en vis minimumskapital i et anpartsselskab. Dengang de pågældende selskaber blev stiftet, var den lovpligtige minimumskapital kr ,00. Kravet om den lovpligtige minimumskapital fremgik som nævnt specifikt af den dagældende anpartsselskabslovs 1, stk. 3. Det er et krav for den begrænsede hæftelse, at anpartsselskabets selskabskapital og kapitalejerens økonomi er adskilt, derfor skal selskabskapitalen væ-

12 re udskilt fra stifterens/stifternes formue og endeligt og reelt indbetalt til selskabet under stiftelse, forinden stiftelsen anmeldes til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Dette fremgår direkte af den dagældende anpartsselskabslovs 11, stk. 2. Hvis selskabskapitalen kun er tilført selskabet under stiftelse for formelt at opfylde det lovpligtige minimumskrav til kapital, og for at formå Erhvervsog Selskabsstyrelsen til at registrere stiftelsen af selskabet, er dette en omgåelse af anpartsselskabsloven og intentionerne bag loven. Hvis man som i den konkrete sag, straks efter, at man har fået selskabet registreret, bruger hele kapitalen til at stifte et nyt selskab, som så bruger hele kapitalen til at stifte et nyt selskab osv., osv., omgår man lovgivers intentioner om, at der skal være en vis minimumskapital i et anpartsselskab, som kreditorerne kan søge sig fyldestgjort i. For at der ikke skal herske tvivl om styrelsens synspunkt vedrørende stiftelser af to selskaber på samme kapitalgrundlag, skal styrelsen præcisere advokat K s gengivelse. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen accepterer, at man på grundlag af et og samme kapitalgrundlag kan stifte ét holdingselskab, og at dette holdingselskab, efter det har opnået retsevne, kan bruge sin selskabskapital til at stifte ét (og kun ét) driftselskab, forudsat at baggrunden herfor er ønsket om at etablere en reel holdingselskabskonstruktion, og formålet således ikke er at omgå kapitalkravet i lovgivningen. Der er med denne model tale om en undtagelse til det udgangspunkt, som følger af den dagældende anpartsselskabslovs 1, stk. 3, som er skitseret ovenfor. Bruger man den samme kapital flere gange, eller skal moderselskabet foretage sig andet end blot at være holdingselskab for ét datterselskab, er der tale om en omgåelse af loven og intentionen bag loven. Styrelsen kan derfor ikke tiltræde synspunktet om, at C ApS og D ApS skulle være stiftet på lovlig vis, idet man netop ikke kun stiftede ét holdingselskab og ét datterselskab, som skulle være driftselskab. Man stiftede hele12 selskaber på et og samme kapitalgrundlag. Falder et selskab bort, f.eks. ved at det tvangsopløses, falder hele kapitalstrukturen i de overliggende selskaber til jorden, nøjagtig som et korthus falder til jorden, hvis man fjerner et kort. Der er nemlig kun de samme kr til deling i de 12 pågældende selskaber, som A har registret stiftelsen af.

13 Regner man efter, er der maksimalt tale om et reelt kapitalindskud på kr ,67 ind i hvert selskab. Og om der overhovedet ville være så meget for kreditorerne at komme efter, er yderst tvivlsomt, da C [og D, E, F, G, H, I, J, U, L og O] ApS alene ejede anparter i det underliggende selskab. Der var heller ikke nogen penge i det nederste datterselskab Q ApS, for som det fremgår af balance i den første årsrapport for Q ApS (årsrapport 2007), så er kr lånt bort til tilknyttede virksomheder. Selskaberne er dermed efter styrelsens opfattelse reelt alle tomme. A har efter styrelsens opfattelse klart omgået den tidligere anpartsselskabslov og intentionerne, der ligger til grund for loven, som ovenfor anført. At styrelsen har lukket adgangen til at foretage registreringer via Webreg for signaturer, der er udstedt til virksomheden, skyldes, at det er virksomheden, der optræder som anmelder, skønt det er en T, der er den fysiske person, som har foretaget registreringen på vegne af virksomheden. Om det konkret er T, der ikke har kendt reglerne, er uden betydning, da det er ledelsen i virksomheden, der har ansvaret for, at de medarbejdere, der kan foretage registreringer på virksomhedens vegne, har den fornødne uddannelse og viden. Det skal bemærkes, at der i den konkrete sag ikke er noget, som tyder på, at T skulle have begået fejl. Det er beklageligt at virksomhedens ledelse føler sig kørt over af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Hensynet til, at offentligheden generelt, og kreditorerne i særdeleshed, kan fæstne lid til de registreringer, der offentliggøres i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens Edb-system, gør imidlertid, at styrelsen ikke kan acceptere, at anmeldere, der omgår loven, fortsat har adgang til at foretage registreringer uden forudgående mulighed for gennemgang. Sager som denne, hvor selskaber er stiftet med rullende kapital, er særdeles alvorlige, idet det er nemt at registrere stiftelsen af et selskab via Webreg, særligt hvis man har adgang som advokat, der selv kan indestå for kapitalens indbetaling, via deres særlige adgang til Webreg. Derudover er sager om rullende kapital alvorlige, fordi sådanne reelt tomme selskaber kan undergrave offentlighedens tillid til at kontrahere med virksomheder, der drives i selskabsform. Styrelsen finder derfor, at afgørelsen om at lukke A s adgang til at foretage registreringer er proportional. Afslutningsvis skal styrelsen understrege, at det forhold, at virksomheden har haft adgang til at foretage registreringer siden december 2002, ikke kan

14 tages til indtægt for, at disse registreringer ikke er behæftede med fejl, idet styrelsen alene foretager stikprøver af registreringer foretaget via Webreg. Advokat K har ved skrivelse af 6. september 2010 yderligere bemærket: jeg skal alene til Erhvervs- og Selskabsstyrelsens skrivelse af 13. august 2010 bemærke, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsens praksis om at acceptere stiftelsen af ét og kun ét driftselskab intetsteds er eller var offentliggjort, således at jeg på tidspunktet for stiftelserne af de 12 selskaber kunne gøre mig bekendt hermed. Derudover skal jeg fastholde, at det netop af min beskrivelse af de enkelte stiftelser fremgår, at kapitalgrundlaget er til stede, idet kapitalen reelt er indbetalt, nemlig ved brug af det i hvert tilfælde værende kapitalindskud kr ,00 for det stiftende selskab. Jeg er enig i, at der alene til stiftelsen af de 12 selskaber er anvendt kr ,00, idet kr ,00 i hvert enkelt tilfælde er videreført til det nye selskab. Jeg fastholder i den forbindelse, at der ikke er tale om misbrug, og at det passerede under ingen omstændigheder bør kunne føre til, at lukningen for Webreg opretholdes. Ankenævnet har ikke fundet grundlag for at imødekomme en anmodning om mundtlig forhandling. Ankenævnet udtaler: Baseret på redegørelserne i klagers skrivelser af 8. og 18. september 2009 finder ankenævnet, at der ikke er en sådan begrundet formodning om, at der er sket eller vil ske misbrug af adgangen til registrering, indberetning eller offentliggørelse via webreg.dk, at der er grundlag for træffe beslutning om permanent lukning af adgang til at foretage registreringer via webreg.dk for alle medarbejdersignaturer, der er udstedt til A. Ankenævnet lægger herved, udover klagerens forklaringer i de nævnte skrivelser, vægt på, at forbuddet mod kæderegistrering beror på fortolkning af loven. Endvidere lægger ankenævnet vægt på, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ifølge skrivelse af 23. februar 2010 til klageren ved afgørelser om anmodning om åbning

15 efter en lukning af registreringsadgang foretager en helhedsvurdering, hvori der bl.a. vil indgå, de anmeldelser, som er foretaget, samt det tidsrum, der er gået fra de lovstridige anmeldelser, der begrunder lukningen, har fundet sted, og at der efter det foreliggende ikke har været andre problemer i relation til klagerens registreringer via webreg.dk i perioden fra april/maj 2007 til 23. februar Ankenævnet ophæver derfor Erhvervs- og Selskabsstyrelsens afgørelse af 23. februar 2010.