xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Transkript

1 xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Honorar ombygning enfamiliehus xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mod xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x. februar 2013 Rets- og Responsumudvalget Sag nr. 13/xxxx -/bkh Med brev af 3. august 2012 fremsender xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx til Rets- og Responsumudvalget i Akademisk Arkitektforening, en klage over xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Klageskrift af 3. august 2012 var bilagt: 1. af 17. marts 2010 fra klager til indklagede, med forespørgsel vedvedrørende den videre proces. 2. af 22. marts 2010 fra indklagede til klager, hvor det oplyses at honorar for teknisk rådgivning og bistand bliver dyrere end oprindeligt tilbud. Der resterer i pågældende - ifølge klager - opfølgning på spørgsmål drøftet per telefon 21. marts af 22. marts 2010 fra klager til indklagede, hvor klager stiller sig uforstående over prisoverskridelse samt gentager en række afklarende spørgsmål vedrørende arbejdsbeskrivelse, konstruktionsbeskrivelse og beskrivelse af tagløsning. 4. af 24. marts 2010 fra indklagede til klager, hvor indklagede opsiger samarbejdet med øjeblikkelig virkning. 5. af 2. april 2010 fra klager til indklagede, hvor opsigelse af samarbejdet tages til efterretning. 6. Brev af 21. april 2010 fra indklagede til klager, bilagt faktura for teknisk teknisk rådgivning og bistand. 7. af 1. maj 2010 fra klager til indklagede, hvor oplyses at fremsendt faktura ikke vil blive betalt, idet projektet er uafsluttet og projektmaterialet ikke anvendeligt til udbud. 8. Brev af 20. juli 2011 fra indklagede til klager, med fortsat krav om betaling af skyldigt beløb. 9. af 27. juli 2011 fra klager til indklagede med forslag til, at den foreliggende uenighed forelægges Arkitektforeningens Rets- og Responsumudvalg. 10. Kopi af faktura af 20. april 2010, med påklæbet mærkat om inkasso ved manglende betaling inden 10 dage [jf. bilagsfortegnelse i klageskrift ved- Side 1 af 9

2 lagt udateret følgebrev modtaget af klager 8. november 2011; følgebrev ikke medsendt klage til RRU]. 11. Inkassoskrivelse af 13. juni 2012 fra xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx til klager. 12. Brev af 20. juni 2012 fra klager til xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, med indsigelse mod inkassoskrivelse. 13. Brev af 2. juli 2012 fra xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx til klager, med afvisning af indsigelse. 14. Dokumentation for betaling af skitseprojekt og myndighedsprojekt, dateret 4. november 2009, verificeret xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 15. august Endvidere er til Rets- og Responsumudvalget fremsendt: Svarskrift af 22. august 2012, udarbejdet af indklagede, incl. bilag: Udbudsmateriale - Tegninger, dateret 15. februar 2010 (99)A 01 situationsplan 1:200, eksisterende forhold (99)A 02 kælder- og stueplan, principsnit 1:100, eksisterende forhold (99)A 03 facader og gavle 1:100, eksisterende forhold (99)A 04 situationsplan 1:200, fremtidige forhold (99)A 21 målsat kælderplan 1:50, fremtidige forhold (99)A 22 målsat stueplan 1:50, fremtidige forhold (99)A 23 målsat 1. sals plan 1:50, fremtidige forhold (99)A 25 oversigt facadepartier og indvendige døre 1:50 - Tegninger, dateret 15. februar 2010, revideret 01. marts 2010 (99)A 05 kælder-, stue- og 1-salsplan 1:100, fremtidige forhold (99)A 06 facader og gavle 1:100, fremtidige forhold (99)A 20 kælder- og kloakplan mål 1:50, fremtidige forhold (99)A 26 principsnit eksisterende og fremtidige forhold 1:50 - Fællesbetingelser (over AB92) [14x A4] - Arbejds- og materialebeskrivelse, udateret Murerarbejdet [9x A4] Tømrerarbejdet [5x A4] Malerarbejdet [10x A4] Vvs-arbejdet [3x A4] El-installationer [4x A4] - Tilbuds- og fordelingsliste, dateret 10. januar 2010 Murer [2x A4] Maler [2x A4] Elektriker [2x A4] VVS [2x A4] Det fremgår af bilagsfortegnelsen, at tilbuds- og fordelingsliste vedrørende Tømrer - anført i svarskrift - ikke er medsendt. Økonomi - Følgebrev til økonomisk overslag, baseret på erfaringspriser på skitseniveau, dateret 15. juli Økonomisk overslag på skitseniveau, dateret 22. januar 2010 Replik af 18. september 2012 udarbejdet af klager, med bilag 4 og 6 (samme som fremsendt med klageskrift) og bilag: 6B. Honorarnota nr. xxxxxxx, dateret 20. april 2010 Duplik af 27. september 2012 udarbejdet af indklagede, incl. bilag: Side 2 af 9

3 A. korrespondance 12. og 13. januar 2010 mellem klager og indklagede B. korrespondance i perioden 16. til 22. januar 2010 mellem klager og indklagede, henholdsvis xxxxxxxxxxxx C. korrespondance 23. og 25. januar 2010 mellem klager og indklagede D. korrespondance i perioden 3. til 10. marts 2010 mellem klager og indklagede E. af 17. marts 2010 fra klager til indklagede F. af 22. marts 2010 fra indklagede til klager G. af 22. marts 2010 fra klager til indklagede H. af 24. marts 2010 fra indklagede til klager Klagers afsluttende bemærkning i brev af 8. oktober 2012 RRU Indklagedes afsluttende bemærkning i af 11. oktober 2012 RRU ooo Sagen er herefter optaget til behandling - og som det er kutyme - sendt i cirkulation blandt udvalgets medlemmer, og afsluttende behandlet i et plenummøde, hvortil parterne var indkaldt. I mødet - der afholdtes den 12. december deltog: Klager - xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx Indklagede - xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Retsudvalget - 7 af udvalgets medlemmer, udvalgets leder og sekretær Påstande Klager Kreditering af ikke betalt honorarnota nr. xxxxxxx, stor kr ,00 incl. moms, til fuld og endelig afregning af klagers og indklagedes mellemværende. Indklagede Betaling af honorarnota nr , stor kr ,00 incl. moms, for præsteret teknisk rådgivning og bistand ooo Parternes skriftlige og mundtlige forklaringer Sagen omhandler teknisk rådgivning og bistand i forbindelse med klagers påtænkte ombygning af enfamiliehus, beliggende xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Klagers ønske omfattede indretning af uudnyttet tagetage på 56 m 2 til beboelse samt heraf afledt ombygning i stueplan. Klager oplyser at være uden erfaring vedrørende byggeri, og valg af rådgiver er sket på baggrund af xxxxxxxxxxxxxxxx hjemmeside på internettet, hvor der bl.a. ved om- og tilbygning reklameres med faste priser for udførelse af henholdsvis skitseprojekt, myndighedsprojekt og hovedprojekt. Side 3 af 9

4 Således kontaktes indklagede i foråret 2009, med henblik på at få teknisk rådgivning og bistand for gennemførelse af ombygningsprojektet. På et indledende uforpligtende møde primo juni 2009 hos klager, blev ønsker til ombygning af tagetage gennemgået. Der oplyses - ifølge klager - en økonomisk ramme for ombygningsprojektet på 1,0-1,5 mio. kr. På mødet foreslås af indklagede, at skitseforslag også inddrog kælderplan, således at denne blev mere "beboelig". Klager fandt dette forslag interessant, og der blev aftalt et forløb vedrørende den tekniske rådgivning og bistand, svarende til beskrivelse på xxxxxxxxxxxxx hjemmeside, og der er parterne imellem enighed om, at der på mødet aftales udarbejdelse af et skitseprojekt til en pris af kr ,00 excl. moms, i overensstemmelse med oplysning på rådgivers hjemmeside på internettet. Den tekniske rådgivning og bistand der tilbydes på hjemmesiden omfatter: Et skitseprojekt er et tegningsforslag udarbejdet efter de ønsker bygherre har. Med tegningerne følger også en materialebeskrivelse samt overslag over byggeomkostninger. Skitseforslaget kan indsendes til kommunen for at få en principiel byggetilladelse til byggeriet. Fast pris kr ,- excl. moms. Prisen er incl. besøg hos bygherre. Myndighedsprojektet omfatter målfaste tegninger i plan, snit og facader, bærende beregninger, konstruktionsbeskrivelse, redegørelse for u-værdier, redegørelse for højdegrænseplaner, bebyggelsesgrad o.lign. samt indsendelse til kommunen for at opnå byggetilladelse. Anslået pris kr ,-/17.000,- excl. moms. Hovedprojekt, projekt til at bygge efter og indhente priser efter, omfatter detailtegninger, installationstegninger, arbejdsbeskrivelse og fællesbetingelser. Udbud og indhentning af tre priser på udførelse, kontraktskrivning samt igangsætning. Anslået pris kr ,-/17.000,- excl. moms. Ifølge klager er det i forbindelse med det første møde mellem parterne ikke af indklagede yderligere præciseret, hvad den tekniske rådgivning og bistand anført på xxxxxxxxxxxxxx hjemmeside, eksakt omfattede ved den konkrete ombygningsopgave. Fra indklagedes side anføres, at der i skitsefasen afholdes flere møder med klager, hvor der i den løbende dialog flere gange sker ændring i planløsning samt diverse udvidelse af ombygningsomfang, herunder renovering af kælderrum og indgangsparti i stueplan. Indklagede tilretter skitseprojektet hen gennem procesforløbet, og et overordnet materialevalg samt konstruktionsprincipper gennemgås med klager. Ifølge klager blev skitseprojekt afsluttet i september 2009, dog eksklusiv materialebeskrivelse og økonomisk overslag. Endvidere anføres, at skitseprojektet ifølge indklagedes vurdering endnu ikke var brugbart for indsendelse til kommunen, for opnåelse af en principiel byggetilladelse. Diverse spørgsmål til indklagede vedrørende skitseprojektets manglende ydelser, blev - ifølge klager - besvaret med at disse var under udarbejdelse. Side 4 af 9

5 Indklagede anfører, at efter klagers godkendelse af skitsetegninger udarbejdes et økonomioverslag over forventede byggeomkostninger til gennemførelse af projektet. Det samlede skitseprojekt er herefter gennemgået med klager, herunder overordnet materialevalg og økonomi mv. Skitseprojekt, der er udleveret til klager, omfatter ifølge indklagede: - situationsplaner - planer, snit og facader, eksisterende forhold - planer, snit og facader, fremtidige forhold - økonomioverslag på skitseniveau Det økonomiske overslag på skitseniveau vedrørende skitseforslaget, er ikke fremsendt Rets- og Responsumudvalget. Der er parterne imellem enighed om, at skitseprojektet godkendes som grundlag for klagers bestilling af et myndighedsprojekt. Ifølge indklagede faktureres herefter aftalt beløb for udarbejdelse af skitseforslag, som - på trods af klagers opfattelse af manglende ydelser jf. den indgåede aftale - bliver betalt. Idet faktura ikke er fremsendt Rets- og Responsumudvalget, er fakturadato og øvrigt indhold ubekendt, men af sagsakter fremgår betaling den 4. november 2009, med i alt kr ,00 [af sagens bilag 13 fremgår, at skitseprojekt er udført og honoreret med kr ,00 excl. moms]. Ifølge indklagede oplyses pris for udarbejdelse af efterfølgende fase/myndighedsprojekt til en fast pris på kr ,00 excl. moms. Endvidere oplyses, at klager accepterer dette tilbud. Fra klagers side anføres, at myndighedsprojektet blev afsluttet i november 2009, dog uden statiske beregninger og tegninger vedrørende installationer samt energiberegning. Foreliggende myndighedsprojekt inklusive energiberegning er fremsendt kommunens bygningsmyndighed, og der er udstedt byggetilladelse til projektet ved brev af 2. november Myndighedsprojekt omfatter ifølge indklagede: - Tegninger: (99)A 01 situationsplan 1:200, eksisterende forhold (99)A 02 kælder- og stueplan, principsnit 1:100, eksisterende forhold (99)A 03 facader og gavle 1:100, eksisterende forhold (99)A 04 situationsplan 1:200, fremtidige forhold (99)A 05 kælder- og stueplan samt principsnit 1:100, fremtidige forhold (99)A 06 facader og gavle 1:100, fremtidige forhold (99)A 07 konstruktionssnit 1:50, fremtidige forhold - Følgebrev med projektbeskrivelse og arealredegørelse - Teknisk dokumentation omfattende redegørelse for statik, brandforhold, varmetab, radonsikring, afløb og kloak mm. - Varmetabsberegning, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx - Afløbsinstallation for nye installationer i kælder Side 5 af 9

6 Med foreliggende byggetilladelse til ombygningsprojektet ved bygningsmyndighedens brev af 2. november 2009, fakturerer indklagede herefter aftalt beløb for udarbejdelse af myndighedsprojekt, som - på trods af klagers opfattelse af manglende ydelser jf. den indgåede aftale - bliver betalt. Idet faktura ikke er fremsendt Rets- og Responsumudvalget, er fakturadato og øvrigt indhold ubekendt, men af sagsakter fremgår betaling den 4. november 2009 med i alt kr ,00 [af sagens bilag 13 fremgår, at myndighedsprojekt er udført og honoreret med kr ,00 excl. moms]. Herefter tilbydes af indklagede udarbejdelse af et hovedprojekt/udbudsprojekt (på grundlag af skitse- og myndighedsprojektets indhold/omfang) samt afholdelse af licitation, for en fast pris på kr ,00 excl. moms, hvilket accepteres af klager. Ifølge indklagede afholdes løbende møder med klager, hvor projektmaterialet gennemgås. Det oplyses, at klager flere gange under projekteringen anmoder om at få væsentlige ændringer indarbejdet i projektet, eksemplificeret ved fjernelse af tagaltan, fjernelse/ændring af ovenlysvinduer, ændringer i planløsninger, sænkning af kældergulve m.m. Udbudsprojekt foreligger klar omkring februar 2010 og fremsendes klager. Udbudsprojekt omfatter ifølge indklagede: - Tegninger: (99)A 01 situationsplan 1:200, eksisterende forhold (99)A 02 kælder- og stueplan, principsnit 1:100, eksisterende forhold (99)A 03 facader og gavle 1:100, eksisterende forhold (99)A 04 situationsplan 1:200, fremtidige forhold (99)A 05 kælder- og stueplan samt principsnit 1:100, fremtidige forhold (99)A 06 facader og gavle 1:100, fremtidige forhold (99)A 20 kælder- og kloakplan mål 1:50, fremtidige forhold (99)A 21 målsat kælderplan 1:50, fremtidige forhold (99)A 22 målsat stueplan 1:50, fremtidige forhold (99)A 23 målsat 1. sals plan 1:50, fremtidige forhold (99)A 24 oversigt facadepartier 1:50 (99)A 26 principsnit eksisterende og fremtidige forhold 1:50 - Fællesbetingelser - Materiale og arbejdsbeskrivelse vedrørende: Murerarbejdet Tømrerarbejdet Malerarbejdet VVS-arbejdet El-installationer - Tilbuds- og fordelingsliste vedrørende: Murerarbejdet Tømrerarbejdet Malerarbejdet El-arbejdet VVS-arbejdet Af de til Rets- og Responsumudvalget fremsendte sagsakter fremgår Økonomisk overslag på skitseniveau, dateret 22. januar Heraf fremgår samlede håndværkerudgifter på kr ,00 excl. moms, svarende til kr ,00 incl. moms. Side 6 af 9

7 På fremmødet oplyses af indklagede, at der ikke løbende gennem processen er foretaget en økonomisk vurdering af projektet (styrende budget) til brug for klagers beslutning om igangsætning af ombygningen, herunder hvilke byggearbejder der ville kunne indeholdes i den udmeldte økonomiske ramme, og hvilke ikke. Ifølge klager var der i projektforløbet blevet opfordret til at "fylde på" med ønsker, hvorefter der - såfremt den økonomiske ramme blev overskredet - kunne "skæres fra". Efter klagers opfattelse er det udarbejdede hovedprojekt/udbudsprojekt mangelfuldt, specielt vedrørende arbejdsbeskrivelserne - herunder især fx. Eksisterende tagstensbelægning skal bevares. Der monteres ikke undertag. Det er aftalt med bygherre, i forbindelse med udskiftning af tagsten på et senere tidspunkt etableres et diffusionsåbent undertag. - samt en række tekniske konstruktionsbeskrivelser. Vedrørende undertag blev det på fremmødet af indklagede anført, at når dette blev udeladt i ombygningsprojektet var det på grund af økonomien og den udmeldte økonomiske ramme. Det var endvidere blevet vurderet, at tagbelægningen havde yderligere restlevetid, hvorefter - en byggeteknisk korrekt - udførelse af undertag skulle udføres i forbindelse med etablering af nyt tag. I korrespondance mellem klager og indklagede i perioden 17. marts 2010 og frem, fremføres henholdsvis besvares diverse uklarheder og påstande vedrørende det udarbejdede hovedprojekt/udbudsprojekt, og afsluttet med en mail af 24. marts 2010 fra indklagede, hvor det bl.a. meddeles: Du skriver desuden at du finder vores håndtering af projektet problematisk og du finder også vores tilbudspriser problematiske. Da vores samarbejde med en bygherre bl.a. skal bygge på tillid, må vi med baggrund i ovenstående beklageligvis stoppe vores samarbejde med øjeblikkelig virkning, da det ikke ser ud til vi kan nå til enighed om aftaleforholdene m.m. Hvis I skulle have nogle ønsker om at få fremsendt foreliggende eksisterende projektmateriale, kan I sende mig en mail. Jeg vil opgøre vores tilgodehavende og fremsende slutfaktura. Ved brev af 21. april 2010 fra indklagede til klager fremsendes slutfaktura, dateret 20. april I brevet anføres afslutningsvis: Med hensyn til vores projektmateriale har vi ophavsret til tegninger og beskrivelser m.m., så I må ikke på nogen måde bruge projektet til f.eks. at indhente priser eller lignende før vi har fået vores tilgodehavende. Slutfaktura omfatter udført arkitektarbejde i forbindelse med udbudsprojekt og betalingsbetingelser er anført til 14 dage netto: - Fast pris efter tilbud kr ,- - Diverse rettelser: kr ,- tagaltan fjernes, ovenlys ændres, planløsning 1. sal ændres, værelser i stueetage ændres, toilet stueetage renoveres mm. - Dekort for manglende licitation og kontrahering kr ,- - I alt kr , % moms kr ,- - Total kr ,- Side 7 af 9

8 Klager er ikke tidligere oplyst om at "diverse rettelser" ville medføre en merpris i forhold til den aftalte faste pris. Det anføres af indklagede, at forudsætningen for de faste honorartakster på hjemmesiden på internettet er, at myndighedsprojekt udarbejdes på grundlag af skitseprojekt uden ændringer, og at hovedprojekt/udbudsprojekt udarbejdes på grundlag af myndighedsprojekt uden ændringer. Alt herudover betragtes som ekstraarbejde og afregnes efter medgået tid. Det anføres endvidere af indklagede, at der i nærværende sag er udført en del ekstraarbejde pr. kulance, men at det til slut blev besluttet at fakturere kr ,- for ændringer. På forespørgsel oplyser indklagede, at en bygherre først ved modtagelse af faktura vil erfare, hvad der er indeholdt i den faste pris og hvad der ikke er med. Klager svarer i af 1. maj 2010 indklagede, og der gives (igen) udtryk for at opsigelsen af samarbejdet er uforståeligt, at opsigelsen betyder et mangelfuldt og uafsluttet projekt, der ikke kan bygges efter og ikke kan indhentes priser efter. Det fremføres endvidere i en, at: Det prisnedslag på kr. du lægger op til, som følge af at arbejdet ikke fuldføres, svarer efter vores opfattelse ikke til de omkostninger, vi vil have i forbindelse med færdiggørelse af materialet, herunder detaljetegninger, bærende beregninger og installationstegninger samt efterfølgende udbud og valg af entreprenør. Afslutningsvis anføres, at vores uenighed bør afprøves ved et ankenævn. Ved brev af 20. juli 2011 fra indklagede til klager rykkes for manglende betaling af skyldigt beløb og det bemærkes, at såfremt ny frist ikke overholdes vil sagen blive overdraget til advokat. Ved brev af 27. juli 2011 fra klager til indklagede anføres, at kravet fortsat findes ubegrundet, hvorfor klager ønsker sagen forelagt Arkitektforeningens Rets- og Responsumudvalg. Ved brev af 13. juni 2012 fra xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx til klager fremsendes inkasso opkrævning, i alt kr ,13, med en betalingsfrist på 10 dage. Ved brev af 20. juni 2013 gør klager indsigelse vedrørende modtaget inkasso opkrævning, hvilken indsigelse afvises af xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx i brev af 2. juli På forespørgsel oplyses af indklagede, at der med anden rådgiver er gennemført en ombygning af ejendommen. Endvidere oplyses, at dette er sket uden brug af det af indklagedes udarbejdede hovedprojekt/udbudsprojekt, men på grundlag af den foreliggende byggetilladelse, idet klager ved henvendelse til kommunen havde fået oplyst, at der ikke skulle fremsendes nyt andragende ooo Rets- og Responsumudvalgets vurdering Rets- og Responsumudvalget har i sin vurdering af sagen hæftet sig ved: - at klager er forbruger - at Almindelige Bestemmelser for teknisk rådgivning og bistand (ABR 89) er gjort gældende - at den tekniske rådgivning og bistand omfatter totalrådgivning Side 8 af 9

9 - at indklagede - som rådgiver - afbryder samarbejdet midt i et aftaleforløb - at indklagede ikke til klager skriftligt præciserer den tekniske rådgivning og bistand, der vil være indeholdt i tilbud om fast pris, set i relation til den konkrete byggeopgave, herunder at ændringer, der ønskes indarbejdet efter en fases afslutning, vil resultere i ekstrahonorar - at indklagede ikke skriftligt sikrer sig klagers accept af projektindhold ved afslutning af en fase, som grundlag for at gå videre til næste fase samt fakturering af afsluttet fase - at indklagede ikke straks, der fra klagers side anmodes om ændring i et parterne imellem aftalt projektindhold, gør opmærksom på honorarmæssig konsekvens - at indklagede ikke i det videre projektforløb - som opfølgning på et økonomisk overslag på skitseniveau - udarbejder et styrende budget der viser projektindhold set i forhold til den til rådighed værende økonomiske ramme - at indklagede ikke - i forbindelse med at yderligere ønsker til projektindhold fremkommer - justerer det styrende budget, således at dette udgør klagers afgørende økonomiske beslutningsgrundlag - at klager ikke har gjort brug af det af indklagede udarbejdede hovedprojekt, men alene myndighedsprojekt, hvor for der er betalt - at klager har betalt de fra indklagede fremsendte fakturaer vedrørende skitprojekt og myndighedsprojekt, og således accepteret en fortsættelse af projektforløb ooo På grundlag af det fremlagte materiale og det ved fremmødet oplyste, afsiger Rets- og Responsumudvalget følgende KENDELSE xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx krediterer inden 4 uger fra brevdato honorarnota nr. xxxxxx af 20. april 2010, stor kr ,00 incl. moms. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx betaler inden 4 uger fra brevdato kr ,00 med tillæg af moms til Akademisk Arkitektforening, i salær for sagens behandling iht. vedlagte faktura nr. xxxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx betaler inden 4 uger fra brevdato kr ,00 med tillæg af moms til Akademisk Arkitektforening, i salær for sagens behandling iht. vedlagte faktura nr. xxxxx. Nærværende kendelse kan inden for en frist på 4 uger fra brevdato, ankes til Byggeriets Voldgiftsret. P.U.V. Poul Jorsal Leder Bodil Krohn Hansen Sekretær Side 9 af 9