Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 12. marts 2009

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018396 (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 12. marts 2009"

Transkript

1 Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 12. marts 2009 K E N D E L S E Lyreco Danmark A/S (advokat Lotte Hummelshøj, København) mod Varde Kommune (advokat Peter Lund Meyer, København) Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2008/S af 18. august 2008 udbød Varde Kommune som offentligt udbud efter direktiv 2004/18/EF om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter (Udbudsdirektivet) en rammeaftale angående levering af kontor- og skoleartikler opdelt i følgende delaftaler: 1.»Kontorartikler«, 2.»Skoleartikler«og 3.»Toner og blækpatroner«. Rammeaftalens varighed var fastsat til 3 år. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 6. oktober 2008 havde følgende virksomheder afgivet tilbud: 1. Lyreco Danmark A/S vedrørende delaftale nr. 1, 2 og CJC Gruppen A/S vedrørende delaftale nr. 1 og AV Form A/S vedrørende delaftale nr. 2. Den 13. november 2008 besluttede Varde Kommune at indgå kontrakt med CJC Gruppen A/S om delaftale nr. 1 og 3 og med AV Form A/S om delaftale nr. 2. Ved brev af 17. november 2008 til indklagede fremsatte Lyreco Danmark A/S indsigelser mod tildelingsbeslutningen. Herefter besluttede Varde Kommune den 21. november 2008 at annullere det omhandlede udbud.

2 Den 12. december 2008 indgav klageren, Lyreco Danmark A/S, klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede, Varde Kommune. Klagen har været behandlet på skriftligt grundlag. 2. Klageren har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved i relation til tildelingskriteriet»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«at have fastsat underkriteriet»1. Pris samt prisregulering«med delkriteriet»prisregulering«, uagtet udbudsbetingelserne på de punkter, underkriteriet og delkriteriet angik, havde karakter af minimumskrav, som tilbuddene skulle opfylde for at være konditionsmæssige. Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved i relation til tildelingskriteriet»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«at have fastsat underkriteriet»4. Service«med delkriteriet»vedligeholdelse af lagre, hvor dette ønskes«, uagtet udbudsbetingelserne på de punkter, underkriteriet og delkriteriet angik, havde karakter af minimumskrav, som tilbuddene skulle opfylde for at være konditionsmæssige. Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved i relation til tildelingskriteriet»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«at have fastsat underkriteriet»2. Kvalitet og sortiment«med delkriterierne»produkter«og»udvikling«, uagtet udbudsbetingelserne på de punkter, underkriteriet og delkriterierne angik, havde karakter af minimumskrav, som tilbuddene skulle opfylde for at være konditionsmæssige.

3 3. Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved i relation til tildelingskriteriet»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«at have fastsat underkriteriet»3. Levering«med delkriteriet»følgeseddel«, uagtet udbudsbetingelserne på de punkter, underkriteriet og delkriteriet angik, havde karakter af minimumskrav, som tilbuddene skulle opfylde for at være konditionsmæssige. Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved i udbudsbetingelsernes punkt 3.10 at anmode tilbudsgiverne om at oplyse priser og tilbudte rabatter på produkter, der ikke var omfattet af udbudsbetingelsernes tilbudsliste. Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved at have fastsat underkriteriet»2. Kvalitet og sortiment«med delkriterierne»udfyldt tilbudsskemaer vurderet på sortimentsopfyldelse i forhold til krævet«og»udfyldt tilbudsskemaer vurderet på kvalitet i forhold til krævet«, uagtet kravene i udbudsbetingelserne ikke gav mulighed for at vurdere tilbuddene på grundlag af underkriteriet og delkriterierne. Påstand 7 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved, at indklagede ved vurderingen af klagerens tilbud lod delkriterierne»produkter«og»udvikling«indgå både i vurderingen efter underkriteriet»2. Kvalitet og sortiment«og i vurderingen efter underkriteriet»4. Service«.

4 4. Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved med hensyn til delaftale nr. 1»Kontorartikler«at gennemføre evalueringen af tilbuddene således, at indklagede i relation til underkriteriet»2. Kvalitet og sortiment» og delkriteriet»udfyldt tilbudsskemaer vurderet på kvalitet i forhold til krævet«kun vurderede kvaliteten af vareprøver på 13 produkter, uagtet delaftale nr. 1»Kontorartikler«angik 220 produkter. Påstand 9 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved med hensyn til delaftale nr. 3»Toner- og blækpatroner«at evaluere tilbuddene efter underkriteriet»2. Kvalitet og sortiment» med delkriteriet»udfyldt tilbudsskema vurderet på kvalitet i forhold til krævet«, uagtet det i udbudsbetingelsernes tilbudsliste var beskrevet præcist ved bl.a. angivelse af fabrikat og produkttype, hvilke produkter der skulle afgives tilbud på, og uagtet det ikke i udbudsbetingelserne var fastsat, at tilbudsgiverne skulle fremsende vareprøver sammen med tilbuddene. Påstand 10 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 23, stk. 8, ved i udbudsbetingelsernes tilbudsliste vedrørende delaftale nr. 3»Toner- og blækpatroner«at angive bestemte fabrikater og henvise til bestemte varemærker, uagtet dette ikke var nødvendigt for en tilstrækkelig nøjagtig og forståelig beskrivelse af kontraktens genstand. Påstand 11 (subsidiær i forhold til påstand 10) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 23, stk. 8, derved, at indklagede i udbudsbetingelsernes tilbudsliste vedrørende delaftale nr. 3»Toner- og blækpatroner«angav bestemte fabrikater og henviste til bestemte varemærker uden tilføjelsen»eller tilsvarende«.

5 5. Påstand 12 Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale 2 mio. kr. med procesrente fra den 11. december Påstand 13 (subsidiær i forhold til påstand 12) Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale kr. med procesrente fra den 11. december Indklagede har erkendt overtrædelserne i påstand Indklagede har vedrørende påstand 12 og 13 nedlagt påstand om frifindelse. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 12 og 13, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand Udbudsbekendtgørelsen af 18. august 2008 indeholder følgende beskrivelse af den udbudte rammeaftale:»ii.2) II.2.1) Ordrens mængde eller omfang Samlet mængde eller omfang Levering af kontorartikler samt toner- og blækpatroner til Varde Kommune. Eventuelt opdelt på delaftaler: Delaftale 1: Kontorartikler. Delaftale 2: Skoleartikler. Kontor- og skoleartikler, ca. DKK /år. Delaftale 3: Toner- og blækpatroner, ca. DKK /år. Anslået værdi ekskl. moms: ,00 DKK.«Tildelingskriteriet var i udbudsbetingelserne fastsat til»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«med følgende underkriterier:»1. Pris samt prisregulering. Vægtning: 50 % 2. Kvalitet og sortiment. Vægtning: 25 % 3. Levering. Vægtning: 20 % 4. Service. Vægtning: 5 %«I udbudsbetingelserne står der følgende om underkriterierne:»pris samt prisregulering Pris samt prisregulering vil blive evalueret ud fra de tilbudte priser

6 samt tilbudsgivers beskrivelse af vilkår for prisregulering, jfr. Afsnit 3.10, Priser, Afsnit 3.11, Prisregulering, vedståelse af opstillede betingelser, oplysning om, hvorledes de øvrige produkter under nævnte produktgruppe prisfastsættes, bilag 6, samt udfyldte tilbudsskemaer, bilag 6, i forhold til de tilbud, tilbudsgiver afgiver, og pris vil blive evalueret på en beregning af kendt forbrug i 2007 beregnet på de tilbudte priser. Kvalitet og sortiment Kvalitet og sortiment vil blive evalueret ud fra tilbudsgivers beskrivelse heraf, jfr. udfyldt tilbudsskemaer, bilag 6 i forhold til de delbud tilbudsgiver afgiver, vurderet på sortimentsopfyldelse i forhold til krævet, udfyldt tilbudsskemaer, bilag 6, i forhold til de delbud tilbudsgiver afgiver, vurderet på kvalitet i forhold til krævet. Bemærk venligst, at der ud for visse varelinier er bedt om fremsendelse af vareprøver. Vareprøver ønskes, hvor der indenfor det enkelte produkt findes et bredt sortiment, og hvor det har været svært at kravspecificere. Der vil ved disse vareprøver blive foretaget en vurdering af det enkelte produkt op i mod de forventede krav til det specifikke produkt. Disse vareprøver skal være tydeligt mærket med firmanavn og fremsendes uden beregning til Varde Kommune. afsnit 3.14, Produkter, og afsnit 3.15, Udvikling. Levering Forhold omkring levering samt leveringssikkerhed vil blive evalueret ud fra tilbudsgivers beskrivelse heraf, jfr. afsnit 3.6, Bestilling af varer afsnit 3.8, Levering og leveringsbetingelser og afsnit 3.9, Følgeseddel. Service Service vil blive evalueret ud fra tilbudsgivers beskrivelse heraf, jfr. afsnit 3.14, Produkter, afsnit 3.15, Udvikling og afsnit 3.20 [rettelig 3.19], Kontakt mellem parterne samt vedligeholdelse af lagre, hvor dette ønskes.«6.

7 I udbudsbetingelserne står der følgende vedrørende underkriteriet»1. Pris samt prisregulering«: 7.»3.10 Priser Jf. de i leverandørens tilbud af den X. X angivne enhedspriser (ekskl. moms), som er gældende indtil Priserne kan herefter reguleres en gang årligt i henhold til punkt 3.11 i denne kontrakt. På tilbudsskemaet beskrives det ud for hvert produkt, hvor mange sider, der kan printes med 5% dækning pr. print. Det skal beskrives i henhold til ISO-standard, ISO/IEC på sort/hvid og ISO/IEC på farve for test af tonerforbrug i laserprinter. Kommunen forbeholder sig ret til, såfremt der konstateres stigning i papirstop og maskinstop at skifte til original produkter i stedet. Dette skift vil i givet fald være til samme leverandør, som er valgt på kompatible produkter. Øvrige varer, der kan betragtes som en naturlig del af samme sortiment under henholdsvis kontor- og skoleartikler samt toner- og blækpatroner afregnes efter gældende listepriser fratrukket den faste tilbudte rabat på pågældende produktgruppe, denne skal oplyses på tilbudsskemaerne, bilag 6. Tilbudsgiver skal give accept af optagelse af produkter, hvorpå der konstateres et vist forbrug ved statistikgennemgang i samme priskalkulation, som ligger til grund for priserne i tilbudsskemaerne. Ved lejlighedsvise tilbuds- og kampagnepriser, som er billigere end de afgivne priser i dette tilbud skal det sikres, at produkterne tilbydes de indkøbende enheder til laveste priser. Køb på tilbuds- og kampagnepriser skal indgå i det årlige realiserede køb ved opgørelse af statistik. Denne regulering af prisen kan ske uanset bestemmelserne i punkt Prisfald skal uden ophold komme kommunen til gode Prisregulering Prisregulering, gældende for dette tilbud er følgende: Nettoprisindex med udgangspunkt i indexet for 8. mdr Første regulering vil foregå på baggrund af den senest oplyste fremskrivningsprocent for det pågældende budgetår. De tilbudte faste rabatsatser på øvrigt sortiment indenfor hver produktgruppe kan ikke reguleres i nedadgående retning i

8 8. aftaleperioden.«i udbudsbetingelserne står der følgende vedrørende underkriteriet»2. Kvalitet og sortiment«:»3.14 Produkter Tilbudsgiver skal garantere, at samtlige produkter (også nye produkter, der måtte komme til i aftaleperioden) er i overensstemmelser med de til enhver tid gældende forordninger, direktiver, love, bekendtgørelser og andre myndighedskrav i øvrigt. Alle vejledning skal være skrevet på dansk. Endvidere skal tekst og eventuelle symboler på, eller i forbindelse med produkter være let forståelige. Produktblade/leverandøranvisninger på dansk skal kunne rekvireres ved behov. Toner- og blækpatroner: Varde Kommune har vedtaget at bruge kompatible toner i den udstrækning, det er muligt. Tilbudsgiver garanterer, at de leverede produkter nøje er i overensstemmelse med de tilbudte og er uden fejl og mangler samt lever op til gældende standarder. På de tilbudte kompatible tonere skal der garanteres for, at udskriftskvaliteten og driftssikkerheden af den genfabrikerede tonerpatron er på fuld højde med printerproducenternes egne tonere. Der skal minimum ydes følgende garanti på kompatible toner: O 100 % dækning hvis en toner har beskadiget kommunens printer O Hvis en printerproducent sender en faktura på service, fordi der er brugt en kompatibel toner dækkes omkostningerne. Kan en tonerpatron ikke udskrive det antal sider, der er skrevet i tilbuddet, skal den u/b ombyttes. Derudover er dansk rets almindelige produktansvarsregler gældende Udvikling Tilbudsgiver forpligter sig til at indgå i tæt samarbejde Varde Kommune, Indkøbsafdelingen omkring muligheden for at standardisere/optimere produktvalg og arbejdsprocesser, herunder medvirke til, at kommunen hovedsagligt køber produkter indenfor de på bilag 6 nævnte varelinier. Såfremt leverandøren ved produktudvikling eller på anden måde

9 udvider sit sortiment med tilsvarende produkter af samme kvalitet, skal leverandøren efter aftale med kommunen tilbyde sådanne produkter. Kommunen medvirker gerne ved afprøvning af nye produkter, i det omfang disse i alle led lever op til de af kontrakten stillede minimumsbetingelser.«i udbudsbetingelserne står der følgende vedrørende underkriteriet»3. Levering«: Bestilling af varer Der skal inden for leverandørens normale åbningstid være mulighed for at afgive varebestilling elektronisk, pr. , telefon, telefax, ved konsulentbesøg eller ved brevbestilling. Se endvidere næste afsnit om E-handel. Procedure vedrørende reklamation beskrives. 3.8 Levering og leveringsbetingelser Følgende leveringsbetingelser er gældende for dette udbud: Leveringsbetingelsen er frit leveret til den adresse, der angives af bestilleren. Der accepteres ikke krav om minimums ordrestørrelse eller gebyrer af nogen art. Der skal ligeledes være mulighed for levering i anbrud uden beregning. Tilbudsgiver skal beskrive, hvorledes kommunen bliver informeret ved forsinkelser i leverancer samt aktivt rådgive om alternative produkter, der anbefales såfremt kommunen ikke kan vente på, at de oprindeligt bestilte produkter kan leveres. Tilbudsgiver skal anføre den normale leveringstid for produkterne i arbejdsdage for henholdsvis standard sortiment og skaffevarer, samt seneste bestillingstidspunkt for levering den følgende dag. Herudover skal tilbudsgiver beskrive procedure omkring hasteordrer med hensyn til leveringstid samt evt. gebyrer herfor. Varde Kommune vil gerne fra tilbudsgiver have oplyst, hvorvidt 2 faste ugentlige leveringsdage i forhold til dag til dag levering ugen rundt vil have betydning for prisen og i givet fald hvilken betydning. Denne oplysning skal bruges som appetitvækker til vore brugere om, at vi skal optimere vores leveringsbetingelser samt logistik og hermed ikke mindst miljøet. Det er dog ikke en oplysning, som vil blive vægtet ved tilbudsevalueringen.

10 Følgeseddel Med hver leverance skal der afleveres en følgeseddel. På følgesedlen skal som minimum angives bestiller (rekvirent), EANlokationsnummer, dato, antal, varenummer og vare samt evt. vægt og restordrer. Ved evt. restordre skal det tydeligt fremgå af følgesedlen, hvilke varer, der er i restordre og forventet leveringstidspunkt skal oplyses. Der bør tilstræbes et minimum restordrer.«i udbudsbetingelserne står der følgende vedrørende underkriteriet»4. Service«:»3.14 Produkter 3.15 Udvikling Kontakt mellem parterne Sælgerbesøg skal aftales i forvejen med den enkelte virksomhed. Der forventes en hjælpsom og serviceminded adfærd, og at der fra sælgers side lægges op til en positiv dialog om den enkelte virksomheds indkøbsbehov. Tilbudsgiver skal ligeledes beskrive, hvordan aftalen med kommunen påtænktes implementeret Statistik Leverandøren skal som minimum kunne levere diverse statistikmateriale fra samtlige data på den elektroniske faktura, som f.eks.: Opgørelse af samlet leverance i beløb for en given periode for en bestemt leveringstid. Opgørelse af samlet leverance for en bestemt vare/varegruppe mv. Statistik over fejlleverancer. Statistik over restleverancer. Statistik over ikke leverede varer. Samt eventuelle andre statistikker, som Varde Kommune måtte ønske. Statistikkerne skal kunne leveres elektronisk med henblik på bearbejdning i gængse elektroniske systemer.«

11 I en af 21. november 2008 fra indklagedes advokat, advokat Peter Lund Meyer, til klageren står der bl.a.: 11.»Det er min vurdering, at udbudsmaterialet er behæftet med væsentlige retlige mangler, og derfor ikke vil kunne tjene som grundlag for tilbudsafgivelse og tilbudssammenligning. Herudover er det min vurdering, at den gennemførte tilbudssammenligning også i sig selv er behæftet med væsentlige mangler, blandt andet fordi kommunen i strid med udbudsreglerne har ladet tilbudsgivernes kravsopfyldelse indgå i tilbudssammenligningen under de fastsatte underkriterier til det økonomisk mest fordelagtige tilbud, og fordi kommunen ikke har foretaget en objektiv og transparent sammenligning af de tilbudte priser. Jeg skal meddele, at Varde Kommune som følge af de konstaterede tilsidesættelser har besluttet at annullere det omhandlede udbud i sin helhed. Dette indebærer, at Varde Kommune ikke vil indgå delaftale 2 med AV Form A/S og delaftale 1 og 3 med CJC Gruppen A/S.«Parternes anbringender Indklagede har alene henvist til, at overtrædelserne i påstand 1-11 er erkendt og har ikke gjort anbringender gældende i relation til disse påstande. Ad påstand 1 Klageren har gjort gældende, at udbudsbetingelsernes punkt 3.10 og 3.11 har karakter af minimumskrav, og at bestemmelserne samtidig angår underkriteriet»1. Pris samt prisregulering«med delkriteriet»prisregulering«. Indklagede har ved at fastsætte det anførte underkriterium og det anførte delkriterium og ved samtidig at fastsætte minimumskravene i punkt 3.10 og punkt 3.11 handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2. Ad påstand 2-4 Klageren har gjort gældende, at de punkter i udbudsbetingelserne, der angår de i påstand 2-4 nævnte underkriterier og delkriterier, har karakter af minimumskrav. Ved at fastsætte de anførte underkriterier og delkriterier og ved

12 samtidig at fastsætte de anførte minimumskrav har indklagede handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel Ad påstand 5 Klageren har gjort gældende, at indklagede har krævet, at tilbuddene skulle indeholde oplysning om rabatter på produkter, der ikke var omfattet af udbuddet. Et sådant krav er egnet til at skabe tvivl om, hvilken betydning indklagede ville tillægge tilbudsgivernes oplysninger om sådanne rabatter. Indklagede har herved handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2. Ad påstand 6 Klageren har gjort gældende, at indklagede har undladt i udbudsbetingelserne klart at beskrive, hvad indklagede ville lægge vægt på i relation til det underkriterium og de delkriterier, der er nævnt i påstand 6. Indklagede har herved handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2. Ad påstand 7 Klageren har gjort gældende, at indklagede under evalueringen af tilbuddene inddrog delkriterierne»produkter«og»udvikling«i relation til 2 forskellige underkriterier, hvorved indklagede handlede i strid med Udbudsdirektivets artikel 2. Ad påstand 8 Klageren har gjort gældende, at indklagede alene anmodede tilbudsgiverne om vareprøver vedrørende 13 produkter ud af et sortiment på 220 produkter, og indklagede vurderede således kun kvaliteten af de 13 vareprøver i relation til underkriteriet»2. Kvalitet og sortiment«. Indklagede handlede herved i strid med Udbudsdirektivets artikel 2. Ad påstand 9 Klageren har gjort gældende, at indklagede ikke har anmodet om vareprøver på toner- og blækpatroner, men derimod i udbudsmaterialets bilag 7 - tilbudslisten med angivelse af fabrikat og produkttype præcist beskrevet, hvilke produkter indklagede ønskede tilbud på. Ved på denne baggrund at

13 13. evaluere tilbuddene efter underkriteriet»2. Kvalitet og sortiment» med delkriteriet»udfyldt tilbudsskema vurderet på kvalitet i forhold til krævet«har indklagede handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2. Ad påstand Klageren har gjort gældende, at det ikke var nødvendigt for en nøjagtig og forståelig beskrivelse af kontrakten, at indklagede i udbudsmaterialet vedrørende delaftale nr. 3»Toner- og blækpatroner«angav bestemte fabrikater og henviste til bestemte varemærker. I anden række har klageren henvist til, at beskrivelsen ikke som foreskrevet i Udbudsdirektivets artikel 23, stk. 8, indeholdt tilføjelsen»eller tilsvarende«. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Udbudsbetingelsernes punkt 3.10 og punkt 3.11 indeholder bestemmelser, der har karakter af minimumskrav, som tilbuddene skulle opfylde for at være konditionsmæssige. Bestemmelserne angår underkriteriet»1. Pris samt prisregulering«og delkriteriet»prisregulering«. Det forhold, at indklagede således på den ene side fastsatte minimumskrav til tilbuddene angående priser og prisregulering og på den anden side fastsatte et underkriterium og et delkriterium vedrørende de samme forhold, medførte, at udbudsbetingelserne var uklare, og at der var risiko for usaglig forskelsbehandling af tilbudsgiverne. Indklagede har herved overtrådt Udbudsdirektivets artikel 2, og påstanden tages derfor til følge. Ad påstand 2-4 Udbudsbetingelserne indeholder på en række punkter bestemmelser, der har karakter af minimumskrav, som tilbuddene skulle opfylde for at være konditionsmæssige. De nævnte bestemmelser angår underkriteriet»4. Service«med delkriteriet»vedligeholdelse af lagre, hvor dette ønskes«, jf. påstand 2, underkriteriet»2. Kvalitet og sortiment«med delkriterierne»produkter«og»udvikling«, jf. påstand 3, og underkriteriet»3. Levering«med delkriteriet»følgeseddel«, jf. påstand 4.

14 14. Det forhold, at indklagede på den ene side fastsatte minimumskrav til tilbuddene og på den anden side fastsatte underkriterier og delkriterier vedrørende de samme forhold, medførte, at udbudsbetingelserne var uklare, og at der var risiko for usaglig forskelsbehandling af tilbudsgiverne. Indklagede har herved overtrådt Udbudsdirektivets artikel 2, og påstand 2-4 tages derfor til følge. Ad påstand 5 I udbudsbetingelsernes punkt 3.10 anmodede indklagede tilbudsgiverne om at oplyse priser og rabatter på varer, der ikke var indeholdt i den udbudte rammeaftale. Da det var uklart for tilbudsgiverne, hvilken betydning indklagede ville tillægge disse oplysninger, har indklagede overtrådt Udbudsdirektivets artikel 2, og påstanden tages derfor til følge. Ad påstand 6 Da indklagede har undladt at udforme udbudsbetingelserne på en sådan måde, at det var muligt at evaluere tilbuddene efter underkriteriet»2. Kvalitet og sortiment«med delkriterierne»udfyldt tilbudsskemaer vurderet på sortimentsopfyldelse i forhold til krævet«og»udfyldt tilbudsskemaer vurderet på kvalitet i forhold til krævet«, har indklagede overtrådt Udbudsdirektivets artikel 2. Påstanden tages derfor til følge. Ad påstand 7 Indklagede har udformet udbudsbetingelserne således, at delkriteriet»produkter«og delkriteriet»udvikling«skulle indgå i vurderingen både efter underkriteriet»2. Kvalitet og sortiment«og efter underkriteriet»4. Service«. Indklagede har herved overtrådt Udbudsdirektivets artikel 2, og påstanden tages derfor til følge.

15 15. Ad påstand 8 Indklagede har i udbudsbetingelserne alene anmodet om vareprøver vedrørende 13 produkter, selvom delaftale nr. 1»Kontorartikler«angik et produktsortiment med 220 produkter. Indklagede gennemførte evalueringen af tilbuddene i relation til underkriteriet»2. Kvalitet og sortiment«og delkriteriet»udfyldt tilbudsskemaer vurderet på kvalitet i forhold til påkrævet«alene på grundlag af vareprøverne vedrørende de 13 produkter. Indklagede har herved overtrådt Udbudsdirektivets artikel 2, og påstanden tages derfor til følge. Ad påstand 9 Indklagede har i udbudsbetingelserne vedrørende delaftale nr. 3»Toner- og blækpatroner«præcist beskrevet, hvilke produkter der skulle afgives tilbud på. Derimod fastsatte indklagedede ikke i udbudsbetingelserne bestemmelser om, at tilbudsgiverne skulle indlevere vareprøver. Indklagede fastsatte således præcise krav til de tilbudte produkter. Samtidig var indklagede afskåret fra at vurdere produkternes kvalitet, da tilbudsgiverne ikke havde indleveret vareprøver. På trods heraf evaluerede indklagede tilbuddene efter underkriteriet»2. Kvalitet og sortiment«med delkriteriet»udfyldt tilbudsskema vurderet på kvalitet i forhold til krævet«. Indklagede har herved handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2, og påstanden tages derfor til følge. Ad påstand 10 Det fremgår af udbudsbetingelsernes tilbudsliste vedrørende delaftale nr. 3»Toner- og blækpatroner«, at indklagede henviste til bestemte fabrikater og bestemte varemærker. Det er Klagenævnets vurdering, at kontraktens genstand ikke har gjort henvisning til bestemte fabrikater og bestemte varemærker berettiget.

16 Indklagede har på denne baggrund overtrådt Udbudsdirektivets artikel 23, stk. 8, hvorfor påstand 10 tages til følge. 16. Herefter bestemmes: Påstand 1 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved i relation til tildelingskriteriet»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«at have fastsat underkriteriet»1. Pris samt prisregulering«med delkriteriet»prisregulering«, uagtet udbudsbetingelserne på de punkter, underkriteriet og delkriteriet angik, havde karakter af minimumskrav, som tilbuddene skulle opfylde for at være konditionsmæssige. Påstand 2 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved i relation til tildelingskriteriet»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«at have fastsat underkriteriet»4. Service«med delkriteriet»vedligeholdelse af lagre, hvor dette ønskes«, uagtet udbudsbetingelserne på de punkter, underkriteriet og delkriteriet angik, havde karakter af minimumskrav, som tilbuddene skulle opfylde for at være konditionsmæssige. Påstand 3 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved i relation til tildelingskriteriet»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«at have fastsat underkriteriet»2. Kvalitet og sortiment«med delkriterierne»produkter«og»udvikling«, uagtet udbudsbetingelserne på de punkter, underkriteriet og delkriterierne angik, havde karakter af minimumskrav, som tilbuddene skulle opfylde for at være konditionsmæssige.

17 17. Påstand 4 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved i relation til tildelingskriteriet»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«at have fastsat underkriteriet»3. Levering«med delkriteriet»følgeseddel«, uagtet udbudsbetingelserne på de punkter, underkriteriet og delkriteriet angik, havde karakter af minimumskrav, som tilbuddene skulle opfylde for at være konditionsmæssige. Påstand 5 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved i udbudsbetingelsernes punkt 3.10 at anmode tilbudsgiverne om at oplyse priser og tilbudte rabatter på produkter, der ikke var omfattet af udbudsbetingelsernes tilbudsliste. Påstand 6 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved at have fastsat underkriteriet»2. Kvalitet og sortiment«med delkriterierne»udfyldt tilbudsskemaer vurderet på sortimentsopfyldelse i forhold til krævet«og»udfyldt tilbudsskemaer vurderet på kvalitet i forhold til krævet«, uagtet kravene i udbudsbetingelserne ikke gav mulighed for at vurdere tilbuddene på grundlag af underkriteriet og delkriterierne. Påstand 7 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved, at indklagede ved vurderingen af klagerens tilbud lod delkriterierne»produkter«og»udvikling«indgå både i vurderingen efter underkriteriet»2. Kvalitet og sortiment«og i vurderingen efter underkriteriet»4. Service«. Påstand 8 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved med hensyn til delaftale nr. 1»Kontorartikler«at gennemføre evalueringen af tilbuddene således, at indklagede i relation til underkriteriet»2. Kvalitet og sortiment» og delkriteriet

18 18.»Udfyldt tilbudsskemaer vurderet på kvalitet i forhold til krævet«kun vurderede kvaliteten af vareprøver på 13 produkter, uagtet delaftale nr. 1»Kontorartikler«angik 220 produkter. Påstand 9 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved med hensyn til delaftale nr. 3»Toner- og blækpatroner«at evaluere tilbuddene efter underkriteriet»2. Kvalitet og sortiment» med delkriteriet»udfyldt tilbudsskema vurderet på kvalitet i forhold til krævet«, uagtet det i udbudsbetingelsernes tilbudsliste var beskrevet præcist ved bl.a. angivelse af fabrikat og produkttype, hvilke produkter der skulle afgives tilbud på, og uagtet det ikke i udbudsbetingelserne var fastsat, at tilbudsgiverne skulle fremsende vareprøver sammen med tilbuddene. Påstand 10 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 23, stk. 8, ved i udbudsbetingelsernes tilbudsliste vedrørende delaftale nr. 3»Toner- og blækpatroner«at angive bestemte fabrikater og henvise til bestemte varemærker, uagtet dette ikke var nødvendigt for en tilstrækkelig nøjagtig og forståelig beskrivelse af kontraktens genstand. Indklagede, Varde Kommune, skal i sagsomkostninger til klageren, Lyreco Danmark A/S, betale kr., der betales inden 14 dage efter modtagelsen af denne kendelse. Klagegebyret tilbagetales. Michael Ellehauge

19 19. Genpartens rigtighed bekræftes. Joan Bach kontorfuldmægtig

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 24. juli 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 24. juli 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018396 (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 24. juli 2009 K E N D E L S E Lyreco Danmark A/S (advokat Lotte Hummelshøj, København) mod Varde Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021892 (Niels Feilberg Jørgensen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 26. oktober 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021892 (Niels Feilberg Jørgensen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 26. oktober 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021892 (Niels Feilberg Jørgensen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 26. oktober 2010 K E N D E L S E Hounisens Laboratorieudstyr A/S (advokat Niels Lomborg, Århus) mod Region

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022557 (Michael Kistrup, Jørgen Egholm, Thomas Grønkær) 27. januar 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022557 (Michael Kistrup, Jørgen Egholm, Thomas Grønkær) 27. januar 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022557 (Michael Kistrup, Jørgen Egholm, Thomas Grønkær) 27. januar 2011 K E N D E L S E Skandinavisk Parykcenter ApS (advokat David Frølich, København) mod 1. Hillerød

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022788 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 30. maj 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022788 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 30. maj 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022788 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 30. maj 2011 K E N D E L S E Konsortiet Rosendahls, Schultz Grafisk A/S og Rosendahls A/S print-design-media

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013949 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Vibeke Steenberg) 16. oktober 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013949 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Vibeke Steenberg) 16. oktober 2007 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013949 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Vibeke Steenberg) 16. oktober 2007 K E N D E L S E Kuwait Petroleum A/S (advokat Gitte Holtsø, København) mod Sønderborg Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014007 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Thomas Facklamm Jensen) 18. januar 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014007 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Thomas Facklamm Jensen) 18. januar 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014007 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Thomas Facklamm Jensen) 18. januar 2008 K E N D E L S E Eurofins Miljø A/S (advokat Henrik Holtse, Århus) mod Aalborg Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen)

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen) Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen) 3. oktober 2011 K E N D E L S E ØGT ApS Økologisk Grønne Torv (selv) mod Ishøj Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032463 (Poul Holm, Stephan Falsner) 12. juni 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032463 (Poul Holm, Stephan Falsner) 12. juni 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032463 (Poul Holm, Stephan Falsner) 12. juni 2013 K E N D E L S E Køge Boglade v/ Erik Nielsen (advokat Kåre Wanscher, København) mod Køge Kommune (advokat Povl Nick

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0010866 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 6. juni 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0010866 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 6. juni 2007 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0010866 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 6. juni 2007 K E N D E L S E Rengøringsgrossisten ved Erik Mortensen (advokat H.P.Grønborg-Pedersen, Skive)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024546 (Kirsten Thorup) 3. august 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024546 (Kirsten Thorup) 3. august 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024546 (Kirsten Thorup) 3. august 2011 K E N D E L S E Isoplus Fjernvarmeteknik A/S (advokat Michael Baruah, Kolding) mod Guldborgsund Varme A/S (advokat Andreas Christensen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020242 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 1. december 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020242 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 1. december 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020242 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 1. december 2009 K E N D E L S E Løgten Murer- og Entreprenørforretning A/S (advokat Hans Erik Steffensen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019364 (Niels Feilberg Jørgensen, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 8. december 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019364 (Niels Feilberg Jørgensen, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 8. december 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019364 (Niels Feilberg Jørgensen, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 8. december 2009 K E N D E L S E Ricoh Danmark A/S (advokat Troels Wenzel Østergaard, Lyngby) mod Statens

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024620 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 23. april 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024620 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 23. april 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024620 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 23. april 2012 K E N D E L S E Forenede Service A/S (selv) mod Egedal Kommune (advokat Andreas Christensen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud

Klagenævnet for Udbud Klagenævnet for Udbud J.nr.:2010-0023440 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 27. juni 2011 K E N D E L S E Hotel Maritime ApS (selv) mod Økonimistyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0007516 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Trine H. Garde) 12. juli 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0007516 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Trine H. Garde) 12. juli 2007 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0007516 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Trine H. Garde) 12. juli 2007 K E N D E L S E Dansk Høreteknik A/S (advokat Roberto Panada, København) mod Københavns Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016965 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 15. december 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016965 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 15. december 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016965 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 15. december 2009 K E N D E L S E Sahva A/S (advokat Tina Braad, Århus) mod Odense Kommune (advokat Peter

Læs mere

Klagenævnet for Udbud

Klagenævnet for Udbud Klagenævnet for Udbud J.nr.:2008-0016463 (Margit Stassen, Knud Erik Busk, Trine Heidemann Garde) 17. september 2008 K E N D E L S E Bien-Air Dental SA (advokat Lars Cort Hansen, København) mod 1. Århus

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr. 2010-0022887 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Niels Henriksen) 8. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr. 2010-0022887 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Niels Henriksen) 8. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr. 2010-0022887 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Niels Henriksen) 8. juni 2011 K E N D E L S E Jydsk Planteservice A/S (advokat Peter Lund Meyer, København) mod 12-by Gruppens

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024431 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 4. november 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024431 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 4. november 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024431 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 4. november 2011 K E N D E L S E Telenor A/S (selv) mod Region Nordjylland (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022052 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Niels Sørensen) Den 15. november 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022052 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Niels Sørensen) Den 15. november 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022052 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Niels Sørensen) Den 15. november 2010 K E N D E L S E KEN Storkøkken A/S (selv) mod Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S. (cand.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0018712 (Kirsten Thorup, Gorm K. Elikofer, Annette Jacobsen) 16. juni 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0018712 (Kirsten Thorup, Gorm K. Elikofer, Annette Jacobsen) 16. juni 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0018712 (Kirsten Thorup, Gorm K. Elikofer, Annette Jacobsen) 16. juni 2009 K E N D E L S E Tødin A/S (advokat Peter Lund Meyer, København) mod Tønder Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013 K E N D E L S E Pedersen & Nielsen Automobilforretning A/S (advokat Torsten Viborg Pedersen, Randers)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011 K E N D E L S E Tabulex ApS (advokat Jesper Fabricius, København) mod Odense Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0015595 (Michael Kistrup, Helle Bøjen Larsen, Jørgen Egholm) 29. maj 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0015595 (Michael Kistrup, Helle Bøjen Larsen, Jørgen Egholm) 29. maj 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0015595 (Michael Kistrup, Helle Bøjen Larsen, Jørgen Egholm) 29. maj 2008 K E N D E L S E Hermedico A/S (selv) mod Høje-Taastrup Kommune, Abertslund Kommune, Brøndby Kommune,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015 K E N D E L S E Kinnarps A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Sjælland (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved udbudsbekendtgørelse nr.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm Thomas Facklamm Jensen)

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm Thomas Facklamm Jensen) Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm Thomas Facklamm Jensen) 14. februar 2008 K E N D E L S E Jysk Erhvervsbeklædning ApS (advokat Mogens Pahl Christensen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023305 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 24. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023305 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 24. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023305 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 24. juni 2011 K E N D E L S E Hotel Crowne Plaza Copenhagen Towers A/S (advokat Kenneth Gudmundsson, Kastrup)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017059 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Jørgen Egholm) 2. februar 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017059 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Jørgen Egholm) 2. februar 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017059 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Jørgen Egholm) 2. februar 2009 K E N D E L S E Konsortiet Damm Cellular A/S og Pallas Informatik A/S (advokat Niels Christian Ellegaard,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024756 (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Mogens Hansen) 18. april 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024756 (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Mogens Hansen) 18. april 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024756 (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Mogens Hansen) 18. april 2012 K E N D E L S E xml-tekst ApS (advokat Gitte Løvgren Larsen, København) mod Uddannelsesstyrelsen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Erik Hammer) 10. december 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Erik Hammer) 10. december 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025155 (Michael Ellehauge, Erik Hammer) 10. december 2012 K E N D E L S E Marius Pedersen A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod Aalborg Kommune, Forsyningsvirksomhederne,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012 K E N D E L S E Willis Danmark (advokat Andreas Christensen, Hellerup) mod DSB (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023282 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023282 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023282 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011 K E N D E L S E Best Western Hotel Prinds Frederik A/S (selv) mod Økonimistyrelsen (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022258 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Melitta Keldebæk) 14. april 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022258 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Melitta Keldebæk) 14. april 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022258 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Melitta Keldebæk) 14. april 2011 K E N D E L S E Axiell Bibliotek A/S (advokat Rikke Søgaard Berth, Hellerup) mod Aalborg kommune,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Thomas Grønkær, Knud Erik Busk) 12. april 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Thomas Grønkær, Knud Erik Busk) 12. april 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-020465 (Michael Ellehauge, Thomas Grønkær, Knud Erik Busk) 12. april 2010 K E N D E L S E KMD A/S (advokat Martin André Dittmer, København) mod Odense Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022303 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 8. april 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022303 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 8. april 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022303 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 8. april 2011 K E N D E L S E IBM Danmark ApS (selv) mod Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S (cand. merc.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 2. december 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 2. december 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020248 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 2. december 2009 K E N D E L S E Løgten Murer- og Entreprenørforretning A/S (advokat Hans Erik Steffensen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Kistrup, Knud Erik Busk, Thomas Grønkær) 17. januar 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Kistrup, Knud Erik Busk, Thomas Grønkær) 17. januar 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021953 (Michael Kistrup, Knud Erik Busk, Thomas Grønkær) 17. januar 2011 K E N D E L S E Danmarks Miljøundersøgelser, Aarhus Universitet (selv) mod By- og Landskabsstyrelsen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023565 (Katja Høegh, Niels Henriksen, Erik Hammer) 27. april 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023565 (Katja Høegh, Niels Henriksen, Erik Hammer) 27. april 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023565 (Katja Høegh, Niels Henriksen, Erik Hammer) 27. april 2011 K E N D E L S E Atea A/S (selv) mod Ballerup Kommune (advokat Majse Jarlov, København) Den 15. oktober

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020255 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 3. december 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020255 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 3. december 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020255 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 3. december 2009 K E N D E L S E Murerfirmaet Bent Klausen ApS (advokat Peter Zacher Sørensen, Grenaa) mod

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025378 (Kirsten Thorup) 24. januar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025378 (Kirsten Thorup) 24. januar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025378 (Kirsten Thorup) 24. januar 2012 Dansk Scanning A/S (selv) mod Helsingør Kommune (selv) Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2011/S 131-217701 af 7. juli 2011 udbød indklagede,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020204 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 12. februar 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020204 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 12. februar 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020204 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 12. februar 2010 K E N D E L S E Nøhr & Sigsgaard Arkitektfirma A/S mod Direktoratet for Kriminalforsorgen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023288 (Katja Høegh, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 10. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023288 (Katja Høegh, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 10. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023288 (Katja Høegh, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 10. juni 2011 K E N D E L S E Nykøbing Dag og Industrirenovation v/bjørn Filtenborg (advokat Jesper Svenning,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-4029 (Katja Høegh, Stephan Falsner) 30. juni 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-4029 (Katja Høegh, Stephan Falsner) 30. juni 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-4029 (Katja Høegh, Stephan Falsner) 30. juni 2015 K E N D E L S E ScanPipe A/S (selv) mod Nordvand A/S (advokat Thomas Grønkjær, Hellerup) Ved udbudsbekendtgørelse nr.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-236.811 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Thomas Jensen) 16. februar 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-236.811 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Thomas Jensen) 16. februar 2004 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-236.811 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Thomas Jensen) 16. februar 2004 K E N D E L S E Eurofins Danmark A/S (selv) mod Ringkjøbing Amt (advokat Erik Hørlyck, Århus) Ved udbudsbekendtgørelse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Kaj Kjærsgaard, Niels Henriksen) 19. december 2005

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Kaj Kjærsgaard, Niels Henriksen) 19. december 2005 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2005-0003146 (Carsten Haubek, Kaj Kjærsgaard, Niels Henriksen) 19. december 2005 K E N D E L S E Kirkebjerg A/S (selv) mod Hovedstadens Sygehusfælleskab (selv) Ved udbudsbekendtgørelse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033162 (Kirsten Thorup) 20. december 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033162 (Kirsten Thorup) 20. december 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033162 (Kirsten Thorup) 20. december 2012 K E N D E L S E Joca A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod Rødovre Kommune (advokat Anders Birkelund Nielsen, København) Ved udbudsbekendtgørelse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013 K E N D E L S E Berotech A/S (advokat Tina Braad, Aarhus) mod Provas Haderslev Spildevand A/S (advokat Lars

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016663 (Margit Stassen, Knud Erik Busk, Trine Heidemann Garde) 18. september 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016663 (Margit Stassen, Knud Erik Busk, Trine Heidemann Garde) 18. september 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016663 (Margit Stassen, Knud Erik Busk, Trine Heidemann Garde) 18. september 2008 K E N D E L S E XO Care A/S (advokat Simon Hauch, København) mod 1. Århus Universitet,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037546 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen) 26. juni 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037546 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen) 26. juni 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037546 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen) 26. juni 2014 K E N D E L S E AV Form A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Kalundborg Kommune (advokat Michael Lund Nørgaard,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017371 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Erik Hammer) 20. maj 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017371 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Erik Hammer) 20. maj 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017371 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Erik Hammer) 20. maj 2009 K E N D E L S E MFI Office Solutions Ltd. (advokat Tina Braad, Århus) mod Udenrigsministeriet (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023297 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kent Petersen) 17. januar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023297 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kent Petersen) 17. januar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023297 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kent Petersen) 17. januar 2012 K E N D E L S E Grusterminalen.DK ApS (advokat Niels Tiedemann, København) mod Fredericia Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Kistrup, Niels Sørensen, Kent Petersen) 5. oktober 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Kistrup, Niels Sørensen, Kent Petersen) 5. oktober 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0018748 (Michael Kistrup, Niels Sørensen, Kent Petersen) 5. oktober 2009 K E N D E L S E Akso Nobels Industrial Chemicals B.V. c/o Akso Nobel Salt A/S (advokat Tina Braad,

Læs mere

Brugen af sortiment og øvrigt sortiment i udbudsforretninger

Brugen af sortiment og øvrigt sortiment i udbudsforretninger Brugen af sortiment og øvrigt sortiment i udbudsforretninger Peter Dann Jørgensen, Bender von Haller Dragsted Tina Braad, Holst, Advokater IKA Indkøbsjura 7, den 14. september 2010 Formål Formålet med

Læs mere

K E N D E L S E. 1. Ortos A/S 2. Sahva A/S 3. Konsortiet De Jysk-Fynske Bandagerier og Skomagerier (advokat Tina Braad, Århus)

K E N D E L S E. 1. Ortos A/S 2. Sahva A/S 3. Konsortiet De Jysk-Fynske Bandagerier og Skomagerier (advokat Tina Braad, Århus) Klagenævnet for Udbud (Erik P. Bentzen, Kaj Kjærsgaard, Helle Bøjen Larsen) J.nr.: 2008-0016964 J.nr.: 2008-0016965 J.nr.: 2008-0016966 15. januar 2009 K E N D E L S E 1. Ortos A/S 2. Sahva A/S 3. Konsortiet

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-87.921 (A.F.Wehner, Helle Bøjen Larsen, Niels Henriksen) 14. oktober 2003

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-87.921 (A.F.Wehner, Helle Bøjen Larsen, Niels Henriksen) 14. oktober 2003 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-87.921 (A.F.Wehner, Helle Bøjen Larsen, Niels Henriksen) 14. oktober 2003 K E N D E L S E KK-Ventilation A/S (selv) mod Vejle Amt (advokat Mads Danielsen, Vejle) Den 31.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019394 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Hammer, Melitta Keldebæk) 21. oktober 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019394 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Hammer, Melitta Keldebæk) 21. oktober 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019394 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Hammer, Melitta Keldebæk) 21. oktober 2009 K E N D E L S E Konsortiet Rindum Skole (advokat Jonas Valhøj Kleffel Nielsen, Randers)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022051 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Helle Bøjen Larsen) 30. september 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022051 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Helle Bøjen Larsen) 30. september 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022051 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Helle Bøjen Larsen) 30. september 2010 K E N D E L S E Athene Healthcare A/S (selv) mod Region Hovedstaden. (advokat Henning Biil,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Holm) 3. oktober 2016

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Holm) 3. oktober 2016 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-9778 (Poul Holm) 3. oktober 2016 K E N D E L S E (sagsomkostninger) Henrik Tofteng A/S (advokat Anders Birkelund Nielsen, København) mod Københavns Universitet (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018027 (Erik P. Bentzen, Trine Heidemann Garde, Thomas Grønkær) 11. marts 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018027 (Erik P. Bentzen, Trine Heidemann Garde, Thomas Grønkær) 11. marts 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018027 (Erik P. Bentzen, Trine Heidemann Garde, Thomas Grønkær) 11. marts 2009 K E N D E L S E Danske Kroer & Hoteller (selv) mod Økonomistyrelsen (Kammeradvokaten ved

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-111.497 (Kirsten Thorup, Kaj Kjærsgaard, Michael Jacobsen) 3. februar 2005

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-111.497 (Kirsten Thorup, Kaj Kjærsgaard, Michael Jacobsen) 3. februar 2005 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-111.497 (Kirsten Thorup, Kaj Kjærsgaard, Michael Jacobsen) 3. februar 2005 K E N D E L S E Sammenslutningen af Glatførebekæmpende Vognmænd i Nordjyllands Amt ApS (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020782 (Kirsten Thorup, Thomas Grønkær, Lars Tolstrup) 28. maj 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020782 (Kirsten Thorup, Thomas Grønkær, Lars Tolstrup) 28. maj 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020782 (Kirsten Thorup, Thomas Grønkær, Lars Tolstrup) 28. maj 2010 K E N D E L S E Clear Channel Danmark A/S (advokat Dan Terkildsen, København) mod Odense Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017702 (Carsten Haubek, Jørgen Egholm, Niels Henriksen) 20. januar 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017702 (Carsten Haubek, Jørgen Egholm, Niels Henriksen) 20. januar 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017702 (Carsten Haubek, Jørgen Egholm, Niels Henriksen) 20. januar 2009 K E N D E L S E Neupart A/S (advokat Lotte Hummelshøj, København) mod Økonomistyrelsen (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Knud Erik Busk) 6. april 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Knud Erik Busk) 6. april 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018394 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Knud Erik Busk) 6. april 2009 K E N D E L S E Danacare A/S (selv) mod Brøndby Kommune, Høje-Taastrup Kommune og Ishøj Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033160 (Mette Langborg, Erik B. Christiansen) 6. juni 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033160 (Mette Langborg, Erik B. Christiansen) 6. juni 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033160 (Mette Langborg, Erik B. Christiansen) 6. juni 2013 K E N D E L S E OSK Konsortiet: OSK-SHIPTECH A/S, BK Engineering A/S og Logimatic Engineering A/S (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 05-112.109/

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 05-112.109/ Klagenævnet for Udbud J.nr.: 05-112.109/ 2005-000-2378 (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Christian Østrup) 22. september 2005 K E N D E L S E Vestegnens Tolke- og Rådgivningsservice ved Hawshir Ahmed

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0015784 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Trine H. Garde) 10. april 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0015784 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Trine H. Garde) 10. april 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0015784 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Trine H. Garde) 10. april 2008 MT Højgaard A/S (advokat Tina Braad, Århus) mod K E N D E L S E 1. Slots- og Ejendomsstyrelsen 2. Helsingør

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-183.699 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Michael Jacobsen) 2. april 2002

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-183.699 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Michael Jacobsen) 2. april 2002 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-183.699 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Michael Jacobsen) 2. april 2002 K E N D E L S E ISS Danmark A/S (advokat Henning Aasmul-Olsen, København) mod H:S Rigshospitalet

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022686 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Lars Tolstrup) 20. januar 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022686 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Lars Tolstrup) 20. januar 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022686 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Lars Tolstrup) 20. januar 2011 K E N D E L S E Vognmandsforretningen Ordrupgaard af 2009 SMBA (selv) mod Vejdirektoratet. (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032537 (Poul Holm, Henrik Fausing) 9. januar 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032537 (Poul Holm, Henrik Fausing) 9. januar 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032537 (Poul Holm, Henrik Fausing) 9. januar 2013 K E N D E L S E Yding Gruppen A/S (advokat Jesper Håkonsson, Horsens) mod Aarhus Kommune (advokat Christian Nielsen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035456 (Mette Langborg, Birgitte Dam Kræmmergaard) 21. maj 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035456 (Mette Langborg, Birgitte Dam Kræmmergaard) 21. maj 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035456 (Mette Langborg, Birgitte Dam Kræmmergaard) 21. maj 2014 K E N D E L S E Svenningsens Maskinforretning A/S (advokat Lotte Hummelshøj, København) mod Forsvarets

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012 K E N D E L S E Møbeltransport Danmark (advokat Gorm Himmer, Aarhus) mod Udenrigsministeriet (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Holm, Peter Tolstrup) 6. januar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Holm, Peter Tolstrup) 6. januar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025471 (Poul Holm, Peter Tolstrup) 6. januar 2012 K E N D E L S E Noe Net A/S (selv) mod Sikkerhedsstyrelsen (selv) Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2011/S 157-261409 af

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018451 (Michael Ellehauge, Gorm K. Elikofer, Niels Henriksen) 10. juli 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018451 (Michael Ellehauge, Gorm K. Elikofer, Niels Henriksen) 10. juli 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018451 (Michael Ellehauge, Gorm K. Elikofer, Niels Henriksen) 10. juli 2009 K E N D E L S E NCC Construction Danmark A/S (advokat Holger Schöer, Århus) mod Billund Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Kaj Kjærsgaard, Helle Bøjen Larsen)

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Kaj Kjærsgaard, Helle Bøjen Larsen) Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-213.807 (H.P. Rosenmeier, Kaj Kjærsgaard, Helle Bøjen Larsen) 22. marts 2002 K E N D E L S E Johs. Sørensen & Sønner Århus A/S (advokat Lars Grøngaard, Århus) mod Århus

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J. nr.: 2010-0022368 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 28. marts 2011

Klagenævnet for Udbud J. nr.: 2010-0022368 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 28. marts 2011 Klagenævnet for Udbud J. nr.: 2010-0022368 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 28. marts 2011 K E N D E L S E Hans Biler (selv) mod Viborg Kommune (advokat Erik Hørlyck (Århus)) Ved

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Christian Østrup) 6. april 2005

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Christian Østrup) 6. april 2005 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-91.428 (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Christian Østrup) 6. april 2005 K E N D E L S E SK Tolkeservice ApS (advokat Nikolaj Linneballe, København) mod Københavns Amt

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022945 (Kirsten Thorup, Kent Petersen, Melitta Keldebæk) 19. november 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022945 (Kirsten Thorup, Kent Petersen, Melitta Keldebæk) 19. november 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022945 (Kirsten Thorup, Kent Petersen, Melitta Keldebæk) 19. november 2010 K E N D E L S E ISS Facility Services A/S (advokat Mette Willemoe Wang, København) mod Skive

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021424 (Erik P. Bentzen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 5. november 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021424 (Erik P. Bentzen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 5. november 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021424 (Erik P. Bentzen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 5. november 2010 K E N D E L S E Hospitech A/S (selv) mod Region Syddanmark (advokat Laila Barslund Pedersen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022252 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 16. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022252 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 16. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022252 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 16. juni 2011 K E N D E L S E Beierholm, Statsautoriseret Revisionspartnerselskab (selv) mod Statens og

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10258 (Kirsten Thorup) 7. januar 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10258 (Kirsten Thorup) 7. januar 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10258 (Kirsten Thorup) 7. januar 2015 K E N D E L S E Rengoering.com A/S (advokat Jesper Køppen Mieritz, Køge) mod Ringsted Kommune (cand. merc. jur. Peter Dann Jørgensen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020289 (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 7. april 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020289 (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 7. april 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020289 (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 7. april 2010 K E N D E L S E Balle Blik & VVS ApS (advokat Jeppe Svenning, Århus) mod Boligselskabet Sct. Jørgen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 02-234.844 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Jens Fejø) 5. august 2003

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 02-234.844 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Jens Fejø) 5. august 2003 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 02-234.844 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Jens Fejø) 5. august 2003 K E N D E L S E Georg Berg A/S (advokat Peter Stig Jakobsen, København) mod Køge Kommune (advokat Kirsten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017108 (Carsten Haubek, Michael Jacobsen, Jørgen Egholm) 5. november 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017108 (Carsten Haubek, Michael Jacobsen, Jørgen Egholm) 5. november 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017108 (Carsten Haubek, Michael Jacobsen, Jørgen Egholm) 5. november 2008 K E N D E L S E Brøndum A/S (Advokatfirmaet Bender, von Haller og Dragsted ved cand. merc. jur.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023415 (Katja Høegh, Niels Sørensen, Kaj Kjærsgaard) 11. april 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023415 (Katja Høegh, Niels Sørensen, Kaj Kjærsgaard) 11. april 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023415 (Katja Høegh, Niels Sørensen, Kaj Kjærsgaard) 11. april 2011 K E N D E L S E Forvaltningsservice ApS (advokat Ole Ravnsbo, Århus) mod Københavns Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020926 (Nikolaj Aarø-Hansen, Niels Sørensen, Vibeke Steenberg) 18. januar 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020926 (Nikolaj Aarø-Hansen, Niels Sørensen, Vibeke Steenberg) 18. januar 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020926 (Nikolaj Aarø-Hansen, Niels Sørensen, Vibeke Steenberg) 18. januar 2011 K E N D E L S E O K Entreprise A/S (advokat Birgitte H. Frederiksen, Tønder) mod Tønder

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012 K E N D E L S E Delfin Vask A/S (advokat Bent Sommer, Kastrup) mod Gentofte Kommune (selv) Gentofte Kommune iværksatte

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm, Thomas F. Jensen) 12. januar 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm, Thomas F. Jensen) 12. januar 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm, Thomas F. Jensen) 12. januar 2009 K E N D E L S E Jysk Erhvervsbeklædning ApS (advokat Mogens Pahl Christensen, Hjørring)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025720 (Niels Feilberg Jørgensen, Lars Peter Tolstrup) 9. oktober 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025720 (Niels Feilberg Jørgensen, Lars Peter Tolstrup) 9. oktober 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025720 (Niels Feilberg Jørgensen, Lars Peter Tolstrup) 9. oktober 2012 K E N D E L S E Krüger A/S (advokat John Adamsen, Surrey, England) mod Sorø Vand A/S (advokat Martin

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025100 (Katja Høegh, Lars Tolstrup) 24. oktober 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025100 (Katja Høegh, Lars Tolstrup) 24. oktober 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025100 (Katja Høegh, Lars Tolstrup) 24. oktober 2011 K E N D E L S E Kinnarps A/S (advokat Povl Nick Bronstein, København) mod VUC Sønderjylland (advokat Erik Hørlyck,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8221 (Kirsten Thorup) 18. november 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8221 (Kirsten Thorup) 18. november 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8221 (Kirsten Thorup) 18. november 2014 K E N D E L S E AV Form A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Skive Kommune (advokat Henrik Holtse, København) Klagenævnet har

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023254 (Erik P. Bentzen, Thomas Grønkær, Allan Åge Christensen) 24. august 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023254 (Erik P. Bentzen, Thomas Grønkær, Allan Åge Christensen) 24. august 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023254 (Erik P. Bentzen, Thomas Grønkær, Allan Åge Christensen) 24. august 2011 K E N D E L S E Kongsvang Rengøringsservice A/S (advokat Per Q. Ovesen, Aarhus) mod Skive

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0011755 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Kaj Kjærsgaard) 2. maj 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0011755 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Kaj Kjærsgaard) 2. maj 2007 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0011755 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Kaj Kjærsgaard) 2. maj 2007 K E N D E L S E Bent Vangsøe Natursten A/S (advokat Karen Larsen, København) mod Ørestadsselskabet I/S

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026813 (Poul Holm) 13. september 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026813 (Poul Holm) 13. september 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026813 (Poul Holm) 13. september 2012 K E N D E L S E Kardex Danmark AB (advokat Jens Peter Henriksen, Odense) mod Region Syddanmark, (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017112 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Erik Hammer) 15. september 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017112 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Erik Hammer) 15. september 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017112 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Erik Hammer) 15. september 2008 K E N D E L S E Totalrådgivergruppen bestående af 1. Cubo Arkitekter A/S 2. Søren Jensen Rådgivende

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024383 (Kirsten Thorup, Erik Hammer, Mogens Hansen) 23. februar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024383 (Kirsten Thorup, Erik Hammer, Mogens Hansen) 23. februar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024383 (Kirsten Thorup, Erik Hammer, Mogens Hansen) 23. februar 2012 K E N D E L S E FICS Danmark A/S (advokat Asser Rung-Hansen, Hellerup) mod Patientombuddet (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032239 (Kirsten Thorup, Pernille Hollerup) 16. april 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032239 (Kirsten Thorup, Pernille Hollerup) 16. april 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032239 (Kirsten Thorup, Pernille Hollerup) 16. april 2013 K E N D E L S E LiteCom A/S og Thomas Kristensen ApS (advokat Peter Lund Meyer, København) mod Danmarks Radio

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024913 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Pernille Hollerup) 5. oktober 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024913 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Pernille Hollerup) 5. oktober 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024913 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Pernille Hollerup) 5. oktober 2011 K E N D E L S E Køge Taxa mod Køge Kommune (advokat Povl Nick Bronstein, København) Ved udbudsbekendtgørelse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024306 (Kirsten Thorup) 6. maj 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024306 (Kirsten Thorup) 6. maj 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024306 (Kirsten Thorup) 6. maj 2011 K E N D E L S E FællesBo (selv) mod Herning Kommune (selv) Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2010/S 026-037252 af 6. februar 2010 udbød

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026374 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Poulsen) 31. august 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026374 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Poulsen) 31. august 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026374 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Poulsen) 31. august 2012 K E N D E L S E Invacare A/S (advokat Mogens Aarestrup Vind, København) mod Viborg Kommune (advokat Henrik

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025190 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen) 14. september 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025190 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen) 14. september 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025190 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen) 14. september 2012 K E N D E L S E Merrild Coffee Systems A/S (advokat Steen Hellmann, København) mod Forsvarets Bygnings-

Læs mere