Kirsten og Ebbe Moltzen Strandgade 12, 3300 Frederiksv ærk:

Transkript

1 Halsnæs Kommune Rådhuspladsen Frederiksværk Sendt pr. e-post Kirsten og Ebbe Moltzen Strandgade 12, 3300 Frederiksv ærk: T i l s y n e t Jeres henvendelse vedrørende Halsnæs Kommune I har ved brev af 4. august 2014 rettet henvendelse til Statsforvaltningen. Henvendelse vedrører Halsnæs Ko m- munes tilsyn med forurening fra en tandklinik. Statsforvaltningen fører efter kommunestyrelseslovens 48 tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder forskrifter der er udstedt i medfør af denne lovgivning. Det er derfor ikke alle love, Statsforvaltningen fører tilsyn med, at kommunerne overholder. Er der ikke tale om lo v- brud, men alene om en kommunal adfærd, som bor geren for eksempel finder urimelig, krænkende, uhensigtsmæ s- sig eller i strid med god forvaltningsskik, har Statsfo r- valtningen heller ikke kompetence i sagen. S t a t s f o r v a l t n i n g e n S t o r e t o r v A a b e n r a a J O U R N A L N R. : / S A G S B E H A N D L E R : K A F R A N D I R E K T E T E L E F O N : T e l e f o n : E A N - N r t i l s y n e s t a t s f o r v a l t n i n g e n. d k w w w. s t a t s f o r v a l t n i n g e n. d k E K S P E D I T I O N S - O G T E L E F O N T I D E R f i n d e s p å w w w. s t a t s f o r v a l t n i n g e n. d k / t i d e r Statsforvaltningens tilsyn er et retligt tilsyn, og vi beslu t- ter selv, om der er tilstrækkeligt g rundlag for at rejse en tilsynssag. Statsforvaltningen er derfor ikke en klagei n- stans. Det følger af kommunestyrelseslovens 48a, at Statsforvaltningen kun rejser en sag, hvis der foreligger oplysninger, der giver os grundlag for at antage, at ko m- munen har overtrådt den lovgivning, som vi påser ove r- holdelsen af. Vi modtager mange henvendelser fra borgere, som mener, at en kommune har brudt loven. Statsforvaltningen unde r- søger ikke alle disse henvendelser. Vi skal beslutte, om en henvendelse giver tilstræ kkeligt grundlag for at rejse en tilsynssag. Vi vurderer, om sagens oplysninger giver grund til at antage, at der er en vis sandsynlighed for en ulovlighed, som ikke er bagatelagtig. Vi vurderer selv, i hvilket omfang der er grundlag for at iværksætte unde r- søgelser i en sag og i givet fald omfanget af disse.

2 Statsforvaltningen har gennemgået de indsendte bilag og har besluttet ikke at rejse en tilsynssag, da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse af s a- gen vil føre til en konstat ering af, at Halsnæs Kommune har overtrådt den lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelsen af. Med miljøbeskyttelsesloven tilsigtes særligt at forebygge og bekæmpe forurening af luft, vand, jord og undergrund samt vibrations- og støjulemper, jf. lovens 1, stk. 2, nr. 1. Miljøbeskyttelsesloven omfatter al virksomhed, som ge n- nem udsendelse af faste, flydende eller luftformige sto f- fer, gennem udsendelse af mikroorganismer, der kan være til skade for miljø og sundhed, eller ved frembringelse af affald kan medføre forurening af luft, vand, jord og u n- dergrund, jf. lovens 2, stk. 1, nr. 1. Den, der påbegynder eller udøver virksomhed, der kan g i- ve anledning til forurening, skal træffe foranstaltninger, der kan forebygge og imødegå denne, og tilrett elægge virksomhedens indretning og drift på en sådan måde, at den i mindst muligt omfang medfører forurening, jf. miljøbeskyttelseslovens 4, stk. 3. Kommunalbestyrelsen fører generelt tilsyn med, at loven og de regler, der er fastsat med hjemmel i loven, overholdes, jf. miljøbeskyttelseslovens 65, stk. 1. Tilsynsmyndigheden skal foranledige et ulovligt forhold lovliggjort, medmindre forholdet har underordnet be tydning, jf. miljøbeskyttelseslovens 68. Det fremgår af sagens akter, at I den 23. januar 2014 og 1. februar 2014 rettede henvendelse til Halsnæs Komm u- ne vedrørende forurening fra tandklinikken. I mail af 4. februar 2014 skrev kommunen følgende til jer: Vi har m odtaget jeres henvendelse af d. 23. januar og til Borgmesteren d. 1. februar med bekym ring om lugt fra tandklinik på Strandgade 10. Vi har besøgt tandklinikken St randgade 10. Der var på det tidspunkt ikke nogen lugt hverken ude eller inde. Vi har efterfølgende t alt med ejeren samt sendt jeres henvendelse videre til ejeren af tandkli nikken på St ran d- gade 10 og bedt om deres bem ærkninger, herunder o p- lysninger om de kemikalier, der anvendes. S I D E 2

3 De har fået en frist på 14 dage til at svare. Når vi har fået svar fra tandklinikken, vil vi tage st illing til, hvad der skal ske videre i sagen, hvilket I også vil blive informeret om. Hvis I har spørgsmål, er I velkommen til at ringe eller skrive. I mail af 6. marts 2014 skrev kommunen følgende til jer: Vi er ikke uenige med Miljøst yrelsen, og vi er ved at indsamle den fornødne dokumentation for, at det rent faktisk er Methylmethacrylat, som er problem et. Vi har nu en del gange været forbi klinikken, hvor der ikke har været nogen lugt, selvom der har været aktivitet i klinikken. Senest i går. Vi har bedt klinikken om at føre logbog over hvo rnår de bruger Methylmethacrylat. Vores tanke var så, at hvis I også førte dagbog i en periode, kunne vi få bekræftet, hvis der er et sammenfald. Det kunne jo t ænkes, at det er noget andet der giver a n- ledning t il lugten, som klinikken ikke er opm ærksomme på. Det er alt så ikke fordi vi ikke vil gøre noget. Vi vil bare sikre os, at vi gør det rigtige, og til det ville det være rart med jeres hjælp. I mail af 28. marts 2014 skrev kommunen følgende til jer: Vi har aftalt følgende med klinikken: at De fø rer logbog over hvornår De bruger Methy l- methacrylat, at De undersøger om der er noget filter på afkastet fra stinkskabet som fanger Methylmethacrylat, at De kontakter os næste gang De bruger Methy l- methacrylat, så vi har mulighed for at vurdere lugten. Vi har i de mellemliggende periode været forbi et par gange hvor klinikken har været åben og der har ikke lu g- tet. Vi er heller ikke blevet kontaktet, så vi må gå ud fra at de ikke har brugt Methylmethacrylat siden ca. 6 marts. S I D E 3

4 Vi har planlagt at tage sagen op igen i midten af næste uge. I mail af 15. maj 2014 skrev kommunen følgende til jer: Jeg skal beklage at I ikke hurtigere har fået svar på j e- res mail. Jeg kan oplyse at klinikken føre r logbog og at de stadig i et vist om fang bruger Methylmehythacryl at. De er også helt klar over at de er nødt til at foretage sig noget for at afhjælpe problemet. Lige nu venter jeg på forslag til afhjælpning af probl e- met og en tidsplan. Jeg havde håbet at den var kommet på nuværende t id s- punkt og det er derfor jeg har ventet lidt m ed at svare på jeres mail af 2. maj. Vi har selvfølgelig skrevet til dem at brugen af Methylmehythacrylat skal begrænses mest m uligt indtil der er etableret en varig løsning. I mail af 4. juli 2014 skrev kommunen følgende til jer: I har i mail af 2. juli 2014 bedt om en opdatering på, hvad der er sket i forhold t il m ulig udledning af methy l- metacrylat i et om fang der er generende/skadeligt. I henviser i den forbindelse til mail af 15. maj fra os. Klinikken fører ikke logbog mere. Det t je ner ikke noget formål, når den ikke kan holdes op mod en anden lo g- bog. Som oplyst mundtligt den 19. m aj 2014 har klinikken e f- ter råd fra sit bagland besluttet ikke at foret age sig n o- get, med mindre vi har klare beviser for, at der er sa m- menhæng mellem jeres oplevelse af lugt og deres brug af methylmetacrylat. Klinikken vil altså ikke gøre noget, før vi klart har d o- kumenteret, at der et problem med lugt og at det ko m- mer fra klinikken. Sel v om vi si den da fl ere gan ge h ar været for bi klin i k- ken, har vi ikke kunne konstatere nogen lugt. S I D E 4

5 Vi har bedt klinikken om at ringe de næste par gange de bruger methylmetacrylat, så vil vi tage flere personer ud for at snuse for at belyse problemets om fang. Det optim ale ville st adig være, hvis I ville ringe når der er lugt, for i de tilfælde vil det ikke være m uligt for kl i- nikken eventuelt at regulere på udledningen, så vi får et forkert billede af udledningen. Så vi vil endnu appellere til jer om at hjælpe os med at hjælpe jer. I har vel også en egeninteresse i at prob lemet bliver belyst og løst. Statsforvaltningen finder på baggrund af ovenstående ikke grundlag for at antage, at Halsnæs Kommune ikke ove r- holder sin forpligtelse til at føre tilsyn med forurening fra tandklinikken. Vi rejser derfor ikke en tilsynssag. Kopi af dette brev er sendt til Halsnæs Kommune til orientering. Statsforvaltningen har efter persondatalovens 29 pligt til at orientere jer om, at der i sagen indgår elektronisk behandlede oplysninger om jer. Hvis I ønsker at vide mere om persondat aloven, kan I læse en udførlig vejledning på Datatilsynets hjemmeside I kan også læse om retten til indsigt i oplysninger i pe r- sondataloven på Med venlig hilsen Karina Frandsen S I D E 5